Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 11-226/2016 от 31.08.2016

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

ДД.ММ.ГГГГ года                                                 <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Бизюкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе Гончарова ФИО7 в лице представителя по доверенности Новичихина ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гончарова ФИО7 к САО <данные изъяты> о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров Г.И. обратился в суд с иском к САО <данные изъяты>, в котором просил взыскать убытки за проведение осмотра и составления акта осмотра поврежденного транспортного средства, компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы по оплате досудебного требования в размере 3000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, причинены технические повреждения по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО <данные изъяты>, в связи, с чем он обратился к ответчику за прямым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП. В установленный законом об ОСАГО срок, страховая компания не организовала осмотр поврежденного транспортного средства. В этой связи, истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного транспортного средства в ООО <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт осмотра, стоимость услуг по составлению акта составила 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика был направлен акт осмотра вышеуказанной экспертной организации, на основании которого САО <данные изъяты> произвело выплату лишь страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 38542,28 руб., а расходы по организации осмотра ТС не были возмещены.

Решением мирового судьи судебного участка №№ Ленинского района г.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Гончарова Г.И. отказано (л.д. 57-58).

В апелляционной жалобе Гончаров Г.И. ставит вопрос об отмене решения суда, и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом при принятии решения норм материального и процессуального права (л.д. 61-64).

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Гончаров Г.И. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика САО <данные изъяты> по доверенности Хованский А.Е. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и при этом исходит из следующего:

В силу части 1 статьи 327.1. ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 4, 5).

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в САО <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен материальный ущерб, объем повреждений отражен в справке о ДТП.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец представил в <адрес> филиал САО <данные изъяты> заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Согласно копии реестра почтовых отправлений, ДД.ММ.ГГГГ САО <данные изъяты> было выдано/направлено по почте направление на экспертизу в ООО <данные изъяты>, где указано время и место проведения осмотра (ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес>) (л.д. 35, 36). Вместе с тем, данное требование истцом не было исполнено, транспортное средство в указанную дату, время и по указанному адресу для осмотра предоставлено не было, что подтверждается копией акта от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 39-40).

Однако истец уклонился от исполнения требований страховой компании, и ДД.ММ.ГГГГ. самостоятельно организовал осмотр поврежденного транспортного средства в ООО <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра представленного истцом, по заказу САО <данные изъяты> специалистами экспертной организации ООО <данные изъяты> было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., составляет 33542,28 руб. Данное заключение истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не было оспорено.

    После того, как САО <данные изъяты> смогло определить размер страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией Гончарову Г.И. было перечислено страховое возмещение в размере 38542,28 руб., включая стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 33542,28 руб. и стоимость расходов за составление акта осмотра поврежденного ТС в размере 5000 руб. (л.д. 42).     Вышеуказанные обстоятельства не опровергнуты истцом в порядке ст.56 ГПК РФ, подтверждаются приобщенными к материалам дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых не подвергается сомнению. Таким образом, ответчик в полном объеме исполнил обязательство по выплате данных сумм.

Гончаровым Г.И. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями о доплате расходов за составление акта осмотра поврежденного ТС. После чего, ДД.ММ.ГГГГ ответчик в добровольном порядке произвел доплату в размере 3000 руб. (л.д. 41). В данном случае, выплата истцу суммы в размере 3000 руб. не подлежала возмещению, уплачена страховщиком излишне, факт выплаты следует расценивать как добровольные действия ответчика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязанность страховщика в силу ст. 408 ГК РФ исполнена в полном объеме и надлежащим образом до подачи искового заявления в суд, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения у суда не имелось.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными требованиями от требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, то в удовлетворении и данных требований следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы суд находит неубедительными, объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда, в материалах дела не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №№ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░