Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2545/2011 ~ М-1793/2011 от 15.03.2011

Петрозаводский городской суд Дело №2- 2545 /19

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 мая 2011 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Орловой А.А., при секретаре Трофимовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам , , , , к Открытому акционерному обществу «Интурист Отель- Групп» - Гостиница «Северная» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились с иском к ОАО «Интурист Отель-Групп» - Гостиница «Северная» о взыскании компенсации морального вреда, по тем основаниям, что работники бара и ресторана <данные изъяты> 10 февраля 2011 года и 12 февраля 2011 года отказались обслуживать их без объяснения причин, чем нарушили их права, как потребителей, унизили честь достоинство в глазах присутствующих в баре и ресторане лиц, чем причинили моральные и нравственные страдания. В связи с чем истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 100000 рублей каждому.

В судебном заседании истцы Яковлева О.И., Михайлова С.В., Виноградова Г.В., Кульчицких А.Э. иск поддержали, пояснив, что на протяжении нескольких лет являются постоянными клиентами ресторана <данные изъяты> никогда претензий от администрации заведения не получали. Поэтому были крайне удивлены и оскорблены тем, что 10 февраля их отказались обслужить, не объяснив причины. Метрдотель вначале подала им меню, а затем, после разговора с руководством, когда на нее кричали, пояснила, что не может их обслужить по указанию руководства. Полагали ссылки представителя ответчика на аварийную ситуацию несостоятельными, поскольку другие посетители в это же время обслуживались. 12 февраля они пришли в бар, при этом, гардеробщик отказался принять у них одежду, а бармен – выполнить заказ, также ссылаясь на распоряжение руководства. Охранник в обоснование отказа, показывал списки, где были их фамилии. Ссылки представителя ответчика на то, что ими были нарушены правила сочли необоснованными, поскольку в приеме вещей в гардероб им было отказано; а видеосъемку, в целях фиксации отказа для доказывания этого обстоятельства, вел С., а не они, однако его обслужили, а их – нет.

Истица Аверина С.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судом извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее иск поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, ссылаясь на те же обстоятельства, что и другие истицы.

Представитель истиц Кудрина Н.Н., действующая на основании ордеров, иск поддержала, указав, что ресторан <данные изъяты> - это публичное заведение, которое обязано обслуживать население, предоставлять услуги общественного питания. Немотивированный отказ в предоставлении услуги повлек причинение морального вреда ее доверительницам. Обратила внимание на то, что 10 февраля истицы находились в ресторане более трех часов, тогда как из показаний свидетелей следует, что авария, на которую ссылался ответчик, была устранена в течение 2 часов 30 минут. Более того, до суда ответчик не ссылался на аварию как на причину отказа в обслуживании. По ее мнению, истинная причина отказа обозначена в ответе на претензии истиц. Полагала, что показания свидетелей – работников ответчика следует оценивать критически, поскольку они находятся от него в служебной зависимости.

Представитель ответчика – Исянова Г.Ф., действующая на основании доверенности, иск не признала, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве и объяснении. Полагала, что нарушения прав истиц со стороны ответчика не было. 10 февраля 2011 года обслужить истиц не представилось возможным по причине аварийной ситуации. А 12 февраля 2011 гола истицам было отказано в обслуживании в связи с нарушением ими правил, установленных в гостиничном комплексе для барно-ресторанного комплекса, а именно: нахождение в верхней одежде, производство видеосъемки. После прекращения видеосъемки они были обслужены.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исков.

В соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что ОАО «Интурист Отель Групп» в лице филиала Гостиница «Северная», в числе прочих, оказывает услуги общественного питания, реализуя указанное направление деятельности в барно-ресторанном комплексе (БРК), включающем ресторан, бар, кофейню.

10 февраля 2011 года Виноградова Г. В., Михайлова С. В., Аверина С. В. и Кульчицких А. Э. пришли в ресторан «Северный», около 16 часов, с целью пообедать, расположились за столиком в зале ресторана. Администратор ресторана Л. подала им меню. Через некоторое время она подошла к ним вновь, забрав меню, пояснила, что обслужить их не предоставляется возможным.

12 февраля 2011 года Виноградова В.Г., Михайлова С.В., Аверина С.В., Яковлева О.И., вместе с С. пришли в бар ресторана около 22 часов. В гардеробе им было отказано в принятии одежды, в помещении бара, бармен отказалась обслуживать истиц, мотивируя отказ тем, что они производили видеосъемку действий работников бара на камеру мобильного телефона.

Изложенные обстоятельства установлены в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, поскольку не оспариваются сторонами.

Позиция истцов основана на том, что отказ в обслуживании был фактически безмотивным. Тогда как ответчик утверждал, что невозможность обслуживания 10 февраля была вызвана чрезвычайными обстоятельствами, а 12 февраля – нарушением истцами установленных правил поведения.

Отношения между потребителями и исполнителями в сфере оказания услуг общественного питания регулируют Правила оказания услуг общественного питания, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1036 (далее – Правила…), разработанные в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" и применяемые, в силу п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 N 7,в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ и названному закону.

В соответствии с п. 5 Правил… исполнитель (коим в рассматриваемых правоотношениях является ответчик) вправе самостоятельно устанавливать в местах оказания услуг правила поведения для потребителей, не противоречащие законодательству Российской Федерации (ограничение курения, запрещение нахождения в верхней одежде и другие). В связи с чем, при исследовании обстоятельств дела и представленных доказательств, суд принимает во внимание, что в барно-ресторанном комплексе ответчика действуют «Правила оказания услуг общественного питания в барно- ресторанном комплексе», утвержденные директором филиала ОАО «Интурист- Отель Групп» - Гостиница «Северная» 11.01.2010г. и введенные в действие с 12.01.2010г. на основании приказа № от 12.01.2010г.

Рассматривая доводы сторон и приведенные ими доказательства относительно отказа в обслуживании 10 февраля 2011 года, суд установил, что после 15 часов в гостиничном комплексе возникла аварийная ситуация, вызванная подъемом вод в техническом помещении. Для устранения аварийной ситуации была перекрыта подача воды в часть номерного фонда, в барно-ресторанный комплекс. Авария и ее последствия устранялись ориентировочно до 19 часов.

Из показаний свидетеля П. – главного инженера гостиницы «Северная», следует, что слесарь, совершая после 15 часов обход помещений, обнаружил подъем воды в техническом помещении ресторана; в связи с аварийной ситуацией он дал распоряжение перекрыть подачу воды в барно-ресторанный комплекс, о чем уведомил работников ресторана. Около получаса потребовалось на прочистку, затем были залиты препараты, время действия которых составляет около двух часов.

Также ответчиком представлена служебная записка П. от 10.02.2011 года, согласно которой подача холодной и горячей воды в барно-ресторанный комплекс и номерной фонд по <адрес> приостановлена с 15-40, на устранение аварии необходимо 3-4 часа, указано на необходимость приостановки работы барно-ресторанного комплекса.

Свидетель Б. (старший менеджер) пояснила, что 10 февраля 2011 года, в районе 15-16 часов, в кабинет заместителя директора поступил звонок от главного инженера П. с сообщением о возникновении аварийной ситуации и о необходимости отключить холодное водоснабжение, просил закрыть ресторан на период ликвидации аварии. Заместитель директора Р. дала указание Б. предупредить работников ресторана о закрытии ресторана по техническим причинам. Б. повесила на входную дверь (где сидит менеджер по продажам) объявление о закрытии ресторана по техническим причинам. Также она сообщила на производстве об аварии и об отключении холодной воды. Позже Б. увидела, что в зале ресторана сидят женщины и изучают меню. Она сразу сказала метрдотелю Л. о закрытии ресторана, на что та пояснила, что была не в курсе, так как поступила на смену только в 16 часов. К истицам Б. с объяснениями не подходила, так как это не входит в ее обязанности.

Л. – администратор ресторана, пояснила, что 10 февраля 2011 года она заступила на смену в 16 часов, увидев, что пришедшие девушки присаживаются за столик, ошибочно подала им меню. Вошла на работу через служебный вход и не могла видеть объявления о закрытии, а об аварии руководство не успело предупредить. После разговора с Б. по телефону, когда та сказала о приостановке работы в связи с аварией, объяснила истицам, что не сможет их обслужить по техническим причинам.

Те же обстоятельства изложены в служебной записке Л. на имя заместителя директора по общим вопросам Д.

Приведенные доказательства, представленные ответчиком, по мнению суда, свидетельствуют о том, что надлежащее исполнение услуги в период пребывания истиц в ресторане оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, вызванной аварийной ситуацией.

В силу ч. 3 ст. 11 Закона РФ «О защите прав потребителей» режим работы (исполнителя) доводится до сведения потребителей и должен соответствовать установленному. При этом, в соответствии с п. 4 Правил…. в случае временного приостановления оказания услуг (для проведения плановых санитарных дней, ремонта и в других случаях) исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю информацию о дате и сроках приостановления своей деятельности.

Суд находит, что данное обязательство было ответчиком исполнено, поскольку показаниями свидетелей подтверждено, что соответствующее объявление было вывешено (Б. вывешивала, Л. – снимала), текст объявления суду представлен. Более того, Л. утверждала, что довела информацию о причинах отказа в обслуживании до сведения посетителей – истиц и устно.

Мнение истцов о том, что соответствующее разъяснение должно было быть дано директором ресторана, является ошибочным, так как согласно представленным должностным инструкциям полномочиями по разрешению указанного вопроса обладала Л.

Показания свидетелей С., В. и О., не опровергают установленные обстоятельства, поскольку те не находились необходимое время в ресторане, чтобы подтвердить, что другие посетители обслуживались, сами за обслуживаем к администрации ресторана не обращались, их объяснения о безмотивном отказе в обслуживании истицам носят опосредованный характер – об этом им известно лишь со слов истиц.

Так, свидетель С. пояснил, что 10 февраля 2011 года около 18 часов заехал к жене – Виноградовой Г.В. за ключами в ресторан <данные изъяты> где она собиралась ужинать с подругами. Из разговора с ней свидетелю стало известно, что их не обслуживают без объяснения причины.

Свидетель В. пояснил, что 10 февраля 2011 года он заезжал в ресторан <данные изъяты> к Виноградовой за карточкой. Со слов истицы ему стало известно, что их не обслуживают. Он забрал карточку и уехал, в подробности ситуации не вдавался.

Свидетель О. также находилась в ресторане около 17 часов, у нее там была назначена встреча, которая в итоге не состоялась, и О. покинула ресторан. В ресторане она увидела истиц, поздоровалась с ними и уехала.

Доводы истиц о том, что другие посетители ресторана в то же время обслуживались опровергаются отчетом по продажам за 10.02.2011г., из которого следует, что 10.02.2011 года в период с 15 час. 36 мин. по 18 час. 51 мин. ресторан обслуживал только сотрудников. Как следует из пояснений свидетеля Б. – старшего менеджера гостиницы <данные изъяты> персонал гостиницы и ресторана питаются по карточкам, обеды для персонала готовятся до 12 часов дня по отдельному меню. Из объяснений представителя ответчика, не оспаривавшего факт нахождения в зале ресторана других посетителей и подготовку зала к банкету, следует, что происходило дообслуживание посетителей, заказы которых были приняты и исполнены до аварии, а также установка столов и их сервировка столовыми приборами и заранее приготовленными холодными закусками.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком доказана невозможность исполнения своих обязательств перед истицами 10 февраля 2011 года в связи с чрезвычайными обстоятельствами.

Вместе с тем, суд находит надуманными ссылки стороны ответчика на нарушение истицами установленных правил, выразившихся в том, что они не разделись в гардеробе и самовольно заняли столик.

Из показаний свидетелей явствует, что во время прихода истиц гардероб ресторана не работал; администратор на месте отсутствовала. Явившись, не предложила им разместить одежду сообразно установленным правилам, не высказала претензий по поводу занятия столика, а напротив, подала меню, тем самым, конклюдентными действиями выразила готовность принять заказ и оказать требуемую услугу.

Исследуя обстоятельства отказа в обслуживании 12 февраля 2011 года с учетом представленных доказательств, суд находит, что в предоставлении услуги в данном случае было отказано необоснованно.

В соответствии с п. 6 Правил для посетителей БРК в БРК запрещается производить несанкционированные фото- и видеосъемки; находится в верхней одежде.

В судебном заседании установлено, что 12 февраля 2011 года в бар ресторана около 22 часов пришли Виноградова В.Г., Аверина С.В. и С., затем подошли Михайлова С.В., Яковлева О.И. В гардеробе им было отказано в принятии одежды, в помещении бара, бармен отказалась обслуживать истиц, неоднократно не выполнив сделанные ими заказы, ссылаясь на запрет в проведении видеосъемки.

Из объяснений сторон и показаний свидетелей явствует, что видеосъемку на камеру мобильного телефона в фойе и в баре осуществлял С. При просмотре записи камер видеонаблюдения установлено, что в 22 часа 09 минут и 22 часа 10 минут видеосъемку на камеры мобильных телефонов в фойе осуществляли Аверина С. В. и Виноградова В. Г.

Свидетели А. и Б.Н. пояснили, что 12 февраля 2011 года они вдвоем отдыхали в баре <данные изъяты> в районе 22 часов в бар пришли Виноградова с мужем С.. Виноградова подошла к стойке бара, пыталась сделать заказ, но бармен на нее не обращала внимание, хотя остальных посетителей обслуживали. С. снимал на камеру. Позже бармен стала обслуживать С., а истиц так и не обслужили. По их просьбе они брали для них кофе.

Свидетель С. пояснил суду, что производил видеосъемку для предъявления видеозаписи в качестве доказательства в суде. Также пояснил, что позднее его одежду приняли в гардеробе и обслужили в баре, но истиц отказались обслужить, хотя они не производили видеосъемку в тот вечер.

На ту же мотивацию видеосъемки сослались истицы, с учетом отказа в их обслуживании при предыдущем посещении 10 февраля.

Свидетель М. – гардеробщик, показал, что 12 февраля 2011 года, в помещение ресторана вошли С., Виноградова и Аверина с включенной камерой мобильного телефона. Им было отказано в приеме одежды, так как запрещена видеосъемка в помещении ресторана. Посетители прошли в зал в верхней одежде. Затем пришли Михайлова и Яковлева – их снимала Аверина. Позже он обслужил С., так как он был без камеры. Утверждал, что никаких предварительных указаний относительно особенностей обслуживания истиц от администрации не получал. Вместе с тем, ссылаясь на то, что причиной отказа в приеме одежды послужила видеосъемка, осуществляемая С., а затем Авериной, затруднился объяснить причины, по которым не были обслужены другие истицы, которые видеосъемку не вели. Ими же последовательно были: Виноградова и Аверина, затем Михайлова и Яковлева.

Допрошенная в качестве свидетеля М.Е. – бармен бара <данные изъяты> пояснила суду, что 12 февраля 2011 года в бар пришли посетители – Виноградова, С. и Аверина, в верхней одежде, одежду повесили на стулья. С. снимал на камеру мобильного телефона, как Виноградова делает заказ. М. объяснила, что запрещается находиться в помещении в верхней одежде и производить видеосъемку. После этого она вышла в подсобное помещение, заказ не приняла. Обращалась к охраннику А.А. и метрдотелю Ф. с просьбой сделать замечание посетителям. Эти же обстоятельства подтвердили свидетели А.А., Ф. и Д.

Между тем, обозревавшаяся в судебном заседании видеозапись, сделанная С. на камеру мобильного телефона, свидетельствует о том, что барменом лишь указывалось на то, что видеосъемка запрещена, замечаний по поводу нахождения в баре с верхней одеждой не было; при этом, барменом обслуживались другие посетители, находившиеся в баре в верхней одежде; истицами, не осуществлявшими видеосъемку, поочередно делались заказы, на которые бармен либо ссылалась на запрет видеосъемки, либо не реагировала.

Из показаний администратора Ф. следует, что бармен М. пожаловалась ей на то, что не может работать, когда ее снимают; выглянув в бар, увидела, что снимает Николай; позвала охранника, он разбирался.

А.А. – сотрудник охранного предприятия, обслуживающего БРК, пояснил, что неоднократно делал замечания по поводу видеосъемки, ссылаясь на установленные правила поведения; снял для истиц копию правил и показал список, в котором были указаны их фамилии. Утверждал, что делал это с целью прекращения несанкционированной видеосъемки. О произошедшем инциденте сообщил Д. Относительно списка пояснил, что он был составлен сотрудниками прежнего охранного предприятия и оставлен в столе в помещении охраны. По сведениям, сообщенным ему администрацией ответчика, к лицам, перечисленным в списке, следовало относиться более бдительно и внимательно из–за имевшихся к ним ранее замечаний к поведению.

Допрошенный в качестве свидетеля Д. показал, что на звонок А.А. дал указание действовать по Правилам.. – предупредить, а если будут продолжать съемку – не обслуживать.

Анализ показаний свидетелей в совокупности с исследованными видеозаписями обнаруживает значительные расхождения по хронологии событий, описываемых свидетелями со стороны ответчика, и заявленных ими мотивов отказа в обслуживании.

Так, гардеробщик, утверждая, что не принял верхнюю одежду из-за видеосъемки, не смог пояснить, почему он отказал истицам, которые съемку не вели, а затем принял одежду у С.. Бармен затруднилась ответить на вопрос, по какой причине она не выполняла заказы истиц, не осуществлявших видеозапись. Между тем, очевидно, что она могла видеть только съемку, осуществляемую С. в баре, но не действия Виноградовой и Авериной в фойе. Заявляя о том, что истицы пришли с верхней одеждой, мер к разъяснению требований правил в этой части не приняла – о том, что это является нарушением, влекущем отказ в обслуживании, не упоминала, более того, обслуживала других посетителей, которые были одеты в верхнюю одежду.

Таким образом, вопреки декларируемой логике, работниками ответчика был обслужен только С., который и допустил очевидные для работников ответчика нарушения Правил для посетителей БРК. Тогда как в отношении истиц, нарушения которых ни гардеробщик, ни бармен не видели, в заключении публичного договора отказано при наличии возможности предоставить им как потребителям выполнение услуги.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что отказ в обслуживании был вызван нарушениями, представлявшими собой согласованные действия лиц, входящих в одну компанию.

В соответствии с п. 2 Правил…. под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или заказывающий, использующий услуги общественного питания исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Каждая из истиц делала заказ самостоятельно, что применительно к рассматриваемой ситуации означает, что каждая из них являлась потребителем с которым, в нарушение закона, публичный договор не был заключен.

Между тем, в соответствии с п. 16 Правил… исполнитель обязан оказать услугу любому потребителю, обратившемуся к нему с намерением заказать услугу, на условиях, согласованных сторонами.

Условия оказания услуги, в том числе ее цена, устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда федеральным законом и иными правовыми актами Российской Федерации допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Следует отметить, что Правила для посетителей БРК, устанавливая требования к поведению и последствия их нарушения, не являются существенными условиями публичного договора. Помимо того, в качестве последствий нарушения в данном случае не может быть расценен отказ в предоставлении услуги, так как названные правила предусматривают лишь право администрации ограничить доступ в БРК лицам, находящимся под действием наркотиков, алкоголя, в случае немотивированного и агрессивного поведения; неадекватного поведения, которое доставляет дискомфорт другим гостям БРК (п.п.3,4); удалить нарушителя с территории БРК, установить в отношении него запрет на дальнейшее посещение БРК (п.п.21, 25); а также право представителей службы безопасности отказать отдельным лицам в праве войти в БРК.

Однако в отношении истиц, по утверждению ответчика, такого рода решения до рассматриваемой ситуации не принимались. Позиция, выраженная ответчиком в ответе на их письменные претензии и состоящая в отказе в обслуживании вследствие неоднократных нарушений Правил поведения в БРК, обозначена лишь 18.03.2011г. Кроме того, анализ показаний свидетеля Д. в совокупности с представленными в обоснование принятого решения документами, позволяет утверждать, что ссылки на неоднократность нарушений являются бездоказательными: истицы не привлекались к административной ответственности; результаты служебных расследований являются формальными – по свидетельству Д. информация о квалификации действий истиц как нарушений ранее до их сведения фактически не доводилась.

При таких обстоятельствах, отказ в заключении публичного договора – предоставлении услуг общественного питания 12 февраля 2011 года в отношении Виноградовой Г. В., Михайловой С. В., Авериной С. В., Яковлевой О. И., являлся неправомерным, нарушающим их права.

В соответствии с п. 28 Правил…… за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств при оказании услуг исполнитель несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством и законодательством о защите прав потребителей.

Оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, в рассматриваемом случае не установлено.

Согласно положениям ст.ст.150, 151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика выразилась в неправомерных действиях его работников, за которые он несет ответственность в силу ст. 1068 ГК РФ, и которые, вследствие неравного и предвзятого подхода в обслуживании к истицам, причинили последним нравственные страдания, вызванные переживаниями из-за неловкости ситуации, когда в присутствии других посетителей, на протяжении длительного времени их неоднократные обращения с заказами были проигнорированы, что они расценили как унижение своего достоинства.

Размер заявленной компенсации причиненного морального вреда обозначен истицами – по 100.000 руб. Однако данная сумма, по мнению суда, явно завышена, не соотносится с принципами разумности и справедливости, в связи с чем, учитывая ч. 2 ст. 151 ГК РФ и ст. 1101 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, суд устанавливает компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей в пользу Виноградовой Г. В., Михайловой С. В., Авериной С. В., Яковлевой О. И.

Суд отказывает в удовлетворении иска Кульчицких А. Э., поскольку факт нарушения ее прав ответчиком 10.02.2011г. не установлен, а 12.02.2011г. она бар ресторана «Северный» не посещала, что признала в судебном заседании, указав на ошибочность искового заявления в данной части.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании приведенной нормы с ответчика, к которому истицы обратились с письменными претензиями 21.02.2011г., подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных в пользу потребителям денежных сумм, т.е. в сумме 10.000 рублей, подлежащих перечислению в бюджет Петрозаводского городского округа. (5.000 х 4)х 50%.

На основании ст. 103 ГПК РФ - государственная пошлина, от уплаты которой в силу закона истцы были освобождены при подаче иска, в сумме 800 рублей (200х4), подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иски , , , к Открытому акционерному обществу «Интурист Отель- Групп» - Гостиница «Северная» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Интурист Отель- Групп» - Гостиница «Северная» в пользу , , , по 5.000 (пять тысяч) рублей в возмещение морального вреда.

В остальной части исков отказать.

В удовлетворении иска к Открытому акционерному обществу «Интурист Отель- Групп» - Гостиница «Северная» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Интурист Отель- Групп» - Гостиница «Северная» в доход бюджета Петрозаводского городского округа штраф в размере 10.000 рублей, государственную пошлину в сумме 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А.Орлова

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2011г.