Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26667/2020 от 08.10.2020

Судья: Солодова А.А.                                                          Дело № 33-26667/2020

                                                                                    50RS0013-01-2019-000718-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Протасова Д.В., Шинкаревой Л.Н.,

при помощнике судьи Прытковой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 ноября 2020 года апелляционную жалобу Сас Елены Николаевны на решение Звенигородского городского суда Московской области от 07 ноября 2019 года по делу по иску Сас Елены Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Стройпромавтоматика» о возложении обязанности по устранению допущенного нарушения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания общего имущества МКД, неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителей ООО УК «Стройпромавтоматика» -Сочневой Е.А., Егорова В.С.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанными требованиями к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Сас Е.Н. является собственником жилого помещения - <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, ответчик –обслуживающей организацией дома.

30.12.2018г. в результате возгорания водопроводных труб в принадлежащем истцу жилом помещении образовалась протечка. В тот же день ответчик устранил протечку путем подсоединения холодного и горячего водоснабжения по временной схеме. По состоянию на 07.08.2019г. ООО УК «Стройпромавтоматика» не восстановило подачу холодного и горячего водоснабжения в принадлежащую истцу квартиру по постоянной схеме.

Указала, что ООО УК «Стройпромавтоматика» в 2015 г. установило неисправность принадлежащего истцу электросчетчика. 18.11.2015 г. ответчик взял на себя обязанность произвести предварительную проверку электросчетчика. 17.04.2017 при проведении проверки счетчика было установлено, что он вышел из строя и требуется замена или ремонт счетчика. Сас Е.Н. обращалась к ООО УК «Стройпромавтоматика» о замене прибора электрической энергии, однако ее требования были оставлены без удовлетворения.

Просила суд, обязать ответчика своими силами осуществить восстановление подачи холодного и горячего водоснабжения по постоянной схеме, произвести замену электросчетчика в принадлежащем истцу жилом помещении, взыскать возмещение ущерба в общей сумме 167 550 руб.

Истец Сас Е.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требований поддержала.

Представитель ответчика ООО УК «Стройпромавтоматика» в судебное заседание явилась. Представила письменные возражения.

Представитель третьего лица Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Ранее заместителем руководителя Сущенко Э.П. представлено письменные пояснения по делу, в которых указал, что инженерные сети, находящиеся в квартире и обслуживающие одно помещение (водопроводные трубы от стояков до точки водозабора), являются имуществом собственника квартиры и ответственность за содержание таких сетей несет собственник (или наниматель). Кроме того, индивидуальный прибор учета электроэнергии не является общим имуществом собственников в многоквартирном доме, так как обслуживает одно жилое помещение (квартиру) и содержится за счет средств собственника квартиры.

Решением суда требования Сас Е.Н. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, истцом подана апелляционная жалоба. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика в заседание судебной коллегии явились, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Выслушав объяснения представителей ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Жилищный кодекс Российской Федерации в ч. 3 ст. 30 обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.3 ЖК РФ).

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, утверждены Правила содержания имущества в многоквартирном доме, которыми предусмотрен полный перечень объектов, относящихся к общему имуществу.

Согласно п. п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые, инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктами 10, 42 названных выше Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Из анализа приведенных положений правовых норм следует, что стояковые трубы до первого отключающего устройства, канализационные стояки и ответвления от стояков до первых стыковых соединений, относятся к общедомовому имуществу, содержание которого входит в обязанности обслуживающей организации.

Судом установлено, что Сас Е.Н. является собственником <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Обслуживающей организацией жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> является ООО УК «Стройпромавтоматика» на основании протокола решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 15.03.2015г.

11.03.2014 между Сас Е.Н. и ООО УК «Стройпромавтоматика» заключен договор управления и эксплуатационного обслуживания общего имущества многоквартирного дома <данные изъяты>

Материалами дела подтверждается, что 27.10.2015г. сотрудниками ООО УК «Стройпромавтоматика» с участием собственника Сас Е.Н. был составлен акт, согласно которому при отключении и включении электросчетчика Сас Е.Н. прибор функционирует в обычном режиме, необходима внеочередная поверка прибора учета.

17.05.2017г. согласно акту ООО УК «Стройпромавтоматика» проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных приборов учета выявлено, что в режиме индикации на экране жидкокристаллического индикатора электрического счетчика циклически выводится информация в виде «восьмерок» по всему экрану, в связи с этим данный прибор учета электрической энергии не отображает результатов измерений.

В соответствии с п.п. а п.81(12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации №354 от 06.05.20011, прибор учета считается вышедшим из строя и требует замены или ремонта.

30.12.2018 г. Сас Е.Н. обратилась в аварийно-диспетчерскую службу с заявлением на устранение течи холодной воды в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. При осмотре течи в вышеуказанной квартире сантехником аварийной службы ООО УК «Стройпромавтоматика» были обнаружены следы их поджога. Протечка воды устранена путем подсоединения холодного водоснабжения по временной схеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований об обязании ООО УК «Стройпромавтоматика» осуществить восстановление подачи холодного и горячего водоснабжения по постоянной схеме, а также об обязании осуществить замену счетчика, поскольку закон не предусматривает обязанность управляющей организации производить замену и установку приборов учета потребления электроэнергии, а также работы по разводке оборудования системы водоснабжения внутри жилого помещения на безвозмездной основе (после первого запорного устройства от труб стояка), тогда как в соответствии с требованиями действующего законодательства именно на истца, как на собственника жилого помещения, законом возложена обязанность и ответственность по обеспечению замены и содержанию прибора учета электроэнергии и содержание оборудования системы водоснабжения внутри квартиры.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Указанные положения гражданского процессуального законодательства непосредственно взаимосвязаны с принципом диспозитивности гражданского процесса, который предполагает, что лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов, самостоятельно определяют свое процессуальное поведение, пределы использования предоставленных им правовых возможностей.

Руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности судопроизводства, судебная коллегия предоставила возможность всестороннего содействия в реализации прав сторон спора, создала условия для всеобъемлющего полного исследования доказательств в их совокупности, в том числе, предложив сторонам ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем, таким правом истец не воспользовалась, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявила.

Таким образом, при рассмотрении дела, как судом первой, так и судом апелляционной инстанции нарушений прав истца со стороны ответчика установлено не было, а истцом не было представлено доказательств факта наличия недостатков оказываемых ответчиком услуг. Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, а доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе о наличии оснований для удовлетворения иска, считает несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда подлежит отмене, так как судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, основанием для отмены судебного решения и удовлетворения иска не являются, поскольку основаны на ошибочном субъективном толковании заявителем жалобы фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, а также на ошибочном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о замене счетчика в связи с истечением гарантийного срока, судебной коллегией признаются необоснованными, в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно п. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Таким образом, указанные нормы права не возлагают на ответчика обязанности производить замену и установку приборов учета потребления электроэнергии на безвозмездной основе, тогда как именно на истца, как на собственника жилого помещения, законом возложена обязанность по обеспечению замены и содержанию прибора учета электроэнергии.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию, которая была изложена ответчиком при рассмотрении дела, и получила надлежащую правовую оценку суда. При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений материального и процессуального законодательства судом допущено не было, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Звенигородского городского суда Московской области от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сас Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: