Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23997/2015 от 23.09.2015

Судья Перепелюк О.В. Дело № 33-23997/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.И.,

судей Титовой О.Г., Савоскиной И.И.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 октября 2015 года частную жалобу Карижского Евгения Евгеньевича на определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 14 апреля 2015 года по заявлению Карижского Евгения Евгеньевича о принятии мер по обеспечению иска Карижского Евгения Евгеньевича к Безуглову Анатолию Филипповичу о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г.,

У С Т А Н О В И Л А :

Карижский Е.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Безуглову А.Ф., в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. 17 руб., производить начисление процентов до даты погашения долга с применением учетной ставки банковского процента на день вынесения решения - 8, 5%, взыскав с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 руб.

Карижский Е.Е. просит принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, в частности - на жилой дом общей площадью 814.30 кв. м по адресу: <данные изъяты>, Виноградовский с.о., <данные изъяты>, и земельный участок общей площадью 1 615 кв. м по адресу: <данные изъяты>, Виноградовский с.о., <данные изъяты>, уч. 27.

Определением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 14 апреля 2015 года в удовлетворении заявления Карижского Е.Е. о принятии обеспечительных мер - отказано.

В частной жалобе Карижский Е.Е. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска является, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из указанных положений процессуального закона следует, что суд вправе принять меры по обеспечению иска в целях последующей реализации прав взыскателя на присужденные ему по суду материальные или нематериальные блага.

Отказывая в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и не представил доказательств соразмерности данных обеспечительных мер заявленным истцом требованиям.

Судебная коллегия с данными выводами судьи первой инстанции согласна, указанную оценку находит правильной, соответствующей закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену определения судьи, по делу не установлено.

Судебная коллегия учитывает, что на момент рассмотрения частной жалобы определением Мытищинского городского суда МО от 18.08.2015 года исковое заявление Карижского Е.Е. к Безуглову А.Ф. о взыскании денежных средств, оставлено без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение судья является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Карижского Е.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: