Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1805/2020 ~ М-941/2020 от 05.03.2020

Дело № 2-1805/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский               23 июня 2020 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Фетисовой М.А.,

с участием представителя истца Григорова Д.Н. Фиронова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григоров Д.Н. к Кашперко Д.Ю. о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ

Григоров Д.Н. обратился в суд с иском к Кашперко Д.Ю. о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование требований указав, что "."..г. между Григоров Д.Н. и Кашперко Д.Ю. состоялась предварительная договоренность о проведении строительных и ремонтных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем истцу на праве собственности. Согласно достигнутой договоренности, возглавляемая ответчиком бригада строителей сроком в 4 месяца должна была осуществить приобретение строительных материалов, постройку теплицы, постройку капитального навеса, постройку утепленного навеса, сооружение системы полива земельного участка, декоративную кладку природного камня, иные ремонтные, отделочные и строительные работы. С "."..г. до "."..г., Григоров Д.Н., согласно вышеуказанной договоренности, по требованию ответчика и на его личную банковскую карту производил предоплату на приобретение строительных материалов и авансирование будущих строительных работ, в запрашиваемых ответчиком размерах, на общую сумму 418000 рублей. Тем не менее, письменный договор на проведение строительных работ ответчиком так и не был предоставлен, частично сооруженный навес изготовлен в нарушение технологии и был разобран сотрудниками ответчика, теплица недоделана и не подлежит эксплуатации, строительный материал, кроме природного камня, либо не приобретался, либо увезен рабочими ответчика после демонтажа некачественно возведенных конструкций. В августе 2018 года привлеченные ответчиком к строительным работам строители и вовсе перестали появляться на объекте, оставив остатки полуразрушенных и не пригодные к эксплуатации конструкций. Вопреки постоянным обещаниям ответчика и неоднократным попыткам истца урегулировать конфликтную ситуацию, никаких новых строителей ответчик так не организовал, договор не составил и не подписал, обещанные работы не выполнил, денежные средства не вернул. В 2019 году истец был вынужден нанять бригаду строителей для демонтажа незавершенных конструкций и осуществления строительных работ в том объеме, в котором была договоренность с ответчиком. Поскольку обещанные работы ответчиком выполнены не были, устранить допущенные недостатки основной части конструкций невозможно, все разумные сроки для выполнения договора строительного подряда прошли, приобретение строительных материалов нецелесообразно т.к. все закуплено и построено другими нанятыми рабочими, а недоделки ответчика демонтированы и ко вторичному применению невозможны – истец "."..г. письменно направил ответчику заказной почтовой корреспонденцией претензию, в которой сообщил ответчику об отказе в исполнении договора строительного подряда и предложил ему в срок до "."..г. возвратить полученные ответчиком по договору строительного подряда денежные средства в размере 418 000 рублей. Претензия получена ответчиком, однако, до настоящего времени со стороны ответчика никаких действий по возврату денежных средств истцу - не предпринято. Григоров Д.Н. просит суд расторгнуть договор строительного подряда от "."..г., заключенный между Григоров Д.Н. и Кашперко Д.Ю.; взыскать с Кашперко Д.Ю. в свою пользу сумму предоплаты по договору строительного подряда размере 418000 рублей; взыскать с Кашперко Д.Ю. в свою пользу неустойку в размере 3% в день от цены заказа, с "."..г. по день вынесения решения судом включительно; взыскать с Кашперко Д.Ю. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, взыскать с Кашперко Д.Ю. в свою пользу штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом ко взысканию.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Из искового заявления следует, что "."..г. между Григоров Д.Н. и Кашперко Д.Ю. состоялась предварительная договоренность о проведении строительных и ремонтных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем истцу на праве собственности.

Согласно достигнутой договоренности, возглавляемая ответчиком бригада строителей сроком в 4 месяца должна была осуществить приобретение строительных материалов, постройку теплицы, постройку капитального навеса, постройку утепленного навеса, сооружение системы полива земельного участка, декоративную кладку природного камня, иные ремонтные, отделочные и строительные работы.

Во исполнение своих обязательств по договору истец оплатил ответчику, с "."..г. до "."..г., сумму в размере 418000 рублей, что не оспаривалось в судебном заседании и подтверждается выписками по счету банковской карты.

В соответствии с ч.1 ст.28 Федерального закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что истец свои обязательства исполнил, работу оплатил, однако ответчик обязательства по договору не исполнил, заказанную истцом мебель не изготовил.

"."..г., Григоров Д.Н. направил Кашперко Д.Ю. претензию о возврате денежных средств, которая добровольно не исполнена.

Полагая свое право нарушенным, истец обратился в суд с данным иском.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу о расторжении договора подряда и взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору, поскольку ответчик не исполнил своевременно и надлежащим и образом принятых на себя обязательств.

В силу положений ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с "."..г. (день первого перечисления денежных средств подрядчику) по день вынесения решения суда из расчета 3 % в день от цены заказа.

Суд не соглашается с расчетом процентов, представленным истцом, а именно в части начала его истечения, поскольку как следует из искового заявления, договор был заключен "."..г. сроком на 4 месяца, в связи с чем, датой начала начисления неустойки является "."..г..

В связи с чем, суд считает необходимым расчет неустойки произвести с "."..г. по "."..г. (день вынесения решения суда) и расчета (418000 рублей * 3 % * 693 дня) = 8690220 рублей.

Суд, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №...-О от "."..г., положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направленный на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должна служить средством обогащения, а потому должна быть соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыполнения условий договора со стороны ответчика, принимая во внимание, что применение указанной меры ответственности не должно способствовать неосновательному обогащению потребителя, суд считает, что неустойка подлежит уменьшению до 200000 рублей.

Таким образом, с Кашперко Д.Ю. в пользу Григоров Д.Н. подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательства по выполнению условий договора за период с "."..г. по "."..г. в размере 200000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из того, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательств, в связи с чем, истцу приходилось нервничать, переживать, исковые требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению частично, поскольку истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с тем, что он не получил в установленный срок оговоренную работу.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей, поскольку заявленные истцом требования о взыскании суммы 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда чрезмерны и необоснованно завышены.

Кроме того, на основании ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в пользу истца в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских делам по спорам о защите прав потребителей», поскольку до момента принятия судом решения требования истца об уплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не выполнены.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 311500 рублей, исходя из расчета: (618000 рублей + 5000 рублей) * 50%.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования суд признает обоснованными, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с Кашперко Д.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера в размере 9680 рублей (9380 рублей – за требование имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера). Размер государственной пошлины установлен п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Григоров Д.Н. к Кашперко Д.Ю. о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор строительного подряда от "."..г., заключенный между Григоров Д.Н. и Кашперко Д.Ю..

Взыскать с Кашперко Д.Ю. в пользу Григоров Д.Н. сумму по договору строительного подряда в размере 418 000 рублей, неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 200 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 311 500 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Григоров Д.Н. к Кашперко Д.Ю. о взыскании неустойки за период с "."..г. до "."..г., а также о взыскании неустойки на сумму свыше 200 000 рублей, взыскании денежной компенсации морального вреда на сумму свыше 5 000 рублей – отказать.

Взыскать с Кашперко Д.Ю. государственную пошлину в доход бюджета городского округа – <адрес> в размере 9 680 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                 подпись         Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное заочное решение изготовлено 30 июня 2020 года.

Судья                подпись         Ю.В. Милованова

№...

№...

№...

№...