Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-7501/2015 ~ М-6760/2015 от 27.07.2015

Дело № 2-7501/8(15)

Мотивированное заочное решение изготовлено 02 октября 2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2015 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Ляликове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «КЭС-Энергостройсервис» к ***2 о возмещении ущерба, причиненного работником,

установил:

ОАО «КЭС-Энергостройсервис» обратилось в суд с иском к Табулину С.Г. о возмещении ущерба, причиненного работником. В обоснование иска указано, что 17.02.2014 года Табулин С.Г. был принят на работу в ОАО «КЭС-Энергостройсервис» на должность заместителя главного инженера по ремонту тепловых сетей- начальника цеха в Филиал ОАО «КЭС-Энергостройсервис «Свердловский филиал» согласно трудовому договору от *** ***к и приказу о приеме на работу от *** ***к.

*** с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. На основании приказа от *** *** проведена инвентаризация основных средств, материалов, находящихся на складе и в эксплуатации на участке «Цех по ремонту тепловых сетей». В результате инвентаризации обнаружена недостача товарно-материальных ценностей и основных средств, что подтверждается инвентаризационными описями от ***. Согласно Протоколам инвентаризационной комиссии и сличительной ведомости от *** *** недостача материальных ценностей и основных средств составила в общей сумме 1450048 рублей 80 копеек, из них: по основным средствам-304991,53 рубля, по товарно-материальным ценностям-1150057,27 рублей, что также подтверждается ведомостью учета результатов, выявлены инвентаризацией от ***.

На основании объяснительной ответчика Табулина С.Г., *** составлено распоряжение ***-р с целью определения окончательного размера недостачи. Протоколом от *** инвентаризационной комиссии проведены следующие мероприятия по итогам инвентаризации: подтверждено (по данным объяснительной ответчика) наличие двух позиций- задвижка 30 с64 нж Ду200 Ру25 с КОФ, Клапан 15с 18 нж Ду50 Ру25 с, на общую сумму 57683,05 рублей. Проверено фактическое использование ТМЦ и часть позиций из списка по недостаче подлежит списанию, как использованные на производство работ, на общую сумму 250159,41 рубль. Установлен факт недостачи основных средств на общую сумму 304991,53 рубля, по данному факту на основании постановления возбуждено уголовное дело. Таким образом, общая сумма недостачи, подлежащая возмещению составляет 842214,81 рублей. В соответствии с пп.4.31, п.4.3 Должностной инструкции в обязанности начальника цеха входит составление и своевременная корректировка ежемесячного бюджета доходов и расходов цеха; выполнение работы по осуществлению экономической деятельности цеха; формирование, ведение и хранение базы данных экономической информации; организация производства строительно-монтажных работ; ведение учета выполненных работ, оформление технической документации. С должностной инструкцией Табулин С.Г. ознакомлен ***, однако возложенные на него обязанности не выполнил, в результате чего работодателю был причинен ущерб, который ответчик в добровольном порядке не возместил. Просит взыскать с ответчика в счет ущерба 842214 рублей 81 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11622 рубля 15 копеек.

В судебном заседании представитель истца ОАО «КЭС-Энергостройсервис»- Магдеева И.Г., действующая по доверенности от 18.02.2015г., полностью поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении по предмету и основаниям, дополнила, что до настоящего времени ответчик в добровольном порядке ущерб работодателю не возместил. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Табулин С.Г. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации). Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** Табулин С.Г. был принят на работу в ОАО «КЭС-Энергостройсервис» на должность заместителя главного инженера по ремонту тепловых сетей- начальника цеха в Филиал ОАО «КЭС-Энергостройсервис «Свердловский филиал» согласно трудовому договору от *** ***к и приказу о приеме на работу от *** ***к (л.д.5).

В соответствии с п.3.1.1., 3.1.4 трудового договора (л.д.6-8) работник обязан добросовестно исполнять свои должностные обязанности, приказы и распоряжения работодателя, беречь имущество работодателя, в том числе находящиеся в его пользовании, оргтехнику, оборудование, инвентарь, вверенную ему документацию, правильно и по назначению использовать переданные ему для работы оборудование и материалы. В соответствии с п.4.1.2 работник несет ответственность за ущерб, причиненный работодателю своими виновными действиями (бездействием).

*** между ОАО «КЭС-Энергостройсервис» и Табулиным С.Г. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.9-10).

На основании приказа от *** *** ОАО «КЭС-Энергостройсервис» проведена инвентаризация основных средств, материалов, находящихся на складе и в эксплуатации на участке «Цех по ремонту тепловых сетей». В результате инвентаризации обнаружена недостача товарно-материальных ценностей и основных средств, что подтверждается инвентаризационными описями от ***. Согласно Протоколам инвентаризационной комиссии и сличительной ведомости от *** *** недостача материальных ценностей и основных средств составила в общей сумме 1450048 рублей 80 копеек, из них: по основным средствам-304991,53 рубля, по товарно-материальным ценностям-1150057,27 рублей, что также подтверждается ведомостью учета результатов, выявлены инвентаризацией от ***.

На основании объяснительной ответчика Табулина С.Г., *** составлено распоряжение ***-р с целью определения окончательного размера недостачи.

Протоколом от *** инвентаризационной комиссии проведены следующие мероприятия по итогам инвентаризации: подтверждено (по данным объяснительной ответчика) наличие двух позиций- задвижка 30 с64 нж Ду200 Ру25 с КОФ, Клапан 15с 18 нж Ду50 Ру25 с, на общую сумму 57683,05 рублей. Проверено фактическое использование ТМЦ и часть позиций из списка по недостаче подлежит списанию, как использованные на производство работ, на общую сумму 250159,41 рубль. Установлен факт недостачи основных средств на общую сумму 304991,53 рубля, по данному факту на основании постановления возбуждено уголовное дело.

С результатами инвентаризации Табулин С.Г. ознакомлен под роспись.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером недостачи, вменяемой ответчику, поскольку из представленной истцом в материалы дела документации по инвентаризации, следует, что размер недостачи, причиненный работодателю, непосредственно ответчиком составляет 524020 рублей 85 копеек.

В соответствии с пп.4.31, п.4.3 Должностной инструкции в обязанности начальника цеха входит составление и своевременная корректировка ежемесячного бюджета доходов и расходов цеха; выполнение работы по осуществлению экономической деятельности цеха; формирование, ведение и хранение базы данных экономической информации; организация производства строительно-монтажных работ; ведение учета выполненных работ, оформление технической документации. С должностной инструкцией Табулин С.Г. ознакомлен ***, однако возложенные на него обязанности не выполнил, в результате чего работодателю был причинен ущерб, который ответчик в добровольном порядке не возместил.

Ответчиком Табулиным С.Г. в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих позицию истца, а потому суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет причиненного ущерба 524020 рублей 85 копеек.

С учетом изложенного, с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 8440 рублей 21 копейку, факт несения которых истцом подтвержден платежным поручением *** от *** (л.д.59).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ***2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ***2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░ 524020 ░░░░░░ 85 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8440 ░░░░░░ 21 ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 532461 ░░░░░ 06 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.