Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6010/2018 ~ М-4823/2018 от 26.06.2018

Дело № 2-6010/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тюмень 15 августа 2018 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Голубцовой В.Ю.,

с участием представителя истца Бисултановой Б.Р., действующей на основании доверенности от 24.01.2017,

третьего лица Мпльковой А.Г.,

представителя третьего лица Мальковой А.Г. адвоката Кнаус Ю.С., действующей на основании ордера от 15.08.2017,

представителя третьего лица УФССП России по Тюменской области Бисултановой Б.Р., действующей на основании доверенности от 24.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОСП Восточного АО город Тюмени УФССП России по Тюменской области к Богданову Владимиру Александровичу, Богдановой Юлии Владимировне, Богдановой Надежде Анатольевне, Юрловой Галине Григорьевне о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности сделок,

Установил:

Истец обратился в суд с иском о признании недействительной сделку – договор дарения квартиры от 18.09.2017, заключенный между
Богдановым В.А. и Богдановой Ю.В. в отношении квартиры по адресу
<адрес>; о применении последствий ее недействительности, признав отсутствующим у ответчика Богдановой Ю.В. права собственности в отношении вышеуказанной квартиры; о признании недействительной сделку - договор купли-продажи земельного участка между физическими лицами от 24.11.2017, заключенный между Богдановым В.А. и Богдановой Н.А. в отношении земельного участка по адресу <адрес> о признании недействительной сделку - договор купли-продажи земельного участка между физическими лицами от 08.01.2018, заключенный между Богдановой Н.А. и Юрловой Г.Г., в отношении указанного земельного участка и о применении последствий недействительности сделки, признав отсутствующим у Юрловой Г.Г. зарегистрированного права собственности на имущество в виде земельного участка по адресу <адрес>

Исковые требования истец мотивирует тем, что третье лицо
Малькова А.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Богданову В.А. о возмещении ущерба. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени
от 11.04.2017 по делу № 2-1282/2017 с Богданова В.А. в пользу Мальковой А.Г. взыскан ущерб в размере 479 103 руб., судебные расходы: по оплате госпошлины 7991 руб., по оплате услуг представителя 15 000 руб., по оплате оценки ущерба 5000 руб., по оплате судебной экспертизы 4000 руб., всего 511 094 руб. В рамках указанного дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска - на имущество, принадлежащее на праве собственности Богданову В.А., наложен арест и 14.04.2017 выдан исполнительный лист серии № на исполнение указанного определения суда. На основании исполнительного листа истцом в отношении ответчика Богданова В.А. возбуждено исполнительное производство № №. На момент возбуждения исполнительного производства в собственности у должника имелось следующее имущество: жилое помещение по адресу: <адрес>; 1/2 доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>; земельный участок по адресу: <адрес>. Однако в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено отсутствие у ответчика Богданова В.А. имущества, на которое может быть обращено взыскание. Так, установлено, что в собственности должника – ответчика Богданова В.А. находится лишь ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на которую взыскание обращено быть не может в силу положений статьи 446 ГПК РФ. В ходе исполнительного производства также установлено, что несмотря на наличие ареста на спорное имущество, ответчик Богданов В.А. 18.09.2017 заключил договор дарения квартиры по адресу: <адрес> пользу своей дочери – ответчика Богдановой Ю.В. При этом указанная квартира фактически ответчику Богдановой Ю.В. не передавалась, осталась в пользовании должника. Кроме того, 24.11.2017 ответчиком Богдановым В.А., несмотря на наличие ареста, был заключен договор купли-продажи вышеназванного земельного участка с Богдановой Н.А., являющейся супругой брата должника Богданова Константина Александровича, что подтверждается сведениями, полученными из Комитета ЗАГС, записями актов о рождении, записями актов о регистрации брака. В последующем ответчик
Богданова Н.А. заключила с ответчиком Юрловой Г.Г. договор купли-продажи от 08.01.2018 спорного земельного участка. Ответчик Юрлова Г.Г. также приходится родственницей должнику – ответчику Богданову В.А., а именно родной сестрой отца должника Богданова Александра Григорьевича, что подтверждается сведениями, полученными из Комитета ЗАГС, записями актов о рождении, записями актов о регистрации брака. Земельный участок также фактически не передавался, остался в пользовании ответчика Богданова В.А. Указанные сделки с объектами недвижимого имущества должник совершил с близкими родственниками, ни квартира, ни земельный участок фактически не передавались. Сделки совершены мнимо, для вида, без намерения создать правовые последствия, с одной лишь целью сделать невозможным исполнение решения суда от 11.04.2017. в постановлении Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено. что судебный пристав исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства и не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. В данном случае подача судебным приставом исполнителем искового заявления о признании договоров недействительными обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Малькова А.Г., УФССП России по Тюменской области.

Представитель истца, третье лицо Мальковой А.Г., представитель третьего лица Мальковой А.Г., представитель третьего лица УФССП России по <адрес> в судебное заседание требования изложенные в иске поддержали, просили его удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие
не просили.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и содержащей толкование положений статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была «возвращена по истечении срока хранения».

Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 11.04.2017 по делу № 2-1282/2017 с ответчика Богданова В.А. в пользу третьего лица
Мальковой А.Г. взыскан ущерб в сумме 511 094 руб.

В рамках указанного дела определением суда от 11.04.2017 были также приняты меры по обеспечению иска – на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Богданову В.А., наложен арест и 14.04.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № на исполнение указанного определения суда.

На основании исполнительного листа истцом в отношении ответчика Богданова В.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП. На момент возбуждения исполнительного производства в собственности у должника имелось следующее имущество: жилое помещение по адресу: <адрес>; 1/2 доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> земельный участок по адресу: <адрес>.

18 сентября 2017 года ответчиком Богдановым В.А. заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес> пользу своей дочери – ответчика Богдановой Ю.В.

Согласно статье 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

24 ноября 2017 года ответчиком Богдановым В.А., несмотря на наличие ареста, был заключен договор купли-продажи вышеназванного земельного участка с Богдановой Н.А., являющейся супругой брата должника Богданова Константина Александровича, что подтверждается сведениями, полученными из Комитета ЗАГС, записями актов о рождении, записями актов о регистрации брака.

В последующем ответчик Богданова Н.А. заключила с ответчиком Юрловой Г.Г. договор купли-продажи от 08.01.2018 спорного земельного участка.

В соответствии со статьей 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно статье 168 ГКРФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015)»).

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 4-КГ15-54).

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор, в том числе, кредитора должника, отчудившего свое имущество (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Бремя доказывания недобросовестности стороны возлагается на лицо, заявившее об этом (статья 56 ГПК РФ, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 № 67-КГ14-5).

Более того, в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

На основании изложенного, суд, установив, что ответчик Богданов В.А. осуществляя дарение спорной квартиры дочери – ответчику
Богдановой Ю.В., зная о наличии удовлетворенного к нему требования третьего лица Мальковой А.Г., тем самым предпринимал действия с целью сокрытия своего имущества и причинения вреда третьему лицу
Мальковой А.Г., приходит к выводу, что заключенный 18.09.2017 договор дарения спорной квартиры является мнимой сделкой, поскольку заключен
с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в будущем.

Пунктами 86, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

На основании изложенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, подлежит признанию недействительными сделки по отчуждению ответчиком Богдановым В.А. спорного земельного участка, как совершенные для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью сокрытия данного имущества от обращения на него взыскания по обязательствам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор дарения и договоры купли-продажи, заключенные между ответчиками является мнимыми сделками, по основаниям статьи 170 ГК РФ, как заключенные без намерений создать соответствующие ей правовые последствия, заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованиям истца, а также являются недействительным по статьям 10, 168 ГК РФ как заключенный вследствие злоупотребления правом, в связи с чем требования истца о признании данных договоров недействительным обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

С учетом изложенного, требования истца о применении последствий недействительности спорных сделок в виде признания отсутствующим у ответчика Богдановой Ю.В. права собственности на спорную квартиру,
а также у ответчика Юрловой Г.Г. права собственности на спорный земельный участок, обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1, 10, 166, 167, 168, 170, 549, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительной сделку-договор дарения квартиры от 18.09.2017, заключенный между Богдановым Владимиром Александровичем и Богдановой Юлией Владимировной в отношении квартиры по адресу <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки, признав отсутствующим у Богдановой Юлии Владимировны зарегистрированного права собственности на имущество в виде квартиры по адресу <адрес>.

Признать недействительной сделку - договор купли продажи земельного участка между физическими лицами от 24.11.2017, заключенный между Богдановым Владимиром Александровичем и Богдановой Надеждой Анатольевной в отношении земельного участка по адресу <адрес>

Признать недействительной сделку - договор купли продажи земельного участка между физическими лицами от 08.01.2018, заключенный между Богдановой Надеждой Анатольевной и Юрловой Галиной Григорьевной в отношении земельного участка по адресу <адрес>

Применить последствия недействительности сделки, признав отсутствующим у Юрловой Галины Григорьевны зарегистрированного права собственности на имущество в виде земельного участка по адресу <адрес>.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи ответчиком в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 20 августа 2018 года.