Решение по делу № 2-1/2018 (2-87/2017; 2-2310/2016;) от 23.11.2016

Дело №2-1/18.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

г.Новокузнецк.                             27 февраля 2018 года.

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Чередниченко О.В., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Трегубовой В.В. к ООО «Куйбышевская инженерная компания», ООО «Куйбышевская Инженерная Компания», МП Новокузнецкого городского округа «Сибирская Сбытовая Компания», Комитету по управлению Муниципальным имуществом Администрации г.Новокузнецка, ООО «Водоканал», Финансовому управлению г.Новокузнецка о взыскании прямого ущерба и упущенной выгоды,

установил:

Истец Трегубова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Куйбышевская инженерная компания», ООО «Городская тепловая компания – Сбыт» о взыскании прямого имущества и упущенной выгоды.

Свои требования мотивирует тем, что она является собственником нежилого, подвального помещения (магазин), общей площадью 249,30 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Куйбышевская инженерная компания» с 08 сентября 2009 года на основании решения собственников о выборе непосредственного способа управления домом и договора на содержание и текущий ремонт №, заключенного с ООО «Куйбышевская инженерная компания».

Длительный период времени принадлежащее ей помещение подвергается затоплению водой, что повлекло за собой причинение серьезного ущерба данному объекту недвижимости, и, одновременно с этим, является причиной, создающей невозможные условия для использования данного помещения по целевому назначению. Она неоднократно обращалась в обслуживающую организацию с требованием зафиксировать факт систематического попадания воды в спорное помещение, а также указывала в своих обращениях на необходимость предпринять меры, необходимые и достаточные для устранения причин затопления.

По результатам рассмотрения её обращений ООО «Куйбышевская инженерная компания» составлялись акты, в которых неоднократно (с 2011 года) были зафиксированы факты затопления помещения, водой неустановленного происхождения, со ссылкой на отсутствие недостатков внутридомового инженерного оборудования. Никаких мер по устранению причин затопления спорного помещения за все это время ООО «Куйбышевская инженерная компания» принято не было, что существенным образом нарушает её права и влечёт за собой постоянное ухудшение состояния помещения и увеличение размера ущерба. Обслуживающая организация поясняла, что поскольку причина затопления не установлена, а инженерное оборудование, обслуживаемое ООО «Куйбышевская инженерная компания» находится в технически исправном состоянии, принять какие-либо меры по устранению воды до установления причины невозможно (ответ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Для выявления причин систематического затопления она обратилась в ООО «Симплекс» для проведения комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Заключением специалистов ООО «Симплекс» установлено, что основными причинами затопления подвальной части здания являются утечки в теплотрассе, проходящей с трёх сторон дома по адресу: <адрес> и аварии инженерных систем внутри здания, что было зафиксировано во время обследования актом ООО Куйбышевская Инженерная Компания» от 20.06.2016 года.

Исходя из цифровых показателей содержания азотосодержащих веществ: аммиака, ионов аммония, нитритов и нитратов следует, что, вероятнее всего, основным источником накопления воды в подвале являются разводящие сети. Результаты химических анализов воды в торговом зале №, расположенном в подвальной части здания и в колодце теплотрассы показали максимальную схожесть, что позволяет сделать вывод о том, что основной причиной подтопления подвала является ненадлежащее состояние сетей магистральной теплотрассы, проходящей по <адрес> и дворовой сети, а также аварии инженерных систем внутри здания.

Согласно локальному сметному расчёту № стоимость устранения выявленных недостатков строительно – технического характера в ценах по состоянию на июнь 2016 года (в т.ч. НДС) округленно составляет 1 510 000 рублей.

Кроме того, считает, что простое взыскание ущерба с виновного ответчика не разрешит имеющуюся проблему, что возможно только при совершении ряда ремонтных работ вне помещения. Необходимо выполнение ремонта магистральной теплотрассы на прилегающем участке по <адрес>.

Высокий уровень воды в колодцах теплотрассы возможен в виду утечек из труб через сальниковые компенсаторы и запорную арматуру, а также попадания поверхностной ливневой воды в подстилающие слои основания теплотрассы и колодцев. До передачи теплотрассы в состав ООО «НЭК» работала система автоматического удаления воды из колодцев теплотрасс, которая впоследствии была демонтирована. Работу данной системы необходимо восстановить. Устранение утечек из системы теплотрассы снизит обводнение грунтов, но не решит проблему в виду того, что исключить возможные аварии инженерных сетей невозможно. Затопление данной части подвала может происходить и через подстилающие слои под фундаментами здания, в случае техногенных аварий в других частях здания. В этих условиях эффект дадут системы защиты, расположенные внутри помещения, в части восстановления дренажа под полами всех помещений и гидроизоляционных бетонных монолитных стенок в подвале на высоту, превышающую отметку верха лотков теплотрассы, для предупреждения затоплений в случае аварии на теплотрассе.

Помимо этого, истец считает, что действиями ответчиков, ей причинены убытки в виде упущенной выгоды действиями ответчиков, ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, которые складываются из невозможности использования спорного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по целевому назначению.

Спорное помещение, подвергаемое постоянному влиянию воды, невозможно было использовать для сдачи его в аренду третьим лицам из-за постоянного наличия в помещении воды и неудовлетворительного, в связи с этим, состояния внутри помещения. Упущенная выгода выражается в неполученной арендной плате: она имела намерения сдавать данное помещение в аренду, но его постоянное подтопление препятствовало этому, арендаторы отказывались заключать договор, увидев состояние помещения.

Просит взыскать с ответчиков в равных долях в её польз у ущерб, причинённый в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1 487 153 руб., упущенную выгоду в виде неполученных арендных платежей за невозможностью использовать нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 117 688,1 руб.

Обязать ответчика – ООО «Городская тепловая компания – Сбыт» выполнить следующие работы вне помещения для предотвращения повторных затоплений нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>: выполнить ремонт магистральной теплотрассы на прилегающем участке по <адрес> к многоквартирному дому <адрес> по адресу: <адрес>; восстановить систему автоматического удаления воды из колодцев теплотрасс, на прилегающем участке по <адрес> к многоквартирному дому <адрес> по адресу: <адрес>.

Взыскать с виновного ответчика в пользу Трегубовой В.В. расходы, связанные с обращением в суд: 3000 рублей – составление искового заявления, госпошлину – 36225 руб., оплату услуг эксперта.

По инициативе суда, с согласия истца, произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Городская тепловая компания – Сбыт» на надлежащего ответчика - МП Новокузнецкого городского округа «Сибирская Сбытовая Компания», а также к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков: ООО «Куйбышевская Инженерная Компания» (т.2 л.д.111-114), Администрация <адрес>, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> (т.3 л.д.14-17), ООО «Водоканал» и Финансовое управление <адрес> (т.4 л.д.16-19).

Истец Трегубова В.В. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания она извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представители истца Шереметьева О.Н., Трегубова Л.Н. и Щербаков А.В., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчик - МП Новокузнецкого городского округа «Сибирская Сбытовая Компания» (далее МП «ССК») - о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, его представитель в суд не явился.

Представитель ООО «Куйбышевская инженерная компания» и ООО «Куйбышевская Инженерная Компания» адвокат Андреева О.В., действующая на основании ордера и доверенности, исковые требования не признала.

Представитель ООО «Водоканал» Наумов Р.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель Администрации г.Новокузнецка Ахунзянова Р.Д., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Новокузнецка Докучаева О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

    Представитель ответчика - Финансового управления г. Новокузнецка Михайлов Е.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

    Допрошенный в качестве свидетеля начальник управления по ремонту инженерного оборудования ООО «Куйбышевская Инженерная Компания» Исаков В.Ю. в судебном заседании пояснил, что подвал <адрес> постоянно подтапливается водой неизвестного происхождения, т.к. утечек на домовых коммуникациях нет. ДД.ММ.ГГГГ по вызову Трегубовой Л.Н. был устранён свищ розлива холодного водоснабжения в подвале дома, который к большому затоплению привести не может.

Аналогичные показания в суде дал слесарь ООО «Куйбышевская Инженерная Компания» Ким А.А.

Свидетель ФИО13 в суде пояснила, что она является председателем МКД по адресу: <адрес>, проживает в указанном доме около 40 лет. Вода в подвале дома стоит всегда, и летом, и зимой.

Свидетель ФИО14 в суде пояснил, что в 2013 году гидростойким бетоном «Пенетрон» с цементом в подвальном помещении по <адрес> он заделал 2 приямка, но вода продолжала поступать в отверстие между фундаментом дома и подошвой фундамента: снизу и сбоку. На улице была зима, вода была обыкновенная: негорячая и не ледяная.

    Суд, заслушав стороны, свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, считает, что требования истца Трегубовой В.В. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ даритель Трегубова Л.Н. и одаряемая Трегубова В.В. заключили договор, по условиям которого, даритель безвозмездно передала в собственность одаряемой подвальное помещение, расположенное в жилом доме (магазин), общей площадью 249,30 кв.м., по адресу: <адрес>. Право собственности Трегубовой В.В. на подвальное помещение зарегистрировано в ЕГРП - ДД.ММ.ГГГГ.

До передачи в дар подвального помещения Трегубовой В.В., даритель Трегубова Л.Н. владела помещением на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного инспекцией архитектурно-строительного надзора г.Новокузнецка (т.3 л.д.157,168). Ею была произведена перепланировка подвального помещения под магазин промышленных товаров по проекту, разработанному архитектурно – планировочной мастерской ООО «Компания Стимул». При разработке проекта была учтена рекомендация ЗАО «Водоканал» о том, что в проекте должны быть предусмотрены мероприятия по гидроизоляции помещений магазина по <адрес>. В связи с чем, в пункте 5 архитектурно – строительной части проекта предусмотрено, что для предотвращения возможного попадания грунтовых вод, проектом предусмотрено устройство вертикальной гидроизоляции, состоящей из двух слоев рубероида на горячем битуме; горизонтальная - из двух слоев рубероида на мастике или 20 мм слоя утрамбованной жирной глины (том 3 л.д.76, 98,197).

Из пояснений сторон, свидетелей, эксперта Королевой В.В., письменных материалов дела судом установлено, что подвальное помещение, принадлежащее Трегубовой В.В., независимо от времени года и отопительного периода, постоянно находится в подтопленном состоянии, что подтверждается актами, журналом регистрации заявок ООО «Куйбышевская инженерная компания» (обслуживающая организация с ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Куйбышевская Инженерная Компания» (обслуживающая организация с ДД.ММ.ГГГГ); актами МП «ССК» (владелец тепловых сетей); выписками из книг регистрации телефонограмм ООО «Куйбышевская Инженерная Компания», МП «ССК» и ООО «Водоканал»; заказ – нарядами ООО «Водоканал» и ООО «Куйбышевская Инженерная Компания»; протоколами отбора проб и результатов анализов, графиком проведения гидравлических испытаний и актами гидравлических испытаний МП «ССК», заявлениями и претензиями Трегубовой В.В. и ответами на них ООО «Куйбышевская Инженерная Компания», из которого следует, что причина затопления подвала не установлена; ответами МП «ССК», Роспотребнадзора, из которых следует, что подвальное помещение подтапливается грунтовыми водами (том 1 л.д.16-26; л.д.27-33, 36, 50-53; том 2 л.д.213,214, 215, 219, 220-228; том 3 л.д. 180-185, 215, 221-254; том 4 л.д. 1-6, 7, 74-80, 82-95, 98-110; том 5 л.д.118-123).

Определениями суда по делу была назначена судебная комплексная строительно - техническая экспертиза и дополнительная экспертиза, проведение которых было поручено Новокузнецкому отделу ФБУ «Кемеровская ЛСЭ» Минюста России (том 4 л.д.223-224, том 5 л.д.63-67).

Из выводов эксперта следует, что вероятными причинами затоплений подвального нежилого помещения магазина по <адрес>, принадлежащего истице, могла явиться разгерметизация трубопровода на наружных сетях теплотрассы, наличие в сетях теплотрассы горячей воды, теплоносителя, теплотрассы, проходящей вдоль <адрес> и находящейся в непосредственной близости с жилым домом №, а также все возможные аварийные утечки на инженерных коммуникациях жилого <адрес> (имела место быть утечка из труб канализации при осмотре в августа 2017 года) и в подвалах близкорасположенных к исследуемому объекту жилых домов и зданий.

Из описательно-мотивировочной части заключения эксперта следует, что при осмотре устройства конструкции углубления помещения магазина выяснено, что конструкция корыта пола выполнена не вплотную к конструкциям стен повала дома. Между конструкцией «корыта» кессона углубления пола и существующей стеной подвала имеется расстояние в пределах 5-10 см. Кессон стены «корыта» пола магазина имеет горизонтальную и вертикальную гидроизоляцию стен и пола «корыта». Между конструкцией кессона и стеной подвала отсутствует гидроизоляция, через эту щель между конструкциями происходит затопление помещения магазина, с перехлёстом через бортик кессона. Истцом частично выполнен капитальный ремонт подвального помещения в месте сопряжения «корыта» кессона и стены подвала (том 5 л.д.75-93).

Суд принимает заключение эксперта в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку заключение дано старшим экспертом Кемеровской ЛСЭ Минюста России Королевой В.В., имеющей высшее профессиональное образование инженера - строителя по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию государственного судебного эксперта по строительной экспертизе по специальности «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе, с целью проведения их оценки», стаж работы с 1989 год. Эксперт был предупреждён за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В судебном заседании эксперт Королева В.В. подтвердила данное ею заключение и пояснила, что при перепланировке помещения истец его углубила, поэтому уровень пола нежилого помещения истца на 0,5 м ниже пола в подвале дома, в связи с чем, вся появляющаяся в микрорайоне вода стекает в помещение истца. По проекту перепланировки подвального помещения должна быть выполнена вертикальная и горизонтальная гидроизоляция. Установить при осмотре помещения выполнена ли горизонтальная изоляция или нет, не представилось возможным, т.к. пол покрыт плиткой, а акт о проведении скрытых работ по гидроизоляции истцом представлен не был. Однако осмотром было достоверно установлено, что вертикальная гидроизоляция истцом выполнена частично: на фото №11 заключения эксперта видна существующая щель между стеной кессона и стеной фундамента дома, засыпанная шлаком. А в соответствии со СНиПом 3.04.01.-87 указанная щель должна быть заполнена гидроизоляционным материалом (гидрофобным бетоном и др.). Кроме того, гидроизоляция должна была быть выполнена на высоте 0,5 м над стеной кессона. Если бы гидроизоляционные работы были выполнены истцом в соответствии с проектом перепланировки и СНиПом, то никакая вода в подвальное помещение Трегубовой В.В. не поступала, она бы стекала в приямок, откуда откачивалась бы насосом. Подвальное помещение может затапливаться любой водой: грунтовой - весной и осенью, когда тает снег и идут дожди; канализационной, когда на «подпоре» стоят колодцы ООО «Водоканал», а также при авариях на теплосетях МП «ССК» и инженерных коммуникациях в подвале <адрес> и в подвалах близстоящих домов. Фундаменты дома и подвала ленточные, однако, дом старый, 1955 года постройки, от времени и постоянного подтопления, фундаменты разрушаются. Через отдельные трещины вода проникает в подвальное помещение, затапливая его. Осмотр подвального помещения производился дважды: в августе 2017 года и декабре 2017 года. В ходе осмотров было установлено, что вода в помещении стоит давно, какая именно это вода она сказать затрудняется. Но можно предположить, что в августе 2017 года – грунтовые и канализационные воды, а в декабре 2017 года – вода из теплосети. Истцом Трегубовой В.В. эксплуатация подвального помещения производится без учёта этих рисков.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что истец Трегубова В.В. ненадлежащим образом содержит принадлежащее ей на праве собственности подвальное помещение по <адрес>, поскольку в указанном помещении частично отсутствует гидроизоляция между кессоном и фундаментом дома, мероприятия по гидроизоляции помещения, предусмотренные проектом перепланировки подвального помещения под магазин промышленных товаров выполнены не в полном объёме, в связи с чем, происходит подтопление помещения водой различного происхождения, что подтвердили в судебном заседании свидетель Зубков М.М. и эксперт Королева В.В., а также подтверждается заключением эксперта от 21.12.2017 года. Доказательств обратного, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Отсутствие гидроизоляции, по мнению суда, является основной причиной затопления, принадлежащего истцу помещения, поскольку при выполнении всех необходимых мероприятий по гидроизоляции, как пояснила в суде эксперт Королева В.В., любая вода в помещение Трегубовой В.В. не поступала бы.

Поскольку собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, следовательно, вины ответчиков в затоплении подвального помещения, принадлежащего Трегубовой В.В., нет.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении иска Трегубовой В.В. надлежит отказать в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Трегубовой В.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Куйбышевская инженерная компания», ООО «Куйбышевская Инженерная Компания», МП Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания», Комитету по управлению Муниципальным имуществом Администрации г. Новокузнецка, Администрации г. Новокузнецка, ООО «Водоканал», Финансовому управлению г. Новокузнецка, отказать в полном объёме, за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 02.03.2018 года.

    Председательствующий:                     Чередниченко О.В.