Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-928/2017 ~ М-150/2017 от 11.01.2017

Дело № 2-928/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2017 года                             Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Добрякове В.А.,

с участием ответчика Федоровой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МФО «ПРОФИРЕАЛ» к Федоровой М.Н., Федорову В.В. о взыскании солидарно задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МФО «ПРОФИРЕАЛ» (далее - Общество) обратился в суд с иском к Федоровой М.Н., Федорову В.В. о взыскании солидарно суммы просроченного основного долга в размере 59 782 руб. 76 коп., просроченных процентов в размере 205 450 руб. 62 коп., дополнительных процентов за несвоевременную оплату долга в размере 95 руб. 44 коп., штрафа за просроченную задолженность в размере 679 руб. 08 коп., штрафа за досрочное расторжение договора в размере 39 785 руб. 01 коп., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 257 руб. 93 коп., ссылаясь на то, что ....................... года между Обществом и Федоровой М.Н., Федоровым В.В. был заключен договор микрозайма № ..........................., в соответствии с которым Общество обязалось предоставить заем в сумме 60000 руб., на срок 36 месяцев под 151,275% годовых, а созаемщики обязались ежемесячно возвращать равными частями и уплачивать проценты за пользование займом в сроки и в порядке, предусмотренные договором и графиком платежей. Общество свои обязательства по договору займа выполнило в полном объеме, в нарушение своих обязательств созаемщики сумму займа не возвратили, проценты за пользование займом не уплачивали, в результате за ними образовалась задолженность. ....................... года Договор микрозайма был расторгнут Обществом. На основании ст.ст.309, 310, 314, 330, 807-811, 819 ГК РФ Общество просит взыскать образовавшуюся на 28.12.2016 года задолженность в вышеуказанных суммах.

В судебное заседание представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Федоров В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик Федорова М.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривая размер основного долга, полагала начисленные проценты и пени чрезмерно завышенными.

Заслушав пояснения ответчика Федоровой М.Н., исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Общества подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ....................... года между ООО «ПРОФИРЕАЛ» (после переименования - ООО «МКО «ПРОРФИРЕАЛ», займодавец), Федоровой М.Н. и Федоровым В.В. (созаемщики) был заключен Договор микрозайма №........................... (далее - Договор), в соответствии с которым Общество предоставило ответчикам заем в сумме 60 000 руб. на срок 36 месяцев (до 26.08.2018 года) на условиях уплаты процентов за пользование займом в размере 151,275 % годовых, а заемщики обязались возвращать заем и уплачивать проценты за пользование займом 25 числа каждого месяца равными платежами по 3 639 руб. в месяц.

Пунктом 9.1 Общих условий и пунктом 12 Индивидуальных условий указанного Договора предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

15.09.2015 года Общество перечислило сумму займа 60 000 руб. на счет ответчика Федоровой М.Н., что подтверждается платежным поручением № ........................... от ....................... года.

В свою очередь ответчики свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом исполняли ненадлежащим образом, внеся всего 3 платежа, в результате этого за ними образовалась задолженность.

29 января 2016 года Общество направило ответчикам уведомления, в котором потребовало погасить сумму задолженности в размере 17 510 руб. 95 коп. в срок до 01.03.2016 года и уведомило о расторжении Договора в случае непогашения указанной суммы в этот срок.

Пунктом 8.1 Договора определено, что Общество вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор микрозайма и/или потребовать досрочного возврата суммы займа, причитающих процентов и неустоек.

Согласно п.8.1.1. Договора в случае нарушения заемщиком условий Договора микрозайма в отношении сроков возврата основного долга и(или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения Договора микрозайма, уведомив об этом заемщика путем направления уведомления и установив в разумный срок возврата оставшейся суммы займа, начисленных процентов, штрафов, неустоек и других платежей, который не может быть менее 30 календарных дней с момента направления уведомления.

Договор микрозайма считается расторгнутым в случае, если заемщик не погасил образовавшуюся задолженность в течение срока, установленного в уведомлении (п.8.1.2 Договора микрозайма).

....................... года Договор микрозайма был расторгнут Обществом в одностороннем прядке, поскольку требование о 17 510 руб. 95 коп. ответчиками исполнено не было.

При таком положении исковое требование Общества о взыскании с ответчиков не только просроченной суммы основного долга (займа), но и о досрочном взыскании остатка займа, что в сумме с просроченным долгом составляет 59 782 руб. 76 коп. является законным и обоснованным.

Требование Общества о взыскании процентов за пользование займом в сумме 205 450 руб. 62 коп. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из расчета Общества, проценты Обществом исчислены не на дату расторжения Договора микрозайма (....................... года), а за весь период, на который был заключен данный договор, что является неправомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, в силу положений пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из приведенных положений закона, а также из пункта 8.1 Договора микрозайма следует, что в случае нарушения заемщиками сроков возврата займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и одновременно в одностороннем порядке расторгнуть договор. Однако проценты за пользование займом при расторжении договора займа начисляются только в период действия этого договора и только за фактическое пользование суммой займа, поскольку прекращение действия договора предполагает невозможность начисления займодавцем предусмотренных договором процентов с даты его прекращения.

Иного Договором микрозайма не предусмотрено.

Размер процентов за период пользования ответчиками займом с ....................... года по ....................... года (6 месяцев и 3 дней) составляет 54 316 руб. 56 коп. (7700 + 7686,76 + 7672,20 + 7655,45 + 7636,54 + 7615,40 + 734,67).

Как указано выше, пунктом 9.1 Договора микрозайма установлена ответственность за нарушение срока уплаты платежей в виде пени по ставке 20% годовых от суммы просроченного платежа.

Требование Общества о взыскании пени в сумме 679 руб. 08 коп. при том, что со стороны заемщиков имело место нарушение этих сроков, суд находит подлежащим удовлетворению.

Помимо названных сумм Общество просит взыскать дополнительные проценты за несвоевременную оплату долга в сумме 95 руб. 44 коп. в соответствии с п.5.2 Договора микрозайма и штраф в сумме 39 785 руб. 01 коп. за досрочное расторжение договора микрозайма.

Указанные суммы взысканию не подлежат ввиду того, что пунктом 5.2 Договора микрозайма (общие условия) начисление каких-либо «дополнительных процентов» не предусмотрено, а условие договора, предусматривающее обязанность заемщика уплатить штраф за досрочное расторжение договора, противоречит закону.

Так, пунктом 17 Индивидуальных условий и пунктом 9.3 Общих условий Договора микрозайма определено, что в случае досрочного расторжения Договора микрозайма в одностороннем порядке кредитором по причине нарушения заемщиком положений Общих условий устанавливается штраф в размере 15% от суммы основанного долга и процентов, подлежащих уплате за период действия Договора микрозайма в соответствии с Графиком платежей на дату его расторжения.

Между тем, включение данного условия противоречит законодательству, регулирующему деятельность микрофинансовых организаций и потребительское кредитование.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Частью 2.1 статьи 3 того же Федерального закона установлено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

По смыслу положений пункта 12 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в договоре микрозайма могут быть включены условия об ответственности заемщика в виде неустойки (штрафа, пени) только за ненадлежащее исполнение им условий договора потребительского кредита (займа).

Частью 21 той же статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» размер таких штрафных санкций ограничен.

В частности в законе установлено, что штраф не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Иные меры ответственности заемщика помимо неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком договорных обязательств названным Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» не предусмотрены.

В силу положений пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Как разъяснено в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I «О банках и банковской деятельности»).

В этой связи включение в Договор микрозайма условий о штрафе за досрочное расторжение договора (п.17 Индивидуальных условий, п.9.3 Общих условий) является незаконным, сами условия - ничтожными и не подлежащими исполнению, а исковые требования Общества о взыскании начисленных на основании этих пунктов Договора сумм штрафных санкций за расторжение договора в размере 39 785 руб. 01 коп. - не подлежащими удовлетворению.

Так как иск Общества удовлетворен частично (в общей сумме 114 778 руб. 40 коп.), то в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчиков надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, в сумме 3 496 руб., по 1 748 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «МФО «ПРОФИРЕАЛ» к Федоровой М.Н. и Федорову В.В. о солидарном взыскании суммы займа 59 782 руб. 76 коп., процентов за пользование займом в сумме 205 450 руб. 18 коп., дополнительных процентов в сумме 95 руб. 44 коп., штрафа за просроченную задолженность в сумме 679 руб. 08 коп., штрафа за досрочное расторжение договора в сумме 39 785 руб. 01 коп., а всего 305 792 руб. 91 коп., удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Федоровой М.Н. и Федорова В.В. в пользу ООО «МФО «ПРОФИРЕАЛ» займ в сумме 59 782 руб. 76 коп., проценты за пользование займом в сумме 54 316 руб. 56 коп., пени за просрочку платежа в сумме 679 руб. 08 коп., а всего 114 778 руб. 40 коп.

Взыскать с Федоровой М.Н. и Федорова В.В. в пользу ООО «МФО «ПРОФИРЕАЛ» расходы по уплате госпошлины в сумме 3 496 руб., по 1 748 руб. с каждого.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, 07 февраля 2017 года.

Председательствующий                             Е.В. Павлова

Мотивированное решение составлено 07 февраля 2017 года