Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9912/2014 ~ М-8416/2014 от 27.08.2014

2-9912/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи:    Павловой И.М.

    при секретаре      Ружицком А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова И.А. к ЗАО «Группа Компаний «ответчик» о признании акта приемки-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, взыскании неустойки, убытков, штрафа за просрочку передачи объекта долевого строительства участнику,

                                                         У с т а н о в и л:

             Истец обратился в суд и иском к ЗАО «Группа Компаний «ответчик» (с учетом уточнений) о признании акта приемки-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, взыскании неустойки, убытков, штрафа за просрочку передачи объекта долевого строительства участнику.

             В окончательной редакции своих требований просит признать Акт-приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным; взыскать с ответчика неустойку в размере 1 903 902 руб. исходя из стоимости договора уступки права требования - 4 438 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; исходя из следующего расчета:

    Неустойка составляет 0, 055% ((8.25%/300)х2) за каждый день просрочки

    4 438 000х0,055%=2440\,90 руб. за каждый день просрочки.

    2440,9 руб. х780 дн. = 1 903 902 руб. за нарушение срока переда объекта долевого строительства;

    убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ, т.к. истец в ЗАО "наименование" взял кредит на сумму 900 000 руб. В соответствии с п.4.1.1 и 4.1.2 кредитного договора принял на себя обязанность по выплате процентной ставки в размере 13% годовых    в течении периода, считая с даты, следующей за днем предоставления кредита и до даты изменения процентной ставки и далее в размере ставки и до окончания кредита. Как отражено п п.1.1. Кредитного договора изменение процентной ставки наступает при предоставлении кредитору необходимых документов перечисленных в п.п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, и не зависящим от истца причинам в результате виновных действий ответчика истец не смог предоставить кредитору данных документов в связи с несвоевременной сдачей дома в эксплуатацию. Убытки составили 28 000 руб. исходя из следующего расчета.

    900000руб. Х 13%/360дн.=325руб.в день: это проценты по кредиту при ставке 13%

    900000руб. Х 11%/360дн.=275руб.в день: это проценты по кредиту при ставке 11%

    Период начала изменения процентной ставки по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 560 дней.

    560дн. х 325руб. = 182 000 руб.

    560дн. х 275 руб. = 154 000 руб.

    182 000руб. – 154 000 руб. = 28 000 руб.

             Штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы, и расходы на представителя 14000 руб.

             Свои требования мотивировал тем, что:

ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Группа компаний «ответчик» как «застройщиком» и ООО «наименование2» как « участником долевого строительства» заключен договор участия в долевом строительстве №

             В дальнейшем в соответствии с договором № на основании уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. заключенным между истцом и ООО «наименование2», а так же ООО «Торговый дом недвижимости «ответчик» в соответствии с которым    вышеуказанный дольщик уступил истцу свою долю и истец как «Приобретатель прав» стал дольщиком по участию в долевом строительстве двухкомнатной квартиры с условным номером 77, общей площадью 63,4 кв.м., расположенной с секции 2 на 3-ем этаже жилого дома №. В соответствии с этим истец уплатил застройщику согласно договора    4 438 000 руб.

             При этом застройщик взял на себя обязательство передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. объект долевого строительства (квартиру) но взятого на себя обязательства в соответствии с п. 1.2. договора не выполнил.

    Истец    полностью и в срок выполнил принятые на себя обязательства.

    Вместе с тем, между истцом и застройщиком от ДД.ММ.ГГГГ. подписан акт технического состояния квартиры, но акт приема передачи квартиры до настоящего времени не подписан.

             В дальнейшем не поставив истца в известность, ответчик в одностороннем порядке подписал Акт приема-передачи ссылаясь на то, что истец уклоняется от подписания данного акта по неизвестным    застройщику причинам. При этом истца никто надлежащим образом не извещал и не ставил в известность, в связи с чем, истец считает Акт приема – передачи квартиры до настоящего времени не подписанным. А просрочку 780 дней – с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

             В судебном заседании истец Степанов И.А. и его представитель по доверенности Саврасов Н.Н. настаивали на удовлетворении иска.

    На вопросы суда пояснили, что сообщение о задержке сдачи объекта получали, а писем о необходимости явиться для    подписания Акта приема – передачи квартиры не получали, т.к. истец находился в это время в командировке с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

             Позже, по прибытии    в офис, ему вручили в односторонне подписанный ответчиком Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. в котором содержаться неверные паспортные данные истца.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была направлена претензия, и ДД.ММ.ГГГГ. повторная претензия.

             Так же указал, что в соответствии с п. 6.4. договора участи в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ. в пятидневный срок застройщика о смене паспортных данных не поставил.

             Полагал, что расчет неустойки должен производиться исходя из оплаченной им суммы по договору уступки права требования, на своем расчете настаивал.

ДД.ММ.ГГГГ года    производился осмотр квартиры, он подписал акт осмотра технического состояния квартиры и в этот момент истец не знал, что дом веден в эксплуатацию, подписать акт приема передач квартиры ему не предложили.

             В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Группа Компаний «ответчик» по доверенности Лонская А.А. иск не признала, представила письменный отзыв на иск, из которого следует, что истцом неверно произведен расчет неустойки, Стоимость квартиры по договору инвестирования составляет 1 846 924,71 руб., а стоимость уступаемых прав 2 591 075,29 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик бы готов передать истцу объект долевого строительства, однако истец уклоняется от принятия объекта долевого строительства до настоящего времени. Составление застройщиком одностороннего акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. соответствует п. 2.3.2 Договора долевого участия и произведено в порядке п.6 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве. Не признала период просрочки исполнения обязательств, заявленный истцом, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом был произведен осмотр квартиры, выявленные замечания не являлись препятствием для подписания акта приема –передачи квартиры.

             Считала, размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, представила контррасчет, согласно которого неустойка составила 672 465,29 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. исходя из стоимости квартиры 1 846 924,71 руб. с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25%. Просила уменьшить размер ответственности в соответствии со ст. ст. 333, 404 ГК РФ, полагая, что кредитор своими действиями умышленно содействовал увеличению размера убытков, связанных с исполнением принятых на себя сторонами обязательств. Заявила о снижении неустойки и штрафа. Обратила внимание суда, что все извещения в адрес истца направлялись вовремя и были не получены им по независящим от ответчика причинам.

             Так же полагала, что оснований к взысканию убытков    связанных с погашением кредитной задолженности нет, т.к. застройщик не является стороной в кредитных обязательств истца.

             Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Группа компаний «ответчик» (застройщик) и ООО «наименование2» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № № согласно    которого стоимость квартиры № общей площадью 63,4 кв.м., расположенной с секции 2 на 3-ем этаже жилого дома № составляет 1 846 924,71 руб. (л.д. 18).

             В дальнейшем в соответствии с договором № на основании уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между истцом и ООО «наименование2», а так же ООО «Торговый дом недвижимости «ответчик» в соответствии с которым    вышеуказанный дольщик уступил истцу свою долю и истец как «Приобретатель прав» стал дольщиком по участию в долевом строительстве двухкомнатной квартиры с условным номером №, общей площадью 63,4 кв.м., расположенной с секции 2 на 3-ем этаже жилого дома №. В соответствии с этим истец уплатил застройщику согласно п. 3.4. договора истец, как приобретатель прав уплачивает участнику долевого строительства денежную сумму 4 438 000 руб. (л.д. 31). Согласно п. 1.2. договора срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома - ДД.ММ.ГГГГ., передача объекта долевого участия по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком пописан односторонний акт приема-передачи квартир (л.д. 60).

             Разрешая иск Степанова И.А. в части признания недействительным Акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., суд полагает, что указанный акт в силу ст. 153 ГК РФ не является сделкой ввиду того, что не создает, не изменяет и не прекращает гражданских прав и обязанностей, а является только лишь подтверждением исполнения договора уступки права требования, в связи с чем, не может быть судом признан недействительным.

             Однако указанный срок ответчиком нарушен и составляет 662 дня (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.)

            Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

            В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

            В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

             Таким образом, учитывая, что ответчик не исполнил своих обязательств в сроки, установленные в договоре инвестирования, а истец своими действиями (не получением заказных писем, не предоставлением сведений об изменениях паспортных данных), несвоевременной явкой на объект, содействовал увеличению размера убытков и не принимал мер к их уменьшению (ст. 404 ГК РФ).

             Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) установлено, что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

             Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

             Суд соглашается с доводами ответчика, что расчет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства должен производиться исходя из стоимости объекта, а не из стоимости уступаемых прав.

            Следовательно, неустойка составит 672 465,29 руб. = 1 846 924,71 руб.х2/300х0,0825х662дн.

            Суд соглашается с представленным ЗАО «Группа компаний «ответчик» расчетом неустойки, т.к. данный расчет соответствует требованиям закона, его правильность не оспаривается истцом.

             В данном случае ответчик заявил о применении ст. 333 ГК Российской Федерации.

             В ходе судебного заседания на вопрос суда, представитель ответчика пояснил, что исключительных обстоятельств для уменьшения размера неустойки не имеются, однако ответчик принимал все меры к исполнению обязательств в сроки установленные договором.

             Предоставила письменные доказательства своевременного направления уведомлений в адрес истца о необходимости явиться для подписания акта приема передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. направления одностороннего Акта приема-передачи квартиры.

             С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

             Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

             Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

             Суд учитывая, что неустойка и штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, учитывая период просрочки, выполнения обязательств, приходит к выводу, что размер неустойки взыскиваемый с ответчика подлежит определению в сумме 100 000 руб., а штрафа в размере 5000 руб. как соразмерных для восстановления нарушенного права.

              В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено убытков в меньшем размере.

             Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

             Истец считает, что он понес убытки, складывающиеся из разницы процентной ставки по кредиту в размере 28 000 руб., согласно представленного расчета (л.д. 6).

            Однако данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку заявленные убытки не связаны с убытками по восстановлению нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

             Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

             Расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб. не отвечают требованиям разумности (ст. 100 ГПК РФ) и объему защищаемого права, в связи с чем, подлежат снижению до 5000 руб.

             В соответствии п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Таким образом, государственная пошлина в сумме 3400 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р е ш и л:

Иск Степанова И.А. к ЗАО «Группа Компаний «ответчик» о признании акта приемки-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, взыскании неустойки, убытков, штрафа за просрочку передачи объекта долевого строительства участнику      удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Группа компаний «ответчик» в пользу Степанова И.А. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 100 000 руб.,    штраф 5 000 руб., расходы на представителя 5 000 руб., а всего 110 000 руб.

В остальной части иска: о признании акта приемки-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, взыскании неустойки 1 803 902 руб., убытков в сумме 28 000 руб. расходов на представителя 9000 руб. отказать.

Взыскать с ЗАО «Группа компаний «ответчик» в доход государства госпошлину в размере 3 400 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

                                    Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

                                    Судья: