Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-887/2018 (2-6964/2017;) ~ М-5773/2017 от 17.11.2017

ДЕЛО № 2-887/2018

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Колосовой И.А.,

с участием прокурора Павловой Ю.А., истцов Лелявского А.Д., Лелявской Н.М., ответчика Кузина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Лелявского А.Д., Лелявской Н.М. к Кузину А.В. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Лелявский А.Д., Лелявская Н.М. обратились в суд с исковым заявлением к Кузину А.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей, в том числе в пользу Лелявской Н.М. – 1 000 000 рублей, Лелявского А.Д. – 1 000 000 рублей.

    В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что 14.07.2016 года примерно в 23 часа 50 минут водитель Кузин А.В., управляя автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак (№) на 5 км. автодороги с. Боево - п. Колодезный на территории Каширского района Воронежской области допустил наезд на сына истцов Лелявского Дмитрия Алексеевича, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, который переходил проезжую часть.

    В результате ДТП пешеходу Лелявскому Д.А. причинены телесные повреждения, с которыми он был госпитализирован в ФГБУЗ МЧС №33 ФМБА России, где от полученных телесных повреждений скончался.

    13.07.2017 года следователем СО отдела МВД России по Каширскому району старшим лейтенантом юстиции Стадниковым Д.С. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Истцы указывают, что действиями ответчика им причинен моральный вред, поскольку смерть близкого человека явилась для них тяжелейшей утратой. Причиненный вред они оценивают в размере 1 000 000, 00 рублей в пользу каждого истца.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные исковые требования и настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Кузин А.В. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, представил суду письменные возражения на исковое заявление, поддержав в ходе судебного разбирательства доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Суть письменных возражений ответчика сводится к тому, что потерпевший Лелявский Д.А. действовал умышленно, желая покончить жизнь самоубийством, в связи с чем, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Кроме того, ответчик полагает, что при вынесении решения суду следует учитывать его материальное и семейное положение.

В заключении помощник прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Павлова Ю.А. полагала, что умысел потерпевшего не доказал ответчиком, исковые требования Лелявских подлежащими частичному удовлетворению в размере 150 000 рублей.

    Суд, выслушав заключение помощника прокурора, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК Российской Федерации.

    В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В силу п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения (в том числе компенсация морального вреда) должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Неосторожность выражается в отсутствие требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Таким образом, названные нормы закона предусматривают два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего.

В первом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. Для этих случаев федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Во втором случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и одновременно - отсутствие вины причинителя вреда. При этом суд по своему усмотрению может применить одно из следующих негативных для потерпевшего последствий: 1) уменьшение размера возмещения, 2) полный отказ в возмещении, если законом не установлено иное.

Разъясняя данные законоположения, Конституционный Суд РФ в Определении от 19.05.2009 N 816-О-О указал, что правовой подход, в силу которого может иметь место освобождение от ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, по усмотрению суда, соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти, нормативное содержание которого предусматривает имманентно присущую судебной власти дискреционность при осуществлении правосудия.

Вместе с тем, Конституционный суд отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции РФ), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции РФ), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, указал Конституционный Суд РФ, положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса РФ - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Судом установлено, что Лелявский А.Д. и Лелявская Н.М. являются родителями Лелявского Д.А., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения (л.д.9).

14.07.2016 года примерно в 23 часа 50 минут водитель Кузин А.В., управляя автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак Т090РК36 на 5 км. автодороги с. Боево - п. Колодезный на территории Каширского района Воронежской области допустил наезд на пешехода Лелявского Д.А., пересекавшего проезжую часть вне пешеходного перехода, на неосвещенном участке местности, вне населенного пункта, не имея при себе каких-либо предметов со светоотражающими элементами.

    В результате ДТП пешеходу Лелявскому Д.А. причинены телесные повреждения, с которыми он был госпитализирован в ФГБУЗ МЧС №33 ФМБА России, где от полученных телесных повреждений скончался.

    13.07.2017 года следователем СО отдела МВД России по Каширскому району старшим лейтенантом юстиции Стадниковым Д.С. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

    В ходе процессуальной проверки был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого установлена видимость с рабочего места водителя, назначена и проведена автотехническая судебная экспертиза, согласно заключению которой, в условиях рассматриваемого ДТП водитель Кузин А.В. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Лелявского Д.А. с момента обнаружения последнего на проезжей части.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель Шаранин В.В. суду пояснил, что он проживает в селе Боево. По факту ДТП пояснил, что он ехал в г. Нововоронеж и видел, что Лелявский Д.А. пьяный шел со стороны села по дороге и бросался всем под колеса. Погибший вел аморальный образ жизни, попрошайничал.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что неожиданная смерть близкого человека - сына, причинила истцам нравственные страдания, поскольку гибель родственника и близкого человека является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, а также неимущественное право на родственные связи, и в дополнительном доказывании не нуждается, в связи с чем, в силу требований ст. ст. 1064, 151, 1101 Гражданского кодекса РФ Лелявский А.Д. и Лелявская Н.М. имеют право на денежную компенсацию причиненного им морального вреда причинителем вреда.

Факт того, что смерть Лелявского Д.А. наступила в результате наезда на него автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак Т090РК36, под управлением Кузина А.В., сторонами не оспаривался.

Движущийся автомобиль является источником повышенной опасности, в связи с чем обязанность компенсации морального вреда возникает у причинителя вреда независимо от его вины в силу закона (ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик Кузин А.В. является индивидуальным предпринимателем, размер его заработка составляет 20 500 рублей в месяц, других источников дохода он не имеет. У Кузина А.В. трое детей, один из которых несовершеннолетний, а двое являются студентами. Кроме того, на иждивении ответчика находится мать Кузина М.А., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, инвалид (№) группы.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, причинении истцам нравственных страданий. Вместе с тем, суд учитывает отсутствие вины ответчика, не имевшего технической возможности предотвратить наезд на пешехода, а также грубую неосторожность самого потерпевшего, нарушившего требования Правил дорожного движения РФ при переходе проезжей части вне зоны действия дорожного знака "пешеходный переход", не убедившуюся в отсутствии транспортных средств на автодороге, не имеющего при себе предметов со световозвращающими элементами, обеспечивающими видимость этих предметов водителями транспортных средств. При таких обстоятельствах суд полагает возможным установить компенсацию морального вреда в размере по 100 000 рублей в пользу каждого истца.

Доводы ответчика о том, что суд при вынесении решения должен учитывать факт того, что смерть Лелявского Д.А. наступила в результате умысла потерпевшего, являются несостоятельными, поскольку материалы дела таких доказательств не содержат. Поскольку факт гибели Лелявского Д.А. вследствие воздействия принадлежащего ответчику источника повышенной опасности, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, то ответственность ответчика в данном случае наступает независимо от вины. Игнорирование данного обстоятельства, по мнению суда, не отвечает требованиям действующего законодательства, указывающего на необходимость учета всех существенных обстоятельств причинения вреда в совокупности.

В силу статьи 103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Лелявского А.Д., Лелявской Н.М. к Кузину А.В. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

    Взыскать с Кузина А.В., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Лелявского А.Д., Лелявской Н.М. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей по 100 000 рублей в пользу каждого.

    Взыскать с Кузина А.В., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                В.В. Ятленко

    Мотивированное решение

    изготовлено 26 февраля 2018 года.