Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-161/2016 (2-7646/2015;) ~ М-6615/2015 от 04.09.2015

            Дело №

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            4 февраля 2016 <адрес> районный суд <адрес> в составе:

            председательствующего судьи    Щербатых Е.Г.

            при секретаре                           ФИО4,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

        УСТАНОВИЛ:

                    В производстве <адрес> районного суда <адрес> находится настоящее гражданское дело.

                    В обоснование заявленных требований истец указывает на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. Полагая страховой случай наступившим, ФИО2 обратился к застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП страховщику с заявлением о страховой выплате. Признав случай страховым, ответчик произвел в пользу истца страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Направленная в адрес страховщика досудебная претензия с требованием доплаты причитающегося истцу страхового возмещения была оставлена без удовлетворения.

                    Полагая выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения для восстановления поврежденного транспортного средства недостаточной, а свои права имущественные права нарушенными, ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ПАО «<данные изъяты>» в счет восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты> руб., в счет неустойки – <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., а также штраф.

                     В последующем ФИО2 уточнил заявленные требования (л.д.64) и просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты> руб., в счет неустойки – <данные изъяты> руб., в счет расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб.; от требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказался, в связи с чем, определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части было прекращено.

                    В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО5, которая заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

                    Представитель ответчика <данные изъяты>» по доверенности ФИО6 просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на факт надлежащего исполнения страховщиком его обязательств перед истцом; в случае удовлетворения иска, просил заявленную ко взысканию неустойку снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ как явно не соответствующую последствиям нарушения обязательства, судебные расходы - с учетом принципов разумности и справедливости.

                Третьи лица ФИО7, ФИО8, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, свих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

                Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

        Поскольку дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля произошло ДД.ММ.ГГГГ, суд применяет к спорным правоотношениям положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в редакции на дату ДТП, т.е. в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ.

                    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех транспортных средств: <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО8, <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего ФИО7, а также Чери гос. номер №, принадлежащего истцу.

                    Виновником произошедшего события признан водитель ФИО8 В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения (л.д.9-11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП страховщику с заявлением о страховой выплате и приложением необходимого комплекта документов в подтверждение факта наступления страхового случая (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым и произвел в пользу истца страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. (л.д.13).

                    Согласно заключению независимого эксперта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб. (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с письменной претензией с требованием выплаты причитающегося ему страхового возмещения согласно результатам независимой экспертизы (л.д.27-30).

Как усматривается из представленной в судебное заседание представителем ответчика копии сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «<данные изъяты>» отказало истцу в выплате страхового возмещения с указанием на нарушение последним установленного законодательством об ОСАГО порядка обращения в страховую компанию, а именно ввиду предоставления некорректных банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты (л.д.61). Однако данное сообщение суд не может признать допустимым доказательством по делу, поскольку каких-либо доказательств его направления истцу стороной ответчика представлено не было. Более того, как следует из объяснений стороны истца, сообщение от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 не поступало.

                    Представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

                    Страховая сумма, в пределах которой при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена в статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

            При определении размера причиненного истцу ущерба суд берет за основу представленное в деле заключение независимого эксперта, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, так как исследование проводилось в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, результаты которого ответчиком в судебном заседании не оспаривались, правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы представитель ответчика также не воспользовался.

            В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

        Принимая во внимание результаты независимой экспертизы в качестве надлежащего доказательства размера причинённого истцу ущерба, установленный законом лимит ответственности страховщика, положения п.3 ст.196 ГПК РФ, а также то обстоятельство, что второй потерпевший, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица (ФИО7), своим правом на обращение к ответчику с самостоятельными требованиями о страховой выплате не воспользовался, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с <данные изъяты>» в пользу ФИО2 суммы страхового возмещения в счет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в заявленном размере – <данные изъяты> руб.

    Поскольку договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП был заключен до ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении требования о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты суд с учетом разъяснений, данных в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", руководствуется положениями ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в ред. от ДД.ММ.ГГГГ.

    Так, согласно названной норме Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

            Проверив правильность представленного стороной истца расчета неустойки, и признав его верным, суд, руководствуясь п. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания с <данные изъяты>» в пользу ФИО2 за несоблюдение установленного срока осуществления страховой выплаты потерпевшему неустойку в заявленном размере <данные изъяты> руб.

        При этом суд не может признать состоятельными доводы ответчика о необходимости снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемой в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку явной несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательства (с учетом размера невыплаченного страхового возмещения и длительности периода просрочки выплаты), объективно не усматривается.

    В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом категории спора, количества состоявшихся судебных заседаний и объема выполненной представителем работы суд полагает необходимым взыскать в сумме <данные изъяты> руб., учитывая также, что указанные расходы подтверждены документально. При определении размера расходов на услуги представителя суд исходит из принципов разумности и справедливости, а также объема выполненной представителем работы.

    При этом суд не применяет к ответчику штрафные санкции, поскольку представитель истца, действующий на основании доверенности, от их применения отказался, воспользовавшись распорядительными правами, предоставленными ст.ст. 39, 173 ГПК РФ.

                    В силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина доход бюджета городского округа <адрес> в размере <данные изъяты>.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

            Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

                Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО2:

                в счет недоплаченного страхового возмещения – <данные изъяты>;

                в счет неустойки – <данные изъяты>

                в счет судебных расходов – <данные изъяты>

                а всего: <данные изъяты>

            Взыскать с <данные изъяты>» в доход бюджета городского округа <адрес> в счет государственной пошлины <данные изъяты>

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Судья:                                                                                                              Е.Г. Щербатых

        Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.