Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25663/2019 от 01.08.2019

Судья: Васина Д.К. дело № 33-25663/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Смышляевой О.В., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Алехиной О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2019 года частную жалобу Захаровой Н. А. на определение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в разъяснении решения суда,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

УСТАНОВИЛА

Захарова Н.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску АО «Альфа-Банк» к Захаровой Н. А. о взыскании и по встречному иску Захаровой Н. А. к АО «Альфа-Банк» о признании соглашения о кредитовании недействительным, незаключённым.

Определением суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Захарова Н.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 333 ГПК РФ без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

На определение суда о разъяснении решения суда может быть подана частная жалоба.

В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции" в соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (ст. 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).

Из указанного следует, что обжалование определений об отказе в разъяснении решения суда не допускается.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Применительно к положениям п. 4 ст. 328 ГПК РФ и с учем разъяснений, содержащихся в ч. 3 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая, что Захаровой Н.А. обжалуется определение об отказе в разъяснении решения суда, которое не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства, частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Захаровой Н. А. на определение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без рассмотрения.

Председательствующий

судьи