Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4931/2022 ~ М-4119/2022 от 20.07.2022

    № 2-4931/2022

УИД 63RS0045-01-2022-005477-77

Решение

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022г.                                <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

при секретаре Сущенко У.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-4931/2022 по иску Адхамова Облоберды Эргашали угли к Линючеву Юрию Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Адхамов О.Э.у. обратился в <адрес> районный суд <адрес> с исковыми требованиями к ответчику Линючеву Ю.В., указав, что в октябре 2021г. между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о заключении договора купли-продажи автомобиля lada 219010 Lada Granta, 2013 года выпуска, VIN №, который на тот момент принадлежал ответчику, за 300000 руб. Стороны достигли договоренности о том, что истец внесет примерно половину стоимости автомобиля и ответчик передаст ему автомобиль в пользование, а оставшуюся часть денежных средств истец внесет частями до конца января 2022г. В декабре 2021г. истец передал ответчику еще 100 000 руб. в счет оплаты стоимости автомобиля. Стороны договорились о том, что в январе истец оплачивает оставшуюся часть денежных средств за автомобиль в размере 65 000 рублей и они подписывают договор купли-продажи транспортного средства и переоформляют владение автомобилем в установленном законодательством РФ порядке. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик попросил у истца автомобиль в пользование под предлогом единоразовой поездки, затем сообщил истцу, что автомобиль арестован и для того, чтобы забрать его у приставов ему необходимо еще 40 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику 39 000 руб., поскольку еще был должен за автомобиль - 30 000 руб. наличными денежными средствами и 9 000 руб.переводом на банковскую карту. Таким образом, к ДД.ММ.ГГГГ. истец передал ответчику 284 000 руб. (145 000 руб. +100 000 руб. + 39 000 руб.). На неоднократные обращения истца о готовности выплатить оставшуюся сумму и необходимости переоформления автомобиля ответчик давал уклончивые ответы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал автомобиль третьему лицу, о чем истец узнал из открытых сведений о транспортных средствах, доступных на сайтах в интернете. ДД.ММ.ГГГГ. истец встретился с ответчиком и потребовал вернуть денежные средства, полученные за автомобиль, поскольку последний продан постороннему лицу. Ответчик вернул 80 000 руб. и подписал расписку о том, что обязуется вернуть всю оставшуюся сумму долга в размере 204 000 руб. частями, по 10 000 руб. еженедельно. После этого, от ответчика поступило еще 10 000 руб. - 23.04.2022г. и 5 000 руб. наличными денежными средствами, ДД.ММ.ГГГГ - 1 500 руб. на карту истца, 10.ДД.ММ.ГГГГ. 2 500 руб. на карту истца и ДД.ММ.ГГГГ. - 1 000 руб. наличными денежными средствами. До настоящего времени более от ответчика денежных средств не поступало, ответчик личных встреч избегает, на звонки не отвечает. Долг на момент подачи настоящего искового заявления составляет 194 000 руб. Истец передал денежные средства ответчику, последний взамен обязался передать ему автомобиль, заключить договор купли-продажи транспортного средства и переоформить транспортное средство. Однако, транспортное средство истцу не передал, денежные средства в указанном выше размере не вернул. В связи с этим, истец Адхамов О.Э. у. взыскать с Линючева Ю.В. денежные средства в размере 194 000 руб. как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга на день вынесения решения судом, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 194 000 руб., начиная со дня, следующего за днем решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, взыскать с ответчика Люничева Ю.В. в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 192,76 руб.

В ходе судебного разбирательства стороной истца Адхамова О.Э.у. исковые требования были уточнены в сторону уменьшения и с учетом уточнений истец просил взыскать в свою пользу с ответчика Линючева Ю.В. денежные средства в размере 184 500 руб. как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга на день вынесения решения судом, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 184 500 руб., начиная со дня, следующего за днем решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, взыскать с ответчика Люничева Ю.В. в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 192,76 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Танаева Л.В. исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Линючев Ю.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства оповещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. Ранее, в судебном заседании подтвердил факт наличия договоренности между ним и истцом о заключении договора купли-продажи автомобиля и факта получения денежных средств, вместе с тем, возражал против взыскания с него стоимости автомобиля, поскольку договор купли-продажи не подписан сторонами в связи с наложением на автомобиль запрета на регистрацию службой судебных приставов, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса (часть 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2). Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой, оснований.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд, при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Из искового заявления следует, что в октябре 2021г. между истцом Адхамовым Облоберды Эргашали угли и ответчиком Линючевым Юрием Владимровичем было достигнуто соглашение о заключении договора купли-продажи автомобиля lada 219010 Lada Granta, 2013 года выпуска, VIN № который на тот момент принадлежал ответчику, за 300 000 руб., при этом, стороны достигли договоренности о том, что истец внесет примерно половину стоимости автомобиля и ответчик передаст ему автомобиль в пользование, а оставшуюся часть денежных средств истец внесет частями до конца января 2022г.

Так, из представленных суду доказательств следует, что в декабре 2021г. истец передал ответчику еще 100 000 руб. в счет оплаты стоимости автомобиля, при этом, стороны договорились о том, что в январе истец оплачивает оставшуюся часть денежных средств за автомобиль в размере 65 000 рублей и между ними будет подписан договор купли-продажи транспортного средства и осуществлено переоформление права владения автомобилем в установленном законодательством РФ порядке.

Между тем, судом установлено, что автомобиль до настоящего времени не оформлен на истца, более того, продан истцом иному лицу, несмотря на то, что истцом переданы ответчику денежные средства в счет стоимости автомобиля в общем размере 284 000 руб., что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Как установлено судом, ответчик возвратил истцу 80 000 руб. и подписал расписку о том, что обязуется вернуть всю оставшуюся сумму долга в размере 204 000 руб. частями, по 10 000 руб. еженедельно. После этого, от ответчика поступило еще 10 000 руб. - 23.04.2022г. и 5 000 руб. наличными денежными средствами, ДД.ММ.ГГГГ - 1 500 руб. на карту истца, 10.05.2022г. 2 500 руб. на карту истца и ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 руб. наличными денежными средствами, а также в сумме 9 500 руб. в ходе настоящего судебного разбирательства.

Таким образом, учитывая, что автомобиль, в счет которого истцом были переданы денежные средства, продан иному лицу, полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, а общая сумма удерживаемых ответчиком денежных средств составляет 184 500 руб., в связи с чем, требования истца в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая по существу требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. суд учитывает, что у истца в силу ст. 395 ГК РФ возникло такое право, в то же время, с 29.03.2022г. по 01.10.2022г. на территории РФ действует Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", следовательно, необходимо учитывать следующие положения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

В связи с приведенными выше положениями закона и разъяснениями Пленума ВС РФ, исходя из того, что действия моратория может быть продлено соответствующим актом Правительства РФ, учитывая положения ст. 210 ГПК РФ, возлагающие на ответчика обязанность исполнить решение суда по вступлению его в законную силу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках настоящего дела удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципов разумности и справедливости, а также объема и качества проделанной представителями истца по делу работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в виде оплаты услуг представителя в полном объеме в размере 30 000 руб., поскольку указанные расходы не являются завышенными и подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 4 890 руб., пропорционально исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Адхамова Облоберды Эргашали угли к Линючеву Юрию Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать Линючева Юрия Владимировича (ИНН №) в пользу Адхамова Облоберды Эргашали угли (паспорт Республики Узбекистан №) сумму неосновательного обогащения в размере 184 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 4 890 рублей, а всего: 219 390 (двести девятнадцать тысяч триста девяносто) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение суда в окончательной форме принято 15 сентября 2022г.

Председательствующий:                    Н.Ю.Бадьева