Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2169/2022 ~ М-1675/2022 от 31.05.2022

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2022 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Мироновой С.В.

при секретаре судебного заседания Либановой К.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Артемова Ю.А. к ООО «РЕНОВАЦИЯ», ООО «ПСК», Альмешеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Артемов Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «РЕНОВАЦИЯ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просил взыскать с общества материальный ущерб в размере 442 400 рублей, также просил взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате дефектовки 3100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7624 рубля.

    В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

№, принадлежащего ФИО2

№, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «РЕНОВАЦИЯ»,

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, который нарушил п.8.4 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения, а истцу причинен материальный вред.

По заявлению истца страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы, предусмотренной п. б ст. 7 Закона «Об ОСАГО» в размере 341 000 рублей.

В дальнейшем страховщику была направлена претензия, на основании которого страховщик произвел доплату в размере 42100 в счет стоимости восстановительного ремонта и в размере 45516 рублей в счет законной неустойки после обращения истца к АНО СОДФУ, в связи с чем, финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований.

Согласно данным экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 825 500 рублей, с учетом износа 481 700 рублей.

Следовательно, с ООО «РЕНОВАЦИЯ» как собственника транспортного средства и работодателя причинителя вреда подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой в размере 442400 рублей.

В связи с обращением в суд истцом были понесены судебные расходы.

Представитель истца Кулагина О.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования изменила исковые требования, заявив их к ответчика ООО «РЕНОВАЦИЯ», ООО «ПСК», Альмешева А.В.. Просила суд взыскать солидарно с ООО «РЕНОВАЦИЯ», ООО «ПСК», Альмешева А.В.. материальный ущерб в размере 201200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате дефектовки 3100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5212 рублей, и возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2412 рублей.

Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №, принадлежащего Артемову Ю.А., и №, под управлением Альмешева А.В., принадлежащего ООО «РЕНОВАЦИЯ»,

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Альмешев А.В., который нарушил п.8.4 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения, а истцу причинен материальный вред. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», ему была выплачено страховое возмещение, в дальнейшем он обращался к АНО СОДФУ, была произведена доплата.

С учетом проведенной судебной экспертизой она уточнила требования в части материального ущерба.

Ответчик Альмешев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявил.

Ответчик ООО "РЕНОВАЦИЯ", в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявил.

Представитель ответчика ООО «ПСК» Макшанова Н.М. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями общество не согласно. Дорожно-транспортное происшествие не было оформлено надлежащим образом, ФИО6 не была вписана в полис ОСАГО, вину ФИО3 невозможно установить по представленным документам. Высказала несогласие с размером ушерба, и размером судебных расходов, указав, что они должны быть уменьшены до 10 000 рублей.

    В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.05 часов по адресу: <адрес> Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей

№, под управлением ФИО6,

№, под управлением Альмешева А.В..

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, который нарушил п.1.5, 8.4 Правил дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Альмешев А.В. привлечен к административной ответственности по ч.2ст. 12.33 КоАП РФ, поскольку допустил повреждение металлического ограждения, а также к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Указанными материалами подтверждается виновность Альмешева А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия. Самим водителем Альмешевым А.В. вина не оспаривалась.

Доводы представителя ООО «ПСК» о том, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено ненадлежащим образом, ничем не подтверждены, и опровергаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Собственником №, является Артемов Ю.А., что подтверждается свидетельством о регистрации.

Собственником №, являлось ООО «РЕНОВАЦИЯ», что подтверждается сведениями РЭО ГИБДД.

Между ООО «РЕНОВАЦИЯ» и ООО «ПСК» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, по условиям которого ООО «РЕНОВАЦИЯ» предоставила ООО «ПСК» за плату во временное владение и пользование транспортные средства согласно приложения к договору, в том числе и транспортное средство №.

Водитель транспортного средства ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «ПСК», что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты>», водителя № в АО <данные изъяты>.

Из материалов выплатного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО <данные изъяты>»с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием.

    ПАО СК <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 341000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «<данные изъяты>» осуществило доплату страхового возмещения в размере 42100 рублей, неустойки 46516 рублей.

    Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Артемова Ю.А. было оказано.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу при возмещении убытков лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. При этом возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Таким образом, при возмещении убытков имущественное положение лица, право которого нарушено, должно быть восстановлено в той же степени, что и до такого нарушения. При этом во внимание должны быть приняты реально сложившиеся цены на рынке.

В соответствии с частью 1 статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, и т.п.)

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение понятия «владелец транспортного средства» дано в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений данными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Учитывая, что Альмешев А.В. управлял транспортным средством, находясь в трудовых отношениях с ООО «ПСК», которому транспортное средство было передано по договору аренды, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ПСК», поскольку в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

Согласно ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля, то есть стоимости восстановительного ремонта без учета износа и суммой страхового возмещения, выплаченной истцу по правилам ОСАГО.

При этом страховая компания, в которой застрахована ответственность причинителя вреда, отвечает за ущерб, исчисляя его в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства с учетом износа.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в подтверждение размера ущерба представлено заключения эксперта <данные изъяты>», согласно которого стоимость восстановительного ремонта BMW № составляет 825500 рублей без учета износа, 481700 рублей с учетом износа.

Ответчиком ООО «ПСК в ходе рассмотрения дела оспаривалась стоимость повреждений и их объем.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертного заключения <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля № и металлическим ограждением на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 584300 рублей, с учетом износа 328 300 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО <данные изъяты>» - ФИО7 подтвердил данное им заключение, подробно пояснив на вопросы сторон относительно, повреждений не включенных им в расчет стоимости восстановительного ремонта.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертом ФИО7 обладающим соответствующим образованием, квалификацией и стажем экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с требованиями закона, является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, содержит ясные и полные ответы на все поставленные судом вопросы. Суд признает заключение ООО «Визави-Оценка» относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Каких-либо данных, указывающих на то, что избранная экспертом методология оценки привела к неправильному определению стоимости восстановительного ремонта, не приведено.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, участники процесса не представили.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку у истца отсутствовала возможность для полного возмещения своих убытков за счет страховой компании, и он вправе требовать возмещения убытков в виде разницы между суммой страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта с причинителя вреда, учитывая суммы выплаченные страховой компанией, суд приходит к выводу, что причиненный материальный ущерб подлежит взысканию с ООО «ПСК» в пользу истца в сумме 201200 рублей ( 584300 – 341000 - 42100).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом понесены расходы на юридические услуги, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг на сумму 35 000 рублей, приказом о приеме на работу в юротдел Кулагиной О.Ю., квитанцией об оплате юруслуг в размере 35 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из объема оказанных юридических услуг, участия представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подготовки искового заявления, обоснование предоставленных доказательств, продолжительности рассмотрения дела, сложности рассматриваемых правоотношений, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 35 000 рублей.

В связи с обращением в суд истцом также понесены

расходы по оплате проведения независимой экспертизы в сумме 30 000 рублей, которые подтверждены договором № от ДД.ММ.ГГГГ квитанцией к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей,

расходы по дефектовке в сумме 3100 рублей, которые подтверждены заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

расходы по оплате государственной пошлины в размере 7624 рубля, что подтверждается чек-ордером <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу вышеуказанных норм права с ответчика ООО «ПСК» подлежат взысканию расходы по оплате проведения независимой экспертизы в сумме 30 000 рублей, расходы по дефектовке в сумме 3100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5212 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Артемова Ю.А. к ООО «РЕНОВАЦИЯ», ООО «ПСК», Альмешеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПСК» ( №) в пользу Артемова Ю.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в размере 201 200 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате дефектовки 3100 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5212 рублей, а всего взыскать 274512 рублей.

Исковые требования Артемова Ю.А. к ООО «РЕНОВАЦИЯ», Альмешеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара, в порядке статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.В. Миронова

Решение в окончательном виде изготовлено 10.01.2023.