Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-146/2017 от 04.07.2017

Дело № 1-146/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосногорск                      21 августа 2017 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Грязева А.В., при секретаре Мухиной Г.А., а также с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора г. Сосногорска Доронина М.А.,

обвиняемого Рочева А.Р.,

защитника - адвоката Антонова В.А.,

потерпевшего Мурина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сосногорске материалы уголовного дела, по которому:

Рочев АР, <данные изъяты>

    - обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Рочев А.Р. совершил умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества, когда эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, Рочев А.Р., будучи в состоянии алкогольного опьянения, при этом находясь в <адрес>, на почве внезапно возникшего, по причине ревности к бывшей сожительнице ИТС, умысла на уничтожение чужого имущества, решил путем поджога уничтожить входную дверь <адрес>, принадлежащей КМА и расположенную в <адрес>. Сразу после этого, Рочев А.Р., в целях реализации своего преступного умысла, подобрал имеющиеся по вышеуказанному адресу и в указанное выше время подручные средства и предметы в виде: пластиковой бутылки емкостью 5 литров, бензин и спички, с которыми пришел в подъезд <адрес> Республики Коми.

Далее Рочев А.Р., продолжая свои преступные действия, в указанный выше промежуток времени, подошел к входной двери <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, при этом достоверно зная о том, что именно в данной квартире проживают КМА и ИТС, действуя умышленно, вылил принесенный с собой в бутылке бензин на входную дверь указанной квартиры, а затем при помощи принесенных с собой спичек совершил поджог входной двери этой же квартиры, после чего с места преступления скрылся.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий Рочева А.Р., повлекших возгорание и воспламенение горюче-смазочных материалов в зоне очага пожара от источника открытого огня, было уничтожено следующее чужое имущество, находящееся в подъезде <адрес>, а именно: принадлежащая КМА входная дверь <адрес>, стоимостью ущерба на сумму <данные изъяты>, являющейся значительным материальным ущербом для него; принадлежащая ИТС входная дверь <адрес>, стоимостью ущерба на сумму <данные изъяты>, являющейся значительным материальным ущербом для неё; принадлежащая ТАА входная дверь <адрес>, стоимостью ущерба на сумму <данные изъяты>, являющейся значительным материальным ущербом для неё. Кроме того, в результате этих же вышеуказанных преступных действий Рочева А.Р. были повреждены стекла и обшивка стен подъезда вышеуказанного дома, относящегося к общедомовому имуществу, ремонт которого подлежащий осуществлению за счет собственников жилья и управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск (далее по тексту – УЖКХ АМР «Сосногорск), с причинением вышеуказанным лицам следующего материального ущерба: УЖКХ АМР «Сосногорск» - стоимостью ущерба на сумму <данные изъяты>, не являющегося значительным ущербом; КМА – стоимостью ущерба на сумму <данные изъяты>, являющейся значительным материальным ущербом; ИТС – стоимостью ущерба на сумму <данные изъяты>, являющейся значительным материальным ущербом; ТАА – стоимостью ущерба на сумму <данные изъяты>, являющейся значительным материальным ущербом; КСЮ – стоимостью ущерба на сумму <данные изъяты> являющейся значительным материальным ущербом.

Таким образом, в результате вышеуказанных преступных действий Рочева А.Р., повлекших уничтожение и повреждение вышеуказанного имущества путем поджога, был причинен следующий материальный ущерб потерпевшим: УЖКХ АМР «Сосногорск» - на общую сумму <данные изъяты>; КМА – на общую сумму <данные изъяты>, являющейся для него значительным ущербом; ИТС – на общую сумму <данные изъяты>, являющейся для неё значительным ущербом; ТАА – на общую сумму <данные изъяты>, являющейся для неё значительным ущербом; КСЮ – на общую сумму <данные изъяты>, являющейся для него значительным ущербом.    

Применение особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу было вызвано ходатайством подсудимого Рочева А.Р. о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства. В судебном заседании подсудимый Рочев А.Р. с предъявленным обвинением в совершении вышеуказанного преступления согласился полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства. При этом Рочев А.Р. также пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судопроизводства. Защитник - адвокат Антонов В.А. поддержал данное ходатайство подсудимого.      Государственный обвинитель и все потерпевшие по данному делу не возражают против заявленного подсудимым Рочевым А.Р. ходатайства об особом порядке принятия судебного решения по данному уголовному делу.      С учетом вышеприведенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что подсудимый Рочев А.Р. заявил ходатайство об особом порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 2 ст. 167 УК Российской Федерации не превышает 5 лет лишения свободы, суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства по данному уголовному делу соблюдены. Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Рочев А.Р. подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку подсудимый Рочев А.Р. совершил умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества, при котором эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации. При назначении подсудимому Рочеву А.Р. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает все обстоятельства по данному уголовному делу, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Рочевым А.Р. преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о его личности, семейное и имущественное положение, а также состояние здоровья подсудимого. По материалам дела подсудимый Рочев А.Р. по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно, будучи трудоспособным – не работает и не имеет основного места работы, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит. При этом, у суда не возникает каких-либо сомнений в психической полноценности и вменяемости подсудимого Рочева А.Р. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Рочева А.Р., суд признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Рочева А.Р., суд находит необходимым признать совершение преступления состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего наказание обстоятельства, всех данных о личности подсудимого Рочева А.Р., суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации об изменении категории преступления на менее тяжкую по данному делу. С учетом всех обстоятельств содеянного, характера и средней тяжести совершенного преступления, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также личности подсудимого Рочева А.Р., в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, суд находит необходимым назначить подсудимому Рочеву А.Р. наказание в виде лишения свободы, при этом не усматривая каких-либо достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ для назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией части 2 статьи 167 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, его поведением во время и после содеянного и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления. Кроме того, с учетом вышеприведенных обстоятельств, всех обстоятельств дела, характера содеянного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, всех данных о личности подсудимого Рочева А.Р., пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, а также находя это необходимым условием для достижения целей наказания в отношении него. При разрешении вопроса о назначении подсудимому Рочеву А.Р. вида и меры наказания судом учитываются принципы разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду и размеру наказания. В судебном заседании не установлено наличия у подсудимого Рочева А.Р. инвалидности и каких-либо серьезных, хронических заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы согласно Перечню заболеваний, которые в соответствии со ст. 175 УИК РФ утверждены Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. № 54, в редакции от 04.09.2012 № 882. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в качестве вида исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому Рочеву А.Р. подлежит назначение колония-поселение. С учетом назначения подсудимому Рочеву А.Р. наказания в виде реального лишения свободы, а также с учетом всех данных его личности, отсутствия у него конкретного рода деятельности и семейного положения, суд находит необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» изменить на «Заключение под стражу» немедленно, в зале суда, находя это также необходимым условием для надлежащего обеспечения исполнения приговора суда.      Гражданские иски потерпевших: КМА о взыскании в его пользу с ответчика подсудимого Рочева А.Р. <данные изъяты>, ИТС о взыскании в её пользу с ответчика подсудимого Рочева А.Р. <данные изъяты> ТАА о взыскании в её пользу с ответчика подсудимого Рочева А.Р. <данные изъяты>, МАН о взыскании с ответчика подсудимого Рочева А.Р. <данные изъяты>, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд находит подлежащим удовлетворению в полном объёме, поскольку материалами уголовного дела установлено, что имущественный вред на вышеуказанные денежные суммы причинены вышеуказанным потерпевшим виновными действиями подсудимого Рочева А.Р., который в установленном законом порядке признан в качестве гражданского ответчика по всем заявленным вышеуказанным исковым требованиям потерпевших, в связи с производством по данному уголовному делу. Судом также учитывается, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В судебном заседании также установлено, что вышеуказанные гражданские иски предъявлены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 44 УПК РФ, то есть после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия по данному делу. При этом, подсудимый Рочев А.Р. в судебном заседании полностью согласился с данными исковыми требованиями потерпевших – гражданских истцов и не оспаривает их. Вещественные доказательства: <данные изъяты>. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л :Признать Рочева АР виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Начало срока наказания осужденному Рочеву АР исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения осужденному Рочеву АР в виде «Подписка о невыезде и надлежащем поведении» изменить на «заключение под стражу» и взять его под стражу немедленно, в зале суда для обеспечения исполнения настоящего приговора. Гражданский иск КМА удовлетворить в полном объеме и взыскать в его пользу с ответчика – осужденного Рочева А.Р. <данные изъяты> в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступными действиями Рочева А.Р. Гражданский иск ИТС удовлетворить в полном объеме и взыскать в её пользу с ответчика – осужденного Рочева А.Р. <данные изъяты> в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступными действиями Рочева А.Р.Гражданский иск ТАА удовлетворить в полном объеме и взыскать в её пользу с ответчика – осужденного Рочева А.Р. <данные изъяты> в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступными действиями Рочева А.Р.Гражданский иск МАН удовлетворить в полном объеме и взыскать пользу УЖКХ АМР «Сосногорск» с ответчика осужденного Рочева А.Р. <данные изъяты> в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступными действиями Рочева А.Р.    Вещественные доказательства: <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     Кроме того, ч. 3 ст. 401.2 УПК Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования судебного решения в Президиум Верховного Суда Республики Коми (суд кассационной инстанции).     Судья: А.В. Грязев    

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства. При этом Рочев А.Р. также пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судопроизводства. Защитник - адвокат Антонов В.А. поддержал данное ходатайство подсудимого.      Государственный обвинитель и все потерпевшие по данному делу не возражают против заявленного подсудимым Рочевым А.Р. ходатайства об особом порядке принятия судебного решения по данному уголовному делу.      С учетом вышеприведенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что подсудимый Рочев А.Р. заявил ходатайство об особом порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 2 ст. 167 УК Российской Федерации не превышает 5 лет лишения свободы, суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства по данному уголовному делу соблюдены. Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Рочев А.Р. подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку подсудимый Рочев А.Р. совершил умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества, при котором эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации. При назначении подсудимому Рочеву А.Р. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает все обстоятельства по данному уголовному делу, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Рочевым А.Р. преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о его личности, семейное и имущественное положение, а также состояние здоровья подсудимого. По материалам дела подсудимый Рочев А.Р. по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно, будучи трудоспособным – не работает и не имеет основного места работы, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит. При этом, у суда не возникает каких-либо сомнений в психической полноценности и вменяемости подсудимого Рочева А.Р. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Рочева А.Р., суд признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Рочева А.Р., суд находит необходимым признать совершение преступления состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего наказание обстоятельства, всех данных о личности подсудимого Рочева А.Р., суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации об изменении категории преступления на менее тяжкую по данному делу. С учетом всех обстоятельств содеянного, характера и средней тяжести совершенного преступления, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также личности подсудимого Рочева А.Р., в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, суд находит необходимым назначить подсудимому Рочеву А.Р. наказание в виде лишения свободы, при этом не усматривая каких-либо достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ для назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией части 2 статьи 167 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, его поведением во время и после содеянного и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления. Кроме того, с учетом вышеприведенных обстоятельств, всех обстоятельств дела, характера содеянного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, всех данных о личности подсудимого Рочева А.Р., пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, а также находя это необходимым условием для достижения целей наказания в отношении него. При разрешении вопроса о назначении подсудимому Рочеву А.Р. вида и меры наказания судом учитываются принципы разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду и размеру наказания. В судебном заседании не установлено наличия у подсудимого Рочева А.Р. инвалидности и каких-либо серьезных, хронических заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы согласно Перечню заболеваний, которые в соответствии со ст. 175 УИК РФ утверждены Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. № 54, в редакции от 04.09.2012 № 882. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в качестве вида исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому Рочеву А.Р. подлежит назначение колония-поселение. С учетом назначения подсудимому Рочеву А.Р. наказания в виде реального лишения свободы, а также с учетом всех данных его личности, отсутствия у него конкретного рода деятельности и семейного положения, суд находит необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» изменить на «Заключение под стражу» немедленно, в зале суда, находя это также необходимым условием для надлежащего обеспечения исполнения приговора суда.      Гражданские иски потерпевших: Кондакова М.А. о взыскании в его пользу с ответчика подсудимого Рочева А.Р. 13 643 рубля 67 копеек, Исаковой Т.С. о взыскании в её пользу с ответчика подсудимого Рочева А.Р. 19 723 рубля 72 копейки, Туруевой А.А. о взыскании в её пользу с ответчика подсудимого Рочева А.Р. 11 590 рублей 30 копеек, Мурина А.Н. о взыскании с ответчика подсудимого Рочева А.Р. 30 208 рублей 59 копеек, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд находит подлежащим удовлетворению в полном объёме, поскольку материалами уголовного дела установлено, что имущественный вред на вышеуказанные денежные суммы причинены вышеуказанным потерпевшим виновными действиями подсудимого Рочева А.Р., который в установленном законом порядке признан в качестве гражданского ответчика по всем заявленным вышеуказанным исковым требованиям потерпевших, в связи с производством по данному уголовному делу. Судом также учитывается, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В судебном заседании также установлено, что вышеуказанные гражданские иски предъявлены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 44 УПК РФ, то есть после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия по данному делу. При этом, подсудимый Рочев А.Р. в судебном заседании полностью согласился с данными исковыми требованиями потерпевших – гражданских истцов и не оспаривает их. Вещественные доказательства: 1). бензопилу марки «Урал», изъятую в ходе обыска в жилище у Рочева А.Р., находящуюся в камере хранения ОМВД России по г. Сосногорску, а также мужскую куртку и унты, изъятые в ходе обыска в жилище у Рочева А.Р., находящиеся при данном уголовном деле, - суд находит подлежащими выдаче в распоряжение владельца – подсудимому Рочеву А.Р., поскольку по материалам дела все эти предметы не являются орудиями, средствами или предметами преступления по данному уголовному делу, а также не являются в качестве таковых, добытых преступным путем; 2). оплавленную пластиковую бутылку емкостью 1,5 литра, хранящуюся при данном уголовном деле, суд находит подлежащим уничтожению, как не представляющую какой-либо ценности. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л :Признать Рочева Алексея Робертовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Начало срока наказания осужденному Рочеву Алексею Робертовичу исчислять с 21 августа 2017 года. Меру пресечения осужденному Рочеву Алексею Робертовичу в виде «Подписка о невыезде и надлежащем поведении» изменить на «заключение под стражу» и взять его под стражу немедленно, в зале суда для обеспечения исполнения настоящего приговора. Гражданский иск Кондакова М.А. удовлетворить в полном объеме и взыскать в его пользу с ответчика – осужденного Рочева А.Р. 13 643 рубля 67 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступными действиями Рочева А.Р. Гражданский иск Исаковой Т.С. удовлетворить в полном объеме и взыскать в её пользу с ответчика – осужденного Рочева А.Р. 19 723 рубля 72 копейки в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступными действиями Рочева А.Р.Гражданский иск Туруевой А.А. удовлетворить в полном объеме и взыскать в её пользу с ответчика – осужденного Рочева А.Р. 11 590 рублей 30 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступными действиями Рочева А.Р.Гражданский иск Мурина А.Н. удовлетворить в полном объеме и взыскать пользу УЖКХ АМР «Сосногорск» с ответчика осужденного Рочева А.Р. 30 208 рублей 59 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступными действиями Рочева А.Р.    Вещественные доказательства: 1). бензопилу марки «Урал», изъятую в ходе обыска в жилище у Рочева А.Р., находящуюся в камере хранения ОМВД России по г. Сосногорску, а также мужскую куртку и унты, изъятые в ходе обыска в жилище у Рочева А.Р., находящиеся при данном уголовном деле, - выдать их все в распоряжение владельца – Рочеву А.Р.; 2). Оплавленную пластиковую бутылку емкостью 1,5 литра, хранящуюся при данном уголовном деле, - уничтожить, как не представляющую какой-либо ценности. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     Кроме того, ч. 3 ст. 401.2 УПК Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования судебного решения в Президиум Верховного Суда Республики Коми (суд кассационной инстанции).     Судья: А.В. Грязев    

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства. При этом Рочев А.Р. также пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судопроизводства. Защитник - адвокат Антонов В.А. поддержал данное ходатайство подсудимого.      Государственный обвинитель и все потерпевшие по данному делу не возражают против заявленного подсудимым Рочевым А.Р. ходатайства об особом порядке принятия судебного решения по данному уголовному делу.      С учетом вышеприведенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что подсудимый Рочев А.Р. заявил ходатайство об особом порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 2 ст. 167 УК Российской Федерации не превышает 5 лет лишения свободы, суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства по данному уголовному делу соблюдены. Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Рочев А.Р. подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку подсудимый Рочев А.Р. совершил умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества, при котором эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации. При назначении подсудимому Рочеву А.Р. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает все обстоятельства по данному уголовному делу, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Рочевым А.Р. преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о его личности, семейное и имущественное положение, а также состояние здоровья подсудимого. По материалам дела подсудимый Рочев А.Р. по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно, будучи трудоспособным – не работает и не имеет основного места работы, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит. При этом, у суда не возникает каких-либо сомнений в психической полноценности и вменяемости подсудимого Рочева А.Р. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Рочева А.Р., суд признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Рочева А.Р., суд находит необходимым признать совершение преступления состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего наказание обстоятельства, всех данных о личности подсудимого Рочева А.Р., суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации об изменении категории преступления на менее тяжкую по данному делу. С учетом всех обстоятельств содеянного, характера и средней тяжести совершенного преступления, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также личности подсудимого Рочева А.Р., в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, суд находит необходимым назначить подсудимому Рочеву А.Р. наказание в виде лишения свободы, при этом не усматривая каких-либо достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ для назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией части 2 статьи 167 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, его поведением во время и после содеянного и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления. Кроме того, с учетом вышеприведенных обстоятельств, всех обстоятельств дела, характера содеянного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, всех данных о личности подсудимого Рочева А.Р., пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, а также находя это необходимым условием для достижения целей наказания в отношении него. При разрешении вопроса о назначении подсудимому Рочеву А.Р. вида и меры наказания судом учитываются принципы разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду и размеру наказания. В судебном заседании не установлено наличия у подсудимого Рочева А.Р. инвалидности и каких-либо серьезных, хронических заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы согласно Перечню заболеваний, которые в соответствии со ст. 175 УИК РФ утверждены Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. № 54, в редакции от 04.09.2012 № 882. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в качестве вида исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому Рочеву А.Р. подлежит назначение колония-поселение. С учетом назначения подсудимому Рочеву А.Р. наказания в виде реального лишения свободы, а также с учетом всех данных его личности, отсутствия у него конкретного рода деятельности и семейного положения, суд находит необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» изменить на «Заключение под стражу» немедленно, в зале суда, находя это также необходимым условием для надлежащего обеспечения исполнения приговора суда.      Гражданские иски потерпевших: Кондакова М.А. о взыскании в его пользу с ответчика подсудимого Рочева А.Р. 13 643 рубля 67 копеек, Исаковой Т.С. о взыскании в её пользу с ответчика подсудимого Рочева А.Р. 19 723 рубля 72 копейки, Туруевой А.А. о взыскании в её пользу с ответчика подсудимого Рочева А.Р. 11 590 рублей 30 копеек, Мурина А.Н. о взыскании с ответчика подсудимого Рочева А.Р. 30 208 рублей 59 копеек, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд находит подлежащим удовлетворению в полном объёме, поскольку материалами уголовного дела установлено, что имущественный вред на вышеуказанные денежные суммы причинены вышеуказанным потерпевшим виновными действиями подсудимого Рочева А.Р., который в установленном законом порядке признан в качестве гражданского ответчика по всем заявленным вышеуказанным исковым требованиям потерпевших, в связи с производством по данному уголовному делу. Судом также учитывается, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В судебном заседании также установлено, что вышеуказанные гражданские иски предъявлены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 44 УПК РФ, то есть после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия по данному делу. При этом, подсудимый Рочев А.Р. в судебном заседании полностью согласился с данными исковыми требованиями потерпевших – гражданских истцов и не оспаривает их. Вещественные доказательства: 1). бензопилу марки «Урал», изъятую в ходе обыска в жилище у Рочева А.Р., находящуюся в камере хранения ОМВД России по г. Сосногорску, а также мужскую куртку и унты, изъятые в ходе обыска в жилище у Рочева А.Р., находящиеся при данном уголовном деле, - суд находит подлежащими выдаче в распоряжение владельца – подсудимому Рочеву А.Р., поскольку по материалам дела все эти предметы не являются орудиями, средствами или предметами преступления по данному уголовному делу, а также не являются в качестве таковых, добытых преступным путем; 2). оплавленную пластиковую бутылку емкостью 1,5 литра, хранящуюся при данном уголовном деле, суд находит подлежащим уничтожению, как не представляющую какой-либо ценности. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л :Признать Рочева Алексея Робертовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Начало срока наказания осужденному Рочеву Алексею Робертовичу исчислять с 21 августа 2017 года. Меру пресечения осужденному Рочеву Алексею Робертовичу в виде «Подписка о невыезде и надлежащем поведении» изменить на «заключение под стражу» и взять его под стражу немедленно, в зале суда для обеспечения исполнения настоящего приговора. Гражданский иск Кондакова М.А. удовлетворить в полном объеме и взыскать в его пользу с ответчика – осужденного Рочева А.Р. 13 643 рубля 67 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступными действиями Рочева А.Р. Гражданский иск Исаковой Т.С. удовлетворить в полном объеме и взыскать в её пользу с ответчика – осужденного Рочева А.Р. 19 723 рубля 72 копейки в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступными действиями Рочева А.Р.Гражданский иск Туруевой А.А. удовлетворить в полном объеме и взыскать в её пользу с ответчика – осужденного Рочева А.Р. 11 590 рублей 30 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступными действиями Рочева А.Р.Гражданский иск Мурина А.Н. удовлетворить в полном объеме и взыскать пользу УЖКХ АМР «Сосногорск» с ответчика осужденного Рочева А.Р. 30 208 рублей 59 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступными действиями Рочева А.Р.    Вещественные доказательства: 1). бензопилу марки «Урал», изъятую в ходе обыска в жилище у Рочева А.Р., находящуюся в камере хранения ОМВД России по г. Сосногорску, а также мужскую куртку и унты, изъятые в ходе обыска в жилище у Рочева А.Р., находящиеся при данном уголовном деле, - выдать их все в распоряжение владельца – Рочеву А.Р.; 2). Оплавленную пластиковую бутылку емкостью 1,5 литра, хранящуюся при данном уголовном деле, - уничтожить, как не представляющую какой-либо ценности. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     Кроме того, ч. 3 ст. 401.2 УПК Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования судебного решения в Президиум Верховного Суда Республики Коми (суд кассационной инстанции).     Судья: А.В. Грязев    

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства. При этом Рочев А.Р. также пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судопроизводства. Защитник - адвокат Антонов В.А. поддержал данное ходатайство подсудимого.      Государственный обвинитель и все потерпевшие по данному делу не возражают против заявленного подсудимым Рочевым А.Р. ходатайства об особом порядке принятия судебного решения по данному уголовному делу.      С учетом вышеприведенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что подсудимый Рочев А.Р. заявил ходатайство об особом порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 2 ст. 167 УК Российской Федерации не превышает 5 лет лишения свободы, суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства по данному уголовному делу соблюдены. Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Рочев А.Р. подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку подсудимый Рочев А.Р. совершил умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества, при котором эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации. При назначении подсудимому Рочеву А.Р. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает все обстоятельства по данному уголовному делу, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Рочевым А.Р. преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о его личности, семейное и имущественное положение, а также состояние здоровья подсудимого. По материалам дела подсудимый Рочев А.Р. по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно, будучи трудоспособным – не работает и не имеет основного места работы, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит. При этом, у суда не возникает каких-либо сомнений в психической полноценности и вменяемости подсудимого Рочева А.Р. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Рочева А.Р., суд признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Рочева А.Р., суд находит необходимым признать совершение преступления состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего наказание обстоятельства, всех данных о личности подсудимого Рочева А.Р., суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации об изменении категории преступления на менее тяжкую по данному делу. С учетом всех обстоятельств содеянного, характера и средней тяжести совершенного преступления, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также личности подсудимого Рочева А.Р., в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, суд находит необходимым назначить подсудимому Рочеву А.Р. наказание в виде лишения свободы, при этом не усматривая каких-либо достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ для назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией части 2 статьи 167 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, его поведением во время и после содеянного и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления. Кроме того, с учетом вышеприведенных обстоятельств, всех обстоятельств дела, характера содеянного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, всех данных о личности подсудимого Рочева А.Р., пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, а также находя это необходимым условием для достижения целей наказания в отношении него. При разрешении вопроса о назначении подсудимому Рочеву А.Р. вида и меры наказания судом учитываются принципы разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду и размеру наказания. В судебном заседании не установлено наличия у подсудимого Рочева А.Р. инвалидности и каких-либо серьезных, хронических заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы согласно Перечню заболеваний, которые в соответствии со ст. 175 УИК РФ утверждены Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. № 54, в редакции от 04.09.2012 № 882. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в качестве вида исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому Рочеву А.Р. подлежит назначение колония-поселение. С учетом назначения подсудимому Рочеву А.Р. наказания в виде реального лишения свободы, а также с учетом всех данных его личности, отсутствия у него конкретного рода деятельности и семейного положения, суд находит необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» изменить на «Заключение под стражу» немедленно, в зале суда, находя это также необходимым условием для надлежащего обеспечения исполнения приговора суда.      Гражданские иски потерпевших: Кондакова М.А. о взыскании в его пользу с ответчика подсудимого Рочева А.Р. 13 643 рубля 67 копеек, Исаковой Т.С. о взыскании в её пользу с ответчика подсудимого Рочева А.Р. 19 723 рубля 72 копейки, Туруевой А.А. о взыскании в её пользу с ответчика подсудимого Рочева А.Р. 11 590 рублей 30 копеек, Мурина А.Н. о взыскании с ответчика подсудимого Рочева А.Р. 30 208 рублей 59 копеек, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд находит подлежащим удовлетворению в полном объёме, поскольку материалами уголовного дела установлено, что имущественный вред на вышеуказанные денежные суммы причинены вышеуказанным потерпевшим виновными действиями подсудимого Рочева А.Р., который в установленном законом порядке признан в качестве гражданского ответчика по всем заявленным вышеуказанным исковым требованиям потерпевших, в связи с производством по данному уголовному делу. Судом также учитывается, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В судебном заседании также установлено, что вышеуказанные гражданские иски предъявлены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 44 УПК РФ, то есть после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия по данному делу. При этом, подсудимый Рочев А.Р. в судебном заседании полностью согласился с данными исковыми требованиями потерпевших – гражданских истцов и не оспаривает их. Вещественные доказательства: 1). бензопилу марки «Урал», изъятую в ходе обыска в жилище у Рочева А.Р., находящуюся в камере хранения ОМВД России по г. Сосногорску, а также мужскую куртку и унты, изъятые в ходе обыска в жилище у Рочева А.Р., находящиеся при данном уголовном деле, - суд находит подлежащими выдаче в распоряжение владельца – подсудимому Рочеву А.Р., поскольку по материалам дела все эти предметы не являются орудиями, средствами или предметами преступления по данному уголовному делу, а также не являются в качестве таковых, добытых преступным путем; 2). оплавленную пластиковую бутылку емкостью 1,5 литра, хранящуюся при данном уголовном деле, суд находит подлежащим уничтожению, как не представляющую какой-либо ценности. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л :Признать Рочева Алексея Робертовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Начало срока наказания осужденному Рочеву Алексею Робертовичу исчислять с 21 августа 2017 года. Меру пресечения осужденному Рочеву Алексею Робертовичу в виде «Подписка о невыезде и надлежащем поведении» изменить на «заключение под стражу» и взять его под стражу немедленно, в зале суда для обеспечения исполнения настоящего приговора. Гражданский иск Кондакова М.А. удовлетворить в полном объеме и взыскать в его пользу с ответчика – осужденного Рочева А.Р. 13 643 рубля 67 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступными действиями Рочева А.Р. Гражданский иск Исаковой Т.С. удовлетворить в полном объеме и взыскать в её пользу с ответчика – осужденного Рочева А.Р. 19 723 рубля 72 копейки в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступными действиями Рочева А.Р.Гражданский иск Туруевой А.А. удовлетворить в полном объеме и взыскать в её пользу с ответчика – осужденного Рочева А.Р. 11 590 рублей 30 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступными действиями Рочева А.Р.Гражданский иск Мурина А.Н. удовлетворить в полном объеме и взыскать пользу УЖКХ АМР «Сосногорск» с ответчика осужденного Рочева А.Р. 30 208 рублей 59 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступными действиями Рочева А.Р.    Вещественные доказательства: 1). бензопилу марки «Урал», изъятую в ходе обыска в жилище у Рочева А.Р., находящуюся в камере хранения ОМВД России по г. Сосногорску, а также мужскую куртку и унты, изъятые в ходе обыска в жилище у Рочева А.Р., находящиеся при данном уголовном деле, - выдать их все в распоряжение владельца – Рочеву А.Р.; 2). Оплавленную пластиковую бутылку емкостью 1,5 литра, хранящуюся при данном уголовном деле, - уничтожить, как не представляющую какой-либо ценности. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     Кроме того, ч. 3 ст. 401.2 УПК Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования судебного решения в Президиум Верховного Суда Республики Коми (суд кассационной инстанции).     Судья: А.В. Грязев    

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства. При этом Рочев А.Р. также пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судопроизводства. Защитник - адвокат Антонов В.А. поддержал данное ходатайство подсудимого.      Государственный обвинитель и все потерпевшие по данному делу не возражают против заявленного подсудимым Рочевым А.Р. ходатайства об особом порядке принятия судебного решения по данному уголовному делу.      С учетом вышеприведенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что подсудимый Рочев А.Р. заявил ходатайство об особом порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 2 ст. 167 УК Российской Федерации не превышает 5 лет лишения свободы, суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства по данному уголовному делу соблюдены. Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Рочев А.Р. подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку подсудимый Рочев А.Р. совершил умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества, при котором эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации. При назначении подсудимому Рочеву А.Р. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает все обстоятельства по данному уголовному делу, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Рочевым А.Р. преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о его личности, семейное и имущественное положение, а также состояние здоровья подсудимого. По материалам дела подсудимый Рочев А.Р. по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно, будучи трудоспособным – не работает и не имеет основного места работы, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит. При этом, у суда не возникает каких-либо сомнений в психической полноценности и вменяемости подсудимого Рочева А.Р. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Рочева А.Р., суд признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Рочева А.Р., суд находит необходимым признать совершение преступления состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего наказание обстоятельства, всех данных о личности подсудимого Рочева А.Р., суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации об изменении категории преступления на менее тяжкую по данному делу. С учетом всех обстоятельств содеянного, характера и средней тяжести совершенного преступления, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также личности подсудимого Рочева А.Р., в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, суд находит необходимым назначить подсудимому Рочеву А.Р. наказание в виде лишения свободы, при этом не усматривая каких-либо достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ для назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией части 2 статьи 167 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, его поведением во время и после содеянного и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления. Кроме того, с учетом вышеприведенных обстоятельств, всех обстоятельств дела, характера содеянного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, всех данных о личности подсудимого Рочева А.Р., пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, а также находя это необходимым условием для достижения целей наказания в отношении него. При разрешении вопроса о назначении подсудимому Рочеву А.Р. вида и меры наказания судом учитываются принципы разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду и размеру наказания. В судебном заседании не установлено наличия у подсудимого Рочева А.Р. инвалидности и каких-либо серьезных, хронических заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы согласно Перечню заболеваний, которые в соответствии со ст. 175 УИК РФ утверждены Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. № 54, в редакции от 04.09.2012 № 882. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в качестве вида исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому Рочеву А.Р. подлежит назначение колония-поселение. С учетом назначения подсудимому Рочеву А.Р. наказания в виде реального лишения свободы, а также с учетом всех данных его личности, отсутствия у него конкретного рода деятельности и семейного положения, суд находит необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» изменить на «Заключение под стражу» немедленно, в зале суда, находя это также необходимым условием для надлежащего обеспечения исполнения приговора суда.      Гражданские иски потерпевших: Кондакова М.А. о взыскании в его пользу с ответчика подсудимого Рочева А.Р. 13 643 рубля 67 копеек, Исаковой Т.С. о взыскании в её пользу с ответчика подсудимого Рочева А.Р. 19 723 рубля 72 копейки, Туруевой А.А. о взыскании в её пользу с ответчика подсудимого Рочева А.Р. 11 590 рублей 30 копеек, Мурина А.Н. о взыскании с ответчика подсудимого Рочева А.Р. 30 208 рублей 59 копеек, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд находит подлежащим удовлетворению в полном объёме, поскольку материалами уголовного дела установлено, что имущественный вред на вышеуказанные денежные суммы причинены вышеуказанным потерпевшим виновными действиями подсудимого Рочева А.Р., который в установленном законом порядке признан в качестве гражданского ответчика по всем заявленным вышеуказанным исковым требованиям потерпевших, в связи с производством по данному уголовному делу. Судом также учитывается, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В судебном заседании также установлено, что вышеуказанные гражданские иски предъявлены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 44 УПК РФ, то есть после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия по данному делу. При этом, подсудимый Рочев А.Р. в судебном заседании полностью согласился с данными исковыми требованиями потерпевших – гражданских истцов и не оспаривает их. Вещественные доказательства: 1). бензопилу марки «Урал», изъятую в ходе обыска в жилище у Рочева А.Р., находящуюся в камере хранения ОМВД России по г. Сосногорску, а также мужскую куртку и унты, изъятые в ходе обыска в жилище у Рочева А.Р., находящиеся при данном уголовном деле, - суд находит подлежащими выдаче в распоряжение владельца – подсудимому Рочеву А.Р., поскольку по материалам дела все эти предметы не являются орудиями, средствами или предметами преступления по данному уголовному делу, а также не являются в качестве таковых, добытых преступным путем; 2). оплавленную пластиковую бутылку емкостью 1,5 литра, хранящуюся при данном уголовном деле, суд находит подлежащим уничтожению, как не представляющую какой-либо ценности. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л :Признать Рочева Алексея Робертовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Начало срока наказания осужденному Рочеву Алексею Робертовичу исчислять с 21 августа 2017 года. Меру пресечения осужденному Рочеву Алексею Робертовичу в виде «Подписка о невыезде и надлежащем поведении» изменить на «заключение под стражу» и взять его под стражу немедленно, в зале суда для обеспечения исполнения настоящего приговора. Гражданский иск Кондакова М.А. удовлетворить в полном объеме и взыскать в его пользу с ответчика – осужденного Рочева А.Р. 13 643 рубля 67 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступными действиями Рочева А.Р. Гражданский иск Исаковой Т.С. удовлетворить в полном объеме и взыскать в её пользу с ответчика – осужденного Рочева А.Р. 19 723 рубля 72 копейки в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступными действиями Рочева А.Р.Гражданский иск Туруевой А.А. удовлетворить в полном объеме и взыскать в её пользу с ответчика – осужденного Рочева А.Р. 11 590 рублей 30 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступными действиями Рочева А.Р.Гражданский иск Мурина А.Н. удовлетворить в полном объеме и взыскать пользу УЖКХ АМР «Сосногорск» с ответчика осужденного Рочева А.Р. 30 208 рублей 59 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступными действиями Рочева А.Р.    Вещественные доказательства: 1). бензопилу марки «Урал», изъятую в ходе обыска в жилище у Рочева А.Р., находящуюся в камере хранения ОМВД России по г. Сосногорску, а также мужскую куртку и унты, изъятые в ходе обыска в жилище у Рочева А.Р., находящиеся при данном уголовном деле, - выдать их все в распоряжение владельца – Рочеву А.Р.; 2). Оплавленную пластиковую бутылку емкостью 1,5 литра, хранящуюся при данном уголовном деле, - уничтожить, как не представляющую какой-либо ценности. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     Кроме того, ч. 3 ст. 401.2 УПК Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования судебного решения в Президиум Верховного Суда Республики Коми (суд кассационной инстанции).     Судья: А.В. Грязев    

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства. При этом Рочев А.Р. также пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судопроизводства. Защитник - адвокат Антонов В.А. поддержал данное ходатайство подсудимого.      Государственный обвинитель и все потерпевшие по данному делу не возражают против заявленного подсудимым Рочевым А.Р. ходатайства об особом порядке принятия судебного решения по данному уголовному делу.      С учетом вышеприведенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что подсудимый Рочев А.Р. заявил ходатайство об особом порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 2 ст. 167 УК Российской Федерации не превышает 5 лет лишения свободы, суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства по данному уголовному делу соблюдены. Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Рочев А.Р. подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку подсудимый Рочев А.Р. совершил умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества, при котором эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации. При назначении подсудимому Рочеву А.Р. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает все обстоятельства по данному уголовному делу, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Рочевым А.Р. преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о его личности, семейное и имущественное положение, а также состояние здоровья подсудимого. По материалам дела подсудимый Рочев А.Р. по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно, будучи трудоспособным – не работает и не имеет основного места работы, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит. При этом, у суда не возникает каких-либо сомнений в психической полноценности и вменяемости подсудимого Рочева А.Р. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Рочева А.Р., суд признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Рочева А.Р., суд находит необходимым признать совершение преступления состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего наказание обстоятельства, всех данных о личности подсудимого Рочева А.Р., суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации об изменении категории преступления на менее тяжкую по данному делу. С учетом всех обстоятельств содеянного, характера и средней тяжести совершенного преступления, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также личности подсудимого Рочева А.Р., в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, суд находит необходимым назначить подсудимому Рочеву А.Р. наказание в виде лишения свободы, при этом не усматривая каких-либо достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ для назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией части 2 статьи 167 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, его поведением во время и после содеянного и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления. Кроме того, с учетом вышеприведенных обстоятельств, всех обстоятельств дела, характера содеянного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, всех данных о личности подсудимого Рочева А.Р., пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, а также находя это необходимым условием для достижения целей наказания в отношении него. При разрешении вопроса о назначении подсудимому Рочеву А.Р. вида и меры наказания судом учитываются принципы разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду и размеру наказания. В судебном заседании не установлено наличия у подсудимого Рочева А.Р. инвалидности и каких-либо серьезных, хронических заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы согласно Перечню заболеваний, которые в соответствии со ст. 175 УИК РФ утверждены Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. № 54, в редакции от 04.09.2012 № 882. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в качестве вида исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому Рочеву А.Р. подлежит назначение колония-поселение. С учетом назначения подсудимому Рочеву А.Р. наказания в виде реального лишения свободы, а также с учетом всех данных его личности, отсутствия у него конкретного рода деятельности и семейного положения, суд находит необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» изменить на «Заключение под стражу» немедленно, в зале суда, находя это также необходимым условием для надлежащего обеспечения исполнения приговора суда.      Гражданские иски потерпевших: Кондакова М.А. о взыскании в его пользу с ответчика подсудимого Рочева А.Р. 13 643 рубля 67 копеек, Исаковой Т.С. о взыскании в её пользу с ответчика подсудимого Рочева А.Р. 19 723 рубля 72 копейки, Туруевой А.А. о взыскании в её пользу с ответчика подсудимого Рочева А.Р. 11 590 рублей 30 копеек, Мурина А.Н. о взыскании с ответчика подсудимого Рочева А.Р. 30 208 рублей 59 копеек, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд находит подлежащим удовлетворению в полном объёме, поскольку материалами уголовного дела установлено, что имущественный вред на вышеуказанные денежные суммы причинены вышеуказанным потерпевшим виновными действиями подсудимого Рочева А.Р., который в установленном законом порядке признан в качестве гражданского ответчика по всем заявленным вышеуказанным исковым требованиям потерпевших, в связи с производством по данному уголовному делу. Судом также учитывается, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В судебном заседании также установлено, что вышеуказанные гражданские иски предъявлены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 44 УПК РФ, то есть после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия по данному делу. При этом, подсудимый Рочев А.Р. в судебном заседании полностью согласился с данными исковыми требованиями потерпевших – гражданских истцов и не оспаривает их. Вещественные доказательства: 1). бензопилу марки «Урал», изъятую в ходе обыска в жилище у Рочева А.Р., находящуюся в камере хранения ОМВД России по г. Сосногорску, а также мужскую куртку и унты, изъятые в ходе обыска в жилище у Рочева А.Р., находящиеся при данном уголовном деле, - суд находит подлежащими выдаче в распоряжение владельца – подсудимому Рочеву А.Р., поскольку по материалам дела все эти предметы не являются орудиями, средствами или предметами преступления по данному уголовному делу, а также не являются в качестве таковых, добытых преступным путем; 2). оплавленную пластиковую бутылку емкостью 1,5 литра, хранящуюся при данном уголовном деле, суд находит подлежащим уничтожению, как не представляющую какой-либо ценности. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л :Признать Рочева Алексея Робертовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Начало срока наказания осужденному Рочеву Алексею Робертовичу исчислять с 21 августа 2017 года. Меру пресечения осужденному Рочеву Алексею Робертовичу в виде «Подписка о невыезде и надлежащем поведении» изменить на «заключение под стражу» и взять его под стражу немедленно, в зале суда для обеспечения исполнения настоящего приговора. Гражданский иск Кондакова М.А. удовлетворить в полном объеме и взыскать в его пользу с ответчика – осужденного Рочева А.Р. 13 643 рубля 67 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступными действиями Рочева А.Р. Гражданский иск Исаковой Т.С. удовлетворить в полном объеме и взыскать в её пользу с ответчика – осужденного Рочева А.Р. 19 723 рубля 72 копейки в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступными действиями Рочева А.Р.Гражданский иск Туруевой А.А. удовлетворить в полном объеме и взыскать в её пользу с ответчика – осужденного Рочева А.Р. 11 590 рублей 30 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступными действиями Рочева А.Р.Гражданский иск Мурина А.Н. удовлетворить в полном объеме и взыскать пользу УЖКХ АМР «Сосногорск» с ответчика осужденного Рочева А.Р. 30 208 рублей 59 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступными действиями Рочева А.Р.    Вещественные доказательства: 1). бензопилу марки «Урал», изъятую в ходе обыска в жилище у Рочева А.Р., находящуюся в камере хранения ОМВД России по г. Сосногорску, а также мужскую куртку и унты, изъятые в ходе обыска в жилище у Рочева А.Р., находящиеся при данном уголовном деле, - выдать их все в распоряжение владельца – Рочеву А.Р.; 2). Оплавленную пластиковую бутылку емкостью 1,5 литра, хранящуюся при данном уголовном деле, - уничтожить, как не представляющую какой-либо ценности. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     Кроме того, ч. 3 ст. 401.2 УПК Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования судебного решения в Президиум Верховного Суда Республики Коми (суд кассационной инстанции).     Судья: А.В. Грязев    

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства. При этом Рочев А.Р. также пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судопроизводства. Защитник - адвокат Антонов В.А. поддержал данное ходатайство подсудимого.      Государственный обвинитель и все потерпевшие по данному делу не возражают против заявленного подсудимым Рочевым А.Р. ходатайства об особом порядке принятия судебного решения по данному уголовному делу.      С учетом вышеприведенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что подсудимый Рочев А.Р. заявил ходатайство об особом порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 2 ст. 167 УК Российской Федерации не превышает 5 лет лишения свободы, суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства по данному уголовному делу соблюдены. Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Рочев А.Р. подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку подсудимый Рочев А.Р. совершил умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества, при котором эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации. При назначении подсудимому Рочеву А.Р. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает все обстоятельства по данному уголовному делу, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Рочевым А.Р. преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о его личности, семейное и имущественное положение, а также состояние здоровья подсудимого. По материалам дела подсудимый Рочев А.Р. по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно, будучи трудоспособным – не работает и не имеет основного места работы, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит. При этом, у суда не возникает каких-либо сомнений в психической полноценности и вменяемости подсудимого Рочева А.Р. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Рочева А.Р., суд признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Рочева А.Р., суд находит необходимым признать совершение преступления состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего наказание обстоятельства, всех данных о личности подсудимого Рочева А.Р., суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации об изменении категории преступления на менее тяжкую по данному делу. С учетом всех обстоятельств содеянного, характера и средней тяжести совершенного преступления, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также личности подсудимого Рочева А.Р., в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, суд находит необходимым назначить подсудимому Рочеву А.Р. наказание в виде лишения свободы, при этом не усматривая каких-либо достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ для назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией части 2 статьи 167 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, его поведением во время и после содеянного и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления. Кроме того, с учетом вышеприведенных обстоятельств, всех обстоятельств дела, характера содеянного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, всех данных о личности подсудимого Рочева А.Р., пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, а также находя это необходимым условием для достижения целей наказания в отношении него. При разрешении вопроса о назначении подсудимому Рочеву А.Р. вида и меры наказания судом учитываются принципы разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду и размеру наказания. В судебном заседании не установлено наличия у подсудимого Рочева А.Р. инвалидности и каких-либо серьезных, хронических заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы согласно Перечню заболеваний, которые в соответствии со ст. 175 УИК РФ утверждены Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. № 54, в редакции от 04.09.2012 № 882. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в качестве вида исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому Рочеву А.Р. подлежит назначение колония-поселение. С учетом назначения подсудимому Рочеву А.Р. наказания в виде реального лишения свободы, а также с учетом всех данных его личности, отсутствия у него конкретного рода деятельности и семейного положения, суд находит необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» изменить на «Заключение под стражу» немедленно, в зале суда, находя это также необходимым условием для надлежащего обеспечения исполнения приговора суда.      Гражданские иски потерпевших: Кондакова М.А. о взыскании в его пользу с ответчика подсудимого Рочева А.Р. 13 643 рубля 67 копеек, Исаковой Т.С. о взыскании в её пользу с ответчика подсудимого Рочева А.Р. 19 723 рубля 72 копейки, Туруевой А.А. о взыскании в её пользу с ответчика подсудимого Рочева А.Р. 11 590 рублей 30 копеек, Мурина А.Н. о взыскании с ответчика подсудимого Рочева А.Р. 30 208 рублей 59 копеек, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд находит подлежащим удовлетворению в полном объёме, поскольку материалами уголовного дела установлено, что имущественный вред на вышеуказанные денежные суммы причинены вышеуказанным потерпевшим виновными действиями подсудимого Рочева А.Р., который в установленном законом порядке признан в качестве гражданского ответчика по всем заявленным вышеуказанным исковым требованиям потерпевших, в связи с производством по данному уголовному делу. Судом также учитывается, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В судебном заседании также установлено, что вышеуказанные гражданские иски предъявлены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 44 УПК РФ, то есть после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия по данному делу. При этом, подсудимый Рочев А.Р. в судебном заседании полностью согласился с данными исковыми требованиями потерпевших – гражданских истцов и не оспаривает их. Вещественные доказательства: 1). бензопилу марки «Урал», изъятую в ходе обыска в жилище у Рочева А.Р., находящуюся в камере хранения ОМВД России по г. Сосногорску, а также мужскую куртку и унты, изъятые в ходе обыска в жилище у Рочева А.Р., находящиеся при данном уголовном деле, - суд находит подлежащими выдаче в распоряжение владельца – подсудимому Рочеву А.Р., поскольку по материалам дела все эти предметы не являются орудиями, средствами или предметами преступления по данному уголовному делу, а также не являются в качестве таковых, добытых преступным путем; 2). оплавленную пластиковую бутылку емкостью 1,5 литра, хранящуюся при данном уголовном деле, суд находит подлежащим уничтожению, как не представляющую какой-либо ценности. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л :Признать Рочева Алексея Робертовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Начало срока наказания осужденному Рочеву Алексею Робертовичу исчислять с 21 августа 2017 года. Меру пресечения осужденному Рочеву Алексею Робертовичу в виде «Подписка о невыезде и надлежащем поведении» изменить на «заключение под стражу» и взять его под стражу немедленно, в зале суда для обеспечения исполнения настоящего приговора. Гражданский иск Кондакова М.А. удовлетворить в полном объеме и взыскать в его пользу с ответчика – осужденного Рочева А.Р. 13 643 рубля 67 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступными действиями Рочева А.Р. Гражданский иск Исаковой Т.С. удовлетворить в полном объеме и взыскать в её пользу с ответчика – осужденного Рочева А.Р. 19 723 рубля 72 копейки в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступными действиями Рочева А.Р.Гражданский иск Туруевой А.А. удовлетворить в полном объеме и взыскать в её пользу с ответчика – осужденного Рочева А.Р. 11 590 рублей 30 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступными действиями Рочева А.Р.Гражданский иск Мурина А.Н. удовлетворить в полном объеме и взыскать пользу УЖКХ АМР «Сосногорск» с ответчика осужденного Рочева А.Р. 30 208 рублей 59 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступными действиями Рочева А.Р.    Вещественные доказательства: 1). бензопилу марки «Урал», изъятую в ходе обыска в жилище у Рочева А.Р., находящуюся в камере хранения ОМВД России по г. Сосногорску, а также мужскую куртку и унты, изъятые в ходе обыска в жилище у Рочева А.Р., находящиеся при данном уголовном деле, - выдать их все в распоряжение владельца – Рочеву А.Р.; 2). Оплавленную пластиковую бутылку емкостью 1,5 литра, хранящуюся при данном уголовном деле, - уничтожить, как не представляющую какой-либо ценности. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     Кроме того, ч. 3 ст. 401.2 УПК Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования судебного решения в Президиум Верховного Суда Республики Коми (суд кассационной инстанции).     Судья: А.В. Грязев    

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства. При этом Рочев А.Р. также пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судопроизводства. Защитник - адвокат Антонов В.А. поддержал данное ходатайство подсудимого.      Государственный обвинитель и все потерпевшие по данному делу не возражают против заявленного подсудимым Рочевым А.Р. ходатайства об особом порядке принятия судебного решения по данному уголовному делу.      С учетом вышеприведенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что подсудимый Рочев А.Р. заявил ходатайство об особом порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 2 ст. 167 УК Российской Федерации не превышает 5 лет лишения свободы, суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства по данному уголовному делу соблюдены. Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Рочев А.Р. подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку подсудимый Рочев А.Р. совершил умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества, при котором эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации. При назначении подсудимому Рочеву А.Р. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает все обстоятельства по данному уголовному делу, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Рочевым А.Р. преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о его личности, семейное и имущественное положение, а также состояние здоровья подсудимого. По материалам дела подсудимый Рочев А.Р. по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно, будучи трудоспособным – не работает и не имеет основного места работы, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит. При этом, у суда не возникает каких-либо сомнений в психической полноценности и вменяемости подсудимого Рочева А.Р. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Рочева А.Р., суд признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Рочева А.Р., суд находит необходимым признать совершение преступления состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего наказание обстоятельства, всех данных о личности подсудимого Рочева А.Р., суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации об изменении категории преступления на менее тяжкую по данному делу. С учетом всех обстоятельств содеянного, характера и средней тяжести совершенного преступления, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также личности подсудимого Рочева А.Р., в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, суд находит необходимым назначить подсудимому Рочеву А.Р. наказание в виде лишения свободы, при этом не усматривая каких-либо достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ для назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией части 2 статьи 167 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, его поведением во время и после содеянного и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления. Кроме того, с учетом вышеприведенных обстоятельств, всех обстоятельств дела, характера содеянного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, всех данных о личности подсудимого Рочева А.Р., пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, а также находя это необходимым условием для достижения целей наказания в отношении него. При разрешении вопроса о назначении подсудимому Рочеву А.Р. вида и меры наказания судом учитываются принципы разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду и размеру наказания. В судебном заседании не установлено наличия у подсудимого Рочева А.Р. инвалидности и каких-либо серьезных, хронических заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы согласно Перечню заболеваний, которые в соответствии со ст. 175 УИК РФ утверждены Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. № 54, в редакции от 04.09.2012 № 882. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в качестве вида исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому Рочеву А.Р. подлежит назначение колония-поселение. С учетом назначения подсудимому Рочеву А.Р. наказания в виде реального лишения свободы, а также с учетом всех данных его личности, отсутствия у него конкретного рода деятельности и семейного положения, суд находит необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» изменить на «Заключение под стражу» немедленно, в зале суда, находя это также необходимым условием для надлежащего обеспечения исполнения приговора суда.      Гражданские иски потерпевших: Кондакова М.А. о взыскании в его пользу с ответчика подсудимого Рочева А.Р. 13 643 рубля 67 копеек, Исаковой Т.С. о взыскании в её пользу с ответчика подсудимого Рочева А.Р. 19 723 рубля 72 копейки, Туруевой А.А. о взыскании в её пользу с ответчика подсудимого Рочева А.Р. 11 590 рублей 30 копеек, Мурина А.Н. о взыскании с ответчика подсудимого Рочева А.Р. 30 208 рублей 59 копеек, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд находит подлежащим удовлетворению в полном объёме, поскольку материалами уголовного дела установлено, что имущественный вред на вышеуказанные денежные суммы причинены вышеуказанным потерпевшим виновными действиями подсудимого Рочева А.Р., который в установленном законом порядке признан в качестве гражданского ответчика по всем заявленным вышеуказанным исковым требованиям потерпевших, в связи с производством по данному уголовному делу. Судом также учитывается, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В судебном заседании также установлено, что вышеуказанные гражданские иски предъявлены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 44 УПК РФ, то есть после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия по данному делу. При этом, подсудимый Рочев А.Р. в судебном заседании полностью согласился с данными исковыми требованиями потерпевших – гражданских истцов и не оспаривает их. Вещественные доказательства: 1). бензопилу марки «Урал», изъятую в ходе обыска в жилище у Рочева А.Р., находящуюся в камере хранения ОМВД России по г. Сосногорску, а также мужскую куртку и унты, изъятые в ходе обыска в жилище у Рочева А.Р., находящиеся при данном уголовном деле, - суд находит подлежащими выдаче в распоряжение владельца – подсудимому Рочеву А.Р., поскольку по материалам дела все эти предметы не являются орудиями, средствами или предметами преступления по данному уголовному делу, а также не являются в качестве таковых, добытых преступным путем; 2). оплавленную пластиковую бутылку емкостью 1,5 литра, хранящуюся при данном уголовном деле, суд находит подлежащим уничтожению, как не представляющую какой-либо ценности. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л :Признать Рочева Алексея Робертовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Начало срока наказания осужденному Рочеву Алексею Робертовичу исчислять с 21 августа 2017 года. Меру пресечения осужденному Рочеву Алексею Робертовичу в виде «Подписка о невыезде и надлежащем поведении» изменить на «заключение под стражу» и взять его под стражу немедленно, в зале суда для обеспечения исполнения настоящего приговора. Гражданский иск Кондакова М.А. удовлетворить в полном объеме и взыскать в его пользу с ответчика – осужденного Рочева А.Р. 13 643 рубля 67 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступными действиями Рочева А.Р. Гражданский иск Исаковой Т.С. удовлетворить в полном объеме и взыскать в её пользу с ответчика – осужденного Рочева А.Р. 19 723 рубля 72 копейки в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступными действиями Рочева А.Р.Гражданский иск Туруевой А.А. удовлетворить в полном объеме и взыскать в её пользу с ответчика – осужденного Рочева А.Р. 11 590 рублей 30 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступными действиями Рочева А.Р.Гражданский иск Мурина А.Н. удовлетворить в полном объеме и взыскать пользу УЖКХ АМР «Сосногорск» с ответчика осужденного Рочева А.Р. 30 208 рублей 59 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступными действиями Рочева А.Р.    Вещественные доказательства: 1). бензопилу марки «Урал», изъятую в ходе обыска в жилище у Рочева А.Р., находящуюся в камере хранения ОМВД России по г. Сосногорску, а также мужскую куртку и унты, изъятые в ходе обыска в жилище у Рочева А.Р., находящиеся при данном уголовном деле, - выдать их все в распоряжение владельца – Рочеву А.Р.; 2). Оплавленную пластиковую бутылку емкостью 1,5 литра, хранящуюся при данном уголовном деле, - уничтожить, как не представляющую какой-либо ценности. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     Кроме того, ч. 3 ст. 401.2 УПК Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования судебного решения в Президиум Верховного Суда Республики Коми (суд кассационной инстанции).     Судья: А.В. Грязев    

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства. При этом Рочев А.Р. также пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судопроизводства. Защитник - адвокат Антонов В.А. поддержал данное ходатайство подсудимого.      Государственный обвинитель и все потерпевшие по данному делу не возражают против заявленного подсудимым Рочевым А.Р. ходатайства об особом порядке принятия судебного решения по данному уголовному делу.      С учетом вышеприведенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что подсудимый Рочев А.Р. заявил ходатайство об особом порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 2 ст. 167 УК Российской Федерации не превышает 5 лет лишения свободы, суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства по данному уголовному делу соблюдены. Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Рочев А.Р. подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку подсудимый Рочев А.Р. совершил умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества, при котором эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации. При назначении подсудимому Рочеву А.Р. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает все обстоятельства по данному уголовному делу, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Рочевым А.Р. преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о его личности, семейное и имущественное положение, а также состояние здоровья подсудимого. По материалам дела подсудимый Рочев А.Р. по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно, будучи трудоспособным – не работает и не имеет основного места работы, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит. При этом, у суда не возникает каких-либо сомнений в психической полноценности и вменяемости подсудимого Рочева А.Р. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Рочева А.Р., суд признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Рочева А.Р., суд находит необходимым признать совершение преступления состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего наказание обстоятельства, всех данных о личности подсудимого Рочева А.Р., суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации об изменении категории преступления на менее тяжкую по данному делу. С учетом всех обстоятельств содеянного, характера и средней тяжести совершенного преступления, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также личности подсудимого Рочева А.Р., в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, суд находит необходимым назначить подсудимому Рочеву А.Р. наказание в виде лишения свободы, при этом не усматривая каких-либо достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ для назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией части 2 статьи 167 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, его поведением во время и после содеянного и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления. Кроме того, с учетом вышеприведенных обстоятельств, всех обстоятельств дела, характера содеянного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, всех данных о личности подсудимого Рочева А.Р., пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, а также находя это необходимым условием для достижения целей наказания в отношении него. При разрешении вопроса о назначении подсудимому Рочеву А.Р. вида и меры наказания судом учитываются принципы разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду и размеру наказания. В судебном заседании не установлено наличия у подсудимого Рочева А.Р. инвалидности и каких-либо серьезных, хронических заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы согласно Перечню заболеваний, которые в соответствии со ст. 175 УИК РФ утверждены Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. № 54, в редакции от 04.09.2012 № 882. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в качестве вида исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому Рочеву А.Р. подлежит назначение колония-поселение. С учетом назначения подсудимому Рочеву А.Р. наказания в виде реального лишения свободы, а также с учетом всех данных его личности, отсутствия у него конкретного рода деятельности и семейного положения, суд находит необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» изменить на «Заключение под стражу» немедленно, в зале суда, находя это также необходимым условием для надлежащего обеспечения исполнения приговора суда.      Гражданские иски потерпевших: Кондакова М.А. о взыскании в его пользу с ответчика подсудимого Рочева А.Р. 13 643 рубля 67 копеек, Исаковой Т.С. о взыскании в её пользу с ответчика подсудимого Рочева А.Р. 19 723 рубля 72 копейки, Туруевой А.А. о взыскании в её пользу с ответчика подсудимого Рочева А.Р. 11 590 рублей 30 копеек, Мурина А.Н. о взыскании с ответчика подсудимого Рочева А.Р. 30 208 рублей 59 копеек, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд находит подлежащим удовлетворению в полном объёме, поскольку материалами уголовного дела установлено, что имущественный вред на вышеуказанные денежные суммы причинены вышеуказанным потерпевшим виновными действиями подсудимого Рочева А.Р., который в установленном законом порядке признан в качестве гражданского ответчика по всем заявленным вышеуказанным исковым требованиям потерпевших, в связи с производством по данному уголовному делу. Судом также учитывается, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В судебном заседании также установлено, что вышеуказанные гражданские иски предъявлены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 44 УПК РФ, то есть после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия по данному делу. При этом, подсудимый Рочев А.Р. в судебном заседании полностью согласился с данными исковыми требованиями потерпевших – гражданских истцов и не оспаривает их. Вещественные доказательства: 1). бензопилу марки «Урал», изъятую в ходе обыска в жилище у Рочева А.Р., находящуюся в камере хранения ОМВД России по г. Сосногорску, а также мужскую куртку и унты, изъятые в ходе обыска в жилище у Рочева А.Р., находящиеся при данном уголовном деле, - суд находит подлежащими выдаче в распоряжение владельца – подсудимому Рочеву А.Р., поскольку по материалам дела все эти предметы не являются орудиями, средствами или предметами преступления по данному уголовному делу, а также не являются в качестве таковых, добытых преступным путем; 2). оплавленную пластиковую бутылку емкостью 1,5 литра, хранящуюся при данном уголовном деле, суд находит подлежащим уничтожению, как не представляющую какой-либо ценности. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л :Признать Рочева Алексея Робертовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Начало срока наказания осужденному Рочеву Алексею Робертовичу исчислять с 21 августа 2017 года. Меру пресечения осужденному Рочеву Алексею Робертовичу в виде «Подписка о невыезде и надлежащем поведении» изменить на «заключение под стражу» и взять его под стражу немедленно, в зале суда для обеспечения исполнения настоящего приговора. Гражданский иск Кондакова М.А. удовлетворить в полном объеме и взыскать в его пользу с ответчика – осужденного Рочева А.Р. 13 643 рубля 67 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступными действиями Рочева А.Р. Гражданский иск Исаковой Т.С. удовлетворить в полном объеме и взыскать в её пользу с ответчика – осужденного Рочева А.Р. 19 723 рубля 72 копейки в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступными действиями Рочева А.Р.Гражданский иск Туруевой А.А. удовлетворить в полном объеме и взыскать в её пользу с ответчика – осужденного Рочева А.Р. 11 590 рублей 30 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступными действиями Рочева А.Р.Гражданский иск Мурина А.Н. удовлетворить в полном объеме и взыскать пользу УЖКХ АМР «Сосногорск» с ответчика осужденного Рочева А.Р. 30 208 рублей 59 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступными действиями Рочева А.Р.    Вещественные доказательства: 1). бензопилу марки «Урал», изъятую в ходе обыска в жилище у Рочева А.Р., находящуюся в камере хранения ОМВД России по г. Сосногорску, а также мужскую куртку и унты, изъятые в ходе обыска в жилище у Рочева А.Р., находящиеся при данном уголовном деле, - выдать их все в распоряжение владельца – Рочеву А.Р.; 2). Оплавленную пластиковую бутылку емкостью 1,5 литра, хранящуюся при данном уголовном деле, - уничтожить, как не представляющую какой-либо ценности. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     Кроме того, ч. 3 ст. 401.2 УПК Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования судебного решения в Президиум Верховного Суда Республики Коми (суд кассационной инстанции).     Судья: А.В. Грязев    

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства. При этом Рочев А.Р. также пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судопроизводства. Защитник - адвокат Антонов В.А. поддержал данное ходатайство подсудимого.      Государственный обвинитель и все потерпевшие по данному делу не возражают против заявленного подсудимым Рочевым А.Р. ходатайства об особом порядке принятия судебного решения по данному уголовному делу.      С учетом вышеприведенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что подсудимый Рочев А.Р. заявил ходатайство об особом порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 2 ст. 167 УК Российской Федерации не превышает 5 лет лишения свободы, суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства по данному уголовному делу соблюдены. Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Рочев А.Р. подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку подсудимый Рочев А.Р. совершил умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества, при котором эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации. При назначении подсудимому Рочеву А.Р. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает все обстоятельства по данному уголовному делу, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Рочевым А.Р. преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о его личности, семейное и имущественное положение, а также состояние здоровья подсудимого. По материалам дела подсудимый Рочев А.Р. по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно, будучи трудоспособным – не работает и не имеет основного места работы, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит. При этом, у суда не возникает каких-либо сомнений в психической полноценности и вменяемости подсудимого Рочева А.Р. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Рочева А.Р., суд признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Рочева А.Р., суд находит необходимым признать совершение преступления состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего наказание обстоятельства, всех данных о личности подсудимого Рочева А.Р., суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации об изменении категории преступления на менее тяжкую по данному делу. С учетом всех обстоятельств содеянного, характера и средней тяжести совершенного преступления, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также личности подсудимого Рочева А.Р., в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, суд находит необходимым назначить подсудимому Рочеву А.Р. наказание в виде лишения свободы, при этом не усматривая каких-либо достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ для назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией части 2 статьи 167 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, его поведением во время и после содеянного и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления. Кроме того, с учетом вышеприведенных обстоятельств, всех обстоятельств дела, характера содеянного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, всех данных о личности подсудимого Рочева А.Р., пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, а также находя это необходимым условием для достижения целей наказания в отношении него. При разрешении вопроса о назначении подсудимому Рочеву А.Р. вида и меры наказания судом учитываются принципы разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду и размеру наказания. В судебном заседании не установлено наличия у подсудимого Рочева А.Р. инвалидности и каких-либо серьезных, хронических заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы согласно Перечню заболеваний, которые в соответствии со ст. 175 УИК РФ утверждены Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. № 54, в редакции от 04.09.2012 № 882. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в качестве вида исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому Рочеву А.Р. подлежит назначение колония-поселение. С учетом назначения подсудимому Рочеву А.Р. наказания в виде реального лишения свободы, а также с учетом всех данных его личности, отсутствия у него конкретного рода деятельности и семейного положения, суд находит необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» изменить на «Заключение под стражу» немедленно, в зале суда, находя это также необходимым условием для надлежащего обеспечения исполнения приговора суда.      Гражданские иски потерпевших: Кондакова М.А. о взыскании в его пользу с ответчика подсудимого Рочева А.Р. 13 643 рубля 67 копеек, Исаковой Т.С. о взыскании в её пользу с ответчика подсудимого Рочева А.Р. 19 723 рубля 72 копейки, Туруевой А.А. о взыскании в её пользу с ответчика подсудимого Рочева А.Р. 11 590 рублей 30 копеек, Мурина А.Н. о взыскании с ответчика подсудимого Рочева А.Р. 30 208 рублей 59 копеек, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд находит подлежащим удовлетворению в полном объёме, поскольку материалами уголовного дела установлено, что имущественный вред на вышеуказанные денежные суммы причинены вышеуказанным потерпевшим виновными действиями подсудимого Рочева А.Р., который в установленном законом порядке признан в качестве гражданского ответчика по всем заявленным вышеуказанным исковым требованиям потерпевших, в связи с производством по данному уголовному делу. Судом также учитывается, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В судебном заседании также установлено, что вышеуказанные гражданские иски предъявлены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 44 УПК РФ, то есть после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия по данному делу. При этом, подсудимый Рочев А.Р. в судебном заседании полностью согласился с данными исковыми требованиями потерпевших – гражданских истцов и не оспаривает их. Вещественные доказательства: 1). бензопилу марки «Урал», изъятую в ходе обыска в жилище у Рочева А.Р., находящуюся в камере хранения ОМВД России по г. Сосногорску, а также мужскую куртку и унты, изъятые в ходе обыска в жилище у Рочева А.Р., находящиеся при данном уголовном деле, - суд находит подлежащими выдаче в распоряжение владельца – подсудимому Рочеву А.Р., поскольку по материалам дела все эти предметы не являются орудиями, средствами или предметами преступления по данному уголовному делу, а также не являются в качестве таковых, добытых преступным путем; 2). оплавленную пластиковую бутылку емкостью 1,5 литра, хранящуюся при данном уголовном деле, суд находит подлежащим уничтожению, как не представляющую какой-либо ценности. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л :Признать Рочева Алексея Робертовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Начало срока наказания осужденному Рочеву Алексею Робертовичу исчислять с 21 августа 2017 года. Меру пресечения осужденному Рочеву Алексею Робертовичу в виде «Подписка о невыезде и надлежащем поведении» изменить на «заключение под стражу» и взять его под стражу немедленно, в зале суда для обеспечения исполнения настоящего приговора. Гражданский иск Кондакова М.А. удовлетворить в полном объеме и взыскать в его пользу с ответчика – осужденного Рочева А.Р. 13 643 рубля 67 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступными действиями Рочева А.Р. Гражданский иск Исаковой Т.С. удовлетворить в полном объеме и взыскать в её пользу с ответчика – осужденного Рочева А.Р. 19 723 рубля 72 копейки в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступными действиями Рочева А.Р.Гражданский иск Туруевой А.А. удовлетворить в полном объеме и взыскать в её пользу с ответчика – осужденного Рочева А.Р. 11 590 рублей 30 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступными действиями Рочева А.Р.Гражданский иск Мурина А.Н. удовлетворить в полном объеме и взыскать пользу УЖКХ АМР «Сосногорск» с ответчика осужденного Рочева А.Р. 30 208 рублей 59 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступными действиями Рочева А.Р.    Вещественные доказательства: 1). бензопилу марки «Урал», изъятую в ходе обыска в жилище у Рочева А.Р., находящуюся в камере хранения ОМВД России по г. Сосногорску, а также мужскую куртку и унты, изъятые в ходе обыска в жилище у Рочева А.Р., находящиеся при данном уголовном деле, - выдать их все в распоряжение владельца – Рочеву А.Р.; 2). Оплавленную пластиковую бутылку емкостью 1,5 литра, хранящуюся при данном уголовном деле, - уничтожить, как не представляющую какой-либо ценности. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     Кроме того, ч. 3 ст. 401.2 УПК Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования судебного решения в Президиум Верховного Суда Республики Коми (суд кассационной инстанции).     Судья: А.В. Грязев    

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства. При этом Рочев А.Р. также пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судопроизводства. Защитник - адвокат Антонов В.А. поддержал данное ходатайство подсудимого.      Государственный обвинитель и все потерпевшие по данному делу не возражают против заявленного подсудимым Рочевым А.Р. ходатайства об особом порядке принятия судебного решения по данному уголовному делу.      С учетом вышеприведенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что подсудимый Рочев А.Р. заявил ходатайство об особом порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 2 ст. 167 УК Российской Федерации не превышает 5 лет лишения свободы, суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства по данному уголовному делу соблюдены. Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Рочев А.Р. подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку подсудимый Рочев А.Р. совершил умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества, при котором эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации. При назначении подсудимому Рочеву А.Р. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает все обстоятельства по данному уголовному делу, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Рочевым А.Р. преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о его личности, семейное и имущественное положение, а также состояние здоровья подсудимого. По материалам дела подсудимый Рочев А.Р. по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно, будучи трудоспособным – не работает и не имеет основного места работы, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит. При этом, у суда не возникает каких-либо сомнений в психической полноценности и вменяемости подсудимого Рочева А.Р. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Рочева А.Р., суд признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Рочева А.Р., суд находит необходимым признать совершение преступления состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего наказание обстоятельства, всех данных о личности подсудимого Рочева А.Р., суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации об изменении категории преступления на менее тяжкую по данному делу. С учетом всех обстоятельств содеянного, характера и средней тяжести совершенного преступления, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также личности подсудимого Рочева А.Р., в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, суд находит необходимым назначить подсудимому Рочеву А.Р. наказание в виде лишения свободы, при этом не усматривая каких-либо достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ для назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией части 2 статьи 167 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, его поведением во время и после содеянного и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления. Кроме того, с учетом вышеприведенных обстоятельств, всех обстоятельств дела, характера содеянного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, всех данных о личности подсудимого Рочева А.Р., пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, а также находя это необходимым условием для достижения целей наказания в отношении него. При разрешении вопроса о назначении подсудимому Рочеву А.Р. вида и меры наказания судом учитываются принципы разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду и размеру наказания. В судебном заседании не установлено наличия у подсудимого Рочева А.Р. инвалидности и каких-либо серьезных, хронических заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы согласно Перечню заболеваний, которые в соответствии со ст. 175 УИК РФ утверждены Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. № 54, в редакции от 04.09.2012 № 882. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в качестве вида исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому Рочеву А.Р. подлежит назначение колония-поселение. С учетом назначения подсудимому Рочеву А.Р. наказания в виде реального лишения свободы, а также с учетом всех данных его личности, отсутствия у него конкретного рода деятельности и семейного положения, суд находит необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» изменить на «Заключение под стражу» немедленно, в зале суда, находя это также необходимым условием для надлежащего обеспечения исполнения приговора суда.      Гражданские иски потерпевших: Кондакова М.А. о взыскании в его пользу с ответчика подсудимого Рочева А.Р. 13 643 рубля 67 копеек, Исаковой Т.С. о взыскании в её пользу с ответчика подсудимого Рочева А.Р. 19 723 рубля 72 копейки, Туруевой А.А. о взыскании в её пользу с ответчика подсудимого Рочева А.Р. 11 590 рублей 30 копеек, Мурина А.Н. о взыскании с ответчика подсудимого Рочева А.Р. 30 208 рублей 59 копеек, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд находит подлежащим удовлетворению в полном объёме, поскольку материалами уголовного дела установлено, что имущественный вред на вышеуказанные денежные суммы причинены вышеуказанным потерпевшим виновными действиями подсудимого Рочева А.Р., который в установленном законом порядке признан в качестве гражданского ответчика по всем заявленным вышеуказанным исковым требованиям потерпевших, в связи с производством по данному уголовному делу. Судом также учитывается, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В судебном заседании также установлено, что вышеуказанные гражданские иски предъявлены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 44 УПК РФ, то есть после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия по данному делу. При этом, подсудимый Рочев А.Р. в судебном заседании полностью согласился с данными исковыми требованиями потерпевших – гражданских истцов и не оспаривает их. Вещественные доказательства: 1). бензопилу марки «Урал», изъятую в ходе обыска в жилище у Рочева А.Р., находящуюся в камере хранения ОМВД России по г. Сосногорску, а также мужскую куртку и унты, изъятые в ходе обыска в жилище у Рочева А.Р., находящиеся при данном уголовном деле, - суд находит подлежащими выдаче в распоряжение владельца – подсудимому Рочеву А.Р., поскольку по материалам дела все эти предметы не являются орудиями, средствами или предметами преступления по данному уголовному делу, а также не являются в качестве таковых, добытых преступным путем; 2). оплавленную пластиковую бутылку емкостью 1,5 литра, хранящуюся при данном уголовном деле, суд находит подлежащим уничтожению, как не представляющую какой-либо ценности. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л :Признать Рочева Алексея Робертовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Начало срока наказания осужденному Рочеву Алексею Робертовичу исчислять с 21 августа 2017 года. Меру пресечения осужденному Рочеву Алексею Робертовичу в виде «Подписка о невыезде и надлежащем поведении» изменить на «заключение под стражу» и взять его под стражу немедленно, в зале суда для обеспечения исполнения настоящего приговора. Гражданский иск Кондакова М.А. удовлетворить в полном объеме и взыскать в его пользу с ответчика – осужденного Рочева А.Р. 13 643 рубля 67 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступными действиями Рочева А.Р. Гражданский иск Исаковой Т.С. удовлетворить в полном объеме и взыскать в её пользу с ответчика – осужденного Рочева А.Р. 19 723 рубля 72 копейки в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступными действиями Рочева А.Р.Гражданский иск Туруевой А.А. удовлетворить в полном объеме и взыскать в её пользу с ответчика – осужденного Рочева А.Р. 11 590 рублей 30 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступными действиями Рочева А.Р.Гражданский иск Мурина А.Н. удовлетворить в полном объеме и взыскать пользу УЖКХ АМР «Сосногорск» с ответчика осужденного Рочева А.Р. 30 208 рублей 59 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступными действиями Рочева А.Р.    Вещественные доказательства: 1). бензопилу марки «Урал», изъятую в ходе обыска в жилище у Рочева А.Р., находящуюся в камере хранения ОМВД России по г. Сосногорску, а также мужскую куртку и унты, изъятые в ходе обыска в жилище у Рочева А.Р., находящиеся при данном уголовном деле, - выдать их все в распоряжение владельца – Рочеву А.Р.; 2). Оплавленную пластиковую бутылку емкостью 1,5 литра, хранящуюся при данном уголовном деле, - уничтожить, как не представляющую какой-либо ценности. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     Кроме того, ч. 3 ст. 401.2 УПК Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования судебного решения в Президиум Верховного Суда Республики Коми (суд кассационной инстанции).     Судья: А.В. Грязев    

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства. При этом Рочев А.Р. также пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судопроизводства. Защитник - адвокат Антонов В.А. поддержал данное ходатайство подсудимого.      Государственный обвинитель и все потерпевшие по данному делу не возражают против заявленного подсудимым Рочевым А.Р. ходатайства об особом порядке принятия судебного решения по данному уголовному делу.      С учетом вышеприведенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что подсудимый Рочев А.Р. заявил ходатайство об особом порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 2 ст. 167 УК Российской Федерации не превышает 5 лет лишения свободы, суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства по данному уголовному делу соблюдены. Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Рочев А.Р. подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку подсудимый Рочев А.Р. совершил умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества, при котором эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации. При назначении подсудимому Рочеву А.Р. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает все обстоятельства по данному уголовному делу, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Рочевым А.Р. преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о его личности, семейное и имущественное положение, а также состояние здоровья подсудимого. По материалам дела подсудимый Рочев А.Р. по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно, будучи трудоспособным – не работает и не имеет основного места работы, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит. При этом, у суда не возникает каких-либо сомнений в психической полноценности и вменяемости подсудимого Рочева А.Р. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Рочева А.Р., суд признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Рочева А.Р., суд находит необходимым признать совершение преступления состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего наказание обстоятельства, всех данных о личности подсудимого Рочева А.Р., суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации об изменении категории преступления на менее тяжкую по данному делу. С учетом всех обстоятельств содеянного, характера и средней тяжести совершенного преступления, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также личности подсудимого Рочева А.Р., в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, суд находит необходимым назначить подсудимому Рочеву А.Р. наказание в виде лишения свободы, при этом не усматривая каких-либо достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ для назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией части 2 статьи 167 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, его поведением во время и после содеянного и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления. Кроме того, с учетом вышеприведенных обстоятельств, всех обстоятельств дела, характера содеянного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, всех данных о личности подсудимого Рочева А.Р., пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, а также находя это необходимым условием для достижения целей наказания в отношении него. При разрешении вопроса о назначении подсудимому Рочеву А.Р. вида и меры наказания судом учитываются принципы разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду и размеру наказания. В судебном заседании не установлено наличия у подсудимого Рочева А.Р. инвалидности и каких-либо серьезных, хронических заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы согласно Перечню заболеваний, которые в соответствии со ст. 175 УИК РФ утверждены Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. № 54, в редакции от 04.09.2012 № 882. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в качестве вида исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому Рочеву А.Р. подлежит назначение колония-поселение. С учетом назначения подсудимому Рочеву А.Р. наказания в виде реального лишения свободы, а также с учетом всех данных его личности, отсутствия у него конкретного рода деятельности и семейного положения, суд находит необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» изменить на «Заключение под стражу» немедленно, в зале суда, находя это также необходимым условием для надлежащего обеспечения исполнения приговора суда.      Гражданские иски потерпевших: Кондакова М.А. о взыскании в его пользу с ответчика подсудимого Рочева А.Р. 13 643 рубля 67 копеек, Исаковой Т.С. о взыскании в её пользу с ответчика подсудимого Рочева А.Р. 19 723 рубля 72 копейки, Туруевой А.А. о взыскании в её пользу с ответчика подсудимого Рочева А.Р. 11 590 рублей 30 копеек, Мурина А.Н. о взыскании с ответчика подсудимого Рочева А.Р. 30 208 рублей 59 копеек, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд находит подлежащим удовлетворению в полном объёме, поскольку материалами уголовного дела установлено, что имущественный вред на вышеуказанные денежные суммы причинены вышеуказанным потерпевшим виновными действиями подсудимого Рочева А.Р., который в установленном законом порядке признан в качестве гражданского ответчика по всем заявленным вышеуказанным исковым требованиям потерпевших, в связи с производством по данному уголовному делу. Судом также учитывается, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В судебном заседании также установлено, что вышеуказанные гражданские иски предъявлены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 44 УПК РФ, то есть после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия по данному делу. При этом, подсудимый Рочев А.Р. в судебном заседании полностью согласился с данными исковыми требованиями потерпевших – гражданских истцов и не оспаривает их. Вещественные доказательства: 1). бензопилу марки «Урал», изъятую в ходе обыска в жилище у Рочева А.Р., находящуюся в камере хранения ОМВД России по г. Сосногорску, а также мужскую куртку и унты, изъятые в ходе обыска в жилище у Рочева А.Р., находящиеся при данном уголовном деле, - суд находит подлежащими выдаче в распоряжение владельца – подсудимому Рочеву А.Р., поскольку по материалам дела все эти предметы не являются орудиями, средствами или предметами преступления по данному уголовному делу, а также не являются в качестве таковых, добытых преступным путем; 2). оплавленную пластиковую бутылку емкостью 1,5 литра, хранящуюся при данном уголовном деле, суд находит подлежащим уничтожению, как не представляющую какой-либо ценности. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л :Признать Рочева Алексея Робертовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Начало срока наказания осужденному Рочеву Алексею Робертовичу исчислять с 21 августа 2017 года. Меру пресечения осужденному Рочеву Алексею Робертовичу в виде «Подписка о невыезде и надлежащем поведении» изменить на «заключение под стражу» и взять его под стражу немедленно, в зале суда для обеспечения исполнения настоящего приговора. Гражданский иск Кондакова М.А. удовлетворить в полном объеме и взыскать в его пользу с ответчика – осужденного Рочева А.Р. 13 643 рубля 67 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступными действиями Рочева А.Р. Гражданский иск Исаковой Т.С. удовлетворить в полном объеме и взыскать в её пользу с ответчика – осужденного Рочева А.Р. 19 723 рубля 72 копейки в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступными действиями Рочева А.Р.Гражданский иск Туруевой А.А. удовлетворить в полном объеме и взыскать в её пользу с ответчика – осужденного Рочева А.Р. 11 590 рублей 30 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступными действиями Рочева А.Р.Гражданский иск Мурина А.Н. удовлетворить в полном объеме и взыскать пользу УЖКХ АМР «Сосногорск» с ответчика осужденного Рочева А.Р. 30 208 рублей 59 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступными действиями Рочева А.Р.    Вещественные доказательства: 1). бензопилу марки «Урал», изъятую в ходе обыска в жилище у Рочева А.Р., находящуюся в камере хранения ОМВД России по г. Сосногорску, а также мужскую куртку и унты, изъятые в ходе обыска в жилище у Рочева А.Р., находящиеся при данном уголовном деле, - выдать их все в распоряжение владельца – Рочеву А.Р.; 2). Оплавленную пластиковую бутылку емкостью 1,5 литра, хранящуюся при данном уголовном деле, - уничтожить, как не представляющую какой-либо ценности. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     Кроме того, ч. 3 ст. 401.2 УПК Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования судебного решения в Президиум Верховного Суда Республики Коми (суд кассационной инстанции).     Судья: А.В. Грязев    

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства. При этом Рочев А.Р. также пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судопроизводства. Защитник - адвокат Антонов В.А. поддержал данное ходатайство подсудимого.      Государственный обвинитель и все потерпевшие по данному делу не возражают против заявленного подсудимым Рочевым А.Р. ходатайства об особом порядке принятия судебного решения по данному уголовному делу.      С учетом вышеприведенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что подсудимый Рочев А.Р. заявил ходатайство об особом порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 2 ст. 167 УК Российской Федерации не превышает 5 лет лишения свободы, суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства по данному уголовному делу соблюдены. Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Рочев А.Р. подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку подсудимый Рочев А.Р. совершил умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества, при котором эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации. При назначении подсудимому Рочеву А.Р. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает все обстоятельства по данному уголовному делу, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Рочевым А.Р. преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о его личности, семейное и имущественное положение, а также состояние здоровья подсудимого. По материалам дела подсудимый Рочев А.Р. по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно, будучи трудоспособным – не работает и не имеет основного места работы, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит. При этом, у суда не возникает каких-либо сомнений в психической полноценности и вменяемости подсудимого Рочева А.Р. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Рочева А.Р., суд признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Рочева А.Р., суд находит необходимым признать совершение преступления состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего наказание обстоятельства, всех данных о личности подсудимого Рочева А.Р., суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации об изменении категории преступления на менее тяжкую по данному делу. С учетом всех обстоятельств содеянного, характера и средней тяжести совершенного преступления, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также личности подсудимого Рочева А.Р., в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, суд находит необходимым назначить подсудимому Рочеву А.Р. наказание в виде лишения свободы, при этом не усматривая каких-либо достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ для назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией части 2 статьи 167 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, его поведением во время и после содеянного и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления. Кроме того, с учетом вышеприведенных обстоятельств, всех обстоятельств дела, характера содеянного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, всех данных о личности подсудимого Рочева А.Р., пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, а также находя это необходимым условием для достижения целей наказания в отношении него. При разрешении вопроса о назначении подсудимому Рочеву А.Р. вида и меры наказания судом учитываются принципы разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду и размеру наказания. В судебном заседании не установлено наличия у подсудимого Рочева А.Р. инвалидности и каких-либо серьезных, хронических заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы согласно Перечню заболеваний, которые в соответствии со ст. 175 УИК РФ утверждены Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. № 54, в редакции от 04.09.2012 № 882. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в качестве вида исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому Рочеву А.Р. подлежит назначение колония-поселение. С учетом назначения подсудимому Рочеву А.Р. наказания в виде реального лишения свободы, а также с учетом всех данных его личности, отсутствия у него конкретного рода деятельности и семейного положения, суд находит необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» изменить на «Заключение под стражу» немедленно, в зале суда, находя это также необходимым условием для надлежащего обеспечения исполнения приговора суда.      Гражданские иски потерпевших: Кондакова М.А. о взыскании в его пользу с ответчика подсудимого Рочева А.Р. 13 643 рубля 67 копеек, Исаковой Т.С. о взыскании в её пользу с ответчика подсудимого Рочева А.Р. 19 723 рубля 72 копейки, Туруевой А.А. о взыскании в её пользу с ответчика подсудимого Рочева А.Р. 11 590 рублей 30 копеек, Мурина А.Н. о взыскании с ответчика подсудимого Рочева А.Р. 30 208 рублей 59 копеек, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд находит подлежащим удовлетворению в полном объёме, поскольку материалами уголовного дела установлено, что имущественный вред на вышеуказанные денежные суммы причинены вышеуказанным потерпевшим виновными действиями подсудимого Рочева А.Р., который в установленном законом порядке признан в качестве гражданского ответчика по всем заявленным вышеуказанным исковым требованиям потерпевших, в связи с производством по данному уголовному делу. Судом также учитывается, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В судебном заседании также установлено, что вышеуказанные гражданские иски предъявлены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 44 УПК РФ, то есть после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия по данному делу. При этом, подсудимый Рочев А.Р. в судебном заседании полностью согласился с данными исковыми требованиями потерпевших – гражданских истцов и не оспаривает их. Вещественные доказательства: 1). бензопилу марки «Урал», изъятую в ходе обыска в жилище у Рочева А.Р., находящуюся в камере хранения ОМВД России по г. Сосногорску, а также мужскую куртку и унты, изъятые в ходе обыска в жилище у Рочева А.Р., находящиеся при данном уголовном деле, - суд находит подлежащими выдаче в распоряжение владельца – подсудимому Рочеву А.Р., поскольку по материалам дела все эти предметы не являются орудиями, средствами или предметами преступления по данному уголовному делу, а также не являются в качестве таковых, добытых преступным путем; 2). оплавленную пластиковую бутылку емкостью 1,5 литра, хранящуюся при данном уголовном деле, суд находит подлежащим уничтожению, как не представляющую какой-либо ценности. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л :Признать Рочева Алексея Робертовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Начало срока наказания осужденному Рочеву Алексею Робертовичу исчислять с 21 августа 2017 года. Меру пресечения осужденному Рочеву Алексею Робертовичу в виде «Подписка о невыезде и надлежащем поведении» изменить на «заключение под стражу» и взять его под стражу немедленно, в зале суда для обеспечения исполнения настоящего приговора. Гражданский иск Кондакова М.А. удовлетворить в полном объеме и взыскать в его пользу с ответчика – осужденного Рочева А.Р. 13 643 рубля 67 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступными действиями Рочева А.Р. Гражданский иск Исаковой Т.С. удовлетворить в полном объеме и взыскать в её пользу с ответчика – осужденного Рочева А.Р. 19 723 рубля 72 копейки в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступными действиями Рочева А.Р.Гражданский иск Туруевой А.А. удовлетворить в полном объеме и взыскать в её пользу с ответчика – осужденного Рочева А.Р. 11 590 рублей 30 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступными действиями Рочева А.Р.Гражданский иск Мурина А.Н. удовлетворить в полном объеме и взыскать пользу УЖКХ АМР «Сосногорск» с ответчика осужденного Рочева А.Р. 30 208 рублей 59 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступными действиями Рочева А.Р.    Вещественные доказательства: 1). бензопилу марки «Урал», изъятую в ходе обыска в жилище у Рочева А.Р., находящуюся в камере хранения ОМВД России по г. Сосногорску, а также мужскую куртку и унты, изъятые в ходе обыска в жилище у Рочева А.Р., находящиеся при данном уголовном деле, - выдать их все в распоряжение владельца – Рочеву А.Р.; 2). Оплавленную пластиковую бутылку емкостью 1,5 литра, хранящуюся при данном уголовном деле, - уничтожить, как не представляющую какой-либо ценности. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     Кроме того, ч. 3 ст. 401.2 УПК Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования судебного решения в Президиум Верховного Суда Республики Коми (суд кассационной инстанции).     Судья: А.В. Грязев    

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства. При этом Рочев А.Р. также пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судопроизводства. Защитник - адвокат Антонов В.А. поддержал данное ходатайство подсудимого.      Государственный обвинитель и все потерпевшие по данному делу не возражают против заявленного подсудимым Рочевым А.Р. ходатайства об особом порядке принятия судебного решения по данному уголовному делу.      С учетом вышеприведенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что подсудимый Рочев А.Р. заявил ходатайство об особом порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 2 ст. 167 УК Российской Федерации не превышает 5 лет лишения свободы, суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства по данному уголовному делу соблюдены. Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Рочев А.Р. подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку подсудимый Рочев А.Р. совершил умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества, при котором эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации. При назначении подсудимому Рочеву А.Р. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает все обстоятельства по данному уголовному делу, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Рочевым А.Р. преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о его личности, семейное и имущественное положение, а также состояние здоровья подсудимого. По материалам дела подсудимый Рочев А.Р. по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно, будучи трудоспособным – не работает и не имеет основного места работы, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит. При этом, у суда не возникает каких-либо сомнений в психической полноценности и вменяемости подсудимого Рочева А.Р. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Рочева А.Р., суд признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Рочева А.Р., суд находит необходимым признать совершение преступления состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего наказание обстоятельства, всех данных о личности подсудимого Рочева А.Р., суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации об изменении категории преступления на менее тяжкую по данному делу. С учетом всех обстоятельств содеянного, характера и средней тяжести совершенного преступления, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также личности подсудимого Рочева А.Р., в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, суд находит необходимым назначить подсудимому Рочеву А.Р. наказание в виде лишения свободы, при этом не усматривая каких-либо достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ для назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией части 2 статьи 167 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, его поведением во время и после содеянного и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления. Кроме того, с учетом вышеприведенных обстоятельств, всех обстоятельств дела, характера содеянного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, всех данных о личности подсудимого Рочева А.Р., пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, а также находя это необходимым условием для достижения целей наказания в отношении него. При разрешении вопроса о назначении подсудимому Рочеву А.Р. вида и меры наказания судом учитываются принципы разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду и размеру наказания. В судебном заседании не установлено наличия у подсудимого Рочева А.Р. инвалидности и каких-либо серьезных, хронических заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы согласно Перечню заболеваний, которые в соответствии со ст. 175 УИК РФ утверждены Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. № 54, в редакции от 04.09.2012 № 882. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в качестве вида исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому Рочеву А.Р. подлежит назначение колония-поселение. С учетом назначения подсудимому Рочеву А.Р. наказания в виде реального лишения свободы, а также с учетом всех данных его личности, отсутствия у него конкретного рода деятельности и семейного положения, суд находит необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» изменить на «Заключение под стражу» немедленно, в зале суда, находя это также необходимым условием для надлежащего обеспечения исполнения приговора суда.      Гражданские иски потерпевших: Кондакова М.А. о взыскании в его пользу с ответчика подсудимого Рочева А.Р. 13 643 рубля 67 копеек, Исаковой Т.С. о взыскании в её пользу с ответчика подсудимого Рочева А.Р. 19 723 рубля 72 копейки, Туруевой А.А. о взыскании в её пользу с ответчика подсудимого Рочева А.Р. 11 590 рублей 30 копеек, Мурина А.Н. о взыскании с ответчика подсудимого Рочева А.Р. 30 208 рублей 59 копеек, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд находит подлежащим удовлетворению в полном объёме, поскольку материалами уголовного дела установлено, что имущественный вред на вышеуказанные денежные суммы причинены вышеуказанным потерпевшим виновными действиями подсудимого Рочева А.Р., который в установленном законом порядке признан в качестве гражданского ответчика по всем заявленным вышеуказанным исковым требованиям потерпевших, в связи с производством по данному уголовному делу. Судом также учитывается, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В судебном заседании также установлено, что вышеуказанные гражданские иски предъявлены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 44 УПК РФ, то есть после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия по данному делу. При этом, подсудимый Рочев А.Р. в судебном заседании полностью согласился с данными исковыми требованиями потерпевших – гражданских истцов и не оспаривает их. Вещественные доказательства: 1). бензопилу марки «Урал», изъятую в ходе обыска в жилище у Рочева А.Р., находящуюся в камере хранения ОМВД России по г. Сосногорску, а также мужскую куртку и унты, изъятые в ходе обыска в жилище у Рочева А.Р., находящиеся при данном уголовном деле, - суд находит подлежащими выдаче в распоряжение владельца – подсудимому Рочеву А.Р., поскольку по материалам дела все эти предметы не являются орудиями, средствами или предметами преступления по данному уголовному делу, а также не являются в качестве таковых, добытых преступным путем; 2). оплавленную пластиковую бутылку емкостью 1,5 литра, хранящуюся при данном уголовном деле, суд находит подлежащим уничтожению, как не представляющую какой-либо ценности. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л :Признать Рочева Алексея Робертовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Начало срока наказания осужденному Рочеву Алексею Робертовичу исчислять с 21 августа 2017 года. Меру пресечения осужденному Рочеву Алексею Робертовичу в виде «Подписка о невыезде и надлежащем поведении» изменить на «заключение под стражу» и взять его под стражу немедленно, в зале суда для обеспечения исполнения настоящего приговора. Гражданский иск Кондакова М.А. удовлетворить в полном объеме и взыскать в его пользу с ответчика – осужденного Рочева А.Р. 13 643 рубля 67 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступными действиями Рочева А.Р. Гражданский иск Исаковой Т.С. удовлетворить в полном объеме и взыскать в её пользу с ответчика – осужденного Рочева А.Р. 19 723 рубля 72 копейки в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступными действиями Рочева А.Р.Гражданский иск Туруевой А.А. удовлетворить в полном объеме и взыскать в её пользу с ответчика – осужденного Рочева А.Р. 11 590 рублей 30 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступными действиями Рочева А.Р.Гражданский иск Мурина А.Н. удовлетворить в полном объеме и взыскать пользу УЖКХ АМР «Сосногорск» с ответчика осужденного Рочева А.Р. 30 208 рублей 59 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступными действиями Рочева А.Р.    Вещественные доказательства: 1). бензопилу марки «Урал», изъятую в ходе обыска в жилище у Рочева А.Р., находящуюся в камере хранения ОМВД России по г. Сосногорску, а также мужскую куртку и унты, изъятые в ходе обыска в жилище у Рочева А.Р., находящиеся при данном уголовном деле, - выдать их все в распоряжение владельца – Рочеву А.Р.; 2). Оплавленную пластиковую бутылку емкостью 1,5 литра, хранящуюся при данном уголовном деле, - уничтожить, как не представляющую какой-либо ценности. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     Кроме того, ч. 3 ст. 401.2 УПК Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования судебного решения в Президиум Верховного Суда Республики Коми (суд кассационной инстанции).     Судья: А.В. Грязев    

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства. При этом Рочев А.Р. также пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судопроизводства. Защитник - адвокат Антонов В.А. поддержал данное ходатайство подсудимого.      Государственный обвинитель и все потерпевшие по данному делу не возражают против заявленного подсудимым Рочевым А.Р. ходатайства об особом порядке принятия судебного решения по данному уголовному делу.      С учетом вышеприведенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что подсудимый Рочев А.Р. заявил ходатайство об особом порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 2 ст. 167 УК Российской Федерации не превышает 5 лет лишения свободы, суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства по данному уголовному делу соблюдены. Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Рочев А.Р. подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку подсудимый Рочев А.Р. совершил умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества, при котором эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации. При назначении подсудимому Рочеву А.Р. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает все обстоятельства по данному уголовному делу, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Рочевым А.Р. преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о его личности, семейное и имущественное положение, а также состояние здоровья подсудимого. По материалам дела подсудимый Рочев А.Р. по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно, будучи трудоспособным – не работает и не имеет основного места работы, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит. При этом, у суда не возникает каких-либо сомнений в психической полноценности и вменяемости подсудимого Рочева А.Р. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Рочева А.Р., суд признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Рочева А.Р., суд находит необходимым признать совершение преступления состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего наказание обстоятельства, всех данных о личности подсудимого Рочева А.Р., суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации об изменении категории преступления на менее тяжкую по данному делу. С учетом всех обстоятельств содеянного, характера и средней тяжести совершенного преступления, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также личности подсудимого Рочева А.Р., в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, суд находит необходимым назначить подсудимому Рочеву А.Р. наказание в виде лишения свободы, при этом не усматривая каких-либо достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ для назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией части 2 статьи 167 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, его поведением во время и после содеянного и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления. Кроме того, с учетом вышеприведенных обстоятельств, всех обстоятельств дела, характера содеянного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, всех данных о личности подсудимого Рочева А.Р., пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, а также находя это необходимым условием для достижения целей наказания в отношении него. При разрешении вопроса о назначении подсудимому Рочеву А.Р. вида и меры наказания судом учитываются принципы разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду и размеру наказания. В судебном заседании не установлено наличия у подсудимого Рочева А.Р. инвалидности и каких-либо серьезных, хронических заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы согласно Перечню заболеваний, которые в соответствии со ст. 175 УИК РФ утверждены Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. № 54, в редакции от 04.09.2012 № 882. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в качестве вида исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому Рочеву А.Р. подлежит назначение колония-поселение. С учетом назначения подсудимому Рочеву А.Р. наказания в виде реального лишения свободы, а также с учетом всех данных его личности, отсутствия у него конкретного рода деятельности и семейного положения, суд находит необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» изменить на «Заключение под стражу» немедленно, в зале суда, находя это также необходимым условием для надлежащего обеспечения исполнения приговора суда.      Гражданские иски потерпевших: Кондакова М.А. о взыскании в его пользу с ответчика подсудимого Рочева А.Р. 13 643 рубля 67 копеек, Исаковой Т.С. о взыскании в её пользу с ответчика подсудимого Рочева А.Р. 19 723 рубля 72 копейки, Туруевой А.А. о взыскании в её пользу с ответчика подсудимого Рочева А.Р. 11 590 рублей 30 копеек, Мурина А.Н. о взыскании с ответчика подсудимого Рочева А.Р. 30 208 рублей 59 копеек, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд находит подлежащим удовлетворению в полном объёме, поскольку материалами уголовного дела установлено, что имущественный вред на вышеуказанные денежные суммы причинены вышеуказанным потерпевшим виновными действиями подсудимого Рочева А.Р., который в установленном законом порядке признан в качестве гражданского ответчика по всем заявленным вышеуказанным исковым требованиям потерпевших, в связи с производством по данному уголовному делу. Судом также учитывается, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В судебном заседании также установлено, что вышеуказанные гражданские иски предъявлены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 44 УПК РФ, то есть после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия по данному делу. При этом, подсудимый Рочев А.Р. в судебном заседании полностью согласился с данными исковыми требованиями потерпевших – гражданских истцов и не оспаривает их. Вещественные доказательства: 1). бензопилу марки «Урал», изъятую в ходе обыска в жилище у Рочева А.Р., находящуюся в камере хранения ОМВД России по г. Сосногорску, а также мужскую куртку и унты, изъятые в ходе обыска в жилище у Рочева А.Р., находящиеся при данном уголовном деле, - суд находит подлежащими выдаче в распоряжение владельца – подсудимому Рочеву А.Р., поскольку по материалам дела все эти предметы не являются орудиями, средствами или предметами преступления по данному уголовному делу, а также не являются в качестве таковых, добытых преступным путем; 2). оплавленную пластиковую бутылку емкостью 1,5 литра, хранящуюся при данном уголовном деле, суд находит подлежащим уничтожению, как не представляющую какой-либо ценности. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л :Признать Рочева Алексея Робертовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Начало срока наказания осужденному Рочеву Алексею Робертовичу исчислять с 21 августа 2017 года. Меру пресечения осужденному Рочеву Алексею Робертовичу в виде «Подписка о невыезде и надлежащем поведении» изменить на «заключение под стражу» и взять его под стражу немедленно, в зале суда для обеспечения исполнения настоящего приговора. Гражданский иск Кондакова М.А. удовлетворить в полном объеме и взыскать в его пользу с ответчика – осужденного Рочева А.Р. 13 643 рубля 67 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступными действиями Рочева А.Р. Гражданский иск Исаковой Т.С. удовлетворить в полном объеме и взыскать в её пользу с ответчика – осужденного Рочева А.Р. 19 723 рубля 72 копейки в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступными действиями Рочева А.Р.Гражданский иск Туруевой А.А. удовлетворить в полном объеме и взыскать в её пользу с ответчика – осужденного Рочева А.Р. 11 590 рублей 30 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступными действиями Рочева А.Р.Гражданский иск Мурина А.Н. удовлетворить в полном объеме и взыскать пользу УЖКХ АМР «Сосногорск» с ответчика осужденного Рочева А.Р. 30 208 рублей 59 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступными действиями Рочева А.Р.    Вещественные доказательства: 1). бензопилу марки «Урал», изъятую в ходе обыска в жилище у Рочева А.Р., находящуюся в камере хранения ОМВД России по г. Сосногорску, а также мужскую куртку и унты, изъятые в ходе обыска в жилище у Рочева А.Р., находящиеся при данном уголовном деле, - выдать их все в распоряжение владельца – Рочеву А.Р.; 2). Оплавленную пластиковую бутылку емкостью 1,5 литра, хранящуюся при данном уголовном деле, - уничтожить, как не представляющую какой-либо ценности. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     Кроме того, ч. 3 ст. 401.2 УПК Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования судебного решения в Президиум Верховного Суда Республики Коми (суд кассационной инстанции).     Судья: А.В. Грязев    

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства. При этом Рочев А.Р. также пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судопроизводства. Защитник - адвокат Антонов В.А. поддержал данное ходатайство подсудимого.      Государственный обвинитель и все потерпевшие по данному делу не возражают против заявленного подсудимым Рочевым А.Р. ходатайства об особом порядке принятия судебного решения по данному уголовному делу.      С учетом вышеприведенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что подсудимый Рочев А.Р. заявил ходатайство об особом порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 2 ст. 167 УК Российской Федерации не превышает 5 лет лишения свободы, суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства по данному уголовному делу соблюдены. Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Рочев А.Р. подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку подсудимый Рочев А.Р. совершил умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества, при котором эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации. При назначении подсудимому Рочеву А.Р. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает все обстоятельства по данному уголовному делу, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Рочевым А.Р. преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о его личности, семейное и имущественное положение, а также состояние здоровья подсудимого. По материалам дела подсудимый Рочев А.Р. по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно, будучи трудоспособным – не работает и не имеет основного места работы, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит. При этом, у суда не возникает каких-либо сомнений в психической полноценности и вменяемости подсудимого Рочева А.Р. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Рочева А.Р., суд признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Рочева А.Р., суд находит необходимым признать совершение преступления состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего наказание обстоятельства, всех данных о личности подсудимого Рочева А.Р., суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации об изменении категории преступления на менее тяжкую по данному делу. С учетом всех обстоятельств содеянного, характера и средней тяжести совершенного преступления, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также личности подсудимого Рочева А.Р., в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, суд находит необходимым назначить подсудимому Рочеву А.Р. наказание в виде лишения свободы, при этом не усматривая каких-либо достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ для назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией части 2 статьи 167 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, его поведением во время и после содеянного и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления. Кроме того, с учетом вышеприведенных обстоятельств, всех обстоятельств дела, характера содеянного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, всех данных о личности подсудимого Рочева А.Р., пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, а также находя это необходимым условием для достижения целей наказания в отношении него. При разрешении вопроса о назначении подсудимому Рочеву А.Р. вида и меры наказания судом учитываются принципы разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду и размеру наказания. В судебном заседании не установлено наличия у подсудимого Рочева А.Р. инвалидности и каких-либо серьезных, хронических заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы согласно Перечню заболеваний, которые в соответствии со ст. 175 УИК РФ утверждены Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. № 54, в редакции от 04.09.2012 № 882. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в качестве вида исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому Рочеву А.Р. подлежит назначение колония-поселение. С учетом назначения подсудимому Рочеву А.Р. наказания в виде реального лишения свободы, а также с учетом всех данных его личности, отсутствия у него конкретного рода деятельности и семейного положения, суд находит необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» изменить на «Заключение под стражу» немедленно, в зале суда, находя это также необходимым условием для надлежащего обеспечения исполнения приговора суда.      Гражданские иски потерпевших: Кондакова М.А. о взыскании в его пользу с ответчика подсудимого Рочева А.Р. 13 643 рубля 67 копеек, Исаковой Т.С. о взыскании в её пользу с ответчика подсудимого Рочева А.Р. 19 723 рубля 72 копейки, Туруевой А.А. о взыскании в её пользу с ответчика подсудимого Рочева А.Р. 11 590 рублей 30 копеек, Мурина А.Н. о взыскании с ответчика подсудимого Рочева А.Р. 30 208 рублей 59 копеек, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд находит подлежащим удовлетворению в полном объёме, поскольку материалами уголовного дела установлено, что имущественный вред на вышеуказанные денежные суммы причинены вышеуказанным потерпевшим виновными действиями подсудимого Рочева А.Р., который в установленном законом порядке признан в качестве гражданского ответчика по всем заявленным вышеуказанным исковым требованиям потерпевших, в связи с производством по данному уголовному делу. Судом также учитывается, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В судебном заседании также установлено, что вышеуказанные гражданские иски предъявлены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 44 УПК РФ, то есть после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия по данному делу. При этом, подсудимый Рочев А.Р. в судебном заседании полностью согласился с данными исковыми требованиями потерпевших – гражданских истцов и не оспаривает их. Вещественные доказательства: 1). бензопилу марки «Урал», изъятую в ходе обыска в жилище у Рочева А.Р., находящуюся в камере хранения ОМВД России по г. Сосногорску, а также мужскую куртку и унты, изъятые в ходе обыска в жилище у Рочева А.Р., находящиеся при данном уголовном деле, - суд находит подлежащими выдаче в распоряжение владельца – подсудимому Рочеву А.Р., поскольку по материалам дела все эти предметы не являются орудиями, средствами или предметами преступления по данному уголовному делу, а также не являются в качестве таковых, добытых преступным путем; 2). оплавленную пластиковую бутылку емкостью 1,5 литра, хранящуюся при данном уголовном деле, суд находит подлежащим уничтожению, как не представляющую какой-либо ценности. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л :Признать Рочева Алексея Робертовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Начало срока наказания осужденному Рочеву Алексею Робертовичу исчислять с 21 августа 2017 года. Меру пресечения осужденному Рочеву Алексею Робертовичу в виде «Подписка о невыезде и надлежащем поведении» изменить на «заключение под стражу» и взять его под стражу немедленно, в зале суда для обеспечения исполнения настоящего приговора. Гражданский иск Кондакова М.А. удовлетворить в полном объеме и взыскать в его пользу с ответчика – осужденного Рочева А.Р. 13 643 рубля 67 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступными действиями Рочева А.Р. Гражданский иск Исаковой Т.С. удовлетворить в полном объеме и взыскать в её пользу с ответчика – осужденного Рочева А.Р. 19 723 рубля 72 копейки в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступными действиями Рочева А.Р.Гражданский иск Туруевой А.А. удовлетворить в полном объеме и взыскать в её пользу с ответчика – осужденного Рочева А.Р. 11 590 рублей 30 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступными действиями Рочева А.Р.Гражданский иск Мурина А.Н. удовлетворить в полном объеме и взыскать пользу УЖКХ АМР «Сосногорск» с ответчика осужденного Рочева А.Р. 30 208 рублей 59 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступными действиями Рочева А.Р.    Вещественные доказательства: 1). бензопилу марки «Урал», изъятую в ходе обыска в жилище у Рочева А.Р., находящуюся в камере хранения ОМВД России по г. Сосногорску, а также мужскую куртку и унты, изъятые в ходе обыска в жилище у Рочева А.Р., находящиеся при данном уголовном деле, - выдать их все в распоряжение владельца – Рочеву А.Р.; 2). Оплавленную пластиковую бутылку емкостью 1,5 литра, хранящуюся при данном уголовном деле, - уничтожить, как не представляющую какой-либо ценности. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     Кроме того, ч. 3 ст. 401.2 УПК Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования судебного решения в Президиум Верховного Суда Республики Коми (суд кассационной инстанции).     Судья: А.В. Грязев    

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства. При этом Рочев А.Р. также пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судопроизводства. Защитник - адвокат Антонов В.А. поддержал данное ходатайство подсудимого.      Государственный обвинитель и все потерпевшие по данному делу не возражают против заявленного подсудимым Рочевым А.Р. ходатайства об особом порядке принятия судебного решения по данному уголовному делу.      С учетом вышеприведенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что подсудимый Рочев А.Р. заявил ходатайство об особом порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 2 ст. 167 УК Российской Федерации не превышает 5 лет лишения свободы, суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства по данному уголовному делу соблюдены. Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Рочев А.Р. подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку подсудимый Рочев А.Р. совершил умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества, при котором эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации. При назначении подсудимому Рочеву А.Р. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает все обстоятельства по данному уголовному делу, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Рочевым А.Р. преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о его личности, семейное и имущественное положение, а также состояние здоровья подсудимого. По материалам дела подсудимый Рочев А.Р. по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно, будучи трудоспособным – не работает и не имеет основного места работы, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит. При этом, у суда не возникает каких-либо сомнений в психической полноценности и вменяемости подсудимого Рочева А.Р. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Рочева А.Р., суд признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Рочева А.Р., суд находит необходимым признать совершение преступления состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего наказание обстоятельства, всех данных о личности подсудимого Рочева А.Р., суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации об изменении категории преступления на менее тяжкую по данному делу. С учетом всех обстоятельств содеянного, характера и средней тяжести совершенного преступления, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также личности подсудимого Рочева А.Р., в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, суд находит необходимым назначить подсудимому Рочеву А.Р. наказание в виде лишения свободы, при этом не усматривая каких-либо достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ для назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией части 2 статьи 167 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, его поведением во время и после содеянного и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления. Кроме того, с учетом вышеприведенных обстоятельств, всех обстоятельств дела, характера содеянного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, всех данных о личности подсудимого Рочева А.Р., пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, а также находя это необходимым условием для достижения целей наказания в отношении него. При разрешении вопроса о назначении подсудимому Рочеву А.Р. вида и меры наказания судом учитываются принципы разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду и размеру наказания. В судебном заседании не установлено наличия у подсудимого Рочева А.Р. инвалидности и каких-либо серьезных, хронических заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы согласно Перечню заболеваний, которые в соответствии со ст. 175 УИК РФ утверждены Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. № 54, в редакции от 04.09.2012 № 882. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в качестве вида исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому Рочеву А.Р. подлежит назначение колония-поселение. С учетом назначения подсудимому Рочеву А.Р. наказания в виде реального лишения свободы, а также с учетом всех данных его личности, отсутствия у него конкретного рода деятельности и семейного положения, суд находит необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» изменить на «Заключение под стражу» немедленно, в зале суда, находя это также необходимым условием для надлежащего обеспечения исполнения приговора суда.      Гражданские иски потерпевших: Кондакова М.А. о взыскании в его пользу с ответчика подсудимого Рочева А.Р. 13 643 рубля 67 копеек, Исаковой Т.С. о взыскании в её пользу с ответчика подсудимого Рочева А.Р. 19 723 рубля 72 копейки, Туруевой А.А. о взыскании в её пользу с ответчика подсудимого Рочева А.Р. 11 590 рублей 30 копеек, Мурина А.Н. о взыскании с ответчика подсудимого Рочева А.Р. 30 208 рублей 59 копеек, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд находит подлежащим удовлетворению в полном объёме, поскольку материалами уголовного дела установлено, что имущественный вред на вышеуказанные денежные суммы причинены вышеуказанным потерпевшим виновными действиями подсудимого Рочева А.Р., который в установленном законом порядке признан в качестве гражданского ответчика по всем заявленным вышеуказанным исковым требованиям потерпевших, в связи с производством по данному уголовному делу. Судом также учитывается, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В судебном заседании также установлено, что вышеуказанные гражданские иски предъявлены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 44 УПК РФ, то есть после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия по данному делу. При этом, подсудимый Рочев А.Р. в судебном заседании полностью согласился с данными исковыми требованиями потерпевших – гражданских истцов и не оспаривает их. Вещественные доказательства: 1). бензопилу марки «Урал», изъятую в ходе обыска в жилище у Рочева А.Р., находящуюся в камере хранения ОМВД России по г. Сосногорску, а также мужскую куртку и унты, изъятые в ходе обыска в жилище у Рочева А.Р., находящиеся при данном уголовном деле, - суд находит подлежащими выдаче в распоряжение владельца – подсудимому Рочеву А.Р., поскольку по материалам дела все эти предметы не являются орудиями, средствами или предметами преступления по данному уголовному делу, а также не являются в качестве таковых, добытых преступным путем; 2). оплавленную пластиковую бутылку емкостью 1,5 литра, хранящуюся при данном уголовном деле, суд находит подлежащим уничтожению, как не представляющую какой-либо ценности. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л :Признать Рочева Алексея Робертовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Начало срока наказания осужденному Рочеву Алексею Робертовичу исчислять с 21 августа 2017 года. Меру пресечения осужденному Рочеву Алексею Робертовичу в виде «Подписка о невыезде и надлежащем поведении» изменить на «заключение под стражу» и взять его под стражу немедленно, в зале суда для обеспечения исполнения настоящего приговора. Гражданский иск Кондакова М.А. удовлетворить в полном объеме и взыскать в его пользу с ответчика – осужденного Рочева А.Р. 13 643 рубля 67 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступными действиями Рочева А.Р. Гражданский иск Исаковой Т.С. удовлетворить в полном объеме и взыскать в её пользу с ответчика – осужденного Рочева А.Р. 19 723 рубля 72 копейки в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступными действиями Рочева А.Р.Гражданский иск Туруевой А.А. удовлетворить в полном объеме и взыскать в её пользу с ответчика – осужденного Рочева А.Р. 11 590 рублей 30 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступными действиями Рочева А.Р.Гражданский иск Мурина А.Н. удовлетворить в полном объеме и взыскать пользу УЖКХ АМР «Сосногорск» с ответчика осужденного Рочева А.Р. 30 208 рублей 59 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступными действиями Рочева А.Р.    Вещественные доказательства: 1). бензопилу марки «Урал», изъятую в ходе обыска в жилище у Рочева А.Р., находящуюся в камере хранения ОМВД России по г. Сосногорску, а также мужскую куртку и унты, изъятые в ходе обыска в жилище у Рочева А.Р., находящиеся при данном уголовном деле, - выдать их все в распоряжение владельца – Рочеву А.Р.; 2). Оплавленную пластиковую бутылку емкостью 1,5 литра, хранящуюся при данном уголовном деле, - уничтожить, как не представляющую какой-либо ценности. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     Кроме того, ч. 3 ст. 401.2 УПК Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования судебного решения в Президиум Верховного Суда Республики Коми (суд кассационной инстанции).     Судья: А.В. Грязев    

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства. При этом Рочев А.Р. также пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судопроизводства. Защитник - адвокат Антонов В.А. поддержал данное ходатайство подсудимого.      Государственный обвинитель и все потерпевшие по данному делу не возражают против заявленного подсудимым Рочевым А.Р. ходатайства об особом порядке принятия судебного решения по данному уголовному делу.      С учетом вышеприведенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что подсудимый Рочев А.Р. заявил ходатайство об особом порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 2 ст. 167 УК Российской Федерации не превышает 5 лет лишения свободы, суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства по данному уголовному делу соблюдены. Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Рочев А.Р. подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку подсудимый Рочев А.Р. совершил умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества, при котором эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации. При назначении подсудимому Рочеву А.Р. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает все обстоятельства по данному уголовному делу, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Рочевым А.Р. преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о его личности, семейное и имущественное положение, а также состояние здоровья подсудимого. По материалам дела подсудимый Рочев А.Р. по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно, будучи трудоспособным – не работает и не имеет основного места работы, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит. При этом, у суда не возникает каких-либо сомнений в психической полноценности и вменяемости подсудимого Рочева А.Р. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Рочева А.Р., суд признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Рочева А.Р., суд находит необходимым признать совершение преступления состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего наказание обстоятельства, всех данных о личности подсудимого Рочева А.Р., суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации об изменении категории преступления на менее тяжкую по данному делу. С учетом всех обстоятельств содеянного, характера и средней тяжести совершенного преступления, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также личности подсудимого Рочева А.Р., в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, суд находит необходимым назначить подсудимому Рочеву А.Р. наказание в виде лишения свободы, при этом не усматривая каких-либо достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ для назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией части 2 статьи 167 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, его поведением во время и после содеянного и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления. Кроме того, с учетом вышеприведенных обстоятельств, всех обстоятельств дела, характера содеянного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, всех данных о личности подсудимого Рочева А.Р., пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, а также находя это необходимым условием для достижения целей наказания в отношении него. При разрешении вопроса о назначении подсудимому Рочеву А.Р. вида и меры наказания судом учитываются принципы разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду и размеру наказания. В судебном заседании не установлено наличия у подсудимого Рочева А.Р. инвалидности и каких-либо серьезных, хронических заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы согласно Перечню заболеваний, которые в соответствии со ст. 175 УИК РФ утверждены Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. № 54, в редакции от 04.09.2012 № 882. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в качестве вида исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому Рочеву А.Р. подлежит назначение колония-поселение. С учетом назначения подсудимому Рочеву А.Р. наказания в виде реального лишения свободы, а также с учетом всех данных его личности, отсутствия у него конкретного рода деятельности и семейного положения, суд находит необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» изменить на «Заключение под стражу» немедленно, в зале суда, находя это также необходимым условием для надлежащего обеспечения исполнения приговора суда.      Гражданские иски потерпевших: Кондакова М.А. о взыскании в его пользу с ответчика подсудимого Рочева А.Р. 13 643 рубля 67 копеек, Исаковой Т.С. о взыскании в её пользу с ответчика подсудимого Рочева А.Р. 19 723 рубля 72 копейки, Туруевой А.А. о взыскании в её пользу с ответчика подсудимого Рочева А.Р. 11 590 рублей 30 копеек, Мурина А.Н. о взыскании с ответчика подсудимого Рочева А.Р. 30 208 рублей 59 копеек, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд находит подлежащим удовлетворению в полном объёме, поскольку материалами уголовного дела установлено, что имущественный вред на вышеуказанные денежные суммы причинены вышеуказанным потерпевшим виновными действиями подсудимого Рочева А.Р., который в установленном законом порядке признан в качестве гражданского ответчика по всем заявленным вышеуказанным исковым требованиям потерпевших, в связи с производством по данному уголовному делу. Судом также учитывается, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В судебном заседании также установлено, что вышеуказанные гражданские иски предъявлены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 44 УПК РФ, то есть после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия по данному делу. При этом, подсудимый Рочев А.Р. в судебном заседании полностью согласился с данными исковыми требованиями потерпевших – гражданских истцов и не оспаривает их. Вещественные доказательства: 1). бензопилу марки «Урал», изъятую в ходе обыска в жилище у Рочева А.Р., находящуюся в камере хранения ОМВД России по г. Сосногорску, а также мужскую куртку и унты, изъятые в ходе обыска в жилище у Рочева А.Р., находящиеся при данном уголовном деле, - суд находит подлежащими выдаче в распоряжение владельца – подсудимому Рочеву А.Р., поскольку по материалам дела все эти предметы не являются орудиями, средствами или предметами преступления по данному уголовному делу, а также не являются в качестве таковых, добытых преступным путем; 2). оплавленную пластиковую бутылку емкостью 1,5 литра, хранящуюся при данном уголовном деле, суд находит подлежащим уничтожению, как не представляющую какой-либо ценности. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л :Признать Рочева Алексея Робертовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Начало срока наказания осужденному Рочеву Алексею Робертовичу исчислять с 21 августа 2017 года. Меру пресечения осужденному Рочеву Алексею Робертовичу в виде «Подписка о невыезде и надлежащем поведении» изменить на «заключение под стражу» и взять его под стражу немедленно, в зале суда для обеспечения исполнения настоящего приговора. Гражданский иск Кондакова М.А. удовлетворить в полном объеме и взыскать в его пользу с ответчика – осужденного Рочева А.Р. 13 643 рубля 67 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступными действиями Рочева А.Р. Гражданский иск Исаковой Т.С. удовлетворить в полном объеме и взыскать в её пользу с ответчика – осужденного Рочева А.Р. 19 723 рубля 72 копейки в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступными действиями Рочева А.Р.Гражданский иск Туруевой А.А. удовлетворить в полном объеме и взыскать в её пользу с ответчика – осужденного Рочева А.Р. 11 590 рублей 30 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступными действиями Рочева А.Р.Гражданский иск Мурина А.Н. удовлетворить в полном объеме и взыскать пользу УЖКХ АМР «Сосногорск» с ответчика осужденного Рочева А.Р. 30 208 рублей 59 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступными действиями Рочева А.Р.    Вещественные доказательства: 1). бензопилу марки «Урал», изъятую в ходе обыска в жилище у Рочева А.Р., находящуюся в камере хранения ОМВД России по г. Сосногорску, а также мужскую куртку и унты, изъятые в ходе обыска в жилище у Рочева А.Р., находящиеся при данном уголовном деле, - выдать их все в распоряжение владельца – Рочеву А.Р.; 2). Оплавленную пластиковую бутылку емкостью 1,5 литра, хранящуюся при данном уголовном деле, - уничтожить, как не представляющую какой-либо ценности. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     Кроме того, ч. 3 ст. 401.2 УПК Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования судебного решения в Президиум Верховного Суда Республики Коми (суд кассационной инстанции).     Судья: А.В. Грязев    

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства. При этом Рочев А.Р. также пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судопроизводства. Защитник - адвокат Антонов В.А. поддержал данное ходатайство подсудимого.      Государственный обвинитель и все потерпевшие по данному делу не возражают против заявленного подсудимым Рочевым А.Р. ходатайства об особом порядке принятия судебного решения по данному уголовному делу.      С учетом вышеприведенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что подсудимый Рочев А.Р. заявил ходатайство об особом порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 2 ст. 167 УК Российской Федерации не превышает 5 лет лишения свободы, суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства по данному уголовному делу соблюдены. Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Рочев А.Р. подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку подсудимый Рочев А.Р. совершил умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества, при котором эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации. При назначении подсудимому Рочеву А.Р. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает все обстоятельства по данному уголовному делу, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Рочевым А.Р. преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о его личности, семейное и имущественное положение, а также состояние здоровья подсудимого. По материалам дела подсудимый Рочев А.Р. по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно, будучи трудоспособным – не работает и не имеет основного места работы, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит. При этом, у суда не возникает каких-либо сомнений в психической полноценности и вменяемости подсудимого Рочева А.Р. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Рочева А.Р., суд признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Рочева А.Р., суд находит необходимым признать совершение преступления состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего наказание обстоятельства, всех данных о личности подсудимого Рочева А.Р., суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации об изменении категории преступления на менее тяжкую по данному делу. С учетом всех обстоятельств содеянного, характера и средней тяжести совершенного преступления, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также личности подсудимого Рочева А.Р., в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, суд находит необходимым назначить подсудимому Рочеву А.Р. наказание в виде лишения свободы, при этом не усматривая каких-либо достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ для назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией части 2 статьи 167 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, его поведением во время и после содеянного и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления. Кроме того, с учетом вышеприведенных обстоятельств, всех обстоятельств дела, характера содеянного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, всех данных о личности подсудимого Рочева А.Р., пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, а также находя это необходимым условием для достижения целей наказания в отношении него. При разрешении вопроса о назначении подсудимому Рочеву А.Р. вида и меры наказания судом учитываются принципы разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду и размеру наказания. В судебном заседании не установлено наличия у подсудимого Рочева А.Р. инвалидности и каких-либо серьезных, хронических заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы согласно Перечню заболеваний, которые в соответствии со ст. 175 УИК РФ утверждены Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. № 54, в редакции от 04.09.2012 № 882. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в качестве вида исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому Рочеву А.Р. подлежит назначение колония-поселение. С учетом назначения подсудимому Рочеву А.Р. наказания в виде реального лишения свободы, а также с учетом всех данных его личности, отсутствия у него конкретного рода деятельности и семейного положения, суд находит необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» изменить на «Заключение под стражу» немедленно, в зале суда, находя это также необходимым условием для надлежащего обеспечения исполнения приговора суда.      Гражданские иски потерпевших: Кондакова М.А. о взыскании в его пользу с ответчика подсудимого Рочева А.Р. 13 643 рубля 67 копеек, Исаковой Т.С. о взыскании в её пользу с ответчика подсудимого Рочева А.Р. 19 723 рубля 72 копейки, Туруевой А.А. о взыскании в её пользу с ответчика подсудимого Рочева А.Р. 11 590 рублей 30 копеек, Мурина А.Н. о взыскании с ответчика подсудимого Рочева А.Р. 30 208 рублей 59 копеек, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд находит подлежащим удовлетворению в полном объёме, поскольку материалами уголовного дела установлено, что имущественный вред на вышеуказанные денежные суммы причинены вышеуказанным потерпевшим виновными действиями подсудимого Рочева А.Р., который в установленном законом порядке признан в качестве гражданского ответчика по всем заявленным вышеуказанным исковым требованиям потерпевших, в связи с производством по данному уголовному делу. Судом также учитывается, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В судебном заседании также установлено, что вышеуказанные гражданские иски предъявлены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 44 УПК РФ, то есть после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия по данному делу. При этом, подсудимый Рочев А.Р. в судебном заседании полностью согласился с данными исковыми требованиями потерпевших – гражданских истцов и не оспаривает их. Вещественные доказательства: 1). бензопилу марки «Урал», изъятую в ходе обыска в жилище у Рочева А.Р., находящуюся в камере хранения ОМВД России по г. Сосногорску, а также мужскую куртку и унты, изъятые в ходе обыска в жилище у Рочева А.Р., находящиеся при данном уголовном деле, - суд находит подлежащими выдаче в распоряжение владельца – подсудимому Рочеву А.Р., поскольку по материалам дела все эти предметы не являются орудиями, средствами или предметами преступления по данному уголовному делу, а также не являются в качестве таковых, добытых преступным путем; 2). оплавленную пластиковую бутылку емкостью 1,5 литра, хранящуюся при данном уголовном деле, суд находит подлежащим уничтожению, как не представляющую какой-либо ценности. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л :Признать Рочева Алексея Робертовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Начало срока наказания осужденному Рочеву Алексею Робертовичу исчислять с 21 августа 2017 года. Меру пресечения осужденному Рочеву Алексею Робертовичу в виде «Подписка о невыезде и надлежащем поведении» изменить на «заключение под стражу» и взять его под стражу немедленно, в зале суда для обеспечения исполнения настоящего приговора. Гражданский иск Кондакова М.А. удовлетворить в полном объеме и взыскать в его пользу с ответчика – осужденного Рочева А.Р. 13 643 рубля 67 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступными действиями Рочева А.Р. Гражданский иск Исаковой Т.С. удовлетворить в полном объеме и взыскать в её пользу с ответчика – осужденного Рочева А.Р. 19 723 рубля 72 копейки в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступными действиями Рочева А.Р.Гражданский иск Туруевой А.А. удовлетворить в полном объеме и взыскать в её пользу с ответчика – осужденного Рочева А.Р. 11 590 рублей 30 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступными действиями Рочева А.Р.Гражданский иск Мурина А.Н. удовлетворить в полном объеме и взыскать пользу УЖКХ АМР «Сосногорск» с ответчика осужденного Рочева А.Р. 30 208 рублей 59 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступными действиями Рочева А.Р.    Вещественные доказательства: 1). бензопилу марки «Урал», изъятую в ходе обыска в жилище у Рочева А.Р., находящуюся в камере хранения ОМВД России по г. Сосногорску, а также мужскую куртку и унты, изъятые в ходе обыска в жилище у Рочева А.Р., находящиеся при данном уголовном деле, - выдать их все в распоряжение владельца – Рочеву А.Р.; 2). Оплавленную пластиковую бутылку емкостью 1,5 литра, хранящуюся при данном уголовном деле, - уничтожить, как не представляющую какой-либо ценности. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     Кроме того, ч. 3 ст. 401.2 УПК Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования судебного решения в Президиум Верховного Суда Республики Коми (суд кассационной инстанции).     Судья: А.В. Грязев    

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства. При этом Рочев А.Р. также пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судопроизводства. Защитник - адвокат Антонов В.А. поддержал данное ходатайство подсудимого.      Государственный обвинитель и все потерпевшие по данному делу не возражают против заявленного подсудимым Рочевым А.Р. ходатайства об особом порядке принятия судебного решения по данному уголовному делу.      С учетом вышеприведенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что подсудимый Рочев А.Р. заявил ходатайство об особом порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 2 ст. 167 УК Российской Федерации не превышает 5 лет лишения свободы, суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства по данному уголовному делу соблюдены. Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Рочев А.Р. подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку подсудимый Рочев А.Р. совершил умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества, при котором эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации. При назначении подсудимому Рочеву А.Р. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает все обстоятельства по данному уголовному делу, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Рочевым А.Р. преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о его личности, семейное и имущественное положение, а также состояние здоровья подсудимого. По материалам дела подсудимый Рочев А.Р. по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно, будучи трудоспособным – не работает и не имеет основного места работы, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит. При этом, у суда не возникает каких-либо сомнений в психической полноценности и вменяемости подсудимого Рочева А.Р. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Рочева А.Р., суд признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Рочева А.Р., суд находит необходимым признать совершение преступления состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего наказание обстоятельства, всех данных о личности подсудимого Рочева А.Р., суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации об изменении категории преступления на менее тяжкую по данному делу. С учетом всех обстоятельств содеянного, характера и средней тяжести совершенного преступления, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также личности подсудимого Рочева А.Р., в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, суд находит необходимым назначить подсудимому Рочеву А.Р. наказание в виде лишения свободы, при этом не усматривая каких-либо достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ для назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией части 2 статьи 167 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, его поведением во время и после содеянного и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления. Кроме того, с учетом вышеприведенных обстоятельств, всех обстоятельств дела, характера содеянного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, всех данных о личности подсудимого Рочева А.Р., пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, а также находя это необходимым условием для достижения целей наказания в отношении него. При разрешении вопроса о назначении подсудимому Рочеву А.Р. вида и меры наказания судом учитываются принципы разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду и размеру наказания. В судебном заседании не установлено наличия у подсудимого Рочева А.Р. инвалидности и каких-либо серьезных, хронических заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы согласно Перечню заболеваний, которые в соответствии со ст. 175 УИК РФ утверждены Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. № 54, в редакции от 04.09.2012 № 882. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в качестве вида исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому Рочеву А.Р. подлежит назначение колония-поселение. С учетом назначения подсудимому Рочеву А.Р. наказания в виде реального лишения свободы, а также с учетом всех данных его личности, отсутствия у него конкретного рода деятельности и семейного положения, суд находит необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» изменить на «Заключение под стражу» немедленно, в зале суда, находя это также необходимым условием для надлежащего обеспечения исполнения приговора суда.      Гражданские иски потерпевших: Кондакова М.А. о взыскании в его пользу с ответчика подсудимого Рочева А.Р. 13 643 рубля 67 копеек, Исаковой Т.С. о взыскании в её пользу с ответчика подсудимого Рочева А.Р. 19 723 рубля 72 копейки, Туруевой А.А. о взыскании в её пользу с ответчика подсудимого Рочева А.Р. 11 590 рублей 30 копеек, Мурина А.Н. о взыскании с ответчика подсудимого Рочева А.Р. 30 208 рублей 59 копеек, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд находит подлежащим удовлетворению в полном объёме, поскольку материалами уголовного дела установлено, что имущественный вред на вышеуказанные денежные суммы причинены вышеуказанным потерпевшим виновными действиями подсудимого Рочева А.Р., который в установленном законом порядке признан в качестве гражданского ответчика по всем заявленным вышеуказанным исковым требованиям потерпевших, в связи с производством по данному уголовному делу. Судом также учитывается, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В судебном заседании также установлено, что вышеуказанные гражданские иски предъявлены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 44 УПК РФ, то есть после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия по данному делу. При этом, подсудимый Рочев А.Р. в судебном заседании полностью согласился с данными исковыми требованиями потерпевших – гражданских истцов и не оспаривает их. Вещественные доказательства: 1). бензопилу марки «Урал», изъятую в ходе обыска в жилище у Рочева А.Р., находящуюся в камере хранения ОМВД России по г. Сосногорску, а также мужскую куртку и унты, изъятые в ходе обыска в жилище у Рочева А.Р., находящиеся при данном уголовном деле, - суд находит подлежащими выдаче в распоряжение владельца – подсудимому Рочеву А.Р., поскольку по материалам дела все эти предметы не являются орудиями, средствами или предметами преступления по данному уголовному делу, а также не являются в качестве таковых, добытых преступным путем; 2). оплавленную пластиковую бутылку емкостью 1,5 литра, хранящуюся при данном уголовном деле, суд находит подлежащим уничтожению, как не представляющую какой-либо ценности. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л :Признать Рочева Алексея Робертовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Начало срока наказания осужденному Рочеву Алексею Робертовичу исчислять с 21 августа 2017 года. Меру пресечения осужденному Рочеву Алексею Робертовичу в виде «Подписка о невыезде и надлежащем поведении» изменить на «заключение под стражу» и взять его под стражу немедленно, в зале суда для обеспечения исполнения настоящего приговора. Гражданский иск Кондакова М.А. удовлетворить в полном объеме и взыскать в его пользу с ответчика – осужденного Рочева А.Р. 13 643 рубля 67 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступными действиями Рочева А.Р. Гражданский иск Исаковой Т.С. удовлетворить в полном объеме и взыскать в её пользу с ответчика – осужденного Рочева А.Р. 19 723 рубля 72 копейки в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступными действиями Рочева А.Р.Гражданский иск Туруевой А.А. удовлетворить в полном объеме и взыскать в её пользу с ответчика – осужденного Рочева А.Р. 11 590 рублей 30 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступными действиями Рочева А.Р.Гражданский иск Мурина А.Н. удовлетворить в полном объеме и взыскать пользу УЖКХ АМР «Сосногорск» с ответчика осужденного Рочева А.Р. 30 208 рублей 59 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступными действиями Рочева А.Р.    Вещественные доказательства: 1). бензопилу марки «Урал», изъятую в ходе обыска в жилище у Рочева А.Р., находящуюся в камере хранения ОМВД России по г. Сосногорску, а также мужскую куртку и унты, изъятые в ходе обыска в жилище у Рочева А.Р., находящиеся при данном уголовном деле, - выдать их все в распоряжение владельца – Рочеву А.Р.; 2). Оплавленную пластиковую бутылку емкостью 1,5 литра, хранящуюся при данном уголовном деле, - уничтожить, как не представляющую какой-либо ценности. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     Кроме того, ч. 3 ст. 401.2 УПК Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования судебного решения в Президиум Верховного Суда Республики Коми (суд кассационной инстанции).     Судья: А.В. Грязев    

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства. При этом Рочев А.Р. также пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судопроизводства. Защитник - адвокат Антонов В.А. поддержал данное ходатайство подсудимого.      Государственный обвинитель и все потерпевшие по данному делу не возражают против заявленного подсудимым Рочевым А.Р. ходатайства об особом порядке принятия судебного решения по данному уголовному делу.      С учетом вышеприведенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что подсудимый Рочев А.Р. заявил ходатайство об особом порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 2 ст. 167 УК Российской Федерации не превышает 5 лет лишения свободы, суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства по данному уголовному делу соблюдены. Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Рочев А.Р. подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку подсудимый Рочев А.Р. совершил умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества, при котором эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации. При назначении подсудимому Рочеву А.Р. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает все обстоятельства по данному уголовному делу, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Рочевым А.Р. преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о его личности, семейное и имущественное положение, а также состояние здоровья подсудимого. По материалам дела подсудимый Рочев А.Р. по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно, будучи трудоспособным – не работает и не имеет основного места работы, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит. При этом, у суда не возникает каких-либо сомнений в психической полноценности и вменяемости подсудимого Рочева А.Р. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Рочева А.Р., суд признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Рочева А.Р., суд находит необходимым признать совершение преступления состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего наказание обстоятельства, всех данных о личности подсудимого Рочева А.Р., суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации об изменении категории преступления на менее тяжкую по данному делу. С учетом всех обстоятельств содеянного, характера и средней тяжести совершенного преступления, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также личности подсудимого Рочева А.Р., в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, суд находит необходимым назначить подсудимому Рочеву А.Р. наказание в виде лишения свободы, при этом не усматривая каких-либо достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ для назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией части 2 статьи 167 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, его поведением во время и после содеянного и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления. Кроме того, с учетом вышеприведенных обстоятельств, всех обстоятельств дела, характера содеянного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, всех данных о личности подсудимого Рочева А.Р., пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, а также находя это необходимым условием для достижения целей наказания в отношении него. При разрешении вопроса о назначении подсудимому Рочеву А.Р. вида и меры наказания судом учитываются принципы разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду и размеру наказания. В судебном заседании не установлено наличия у подсудимого Рочева А.Р. инвалидности и каких-либо серьезных, хронических заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы согласно Перечню заболеваний, которые в соответствии со ст. 175 УИК РФ утверждены Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. № 54, в редакции от 04.09.2012 № 882. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в качестве вида исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому Рочеву А.Р. подлежит назначение колония-поселение. С учетом назначения подсудимому Рочеву А.Р. наказания в виде реального лишения свободы, а также с учетом всех данных его личности, отсутствия у него конкретного рода деятельности и семейного положения, суд находит необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» изменить на «Заключение под стражу» немедленно, в зале суда, находя это также необходимым условием для надлежащего обеспечения исполнения приговора суда.      Гражданские иски потерпевших: Кондакова М.А. о взыскании в его пользу с ответчика подсудимого Рочева А.Р. 13 643 рубля 67 копеек, Исаковой Т.С. о взыскании в её пользу с ответчика подсудимого Рочева А.Р. 19 723 рубля 72 копейки, Туруевой А.А. о взыскании в её пользу с ответчика подсудимого Рочева А.Р. 11 590 рублей 30 копеек, Мурина А.Н. о взыскании с ответчика подсудимого Рочева А.Р. 30 208 рублей 59 копеек, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд находит подлежащим удовлетворению в полном объёме, поскольку материалами уголовного дела установлено, что имущественный вред на вышеуказанные денежные суммы причинены вышеуказанным потерпевшим виновными действиями подсудимого Рочева А.Р., который в установленном законом порядке признан в качестве гражданского ответчика по всем заявленным вышеуказанным исковым требованиям потерпевших, в связи с производством по данному уголовному делу. Судом также учитывается, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В судебном заседании также установлено, что вышеуказанные гражданские иски предъявлены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 44 УПК РФ, то есть после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия по данному делу. При этом, подсудимый Рочев А.Р. в судебном заседании полностью согласился с данными исковыми требованиями потерпевших – гражданских истцов и не оспаривает их. Вещественные доказательства: 1). бензопилу марки «Урал», изъятую в ходе обыска в жилище у Рочева А.Р., находящуюся в камере хранения ОМВД России по г. Сосногорску, а также мужскую куртку и унты, изъятые в ходе обыска в жилище у Рочева А.Р., находящиеся при данном уголовном деле, - суд находит подлежащими выдаче в распоряжение владельца – подсудимому Рочеву А.Р., поскольку по материалам дела все эти предметы не являются орудиями, средствами или предметами преступления по данному уголовному делу, а также не являются в качестве таковых, добытых преступным путем; 2). оплавленную пластиковую бутылку емкостью 1,5 литра, хранящуюся при данном уголовном деле, суд находит подлежащим уничтожению, как не представляющую какой-либо ценности. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л :Признать Рочева Алексея Робертовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Начало срока наказания осужденному Рочеву Алексею Робертовичу исчислять с 21 августа 2017 года. Меру пресечения осужденному Рочеву Алексею Робертовичу в виде «Подписка о невыезде и надлежащем поведении» изменить на «заключение под стражу» и взять его под стражу немедленно, в зале суда для обеспечения исполнения настоящего приговора. Гражданский иск Кондакова М.А. удовлетворить в полном объеме и взыскать в его пользу с ответчика – осужденного Рочева А.Р. 13 643 рубля 67 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступными действиями Рочева А.Р. Гражданский иск Исаковой Т.С. удовлетворить в полном объеме и взыскать в её пользу с ответчика – осужденного Рочева А.Р. 19 723 рубля 72 копейки в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступными действиями Рочева А.Р.Гражданский иск Туруевой А.А. удовлетворить в полном объеме и взыскать в её пользу с ответчика – осужденного Рочева А.Р. 11 590 рублей 30 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступными действиями Рочева А.Р.Гражданский иск Мурина А.Н. удовлетворить в полном объеме и взыскать пользу УЖКХ АМР «Сосногорск» с ответчика осужденного Рочева А.Р. 30 208 рублей 59 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступными действиями Рочева А.Р.    Вещественные доказательства: 1). бензопилу марки «Урал», изъятую в ходе обыска в жилище у Рочева А.Р., находящуюся в камере хранения ОМВД России по г. Сосногорску, а также мужскую куртку и унты, изъятые в ходе обыска в жилище у Рочева А.Р., находящиеся при данном уголовном деле, - выдать их все в распоряжение владельца – Рочеву А.Р.; 2). Оплавленную пластиковую бутылку емкостью 1,5 литра, хранящуюся при данном уголовном деле, - уничтожить, как не представляющую какой-либо ценности. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     Кроме того, ч. 3 ст. 401.2 УПК Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования судебного решения в Президиум Верховного Суда Республики Коми (суд кассационной инстанции).     Судья: А.В. Грязев    

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства. При этом Рочев А.Р. также пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судопроизводства. Защитник - адвокат Антонов В.А. поддержал данное ходатайство подсудимого.      Государственный обвинитель и все потерпевшие по данному делу не возражают против заявленного подсудимым Рочевым А.Р. ходатайства об особом порядке принятия судебного решения по данному уголовному делу.      С учетом вышеприведенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что подсудимый Рочев А.Р. заявил ходатайство об особом порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 2 ст. 167 УК Российской Федерации не превышает 5 лет лишения свободы, суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства по данному уголовному делу соблюдены. Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Рочев А.Р. подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку подсудимый Рочев А.Р. совершил умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества, при котором эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации. При назначении подсудимому Рочеву А.Р. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает все обстоятельства по данному уголовному делу, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Рочевым А.Р. преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о его личности, семейное и имущественное положение, а также состояние здоровья подсудимого. По материалам дела подсудимый Рочев А.Р. по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно, будучи трудоспособным – не работает и не имеет основного места работы, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит. При этом, у суда не возникает каких-либо сомнений в психической полноценности и вменяемости подсудимого Рочева А.Р. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Рочева А.Р., суд признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Рочева А.Р., суд находит необходимым признать совершение преступления состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего наказание обстоятельства, всех данных о личности подсудимого Рочева А.Р., суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации об изменении категории преступления на менее тяжкую по данному делу. С учетом всех обстоятельств содеянного, характера и средней тяжести совершенного преступления, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также личности подсудимого Рочева А.Р., в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, суд находит необходимым назначить подсудимому Рочеву А.Р. наказание в виде лишения свободы, при этом не усматривая каких-либо достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ для назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией части 2 статьи 167 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, его поведением во время и после содеянного и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления. Кроме того, с учетом вышеприведенных обстоятельств, всех обстоятельств дела, характера содеянного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, всех данных о личности подсудимого Рочева А.Р., пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, а также находя это необходимым условием для достижения целей наказания в отношении него. При разрешении вопроса о назначении подсудимому Рочеву А.Р. вида и меры наказания судом учитываются принципы разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду и размеру наказания. В судебном заседании не установлено наличия у подсудимого Рочева А.Р. инвалидности и каких-либо серьезных, хронических заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы согласно Перечню заболеваний, которые в соответствии со ст. 175 УИК РФ утверждены Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. № 54, в редакции от 04.09.2012 № 882. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в качестве вида исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому Рочеву А.Р. подлежит назначение колония-поселение. С учетом назначения подсудимому Рочеву А.Р. наказания в виде реального лишения свободы, а также с учетом всех данных его личности, отсутствия у него конкретного рода деятельности и семейного положения, суд находит необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» изменить на «Заключение под стражу» немедленно, в зале суда, находя это также необходимым условием для надлежащего обеспечения исполнения приговора суда.      Гражданские иски потерпевших: Кондакова М.А. о взыскании в его пользу с ответчика подсудимого Рочева А.Р. 13 643 рубля 67 копеек, Исаковой Т.С. о взыскании в её пользу с ответчика подсудимого Рочева А.Р. 19 723 рубля 72 копейки, Туруевой А.А. о взыскании в её пользу с ответчика подсудимого Рочева А.Р. 11 590 рублей 30 копеек, Мурина А.Н. о взыскании с ответчика подсудимого Рочева А.Р. 30 208 рублей 59 копеек, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд находит подлежащим удовлетворению в полном объёме, поскольку материалами уголовного дела установлено, что имущественный вред на вышеуказанные денежные суммы причинены вышеуказанным потерпевшим виновными действиями подсудимого Рочева А.Р., который в установленном законом порядке признан в качестве гражданского ответчика по всем заявленным вышеуказанным исковым требованиям потерпевших, в связи с производством по данному уголовному делу. Судом также учитывается, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В судебном заседании также установлено, что вышеуказанные гражданские иски предъявлены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 44 УПК РФ, то есть после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия по данному делу. При этом, подсудимый Рочев А.Р. в судебном заседании полностью согласился с данными исковыми требованиями потерпевших – гражданских истцов и не оспаривает их. Вещественные доказательства: 1). бензопилу марки «Урал», изъятую в ходе обыска в жилище у Рочева А.Р., находящуюся в камере хранения ОМВД России по г. Сосногорску, а также мужскую куртку и унты, изъятые в ходе обыска в жилище у Рочева А.Р., находящиеся при данном уголовном деле, - суд находит подлежащими выдаче в распоряжение владельца – подсудимому Рочеву А.Р., поскольку по материалам дела все эти предметы не являются орудиями, средствами или предметами преступления по данному уголовному делу, а также не являются в качестве таковых, добытых преступным путем; 2). оплавленную пластиковую бутылку емкостью 1,5 литра, хранящуюся при данном уголовном деле, суд находит подлежащим уничтожению, как не представляющую какой-либо ценности. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л :Признать Рочева Алексея Робертовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Начало срока наказания осужденному Рочеву Алексею Робертовичу исчислять с 21 августа 2017 года. Меру пресечения осужденному Рочеву Алексею Робертовичу в виде «Подписка о невыезде и надлежащем поведении» изменить на «заключение под стражу» и взять его под стражу немедленно, в зале суда для обеспечения исполнения настоящего приговора. Гражданский иск Кондакова М.А. удовлетворить в полном объеме и взыскать в его пользу с ответчика – осужденного Рочева А.Р. 13 643 рубля 67 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступными действиями Рочева А.Р. Гражданский иск Исаковой Т.С. удовлетворить в полном объеме и взыскать в её пользу с ответчика – осужденного Рочева А.Р. 19 723 рубля 72 копейки в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступными действиями Рочева А.Р.Гражданский иск Туруевой А.А. удовлетворить в полном объеме и взыскать в её пользу с ответчика – осужденного Рочева А.Р. 11 590 рублей 30 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступными действиями Рочева А.Р.Гражданский иск Мурина А.Н. удовлетворить в полном объеме и взыскать пользу УЖКХ АМР «Сосногорск» с ответчика осужденного Рочева А.Р. 30 208 рублей 59 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступными действиями Рочева А.Р.    Вещественные доказательства: 1). бензопилу марки «Урал», изъятую в ходе обыска в жилище у Рочева А.Р., находящуюся в камере хранения ОМВД России по г. Сосногорску, а также мужскую куртку и унты, изъятые в ходе обыска в жилище у Рочева А.Р., находящиеся при данном уголовном деле, - выдать их все в распоряжение владельца – Рочеву А.Р.; 2). Оплавленную пластиковую бутылку емкостью 1,5 литра, хранящуюся при данном уголовном деле, - уничтожить, как не представляющую какой-либо ценности. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     Кроме того, ч. 3 ст. 401.2 УПК Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования судебного решения в Президиум Верховного Суда Республики Коми (суд кассационной инстанции).     Судья: А.В. Грязев    

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства. При этом Рочев А.Р. также пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судопроизводства. Защитник - адвокат Антонов В.А. поддержал данное ходатайство подсудимого.      Государственный обвинитель и все потерпевшие по данному делу не возражают против заявленного подсудимым Рочевым А.Р. ходатайства об особом порядке принятия судебного решения по данному уголовному делу.      С учетом вышеприведенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что подсудимый Рочев А.Р. заявил ходатайство об особом порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 2 ст. 167 УК Российской Федерации не превышает 5 лет лишения свободы, суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства по данному уголовному делу соблюдены. Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Рочев А.Р. подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку подсудимый Рочев А.Р. совершил умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества, при котором эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации. При назначении подсудимому Рочеву А.Р. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает все обстоятельства по данному уголовному делу, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Рочевым А.Р. преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о его личности, семейное и имущественное положение, а также состояние здоровья подсудимого. По материалам дела подсудимый Рочев А.Р. по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно, будучи трудоспособным – не работает и не имеет основного места работы, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит. При этом, у суда не возникает каких-либо сомнений в психической полноценности и вменяемости подсудимого Рочева А.Р. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Рочева А.Р., суд признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Рочева А.Р., суд находит необходимым признать совершение преступления состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего наказание обстоятельства, всех данных о личности подсудимого Рочева А.Р., суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации об изменении категории преступления на менее тяжкую по данному делу. С учетом всех обстоятельств содеянного, характера и средней тяжести совершенного преступления, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также личности подсудимого Рочева А.Р., в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, суд находит необходимым назначить подсудимому Рочеву А.Р. наказание в виде лишения свободы, при этом не усматривая каких-либо достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ для назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией части 2 статьи 167 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, его поведением во время и после содеянного и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления. Кроме того, с учетом вышеприведенных обстоятельств, всех обстоятельств дела, характера содеянного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, всех данных о личности подсудимого Рочева А.Р., пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, а также находя это необходимым условием для достижения целей наказания в отношении него. При разрешении вопроса о назначении подсудимому Рочеву А.Р. вида и меры наказания судом учитываются принципы разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду и размеру наказания. В судебном заседании не установлено наличия у подсудимого Рочева А.Р. инвалидности и каких-либо серьезных, хронических заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы согласно Перечню заболеваний, которые в соответствии со ст. 175 УИК РФ утверждены Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. № 54, в редакции от 04.09.2012 № 882. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в качестве вида исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому Рочеву А.Р. подлежит назначение колония-поселение. С учетом назначения подсудимому Рочеву А.Р. наказания в виде реального лишения свободы, а также с учетом всех данных его личности, отсутствия у него конкретного рода деятельности и семейного положения, суд находит необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» изменить на «Заключение под стражу» немедленно, в зале суда, находя это также необходимым условием для надлежащего обеспечения исполнения приговора суда.      Гражданские иски потерпевших: Кондакова М.А. о взыскании в его пользу с ответчика подсудимого Рочева А.Р. 13 643 рубля 67 копеек, Исаковой Т.С. о взыскании в её пользу с ответчика подсудимого Рочева А.Р. 19 723 рубля 72 копейки, Туруевой А.А. о взыскании в её пользу с ответчика подсудимого Рочева А.Р. 11 590 рублей 30 копеек, Мурина А.Н. о взыскании с ответчика подсудимого Рочева А.Р. 30 208 рублей 59 копеек, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд находит подлежащим удовлетворению в полном объёме, поскольку материалами уголовного дела установлено, что имущественный вред на вышеуказанные денежные суммы причинены вышеуказанным потерпевшим виновными действиями подсудимого Рочева А.Р., который в установленном законом порядке признан в качестве гражданского ответчика по всем заявленным вышеуказанным исковым требованиям потерпевших, в связи с производством по данному уголовному делу. Судом также учитывается, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В судебном заседании также установлено, что вышеуказанные гражданские иски предъявлены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 44 УПК РФ, то есть после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия по данному делу. При этом, подсудимый Рочев А.Р. в судебном заседании полностью согласился с данными исковыми требованиями потерпевших – гражданских истцов и не оспаривает их. Вещественные доказательства: 1). бензопилу марки «Урал», изъятую в ходе обыска в жилище у Рочева А.Р., находящуюся в камере хранения ОМВД России по г. Сосногорску, а также мужскую куртку и унты, изъятые в ходе обыска в жилище у Рочева А.Р., находящиеся при данном уголовном деле, - суд находит подлежащими выдаче в распоряжение владельца – подсудимому Рочеву А.Р., поскольку по материалам дела все эти предметы не являются орудиями, средствами или предметами преступления по данному уголовному делу, а также не являются в качестве таковых, добытых преступным путем; 2). оплавленную пластиковую бутылку емкостью 1,5 литра, хранящуюся при данном уголовном деле, суд находит подлежащим уничтожению, как не представляющую какой-либо ценности. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л :Признать Рочева Алексея Робертовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Начало срока наказания осужденному Рочеву Алексею Робертовичу исчислять с 21 августа 2017 года. Меру пресечения осужденному Рочеву Алексею Робертовичу в виде «Подписка о невыезде и надлежащем поведении» изменить на «заключение под стражу» и взять его под стражу немедленно, в зале суда для обеспечения исполнения настоящего приговора. Гражданский иск Кондакова М.А. удовлетворить в полном объеме и взыскать в его пользу с ответчика – осужденного Рочева А.Р. 13 643 рубля 67 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступными действиями Рочева А.Р. Гражданский иск Исаковой Т.С. удовлетворить в полном объеме и взыскать в её пользу с ответчика – осужденного Рочева А.Р. 19 723 рубля 72 копейки в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступными действиями Рочева А.Р.Гражданский иск Туруевой А.А. удовлетворить в полном объеме и взыскать в её пользу с ответчика – осужденного Рочева А.Р. 11 590 рублей 30 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступными действиями Рочева А.Р.Гражданский иск Мурина А.Н. удовлетворить в полном объеме и взыскать пользу УЖКХ АМР «Сосногорск» с ответчика осужденного Рочева А.Р. 30 208 рублей 59 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступными действиями Рочева А.Р.    Вещественные доказательства: 1). бензопилу марки «Урал», изъятую в ходе обыска в жилище у Рочева А.Р., находящуюся в камере хранения ОМВД России по г. Сосногорску, а также мужскую куртку и унты, изъятые в ходе обыска в жилище у Рочева А.Р., находящиеся при данном уголовном деле, - выдать их все в распоряжение владельца – Рочеву А.Р.; 2). Оплавленную пластиковую бутылку емкостью 1,5 литра, хранящуюся при данном уголовном деле, - уничтожить, как не представляющую какой-либо ценности. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     Кроме того, ч. 3 ст. 401.2 УПК Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования судебного решения в Президиум Верховного Суда Республики Коми (суд кассационной инстанции).     Судья: А.В. Грязев    

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства. При этом Рочев А.Р. также пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судопроизводства. Защитник - адвокат Антонов В.А. поддержал данное ходатайство подсудимого.      Государственный обвинитель и все потерпевшие по данному делу не возражают против заявленного подсудимым Рочевым А.Р. ходатайства об особом порядке принятия судебного решения по данному уголовному делу.      С учетом вышеприведенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что подсудимый Рочев А.Р. заявил ходатайство об особом порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 2 ст. 167 УК Российской Федерации не превышает 5 лет лишения свободы, суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства по данному уголовному делу соблюдены. Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Рочев А.Р. подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку подсудимый Рочев А.Р. совершил умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества, при котором эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации. При назначении подсудимому Рочеву А.Р. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает все обстоятельства по данному уголовному делу, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Рочевым А.Р. преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о его личности, семейное и имущественное положение, а также состояние здоровья подсудимого. По материалам дела подсудимый Рочев А.Р. по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно, будучи трудоспособным – не работает и не имеет основного места работы, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит. При этом, у суда не возникает каких-либо сомнений в психической полноценности и вменяемости подсудимого Рочева А.Р. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Рочева А.Р., суд признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Рочева А.Р., суд находит необходимым признать совершение преступления состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего наказание обстоятельства, всех данных о личности подсудимого Рочева А.Р., суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации об изменении категории преступления на менее тяжкую по данному делу. С учетом всех обстоятельств содеянного, характера и средней тяжести совершенного преступления, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также личности подсудимого Рочева А.Р., в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, суд находит необходимым назначить подсудимому Рочеву А.Р. наказание в виде лишения свободы, при этом не усматривая каких-либо достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ для назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией части 2 статьи 167 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, его поведением во время и после содеянного и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления. Кроме того, с учетом вышеприведенных обстоятельств, всех обстоятельств дела, характера содеянного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, всех данных о личности подсудимого Рочева А.Р., пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, а также находя это необходимым условием для достижения целей наказания в отношении него. При разрешении вопроса о назначении подсудимому Рочеву А.Р. вида и меры наказания судом учитываются принципы разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду и размеру наказания. В судебном заседании не установлено наличия у подсудимого Рочева А.Р. инвалидности и каких-либо серьезных, хронических заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы согласно Перечню заболеваний, которые в соответствии со ст. 175 УИК РФ утверждены Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. № 54, в редакции от 04.09.2012 № 882. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в качестве вида исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому Рочеву А.Р. подлежит назначение колония-поселение. С учетом назначения подсудимому Рочеву А.Р. наказания в виде реального лишения свободы, а также с учетом всех данных его личности, отсутствия у него конкретного рода деятельности и семейного положения, суд находит необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» изменить на «Заключение под стражу» немедленно, в зале суда, находя это также необходимым условием для надлежащего обеспечения исполнения приговора суда.      Гражданские иски потерпевших: Кондакова М.А. о взыскании в его пользу с ответчика подсудимого Рочева А.Р. 13 643 рубля 67 копеек, Исаковой Т.С. о взыскании в её пользу с ответчика подсудимого Рочева А.Р. 19 723 рубля 72 копейки, Туруевой А.А. о взыскании в её пользу с ответчика подсудимого Рочева А.Р. 11 590 рублей 30 копеек, Мурина А.Н. о взыскании с ответчика подсудимого Рочева А.Р. 30 208 рублей 59 копеек, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд находит подлежащим удовлетворению в полном объёме, поскольку материалами уголовного дела установлено, что имущественный вред на вышеуказанные денежные суммы причинены вышеуказанным потерпевшим виновными действиями подсудимого Рочева А.Р., который в установленном законом порядке признан в качестве гражданского ответчика по всем заявленным вышеуказанным исковым требованиям потерпевших, в связи с производством по данному уголовному делу. Судом также учитывается, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В судебном заседании также установлено, что вышеуказанные гражданские иски предъявлены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 44 УПК РФ, то есть после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия по данному делу. При этом, подсудимый Рочев А.Р. в судебном заседании полностью согласился с данными исковыми требованиями потерпевших – гражданских истцов и не оспаривает их. Вещественные доказательства: 1). бензопилу марки «Урал», изъятую в ходе обыска в жилище у Рочева А.Р., находящуюся в камере хранения ОМВД России по г. Сосногорску, а также мужскую куртку и унты, изъятые в ходе обыска в жилище у Рочева А.Р., находящиеся при данном уголовном деле, - суд находит подлежащими выдаче в распоряжение владельца – подсудимому Рочеву А.Р., поскольку по материалам дела все эти предметы не являются орудиями, средствами или предметами преступления по данному уголовному делу, а также не являются в качестве таковых, добытых преступным путем; 2). оплавленную пластиковую бутылку емкостью 1,5 литра, хранящуюся при данном уголовном деле, суд находит подлежащим уничтожению, как не представляющую какой-либо ценности. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л :Признать Рочева Алексея Робертовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Начало срока наказания осужденному Рочеву Алексею Робертовичу исчислять с 21 августа 2017 года. Меру пресечения осужденному Рочеву Алексею Робертовичу в виде «Подписка о невыезде и надлежащем поведении» изменить на «заключение под стражу» и взять его под стражу немедленно, в зале суда для обеспечения исполнения настоящего приговора. Гражданский иск Кондакова М.А. удовлетворить в полном объеме и взыскать в его пользу с ответчика – осужденного Рочева А.Р. 13 643 рубля 67 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступными действиями Рочева А.Р. Гражданский иск Исаковой Т.С. удовлетворить в полном объеме и взыскать в её пользу с ответчика – осужденного Рочева А.Р. 19 723 рубля 72 копейки в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступными действиями Рочева А.Р.Гражданский иск Туруевой А.А. удовлетворить в полном объеме и взыскать в её пользу с ответчика – осужденного Рочева А.Р. 11 590 рублей 30 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступными действиями Рочева А.Р.Гражданский иск Мурина А.Н. удовлетворить в полном объеме и взыскать пользу УЖКХ АМР «Сосногорск» с ответчика осужденного Рочева А.Р. 30 208 рублей 59 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступными действиями Рочева А.Р.    Вещественные доказательства: 1). бензопилу марки «Урал», изъятую в ходе обыска в жилище у Рочева А.Р., находящуюся в камере хранения ОМВД России по г. Сосногорску, а также мужскую куртку и унты, изъятые в ходе обыска в жилище у Рочева А.Р., находящиеся при данном уголовном деле, - выдать их все в распоряжение владельца – Рочеву А.Р.; 2). Оплавленную пластиковую бутылку емкостью 1,5 литра, хранящуюся при данном уголовном деле, - уничтожить, как не представляющую какой-либо ценности. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     Кроме того, ч. 3 ст. 401.2 УПК Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования судебного решения в Президиум Верховного Суда Республики Коми (суд кассационной инстанции).     Судья: А.В. Грязев    

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства. При этом Рочев А.Р. также пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судопроизводства. Защитник - адвокат Антонов В.А. поддержал данное ходатайство подсудимого.      Государственный обвинитель и все потерпевшие по данному делу не возражают против заявленного подсудимым Рочевым А.Р. ходатайства об особом порядке принятия судебного решения по данному уголовному делу.      С учетом вышеприведенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что подсудимый Рочев А.Р. заявил ходатайство об особом порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 2 ст. 167 УК Российской Федерации не превышает 5 лет лишения свободы, суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства по данному уголовному делу соблюдены. Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Рочев А.Р. подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку подсудимый Рочев А.Р. совершил умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества, при котором эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации. При назначении подсудимому Рочеву А.Р. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает все обстоятельства по данному уголовному делу, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Рочевым А.Р. преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о его личности, семейное и имущественное положение, а также состояние здоровья подсудимого. По материалам дела подсудимый Рочев А.Р. по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно, будучи трудоспособным – не работает и не имеет основного места работы, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит. При этом, у суда не возникает каких-либо сомнений в психической полноценности и вменяемости подсудимого Рочева А.Р. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Рочева А.Р., суд признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Рочева А.Р., суд находит необходимым признать совершение преступления состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего наказание обстоятельства, всех данных о личности подсудимого Рочева А.Р., суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации об изменении категории преступления на менее тяжкую по данному делу. С учетом всех обстоятельств содеянного, характера и средней тяжести совершенного преступления, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также личности подсудимого Рочева А.Р., в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, суд находит необходимым назначить подсудимому Рочеву А.Р. наказание в виде лишения свободы, при этом не усматривая каких-либо достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ для назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией части 2 статьи 167 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, его поведением во время и после содеянного и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления. Кроме того, с учетом вышеприведенных обстоятельств, всех обстоятельств дела, характера содеянного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, всех данных о личности подсудимого Рочева А.Р., пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, а также находя это необходимым условием для достижения целей наказания в отношении него. При разрешении вопроса о назначении подсудимому Рочеву А.Р. вида и меры наказания судом учитываются принципы разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду и размеру наказания. В судебном заседании не установлено наличия у подсудимого Рочева А.Р. инвалидности и каких-либо серьезных, хронических заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы согласно Перечню заболеваний, которые в соответствии со ст. 175 УИК РФ утверждены Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. № 54, в редакции от 04.09.2012 № 882. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в качестве вида исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому Рочеву А.Р. подлежит назначение колония-поселение. С учетом назначения подсудимому Рочеву А.Р. наказания в виде реального лишения свободы, а также с учетом всех данных его личности, отсутствия у него конкретного рода деятельности и семейного положения, суд находит необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» изменить на «Заключение под стражу» немедленно, в зале суда, находя это также необходимым условием для надлежащего обеспечения исполнения приговора суда.      Гражданские иски потерпевших: Кондакова М.А. о взыскании в его пользу с ответчика подсудимого Рочева А.Р. 13 643 рубля 67 копеек, Исаковой Т.С. о взыскании в её пользу с ответчика подсудимого Рочева А.Р. 19 723 рубля 72 копейки, Туруевой А.А. о взыскании в её пользу с ответчика подсудимого Рочева А.Р. 11 590 рублей 30 копеек, Мурина А.Н. о взыскании с ответчика подсудимого Рочева А.Р. 30 208 рублей 59 копеек, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд находит подлежащим удовлетворению в полном объёме, поскольку материалами уголовного дела установлено, что имущественный вред на вышеуказанные денежные суммы причинены вышеуказанным потерпевшим виновными действиями подсудимого Рочева А.Р., который в установленном законом порядке признан в качестве гражданского ответчика по всем заявленным вышеуказанным исковым требованиям потерпевших, в связи с производством по данному уголовному делу. Судом также учитывается, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В судебном заседании также установлено, что вышеуказанные гражданские иски предъявлены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 44 УПК РФ, то есть после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия по данному делу. При этом, подсудимый Рочев А.Р. в судебном заседании полностью согласился с данными исковыми требованиями потерпевших – гражданских истцов и не оспаривает их. Вещественные доказательства: 1). бензопилу марки «Урал», изъятую в ходе обыска в жилище у Рочева А.Р., находящуюся в камере хранения ОМВД России по г. Сосногорску, а также мужскую куртку и унты, изъятые в ходе обыска в жилище у Рочева А.Р., находящиеся при данном уголовном деле, - суд находит подлежащими выдаче в распоряжение владельца – подсудимому Рочеву А.Р., поскольку по материалам дела все эти предметы не являются орудиями, средствами или предметами преступления по данному уголовному делу, а также не являются в качестве таковых, добытых преступным путем; 2). оплавленную пластиковую бутылку емкостью 1,5 литра, хранящуюся при данном уголовном деле, суд находит подлежащим уничтожению, как не представляющую какой-либо ценности. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л :Признать Рочева Алексея Робертовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Начало срока наказания осужденному Рочеву Алексею Робертовичу исчислять с 21 августа 2017 года. Меру пресечения осужденному Рочеву Алексею Робертовичу в виде «Подписка о невыезде и надлежащем поведении» изменить на «заключение под стражу» и взять его под стражу немедленно, в зале суда для обеспечения исполнения настоящего приговора. Гражданский иск Кондакова М.А. удовлетворить в полном объеме и взыскать в его пользу с ответчика – осужденного Рочева А.Р. 13 643 рубля 67 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступными действиями Рочева А.Р. Гражданский иск Исаковой Т.С. удовлетворить в полном объеме и взыскать в её пользу с ответчика – осужденного Рочева А.Р. 19 723 рубля 72 копейки в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступными действиями Рочева А.Р.Гражданский иск Туруевой А.А. удовлетворить в полном объеме и взыскать в её пользу с ответчика – осужденного Рочева А.Р. 11 590 рублей 30 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступными действиями Рочева А.Р.Гражданский иск Мурина А.Н. удовлетворить в полном объеме и взыскать пользу УЖКХ АМР «Сосногорск» с ответчика осужденного Рочева А.Р. 30 208 рублей 59 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступными действиями Рочева А.Р.    Вещественные доказательства: 1). бензопилу марки «Урал», изъятую в ходе обыска в жилище у Рочева А.Р., находящуюся в камере хранения ОМВД России по г. Сосногорску, а также мужскую куртку и унты, изъятые в ходе обыска в жилище у Рочева А.Р., находящиеся при данном уголовном деле, - выдать их все в распоряжение владельца – Рочеву А.Р.; 2). Оплавленную пластиковую бутылку емкостью 1,5 литра, хранящуюся при данном уголовном деле, - уничтожить, как не представляющую какой-либо ценности. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     Кроме того, ч. 3 ст. 401.2 УПК Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования судебного решения в Президиум Верховного Суда Республики Коми (суд кассационной инстанции).     Судья: А.В. Грязев    

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства. При этом Рочев А.Р. также пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судопроизводства. Защитник - адвокат Антонов В.А. поддержал данное ходатайство подсудимого.      Государственный обвинитель и все потерпевшие по данному делу не возражают против заявленного подсудимым Рочевым А.Р. ходатайства об особом порядке принятия судебного решения по данному уголовному делу.      С учетом вышеприведенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что подсудимый Рочев А.Р. заявил ходатайство об особом порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 2 ст. 167 УК Российской Федерации не превышает 5 лет лишения свободы, суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства по данному уголовному делу соблюдены. Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Рочев А.Р. подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку подсудимый Рочев А.Р. совершил умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества, при котором эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации. При назначении подсудимому Рочеву А.Р. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает все обстоятельства по данному уголовному делу, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Рочевым А.Р. преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о его личности, семейное и имущественное положение, а также состояние здоровья подсудимого. По материалам дела подсудимый Рочев А.Р. по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно, будучи трудоспособным – не работает и не имеет основного места работы, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит. При этом, у суда не возникает каких-либо сомнений в психической полноценности и вменяемости подсудимого Рочева А.Р. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Рочева А.Р., суд признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Рочева А.Р., суд находит необходимым признать совершение преступления состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего наказание обстоятельства, всех данных о личности подсудимого Рочева А.Р., суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации об изменении категории преступления на менее тяжкую по данному делу. С учетом всех обстоятельств содеянного, характера и средней тяжести совершенного преступления, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также личности подсудимого Рочева А.Р., в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, суд находит необходимым назначить подсудимому Рочеву А.Р. наказание в виде лишения свободы, при этом не усматривая каких-либо достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ для назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией части 2 статьи 167 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, его поведением во время и после содеянного и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления. Кроме того, с учетом вышеприведенных обстоятельств, всех обстоятельств дела, характера содеянного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, всех данных о личности подсудимого Рочева А.Р., пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, а также находя это необходимым условием для достижения целей наказания в отношении него. При разрешении вопроса о назначении подсудимому Рочеву А.Р. вида и меры наказания судом учитываются принципы разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду и размеру наказания. В судебном заседании не установлено наличия у подсудимого Рочева А.Р. инвалидности и каких-либо серьезных, хронических заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы согласно Перечню заболеваний, которые в соответствии со ст. 175 УИК РФ утверждены Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. № 54, в редакции от 04.09.2012 № 882. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в качестве вида исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому Рочеву А.Р. подлежит назначение колония-поселение. С учетом назначения подсудимому Рочеву А.Р. наказания в виде реального лишения свободы, а также с учетом всех данных его личности, отсутствия у него конкретного рода деятельности и семейного положения, суд находит необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» изменить на «Заключение под стражу» немедленно, в зале суда, находя это также необходимым условием для надлежащего обеспечения исполнения приговора суда.      Гражданские иски потерпевших: Кондакова М.А. о взыскании в его пользу с ответчика подсудимого Рочева А.Р. 13 643 рубля 67 копеек, Исаковой Т.С. о взыскании в её пользу с ответчика подсудимого Рочева А.Р. 19 723 рубля 72 копейки, Туруевой А.А. о взыскании в её пользу с ответчика подсудимого Рочева А.Р. 11 590 рублей 30 копеек, Мурина А.Н. о взыскании с ответчика подсудимого Рочева А.Р. 30 208 рублей 59 копеек, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд находит подлежащим удовлетворению в полном объёме, поскольку материалами уголовного дела установлено, что имущественный вред на вышеуказанные денежные суммы причинены вышеуказанным потерпевшим виновными действиями подсудимого Рочева А.Р., который в установленном законом порядке признан в качестве гражданского ответчика по всем заявленным вышеуказанным исковым требованиям потерпевших, в связи с производством по данному уголовному делу. Судом также учитывается, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В судебном заседании также установлено, что вышеуказанные гражданские иски предъявлены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 44 УПК РФ, то есть после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия по данному делу. При этом, подсудимый Рочев А.Р. в судебном заседании полностью согласился с данными исковыми требованиями потерпевших – гражданских истцов и не оспаривает их. Вещественные доказательства: 1). бензопилу марки «Урал», изъятую в ходе обыска в жилище у Рочева А.Р., находящуюся в камере хранения ОМВД России по г. Сосногорску, а также мужскую куртку и унты, изъятые в ходе обыска в жилище у Рочева А.Р., находящиеся при данном уголовном деле, - суд находит подлежащими выдаче в распоряжение владельца – подсудимому Рочеву А.Р., поскольку по материалам дела все эти предметы не являются орудиями, средствами или предметами преступления по данному уголовному делу, а также не являются в качестве таковых, добытых преступным путем; 2). оплавленную пластиковую бутылку емкостью 1,5 литра, хранящуюся при данном уголовном деле, суд находит подлежащим уничтожению, как не представляющую какой-либо ценности. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л :Признать Рочева Алексея Робертовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Начало срока наказания осужденному Рочеву Алексею Робертовичу исчислять с 21 августа 2017 года. Меру пресечения осужденному Рочеву Алексею Робертовичу в виде «Подписка о невыезде и надлежащем поведении» изменить на «заключение под стражу» и взять его под стражу немедленно, в зале суда для обеспечения исполнения настоящего приговора. Гражданский иск Кондакова М.А. удовлетворить в полном объеме и взыскать в его пользу с ответчика – осужденного Рочева А.Р. 13 643 рубля 67 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступными действиями Рочева А.Р. Гражданский иск Исаковой Т.С. удовлетворить в полном объеме и взыскать в её пользу с ответчика – осужденного Рочева А.Р. 19 723 рубля 72 копейки в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступными действиями Рочева А.Р.Гражданский иск Туруевой А.А. удовлетворить в полном объеме и взыскать в её пользу с ответчика – осужденного Рочева А.Р. 11 590 рублей 30 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступными действиями Рочева А.Р.Гражданский иск Мурина А.Н. удовлетворить в полном объеме и взыскать пользу УЖКХ АМР «Сосногорск» с ответчика осужденного Рочева А.Р. 30 208 рублей 59 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступными действиями Рочева А.Р.    Вещественные доказательства: 1). бензопилу марки «Урал», изъятую в ходе обыска в жилище у Рочева А.Р., находящуюся в камере хранения ОМВД России по г. Сосногорску, а также мужскую куртку и унты, изъятые в ходе обыска в жилище у Рочева А.Р., находящиеся при данном уголовном деле, - выдать их все в распоряжение владельца – Рочеву А.Р.; 2). Оплавленную пластиковую бутылку емкостью 1,5 литра, хранящуюся при данном уголовном деле, - уничтожить, как не представляющую какой-либо ценности. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     Кроме того, ч. 3 ст. 401.2 УПК Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования судебного решения в Президиум Верховного Суда Республики Коми (суд кассационной инстанции).     Судья: А.В. Грязев    

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства. При этом Рочев А.Р. также пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судопроизводства. Защитник - адвокат Антонов В.А. поддержал данное ходатайство подсудимого.      Государственный обвинитель и все потерпевшие по данному делу не возражают против заявленного подсудимым Рочевым А.Р. ходатайства об особом порядке принятия судебного решения по данному уголовному делу.      С учетом вышеприведенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что подсудимый Рочев А.Р. заявил ходатайство об особом порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 2 ст. 167 УК Российской Федерации не превышает 5 лет лишения свободы, суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства по данному уголовному делу соблюдены. Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Рочев А.Р. подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку подсудимый Рочев А.Р. совершил умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества, при котором эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации. При назначении подсудимому Рочеву А.Р. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает все обстоятельства по данному уголовному делу, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Рочевым А.Р. преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о его личности, семейное и имущественное положение, а также состояние здоровья подсудимого. По материалам дела подсудимый Рочев А.Р. по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно, будучи трудоспособным – не работает и не имеет основного места работы, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит. При этом, у суда не возникает каких-либо сомнений в психической полноценности и вменяемости подсудимого Рочева А.Р. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Рочева А.Р., суд признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Рочева А.Р., суд находит необходимым признать совершение преступления состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего наказание обстоятельства, всех данных о личности подсудимого Рочева А.Р., суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации об изменении категории преступления на менее тяжкую по данному делу. С учетом всех обстоятельств содеянного, характера и средней тяжести совершенного преступления, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также личности подсудимого Рочева А.Р., в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, суд находит необходимым назначить подсудимому Рочеву А.Р. наказание в виде лишения свободы, при этом не усматривая каких-либо достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ для назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией части 2 статьи 167 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, его поведением во время и после содеянного и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления. Кроме того, с учетом вышеприведенных обстоятельств, всех обстоятельств дела, характера содеянного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, всех данных о личности подсудимого Рочева А.Р., пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, а также находя это необходимым условием для достижения целей наказания в отношении него. При разрешении вопроса о назначении подсудимому Рочеву А.Р. вида и меры наказания судом учитываются принципы разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду и размеру наказания. В судебном заседании не установлено наличия у подсудимого Рочева А.Р. инвалидности и каких-либо серьезных, хронических заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы согласно Перечню заболеваний, которые в соответствии со ст. 175 УИК РФ утверждены Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. № 54, в редакции от 04.09.2012 № 882. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в качестве вида исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому Рочеву А.Р. подлежит назначение колония-поселение. С учетом назначения подсудимому Рочеву А.Р. наказания в виде реального лишения свободы, а также с учетом всех данных его личности, отсутствия у него конкретного рода деятельности и семейного положения, суд находит необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» изменить на «Заключение под стражу» немедленно, в зале суда, находя это также необходимым условием для надлежащего обеспечения исполнения приговора суда.      Гражданские иски потерпевших: Кондакова М.А. о взыскании в его пользу с ответчика подсудимого Рочева А.Р. 13 643 рубля 67 копеек, Исаковой Т.С. о взыскании в её пользу с ответчика подсудимого Рочева А.Р. 19 723 рубля 72 копейки, Туруевой А.А. о взыскании в её пользу с ответчика подсудимого Рочева А.Р. 11 590 рублей 30 копеек, Мурина А.Н. о взыскании с ответчика подсудимого Рочева А.Р. 30 208 рублей 59 копеек, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд находит подлежащим удовлетворению в полном объёме, поскольку материалами уголовного дела установлено, что имущественный вред на вышеуказанные денежные суммы причинены вышеуказанным потерпевшим виновными действиями подсудимого Рочева А.Р., который в установленном законом порядке признан в качестве гражданского ответчика по всем заявленным вышеуказанным исковым требованиям потерпевших, в связи с производством по данному уголовному делу. Судом также учитывается, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В судебном заседании также установлено, что вышеуказанные гражданские иски предъявлены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 44 УПК РФ, то есть после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия по данному делу. При этом, подсудимый Рочев А.Р. в судебном заседании полностью согласился с данными исковыми требованиями потерпевших – гражданских истцов и не оспаривает их. Вещественные доказательства: 1). бензопилу марки «Урал», изъятую в ходе обыска в жилище у Рочева А.Р., находящуюся в камере хранения ОМВД России по г. Сосногорску, а также мужскую куртку и унты, изъятые в ходе обыска в жилище у Рочева А.Р., находящиеся при данном уголовном деле, - суд находит подлежащими выдаче в распоряжение владельца – подсудимому Рочеву А.Р., поскольку по материалам дела все эти предметы не являются орудиями, средствами или предметами преступления по данному уголовному делу, а также не являются в качестве таковых, добытых преступным путем; 2). оплавленную пластиковую бутылку емкостью 1,5 литра, хранящуюся при данном уголовном деле, суд находит подлежащим уничтожению, как не представляющую какой-либо ценности. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л :Признать Рочева Алексея Робертовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Начало срока наказания осужденному Рочеву Алексею Робертовичу исчислять с 21 августа 2017 года. Меру пресечения осужденному Рочеву Алексею Робертовичу в виде «Подписка о невыезде и надлежащем поведении» изменить на «заключение под стражу» и взять его под стражу немедленно, в зале суда для обеспечения исполнения настоящего приговора. Гражданский иск Кондакова М.А. удовлетворить в полном объеме и взыскать в его пользу с ответчика – осужденного Рочева А.Р. 13 643 рубля 67 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступными действиями Рочева А.Р. Гражданский иск Исаковой Т.С. удовлетворить в полном объеме и взыскать в её пользу с ответчика – осужденного Рочева А.Р. 19 723 рубля 72 копейки в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступными действиями Рочева А.Р.Гражданский иск Туруевой А.А. удовлетворить в полном объеме и взыскать в её пользу с ответчика – осужденного Рочева А.Р. 11 590 рублей 30 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступными действиями Рочева А.Р.Гражданский иск Мурина А.Н. удовлетворить в полном объеме и взыскать пользу УЖКХ АМР «Сосногорск» с ответчика осужденного Рочева А.Р. 30 208 рублей 59 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступными действиями Рочева А.Р.    Вещественные доказательства: 1). бензопилу марки «Урал», изъятую в ходе обыска в жилище у Рочева А.Р., находящуюся в камере хранения ОМВД России по г. Сосногорску, а также мужскую куртку и унты, изъятые в ходе обыска в жилище у Рочева А.Р., находящиеся при данном уголовном деле, - выдать их все в распоряжение владельца – Рочеву А.Р.; 2). Оплавленную пластиковую бутылку емкостью 1,5 литра, хранящуюся при данном уголовном деле, - уничтожить, как не представляющую какой-либо ценности. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     Кроме того, ч. 3 ст. 401.2 УПК Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования судебного решения в Президиум Верховного Суда Республики Коми (суд кассационной инстанции).     Судья: А.В. Грязев    

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства. При этом Рочев А.Р. также пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судопроизводства. Защитник - адвокат Антонов В.А. поддержал данное ходатайство подсудимого.      Государственный обвинитель и все потерпевшие по данному делу не возражают против заявленного подсудимым Рочевым А.Р. ходатайства об особом порядке принятия судебного решения по данному уголовному делу.      С учетом вышеприведенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что подсудимый Рочев А.Р. заявил ходатайство об особом порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 2 ст. 167 УК Российской Федерации не превышает 5 лет лишения свободы, суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства по данному уголовному делу соблюдены. Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Рочев А.Р. подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку подсудимый Рочев А.Р. совершил умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества, при котором эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации. При назначении подсудимому Рочеву А.Р. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает все обстоятельства по данному уголовному делу, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Рочевым А.Р. преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о его личности, семейное и имущественное положение, а также состояние здоровья подсудимого. По материалам дела подсудимый Рочев А.Р. по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно, будучи трудоспособным – не работает и не имеет основного места работы, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит. При этом, у суда не возникает каких-либо сомнений в психической полноценности и вменяемости подсудимого Рочева А.Р. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Рочева А.Р., суд признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Рочева А.Р., суд находит необходимым признать совершение преступления состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего наказание обстоятельства, всех данных о личности подсудимого Рочева А.Р., суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации об изменении категории преступления на менее тяжкую по данному делу. С учетом всех обстоятельств содеянного, характера и средней тяжести совершенного преступления, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также личности подсудимого Рочева А.Р., в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, суд находит необходимым назначить подсудимому Рочеву А.Р. наказание в виде лишения свободы, при этом не усматривая каких-либо достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ для назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией части 2 статьи 167 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, его поведением во время и после содеянного и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления. Кроме того, с учетом вышеприведенных обстоятельств, всех обстоятельств дела, характера содеянного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, всех данных о личности подсудимого Рочева А.Р., пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, а также находя это необходимым условием для достижения целей наказания в отношении него. При разрешении вопроса о назначении подсудимому Рочеву А.Р. вида и меры наказания судом учитываются принципы разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду и размеру наказания. В судебном заседании не установлено наличия у подсудимого Рочева А.Р. инвалидности и каких-либо серьезных, хронических заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы согласно Перечню заболеваний, которые в соответствии со ст. 175 УИК РФ утверждены Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. № 54, в редакции от 04.09.2012 № 882. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в качестве вида исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому Рочеву А.Р. подлежит назначение колония-поселение. С учетом назначения подсудимому Рочеву А.Р. наказания в виде реального лишения свободы, а также с учетом всех данных его личности, отсутствия у него конкретного рода деятельности и семейного положения, суд находит необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» изменить на «Заключение под стражу» немедленно, в зале суда, находя это также необходимым условием для надлежащего обеспечения исполнения приговора суда.      Гражданские иски потерпевших: Кондакова М.А. о взыскании в его пользу с ответчика подсудимого Рочева А.Р. 13 643 рубля 67 копеек, Исаковой Т.С. о взыскании в её пользу с ответчика подсудимого Рочева А.Р. 19 723 рубля 72 копейки, Туруевой А.А. о взыскании в её пользу с ответчика подсудимого Рочева А.Р. 11 590 рублей 30 копеек, Мурина А.Н. о взыскании с ответчика подсудимого Рочева А.Р. 30 208 рублей 59 копеек, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд находит подлежащим удовлетворению в полном объёме, поскольку материалами уголовного дела установлено, что имущественный вред на вышеуказанные денежные суммы причинены вышеуказанным потерпевшим виновными действиями подсудимого Рочева А.Р., который в установленном законом порядке признан в качестве гражданского ответчика по всем заявленным вышеуказанным исковым требованиям потерпевших, в связи с производством по данному уголовному делу. Судом также учитывается, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В судебном заседании также установлено, что вышеуказанные гражданские иски предъявлены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 44 УПК РФ, то есть после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия по данному делу. При этом, подсудимый Рочев А.Р. в судебном заседании полностью согласился с данными исковыми требованиями потерпевших – гражданских истцов и не оспаривает их. Вещественные доказательства: 1). бензопилу марки «Урал», изъятую в ходе обыска в жилище у Рочева А.Р., находящуюся в камере хранения ОМВД России по г. Сосногорску, а также мужскую куртку и унты, изъятые в ходе обыска в жилище у Рочева А.Р., находящиеся при данном уголовном деле, - суд находит подлежащими выдаче в распоряжение владельца – подсудимому Рочеву А.Р., поскольку по материалам дела все эти предметы не являются орудиями, средствами или предметами преступления по данному уголовному делу, а также не являются в качестве таковых, добытых преступным путем; 2). оплавленную пластиковую бутылку емкостью 1,5 литра, хранящуюся при данном уголовном деле, суд находит подлежащим уничтожению, как не представляющую какой-либо ценности. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л :Признать Рочева Алексея Робертовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Начало срока наказания осужденному Рочеву Алексею Робертовичу исчислять с 21 августа 2017 года. Меру пресечения осужденному Рочеву Алексею Робертовичу в виде «Подписка о невыезде и надлежащем поведении» изменить на «заключение под стражу» и взять его под стражу немедленно, в зале суда для обеспечения исполнения настоящего приговора. Гражданский иск Кондакова М.А. удовлетворить в полном объеме и взыскать в его пользу с ответчика – осужденного Рочева А.Р. 13 643 рубля 67 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступными действиями Рочева А.Р. Гражданский иск Исаковой Т.С. удовлетворить в полном объеме и взыскать в её пользу с ответчика – осужденного Рочева А.Р. 19 723 рубля 72 копейки в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступными действиями Рочева А.Р.Гражданский иск Туруевой А.А. удовлетворить в полном объеме и взыскать в её пользу с ответчика – осужденного Рочева А.Р. 11 590 рублей 30 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступными действиями Рочева А.Р.Гражданский иск Мурина А.Н. удовлетворить в полном объеме и взыскать пользу УЖКХ АМР «Сосногорск» с ответчика осужденного Рочева А.Р. 30 208 рублей 59 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступными действиями Рочева А.Р.    Вещественные доказательства: 1). бензопилу марки «Урал», изъятую в ходе обыска в жилище у Рочева А.Р., находящуюся в камере хранения ОМВД России по г. Сосногорску, а также мужскую куртку и унты, изъятые в ходе обыска в жилище у Рочева А.Р., находящиеся при данном уголовном деле, - выдать их все в распоряжение владельца – Рочеву А.Р.; 2). Оплавленную пластиковую бутылку емкостью 1,5 литра, хранящуюся при данном уголовном деле, - уничтожить, как не представляющую какой-либо ценности. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     Кроме того, ч. 3 ст. 401.2 УПК Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования судебного решения в Президиум Верховного Суда Республики Коми (суд кассационной инстанции).     Судья: А.В. Грязев    

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства. При этом Рочев А.Р. также пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судопроизводства. Защитник - адвокат Антонов В.А. поддержал данное ходатайство подсудимого.      Государственный обвинитель и все потерпевшие по данному делу не возражают против заявленного подсудимым Рочевым А.Р. ходатайства об особом порядке принятия судебного решения по данному уголовному делу.      С учетом вышеприведенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что подсудимый Рочев А.Р. заявил ходатайство об особом порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 2 ст. 167 УК Российской Федерации не превышает 5 лет лишения свободы, суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства по данному уголовному делу соблюдены. Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Рочев А.Р. подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку подсудимый Рочев А.Р. совершил умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества, при котором эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации. При назначении подсудимому Рочеву А.Р. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает все обстоятельства по данному уголовному делу, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Рочевым А.Р. преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о его личности, семейное и имущественное положение, а также состояние здоровья подсудимого. По материалам дела подсудимый Рочев А.Р. по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно, будучи трудоспособным – не работает и не имеет основного места работы, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит. При этом, у суда не возникает каких-либо сомнений в психической полноценности и вменяемости подсудимого Рочева А.Р. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Рочева А.Р., суд признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Рочева А.Р., суд находит необходимым признать совершение преступления состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего наказание обстоятельства, всех данных о личности подсудимого Рочева А.Р., суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации об изменении категории преступления на менее тяжкую по данному делу. С учетом всех обстоятельств содеянного, характера и средней тяжести совершенного преступления, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также личности подсудимого Рочева А.Р., в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, суд находит необходимым назначить подсудимому Рочеву А.Р. наказание в виде лишения свободы, при этом не усматривая каких-либо достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ для назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией части 2 статьи 167 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, его поведением во время и после содеянного и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления. Кроме того, с учетом вышеприведенных обстоятельств, всех обстоятельств дела, характера содеянного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, всех данных о личности подсудимого Рочева А.Р., пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, а также находя это необходимым условием для достижения целей наказания в отношении него. При разрешении вопроса о назначении подсудимому Рочеву А.Р. вида и меры наказания судом учитываются принципы разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду и размеру наказания. В судебном заседании не установлено наличия у подсудимого Рочева А.Р. инвалидности и каких-либо серьезных, хронических заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы согласно Перечню заболеваний, которые в соответствии со ст. 175 УИК РФ утверждены Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. № 54, в редакции от 04.09.2012 № 882. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в качестве вида исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому Рочеву А.Р. подлежит назначение колония-поселение. С учетом назначения подсудимому Рочеву А.Р. наказания в виде реального лишения свободы, а также с учетом всех данных его личности, отсутствия у него конкретного рода деятельности и семейного положения, суд находит необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» изменить на «Заключение под стражу» немедленно, в зале суда, находя это также необходимым условием для надлежащего обеспечения исполнения приговора суда.      Гражданские иски потерпевших: Кондакова М.А. о взыскании в его пользу с ответчика подсудимого Рочева А.Р. 13 643 рубля 67 копеек, Исаковой Т.С. о взыскании в её пользу с ответчика подсудимого Рочева А.Р. 19 723 рубля 72 копейки, Туруевой А.А. о взыскании в её пользу с ответчика подсудимого Рочева А.Р. 11 590 рублей 30 копеек, Мурина А.Н. о взыскании с ответчика подсудимого Рочева А.Р. 30 208 рублей 59 копеек, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд находит подлежащим удовлетворению в полном объёме, поскольку материалами уголовного дела установлено, что имущественный вред на вышеуказанные денежные суммы причинены вышеуказанным потерпевшим виновными действиями подсудимого Рочева А.Р., который в установленном законом порядке признан в качестве гражданского ответчика по всем заявленным вышеуказанным исковым требованиям потерпевших, в связи с производством по данному уголовному делу. Судом также учитывается, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В судебном заседании также установлено, что вышеуказанные гражданские иски предъявлены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 44 УПК РФ, то есть после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия по данному делу. При этом, подсудимый Рочев А.Р. в судебном заседании полностью согласился с данными исковыми требованиями потерпевших – гражданских истцов и не оспаривает их. Вещественные доказательства: 1). бензопилу марки «Урал», изъятую в ходе обыска в жилище у Рочева А.Р., находящуюся в камере хранения ОМВД России по г. Сосногорску, а также мужскую куртку и унты, изъятые в ходе обыска в жилище у Рочева А.Р., находящиеся при данном уголовном деле, - суд находит подлежащими выдаче в распоряжение владельца – подсудимому Рочеву А.Р., поскольку по материалам дела все эти предметы не являются орудиями, средствами или предметами преступления по данному уголовному делу, а также не являются в качестве таковых, добытых преступным путем; 2). оплавленную пластиковую бутылку емкостью 1,5 литра, хранящуюся при данном уголовном деле, суд находит подлежащим уничтожению, как не представляющую какой-либо ценности. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л :Признать Рочева Алексея Робертовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Начало срока наказания осужденному Рочеву Алексею Робертовичу исчислять с 21 августа 2017 года. Меру пресечения осужденному Рочеву Алексею Робертовичу в виде «Подписка о невыезде и надлежащем поведении» изменить на «заключение под стражу» и взять его под стражу немедленно, в зале суда для обеспечения исполнения настоящего приговора. Гражданский иск Кондакова М.А. удовлетворить в полном объеме и взыскать в его пользу с ответчика – осужденного Рочева А.Р. 13 643 рубля 67 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступными действиями Рочева А.Р. Гражданский иск Исаковой Т.С. удовлетворить в полном объеме и взыскать в её пользу с ответчика – осужденного Рочева А.Р. 19 723 рубля 72 копейки в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступными действиями Рочева А.Р.Гражданский иск Туруевой А.А. удовлетворить в полном объеме и взыскать в её пользу с ответчика – осужденного Рочева А.Р. 11 590 рублей 30 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступными действиями Рочева А.Р.Гражданский иск Мурина А.Н. удовлетворить в полном объеме и взыскать пользу УЖКХ АМР «Сосногорск» с ответчика осужденного Рочева А.Р. 30 208 рублей 59 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступными действиями Рочева А.Р.    Вещественные доказательства: 1). бензопилу марки «Урал», изъятую в ходе обыска в жилище у Рочева А.Р., находящуюся в камере хранения ОМВД России по г. Сосногорску, а также мужскую куртку и унты, изъятые в ходе обыска в жилище у Рочева А.Р., находящиеся при данном уголовном деле, - выдать их все в распоряжение владельца – Рочеву А.Р.; 2). Оплавленную пластиковую бутылку емкостью 1,5 литра, хранящуюся при данном уголовном деле, - уничтожить, как не представляющую какой-либо ценности. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     Кроме того, ч. 3 ст. 401.2 УПК Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования судебного решения в Президиум Верховного Суда Республики Коми (суд кассационной инстанции).     Судья: А.В. Грязев    

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства. При этом Рочев А.Р. также пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судопроизводства. Защитник - адвокат Антонов В.А. поддержал данное ходатайство подсудимого.      Государственный обвинитель и все потерпевшие по данному делу не возражают против заявленного подсудимым Рочевым А.Р. ходатайства об особом порядке принятия судебного решения по данному уголовному делу.      С учетом вышеприведенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что подсудимый Рочев А.Р. заявил ходатайство об особом порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 2 ст. 167 УК Российской Федерации не превышает 5 лет лишения свободы, суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства по данному уголовному делу соблюдены. Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Рочев А.Р. подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку подсудимый Рочев А.Р. совершил умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества, при котором эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации. При назначении подсудимому Рочеву А.Р. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает все обстоятельства по данному уголовному делу, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Рочевым А.Р. преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о его личности, семейное и имущественное положение, а также состояние здоровья подсудимого. По материалам дела подсудимый Рочев А.Р. по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно, будучи трудоспособным – не работает и не имеет основного места работы, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит. При этом, у суда не возникает каких-либо сомнений в психической полноценности и вменяемости подсудимого Рочева А.Р. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Рочева А.Р., суд признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Рочева А.Р., суд находит необходимым признать совершение преступления состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего наказание обстоятельства, всех данных о личности подсудимого Рочева А.Р., суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации об изменении категории преступления на менее тяжкую по данному делу. С учетом всех обстоятельств содеянного, характера и средней тяжести совершенного преступления, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также личности подсудимого Рочева А.Р., в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, суд находит необходимым назначить подсудимому Рочеву А.Р. наказание в виде лишения свободы, при этом не усматривая каких-либо достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ для назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией части 2 статьи 167 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, его поведением во время и после содеянного и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления. Кроме того, с учетом вышеприведенных обстоятельств, всех обстоятельств дела, характера содеянного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, всех данных о личности подсудимого Рочева А.Р., пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, а также находя это необходимым условием для достижения целей наказания в отношении него. При разрешении вопроса о назначении подсудимому Рочеву А.Р. вида и меры наказания судом учитываются принципы разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду и размеру наказания. В судебном заседании не установлено наличия у подсудимого Рочева А.Р. инвалидности и каких-либо серьезных, хронических заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы согласно Перечню заболеваний, которые в соответствии со ст. 175 УИК РФ утверждены Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. № 54, в редакции от 04.09.2012 № 882. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в качестве вида исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому Рочеву А.Р. подлежит назначение колония-поселение. С учетом назначения подсудимому Рочеву А.Р. наказания в виде реального лишения свободы, а также с учетом всех данных его личности, отсутствия у него конкретного рода деятельности и семейного положения, суд находит необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» изменить на «Заключение под стражу» немедленно, в зале суда, находя это также необходимым условием для надлежащего обеспечения исполнения приговора суда.      Гражданские иски потерпевших: Кондакова М.А. о взыскании в его пользу с ответчика подсудимого Рочева А.Р. 13 643 рубля 67 копеек, Исаковой Т.С. о взыскании в её пользу с ответчика подсудимого Рочева А.Р. 19 723 рубля 72 копейки, Туруевой А.А. о взыскании в её пользу с ответчика подсудимого Рочева А.Р. 11 590 рублей 30 копеек, Мурина А.Н. о взыскании с ответчика подсудимого Рочева А.Р. 30 208 рублей 59 копеек, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд находит подлежащим удовлетворению в полном объёме, поскольку материалами уголовного дела установлено, что имущественный вред на вышеуказанные денежные суммы причинены вышеуказанным потерпевшим виновными действиями подсудимого Рочева А.Р., который в установленном законом порядке признан в качестве гражданского ответчика по всем заявленным вышеуказанным исковым требованиям потерпевших, в связи с производством по данному уголовному делу. Судом также учитывается, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В судебном заседании также установлено, что вышеуказанные гражданские иски предъявлены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 44 УПК РФ, то есть после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия по данному делу. При этом, подсудимый Рочев А.Р. в судебном заседании полностью согласился с данными исковыми требованиями потерпевших – гражданских истцов и не оспаривает их. Вещественные доказательства: 1). бензопилу марки «Урал», изъятую в ходе обыска в жилище у Рочева А.Р., находящуюся в камере хранения ОМВД России по г. Сосногорску, а также мужскую куртку и унты, изъятые в ходе обыска в жилище у Рочева А.Р., находящиеся при данном уголовном деле, - суд находит подлежащими выдаче в распоряжение владельца – подсудимому Рочеву А.Р., поскольку по материалам дела все эти предметы не являются орудиями, средствами или предметами преступления по данному уголовному делу, а также не являются в качестве таковых, добытых преступным путем; 2). оплавленную пластиковую бутылку емкостью 1,5 литра, хранящуюся при данном уголовном деле, суд находит подлежащим уничтожению, как не представляющую какой-либо ценности. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л :Признать Рочева Алексея Робертовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Начало срока наказания осужденному Рочеву Алексею Робертовичу исчислять с 21 августа 2017 года. Меру пресечения осужденному Рочеву Алексею Робертовичу в виде «Подписка о невыезде и надлежащем поведении» изменить на «заключение под стражу» и взять его под стражу немедленно, в зале суда для обеспечения исполнения настоящего приговора. Гражданский иск Кондакова М.А. удовлетворить в полном объеме и взыскать в его пользу с ответчика – осужденного Рочева А.Р. 13 643 рубля 67 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступными действиями Рочева А.Р. Гражданский иск Исаковой Т.С. удовлетворить в полном объеме и взыскать в её пользу с ответчика – осужденного Рочева А.Р. 19 723 рубля 72 копейки в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступными действиями Рочева А.Р.Гражданский иск Туруевой А.А. удовлетворить в полном объеме и взыскать в её пользу с ответчика – осужденного Рочева А.Р. 11 590 рублей 30 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступными действиями Рочева А.Р.Гражданский иск Мурина А.Н. удовлетворить в полном объеме и взыскать пользу УЖКХ АМР «Сосногорск» с ответчика осужденного Рочева А.Р. 30 208 рублей 59 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступными действиями Рочева А.Р.    Вещественные доказательства: 1). бензопилу марки «Урал», изъятую в ходе обыска в жилище у Рочева А.Р., находящуюся в камере хранения ОМВД России по г. Сосногорску, а также мужскую куртку и унты, изъятые в ходе обыска в жилище у Рочева А.Р., находящиеся при данном уголовном деле, - выдать их все в распоряжение владельца – Рочеву А.Р.; 2). Оплавленную пластиковую бутылку емкостью 1,5 литра, хранящуюся при данном уголовном деле, - уничтожить, как не представляющую какой-либо ценности. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     Кроме того, ч. 3 ст. 401.2 УПК Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования судебного решения в Президиум Верховного Суда Республики Коми (суд кассационной инстанции).     Судья: А.В. Грязев    

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства. При этом Рочев А.Р. также пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судопроизводства. Защитник - адвокат Антонов В.А. поддержал данное ходатайство подсудимого.      Государственный обвинитель и все потерпевшие по данному делу не возражают против заявленного подсудимым Рочевым А.Р. ходатайства об особом порядке принятия судебного решения по данному уголовному делу.      С учетом вышеприведенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что подсудимый Рочев А.Р. заявил ходатайство об особом порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 2 ст. 167 УК Российской Федерации не превышает 5 лет лишения свободы, суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства по данному уголовному делу соблюдены. Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Рочев А.Р. подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку подсудимый Рочев А.Р. совершил умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества, при котором эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации. При назначении подсудимому Рочеву А.Р. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает все обстоятельства по данному уголовному делу, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Рочевым А.Р. преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о его личности, семейное и имущественное положение, а также состояние здоровья подсудимого. По материалам дела подсудимый Рочев А.Р. по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно, будучи трудоспособным – не работает и не имеет основного места работы, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит. При этом, у суда не возникает каких-либо сомнений в психической полноценности и вменяемости подсудимого Рочева А.Р. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Рочева А.Р., суд признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Рочева А.Р., суд находит необходимым признать совершение преступления состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего наказание обстоятельства, всех данных о личности подсудимого Рочева А.Р., суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации об изменении категории преступления на менее тяжкую по данному делу. С учетом всех обстоятельств содеянного, характера и средней тяжести совершенного преступления, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также личности подсудимого Рочева А.Р., в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, суд находит необходимым назначить подсудимому Рочеву А.Р. наказание в виде лишения свободы, при этом не усматривая каких-либо достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ для назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией части 2 статьи 167 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, его поведением во время и после содеянного и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления. Кроме того, с учетом вышеприведенных обстоятельств, всех обстоятельств дела, характера содеянного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, всех данных о личности подсудимого Рочева А.Р., пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, а также находя это необходимым условием для достижения целей наказания в отношении него. При разрешении вопроса о назначении подсудимому Рочеву А.Р. вида и меры наказания судом учитываются принципы разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду и размеру наказания. В судебном заседании не установлено наличия у подсудимого Рочева А.Р. инвалидности и каких-либо серьезных, хронических заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы согласно Перечню заболеваний, которые в соответствии со ст. 175 УИК РФ утверждены Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. № 54, в редакции от 04.09.2012 № 882. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в качестве вида исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому Рочеву А.Р. подлежит назначение колония-поселение. С учетом назначения подсудимому Рочеву А.Р. наказания в виде реального лишения свободы, а также с учетом всех данных его личности, отсутствия у него конкретного рода деятельности и семейного положения, суд находит необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» изменить на «Заключение под стражу» немедленно, в зале суда, находя это также необходимым условием для надлежащего обеспечения исполнения приговора суда.      Гражданские иски потерпевших: Кондакова М.А. о взыскании в его пользу с ответчика подсудимого Рочева А.Р. 13 643 рубля 67 копеек, Исаковой Т.С. о взыскании в её пользу с ответчика подсудимого Рочева А.Р. 19 723 рубля 72 копейки, Туруевой А.А. о взыскании в её пользу с ответчика подсудимого Рочева А.Р. 11 590 рублей 30 копеек, Мурина А.Н. о взыскании с ответчика подсудимого Рочева А.Р. 30 208 рублей 59 копеек, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд находит подлежащим удовлетворению в полном объёме, поскольку материалами уголовного дела установлено, что имущественный вред на вышеуказанные денежные суммы причинены вышеуказанным потерпевшим виновными действиями подсудимого Рочева А.Р., который в установленном законом порядке признан в качестве гражданского ответчика по всем заявленным вышеуказанным исковым требованиям потерпевших, в связи с производством по данному уголовному делу. Судом также учитывается, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В судебном заседании также установлено, что вышеуказанные гражданские иски предъявлены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 44 УПК РФ, то есть после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия по данному делу. При этом, подсудимый Рочев А.Р. в судебном заседании полностью согласился с данными исковыми требованиями потерпевших – гражданских истцов и не оспаривает их. Вещественные доказательства: 1). бензопилу марки «Урал», изъятую в ходе обыска в жилище у Рочева А.Р., находящуюся в камере хранения ОМВД России по г. Сосногорску, а также мужскую куртку и унты, изъятые в ходе обыска в жилище у Рочева А.Р., находящиеся при данном уголовном деле, - суд находит подлежащими выдаче в распоряжение владельца – подсудимому Рочеву А.Р., поскольку по материалам дела все эти предметы не являются орудиями, средствами или предметами преступления по данному уголовному делу, а также не являются в качестве таковых, добытых преступным путем; 2). оплавленную пластиковую бутылку емкостью 1,5 литра, хранящуюся при данном уголовном деле, суд находит подлежащим уничтожению, как не представляющую какой-либо ценности. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л :Признать Рочева Алексея Робертовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Начало срока наказания осужденному Рочеву Алексею Робертовичу исчислять с 21 августа 2017 года. Меру пресечения осужденному Рочеву Алексею Робертовичу в виде «Подписка о невыезде и надлежащем поведении» изменить на «заключение под стражу» и взять его под стражу немедленно, в зале суда для обеспечения исполнения настоящего приговора. Гражданский иск Кондакова М.А. удовлетворить в полном объеме и взыскать в его пользу с ответчика – осужденного Рочева А.Р. 13 643 рубля 67 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступными действиями Рочева А.Р. Гражданский иск Исаковой Т.С. удовлетворить в полном объеме и взыскать в её пользу с ответчика – осужденного Рочева А.Р. 19 723 рубля 72 копейки в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступными действиями Рочева А.Р.Гражданский иск Туруевой А.А. удовлетворить в полном объеме и взыскать в её пользу с ответчика – осужденного Рочева А.Р. 11 590 рублей 30 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступными действиями Рочева А.Р.Гражданский иск Мурина А.Н. удовлетворить в полном объеме и взыскать пользу УЖКХ АМР «Сосногорск» с ответчика осужденного Рочева А.Р. 30 208 рублей 59 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступными действиями Рочева А.Р.    Вещественные доказательства: 1). бензопилу марки «Урал», изъятую в ходе обыска в жилище у Рочева А.Р., находящуюся в камере хранения ОМВД России по г. Сосногорску, а также мужскую куртку и унты, изъятые в ходе обыска в жилище у Рочева А.Р., находящиеся при данном уголовном деле, - выдать их все в распоряжение владельца – Рочеву А.Р.; 2). Оплавленную пластиковую бутылку емкостью 1,5 литра, хранящуюся при данном уголовном деле, - уничтожить, как не представляющую какой-либо ценности. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     Кроме того, ч. 3 ст. 401.2 УПК Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования судебного решения в Президиум Верховного Суда Республики Коми (суд кассационной инстанции).     Судья: А.В. Грязев    

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства. При этом Рочев А.Р. также пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судопроизводства. Защитник - адвокат Антонов В.А. поддержал данное ходатайство подсудимого.      Государственный обвинитель и все потерпевшие по данному делу не возражают против заявленного подсудимым Рочевым А.Р. ходатайства об особом порядке принятия судебного решения по данному уголовному делу.      С учетом вышеприведенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что подсудимый Рочев А.Р. заявил ходатайство об особом порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 2 ст. 167 УК Российской Федерации не превышает 5 лет лишения свободы, суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства по данному уголовному делу соблюдены. Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Рочев А.Р. подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку подсудимый Рочев А.Р. совершил умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества, при котором эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации. При назначении подсудимому Рочеву А.Р. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает все обстоятельства по данному уголовному делу, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Рочевым А.Р. преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о его личности, семейное и имущественное положение, а также состояние здоровья подсудимого. По материалам дела подсудимый Рочев А.Р. по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно, будучи трудоспособным – не работает и не имеет основного места работы, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит. При этом, у суда не возникает каких-либо сомнений в психической полноценности и вменяемости подсудимого Рочева А.Р. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Рочева А.Р., суд признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Рочева А.Р., суд находит необходимым признать совершение преступления состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего наказание обстоятельства, всех данных о личности подсудимого Рочева А.Р., суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации об изменении категории преступления на менее тяжкую по данному делу. С учетом всех обстоятельств содеянного, характера и средней тяжести совершенного преступления, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также личности подсудимого Рочева А.Р., в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, суд находит необходимым назначить подсудимому Рочеву А.Р. наказание в виде лишения свободы, при этом не усматривая каких-либо достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ для назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией части 2 статьи 167 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, его поведением во время и после содеянного и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления. Кроме того, с учетом вышеприведенных обстоятельств, всех обстоятельств дела, характера содеянного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, всех данных о личности подсудимого Рочева А.Р., пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, а также находя это необходимым условием для достижения целей наказания в отношении него. При разрешении вопроса о назначении подсудимому Рочеву А.Р. вида и меры наказания судом учитываются принципы разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду и размеру наказания. В судебном заседании не установлено наличия у подсудимого Рочева А.Р. инвалидности и каких-либо серьезных, хронических заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы согласно Перечню заболеваний, которые в соответствии со ст. 175 УИК РФ утверждены Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. № 54, в редакции от 04.09.2012 № 882. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в качестве вида исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому Рочеву А.Р. подлежит назначение колония-поселение. С учетом назначения подсудимому Рочеву А.Р. наказания в виде реального лишения свободы, а также с учетом всех данных его личности, отсутствия у него конкретного рода деятельности и семейного положения, суд находит необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» изменить на «Заключение под стражу» немедленно, в зале суда, находя это также необходимым условием для надлежащего обеспечения исполнения приговора суда.      Гражданские иски потерпевших: Кондакова М.А. о взыскании в его пользу с ответчика подсудимого Рочева А.Р. 13 643 рубля 67 копеек, Исаковой Т.С. о взыскании в её пользу с ответчика подсудимого Рочева А.Р. 19 723 рубля 72 копейки, Туруевой А.А. о взыскании в её пользу с ответчика подсудимого Рочева А.Р. 11 590 рублей 30 копеек, Мурина А.Н. о взыскании с ответчика подсудимого Рочева А.Р. 30 208 рублей 59 копеек, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд находит подлежащим удовлетворению в полном объёме, поскольку материалами уголовного дела установлено, что имущественный вред на вышеуказанные денежные суммы причинены вышеуказанным потерпевшим виновными действиями подсудимого Рочева А.Р., который в установленном законом порядке признан в качестве гражданского ответчика по всем заявленным вышеуказанным исковым требованиям потерпевших, в связи с производством по данному уголовному делу. Судом также учитывается, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В судебном заседании также установлено, что вышеуказанные гражданские иски предъявлены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 44 УПК РФ, то есть после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия по данному делу. При этом, подсудимый Рочев А.Р. в судебном заседании полностью согласился с данными исковыми требованиями потерпевших – гражданских истцов и не оспаривает их. Вещественные доказательства: 1). бензопилу марки «Урал», изъятую в ходе обыска в жилище у Рочева А.Р., находящуюся в камере хранения ОМВД России по г. Сосногорску, а также мужскую куртку и унты, изъятые в ходе обыска в жилище у Рочева А.Р., находящиеся при данном уголовном деле, - суд находит подлежащими выдаче в распоряжение владельца – подсудимому Рочеву А.Р., поскольку по материалам дела все эти предметы не являются орудиями, средствами или предметами преступления по данному уголовному делу, а также не являются в качестве таковых, добытых преступным путем; 2). оплавленную пластиковую бутылку емкостью 1,5 литра, хранящуюся при данном уголовном деле, суд находит подлежащим уничтожению, как не представляющую какой-либо ценности. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л :Признать Рочева Алексея Робертовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Начало срока наказания осужденному Рочеву Алексею Робертовичу исчислять с 21 августа 2017 года. Меру пресечения осужденному Рочеву Алексею Робертовичу в виде «Подписка о невыезде и надлежащем поведении» изменить на «заключение под стражу» и взять его под стражу немедленно, в зале суда для обеспечения исполнения настоящего приговора. Гражданский иск Кондакова М.А. удовлетворить в полном объеме и взыскать в его пользу с ответчика – осужденного Рочева А.Р. 13 643 рубля 67 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступными действиями Рочева А.Р. Гражданский иск Исаковой Т.С. удовлетворить в полном объеме и взыскать в её пользу с ответчика – осужденного Рочева А.Р. 19 723 рубля 72 копейки в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступными действиями Рочева А.Р.Гражданский иск Туруевой А.А. удовлетворить в полном объеме и взыскать в её пользу с ответчика – осужденного Рочева А.Р. 11 590 рублей 30 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступными действиями Рочева А.Р.Гражданский иск Мурина А.Н. удовлетворить в полном объеме и взыскать пользу УЖКХ АМР «Сосногорск» с ответчика осужденного Рочева А.Р. 30 208 рублей 59 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступными действиями Рочева А.Р.    Вещественные доказательства: 1). бензопилу марки «Урал», изъятую в ходе обыска в жилище у Рочева А.Р., находящуюся в камере хранения ОМВД России по г. Сосногорску, а также мужскую куртку и унты, изъятые в ходе обыска в жилище у Рочева А.Р., находящиеся при данном уголовном деле, - выдать их все в распоряжение владельца – Рочеву А.Р.; 2). Оплавленную пластиковую бутылку емкостью 1,5 литра, хранящуюся при данном уголовном деле, - уничтожить, как не представляющую какой-либо ценности. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     Кроме того, ч. 3 ст. 401.2 УПК Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования судебного решения в Президиум Верховного Суда Республики Коми (суд кассационной инстанции).     Судья: А.В. Грязев    

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства. При этом Рочев А.Р. также пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судопроизводства. Защитник - адвокат Антонов В.А. поддержал данное ходатайство подсудимого.      Государственный обвинитель и все потерпевшие по данному делу не возражают против заявленного подсудимым Рочевым А.Р. ходатайства об особом порядке принятия судебного решения по данному уголовному делу.      С учетом вышеприведенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что подсудимый Рочев А.Р. заявил ходатайство об особом порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 2 ст. 167 УК Российской Федерации не превышает 5 лет лишения свободы, суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства по данному уголовному делу соблюдены. Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Рочев А.Р. подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку подсудимый Рочев А.Р. совершил умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества, при котором эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации. При назначении подсудимому Рочеву А.Р. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает все обстоятельства по данному уголовному делу, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Рочевым А.Р. преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о его личности, семейное и имущественное положение, а также состояние здоровья подсудимого. По материалам дела подсудимый Рочев А.Р. по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно, будучи трудоспособным – не работает и не имеет основного места работы, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит. При этом, у суда не возникает каких-либо сомнений в психической полноценности и вменяемости подсудимого Рочева А.Р. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Рочева А.Р., суд признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Рочева А.Р., суд находит необходимым признать совершение преступления состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего наказание обстоятельства, всех данных о личности подсудимого Рочева А.Р., суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации об изменении категории преступления на менее тяжкую по данному делу. С учетом всех обстоятельств содеянного, характера и средней тяжести совершенного преступления, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также личности подсудимого Рочева А.Р., в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, суд находит необходимым назначить подсудимому Рочеву А.Р. наказание в виде лишения свободы, при этом не усматривая каких-либо достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ для назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией части 2 статьи 167 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, его поведением во время и после содеянного и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления. Кроме того, с учетом вышеприведенных обстоятельств, всех обстоятельств дела, характера содеянного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, всех данных о личности подсудимого Рочева А.Р., пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, а также находя это необходимым условием для достижения целей наказания в отношении него. При разрешении вопроса о назначении подсудимому Рочеву А.Р. вида и меры наказания судом учитываются принципы разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду и размеру наказания. В судебном заседании не установлено наличия у подсудимого Рочева А.Р. инвалидности и каких-либо серьезных, хронических заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы согласно Перечню заболеваний, которые в соответствии со ст. 175 УИК РФ утверждены Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. № 54, в редакции от 04.09.2012 № 882. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в качестве вида исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому Рочеву А.Р. подлежит назначение колония-поселение. С учетом назначения подсудимому Рочеву А.Р. наказания в виде реального лишения свободы, а также с учетом всех данных его личности, отсутствия у него конкретного рода деятельности и семейного положения, суд находит необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» изменить на «Заключение под стражу» немедленно, в зале суда, находя это также необходимым условием для надлежащего обеспечения исполнения приговора суда.      Гражданские иски потерпевших: Кондакова М.А. о взыскании в его пользу с ответчика подсудимого Рочева А.Р. 13 643 рубля 67 копеек, Исаковой Т.С. о взыскании в её пользу с ответчика подсудимого Рочева А.Р. 19 723 рубля 72 копейки, Туруевой А.А. о взыскании в её пользу с ответчика подсудимого Рочева А.Р. 11 590 рублей 30 копеек, Мурина А.Н. о взыскании с ответчика подсудимого Рочева А.Р. 30 208 рублей 59 копеек, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд находит подлежащим удовлетворению в полном объёме, поскольку материалами уголовного дела установлено, что имущественный вред на вышеуказанные денежные суммы причинены вышеуказанным потерпевшим виновными действиями подсудимого Рочева А.Р., который в установленном законом порядке признан в качестве гражданского ответчика по всем заявленным вышеуказанным исковым требованиям потерпевших, в связи с производством по данному уголовному делу. Судом также учитывается, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В судебном заседании также установлено, что вышеуказанные гражданские иски предъявлены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 44 УПК РФ, то есть после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия по данному делу. При этом, подсудимый Рочев А.Р. в судебном заседании полностью согласился с данными исковыми требованиями потерпевших – гражданских истцов и не оспаривает их. Вещественные доказательства: 1). бензопилу марки «Урал», изъятую в ходе обыска в жилище у Рочева А.Р., находящуюся в камере хранения ОМВД России по г. Сосногорску, а также мужскую куртку и унты, изъятые в ходе обыска в жилище у Рочева А.Р., находящиеся при данном уголовном деле, - суд находит подлежащими выдаче в распоряжение владельца – подсудимому Рочеву А.Р., поскольку по материалам дела все эти предметы не являются орудиями, средствами или предметами преступления по данному уголовному делу, а также не являются в качестве таковых, добытых преступным путем; 2). оплавленную пластиковую бутылку емкостью 1,5 литра, хранящуюся при данном уголовном деле, суд находит подлежащим уничтожению, как не представляющую какой-либо ценности. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л :Признать Рочева Алексея Робертовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Начало срока наказания осужденному Рочеву Алексею Робертовичу исчислять с 21 августа 2017 года. Меру пресечения осужденному Рочеву Алексею Робертовичу в виде «Подписка о невыезде и надлежащем поведении» изменить на «заключение под стражу» и взять его под стражу немедленно, в зале суда для обеспечения исполнения настоящего приговора. Гражданский иск Кондакова М.А. удовлетворить в полном объеме и взыскать в его пользу с ответчика – осужденного Рочева А.Р. 13 643 рубля 67 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступными действиями Рочева А.Р. Гражданский иск Исаковой Т.С. удовлетворить в полном объеме и взыскать в её пользу с ответчика – осужденного Рочева А.Р. 19 723 рубля 72 копейки в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступными действиями Рочева А.Р.Гражданский иск Туруевой А.А. удовлетворить в полном объеме и взыскать в её пользу с ответчика – осужденного Рочева А.Р. 11 590 рублей 30 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступными действиями Рочева А.Р.Гражданский иск Мурина А.Н. удовлетворить в полном объеме и взыскать пользу УЖКХ АМР «Сосногорск» с ответчика осужденного Рочева А.Р. 30 208 рублей 59 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступными действиями Рочева А.Р.    Вещественные доказательства: 1). бензопилу марки «Урал», изъятую в ходе обыска в жилище у Рочева А.Р., находящуюся в камере хранения ОМВД России по г. Сосногорску, а также мужскую куртку и унты, изъятые в ходе обыска в жилище у Рочева А.Р., находящиеся при данном уголовном деле, - выдать их все в распоряжение владельца – Рочеву А.Р.; 2). Оплавленную пластиковую бутылку емкостью 1,5 литра, хранящуюся при данном уголовном деле, - уничтожить, как не представляющую какой-либо ценности. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     Кроме того, ч. 3 ст. 401.2 УПК Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования судебного решения в Президиум Верховного Суда Республики Коми (суд кассационной инстанции).     Судья: А.В. Грязев    

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства. При этом Рочев А.Р. также пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судопроизводства. Защитник - адвокат Антонов В.А. поддержал данное ходатайство подсудимого.      Государственный обвинитель и все потерпевшие по данному делу не возражают против заявленного подсудимым Рочевым А.Р. ходатайства об особом порядке принятия судебного решения по данному уголовному делу.      С учетом вышеприведенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что подсудимый Рочев А.Р. заявил ходатайство об особом порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 2 ст. 167 УК Российской Федерации не превышает 5 лет лишения свободы, суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства по данному уголовному делу соблюдены. Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Рочев А.Р. подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку подсудимый Рочев А.Р. совершил умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества, при котором эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации. При назначении подсудимому Рочеву А.Р. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает все обстоятельства по данному уголовному делу, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Рочевым А.Р. преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о его личности, семейное и имущественное положение, а также состояние здоровья подсудимого. По материалам дела подсудимый Рочев А.Р. по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно, будучи трудоспособным – не работает и не имеет основного места работы, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит. При этом, у суда не возникает каких-либо сомнений в психической полноценности и вменяемости подсудимого Рочева А.Р. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Рочева А.Р., суд признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Рочева А.Р., суд находит необходимым признать совершение преступления состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего наказание обстоятельства, всех данных о личности подсудимого Рочева А.Р., суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации об изменении категории преступления на менее тяжкую по данному делу. С учетом всех обстоятельств содеянного, характера и средней тяжести совершенного преступления, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также личности подсудимого Рочева А.Р., в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, суд находит необходимым назначить подсудимому Рочеву А.Р. наказание в виде лишения свободы, при этом не усматривая каких-либо достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ для назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией части 2 статьи 167 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, его поведением во время и после содеянного и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления. Кроме того, с учетом вышеприведенных обстоятельств, всех обстоятельств дела, характера содеянного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, всех данных о личности подсудимого Рочева А.Р., пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, а также находя это необходимым условием для достижения целей наказания в отношении него. При разрешении вопроса о назначении подсудимому Рочеву А.Р. вида и меры наказания судом учитываются принципы разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду и размеру наказания. В судебном заседании не установлено наличия у подсудимого Рочева А.Р. инвалидности и каких-либо серьезных, хронических заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы согласно Перечню заболеваний, которые в соответствии со ст. 175 УИК РФ утверждены Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. № 54, в редакции от 04.09.2012 № 882. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в качестве вида исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому Рочеву А.Р. подлежит назначение колония-поселение. С учетом назначения подсудимому Рочеву А.Р. наказания в виде реального лишения свободы, а также с учетом всех данных его личности, отсутствия у него конкретного рода деятельности и семейного положения, суд находит необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» изменить на «Заключение под стражу» немедленно, в зале суда, находя это также необходимым условием для надлежащего обеспечения исполнения приговора суда.      Гражданские иски потерпевших: Кондакова М.А. о взыскании в его пользу с ответчика подсудимого Рочева А.Р. 13 643 рубля 67 копеек, Исаковой Т.С. о взыскании в её пользу с ответчика подсудимого Рочева А.Р. 19 723 рубля 72 копейки, Туруевой А.А. о взыскании в её пользу с ответчика подсудимого Рочева А.Р. 11 590 рублей 30 копеек, Мурина А.Н. о взыскании с ответчика подсудимого Рочева А.Р. 30 208 рублей 59 копеек, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд находит подлежащим удовлетворению в полном объёме, поскольку материалами уголовного дела установлено, что имущественный вред на вышеуказанные денежные суммы причинены вышеуказанным потерпевшим виновными действиями подсудимого Рочева А.Р., который в установленном законом порядке признан в качестве гражданского ответчика по всем заявленным вышеуказанным исковым требованиям потерпевших, в связи с производством по данному уголовному делу. Судом также учитывается, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В судебном заседании также установлено, что вышеуказанные гражданские иски предъявлены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 44 УПК РФ, то есть после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия по данному делу. При этом, подсудимый Рочев А.Р. в судебном заседании полностью согласился с данными исковыми требованиями потерпевших – гражданских истцов и не оспаривает их. Вещественные доказательства: 1). бензопилу марки «Урал», изъятую в ходе обыска в жилище у Рочева А.Р., находящуюся в камере хранения ОМВД России по г. Сосногорску, а также мужскую куртку и унты, изъятые в ходе обыска в жилище у Рочева А.Р., находящиеся при данном уголовном деле, - суд находит подлежащими выдаче в распоряжение владельца – подсудимому Рочеву А.Р., поскольку по материалам дела все эти предметы не являются орудиями, средствами или предметами преступления по данному уголовному делу, а также не являются в качестве таковых, добытых преступным путем; 2). оплавленную пластиковую бутылку емкостью 1,5 литра, хранящуюся при данном уголовном деле, суд находит подлежащим уничтожению, как не представляющую какой-либо ценности. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л :Признать Рочева Алексея Робертовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Начало срока наказания осужденному Рочеву Алексею Робертовичу исчислять с 21 августа 2017 года. Меру пресечения осужденному Рочеву Алексею Робертовичу в виде «Подписка о невыезде и надлежащем поведении» изменить на «заключение под стражу» и взять его под стражу немедленно, в зале суда для обеспечения исполнения настоящего приговора. Гражданский иск Кондакова М.А. удовлетворить в полном объеме и взыскать в его пользу с ответчика – осужденного Рочева А.Р. 13 643 рубля 67 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступными действиями Рочева А.Р. Гражданский иск Исаковой Т.С. удовлетворить в полном объеме и взыскать в её пользу с ответчика – осужденного Рочева А.Р. 19 723 рубля 72 копейки в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступными действиями Рочева А.Р.Гражданский иск Туруевой А.А. удовлетворить в полном объеме и взыскать в её пользу с ответчика – осужденного Рочева А.Р. 11 590 рублей 30 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступными действиями Рочева А.Р.Гражданский иск Мурина А.Н. удовлетворить в полном объеме и взыскать пользу УЖКХ АМР «Сосногорск» с ответчика осужденного Рочева А.Р. 30 208 рублей 59 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступными действиями Рочева А.Р.    Вещественные доказательства: 1). бензопилу марки «Урал», изъятую в ходе обыска в жилище у Рочева А.Р., находящуюся в камере хранения ОМВД России по г. Сосногорску, а также мужскую куртку и унты, изъятые в ходе обыска в жилище у Рочева А.Р., находящиеся при данном уголовном деле, - выдать их все в распоряжение владельца – Рочеву А.Р.; 2). Оплавленную пластиковую бутылку емкостью 1,5 литра, хранящуюся при данном уголовном деле, - уничтожить, как не представляющую какой-либо ценности. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     Кроме того, ч. 3 ст. 401.2 УПК Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования судебного решения в Президиум Верховного Суда Республики Коми (суд кассационной инстанции).     Судья: А.В. Грязев    

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства. При этом Рочев А.Р. также пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судопроизводства. Защитник - адвокат Антонов В.А. поддержал данное ходатайство подсудимого.      Государственный обвинитель и все потерпевшие по данному делу не возражают против заявленного подсудимым Рочевым А.Р. ходатайства об особом порядке принятия судебного решения по данному уголовному делу.      С учетом вышеприведенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что подсудимый Рочев А.Р. заявил ходатайство об особом порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 2 ст. 167 УК Российской Федерации не превышает 5 лет лишения свободы, суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства по данному уголовному делу соблюдены. Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Рочев А.Р. подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку подсудимый Рочев А.Р. совершил умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества, при котором эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации. При назначении подсудимому Рочеву А.Р. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает все обстоятельства по данному уголовному делу, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Рочевым А.Р. преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о его личности, семейное и имущественное положение, а также состояние здоровья подсудимого. По материалам дела подсудимый Рочев А.Р. по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно, будучи трудоспособным – не работает и не имеет основного места работы, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит. При этом, у суда не возникает каких-либо сомнений в психической полноценности и вменяемости подсудимого Рочева А.Р. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Рочева А.Р., суд признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Рочева А.Р., суд находит необходимым признать совершение преступления состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего наказание обстоятельства, всех данных о личности подсудимого Рочева А.Р., суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации об изменении категории преступления на менее тяжкую по данному делу. С учетом всех обстоятельств содеянного, характера и средней тяжести совершенного преступления, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также личности подсудимого Рочева А.Р., в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, суд находит необходимым назначить подсудимому Рочеву А.Р. наказание в виде лишения свободы, при этом не усматривая каких-либо достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ для назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией части 2 статьи 167 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, его поведением во время и после содеянного и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления. Кроме того, с учетом вышеприведенных обстоятельств, всех обстоятельств дела, характера содеянного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, всех данных о личности подсудимого Рочева А.Р., пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, а также находя это необходимым условием для достижения целей наказания в отношении него. При разрешении вопроса о назначении подсудимому Рочеву А.Р. вида и меры наказания судом учитываются принципы разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду и размеру наказания. В судебном заседании не установлено наличия у подсудимого Рочева А.Р. инвалидности и каких-либо серьезных, хронических заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы согласно Перечню заболеваний, которые в соответствии со ст. 175 УИК РФ утверждены Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. № 54, в редакции от 04.09.2012 № 882. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в качестве вида исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому Рочеву А.Р. подлежит назначение колония-поселение. С учетом назначения подсудимому Рочеву А.Р. наказания в виде реального лишения свободы, а также с учетом всех данных его личности, отсутствия у него конкретного рода деятельности и семейного положения, суд находит необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» изменить на «Заключение под стражу» немедленно, в зале суда, находя это также необходимым условием для надлежащего обеспечения исполнения приговора суда.      Гражданские иски потерпевших: Кондакова М.А. о взыскании в его пользу с ответчика подсудимого Рочева А.Р. 13 643 рубля 67 копеек, Исаковой Т.С. о взыскании в её пользу с ответчика подсудимого Рочева А.Р. 19 723 рубля 72 копейки, Туруевой А.А. о взыскании в её пользу с ответчика подсудимого Рочева А.Р. 11 590 рублей 30 копеек, Мурина А.Н. о взыскании с ответчика подсудимого Рочева А.Р. 30 208 рублей 59 копеек, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд находит подлежащим удовлетворению в полном объёме, поскольку материалами уголовного дела установлено, что имущественный вред на вышеуказанные денежные суммы причинены вышеуказанным потерпевшим виновными действиями подсудимого Рочева А.Р., который в установленном законом порядке признан в качестве гражданского ответчика по всем заявленным вышеуказанным исковым требованиям потерпевших, в связи с производством по данному уголовному делу. Судом также учитывается, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В судебном заседании также установлено, что вышеуказанные гражданские иски предъявлены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 44 УПК РФ, то есть после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия по данному делу. При этом, подсудимый Рочев А.Р. в судебном заседании полностью согласился с данными исковыми требованиями потерпевших – гражданских истцов и не оспаривает их. Вещественные доказательства: 1). бензопилу марки «Урал», изъятую в ходе обыска в жилище у Рочева А.Р., находящуюся в камере хранения ОМВД России по г. Сосногорску, а также мужскую куртку и унты, изъятые в ходе обыска в жилище у Рочева А.Р., находящиеся при данном уголовном деле, - суд находит подлежащими выдаче в распоряжение владельца – подсудимому Рочеву А.Р., поскольку по материалам дела все эти предметы не являются орудиями, средствами или предметами преступления по данному уголовному делу, а также не являются в качестве таковых, добытых преступным путем; 2). оплавленную пластиковую бутылку емкостью 1,5 литра, хранящуюся при данном уголовном деле, суд находит подлежащим уничтожению, как не представляющую какой-либо ценности. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л :Признать Рочева Алексея Робертовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Начало срока наказания осужденному Рочеву Алексею Робертовичу исчислять с 21 августа 2017 года. Меру пресечения осужденному Рочеву Алексею Робертовичу в виде «Подписка о невыезде и надлежащем поведении» изменить на «заключение под стражу» и взять его под стражу немедленно, в зале суда для обеспечения исполнения настоящего приговора. Гражданский иск Кондакова М.А. удовлетворить в полном объеме и взыскать в его пользу с ответчика – осужденного Рочева А.Р. 13 643 рубля 67 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступными действиями Рочева А.Р. Гражданский иск Исаковой Т.С. удовлетворить в полном объеме и взыскать в её пользу с ответчика – осужденного Рочева А.Р. 19 723 рубля 72 копейки в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступными действиями Рочева А.Р.Гражданский иск Туруевой А.А. удовлетворить в полном объеме и взыскать в её пользу с ответчика – осужденного Рочева А.Р. 11 590 рублей 30 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступными действиями Рочева А.Р.Гражданский иск Мурина А.Н. удовлетворить в полном объеме и взыскать пользу УЖКХ АМР «Сосногорск» с ответчика осужденного Рочева А.Р. 30 208 рублей 59 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступными действиями Рочева А.Р.    Вещественные доказательства: 1). бензопилу марки «Урал», изъятую в ходе обыска в жилище у Рочева А.Р., находящуюся в камере хранения ОМВД России по г. Сосногорску, а также мужскую куртку и унты, изъятые в ходе обыска в жилище у Рочева А.Р., находящиеся при данном уголовном деле, - выдать их все в распоряжение владельца – Рочеву А.Р.; 2). Оплавленную пластиковую бутылку емкостью 1,5 литра, хранящуюся при данном уголовном деле, - уничтожить, как не представляющую какой-либо ценности. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     Кроме того, ч. 3 ст. 401.2 УПК Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования судебного решения в Президиум Верховного Суда Республики Коми (суд кассационной инстанции).     Судья: А.В. Грязев    

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства. При этом Рочев А.Р. также пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судопроизводства. Защитник - адвокат Антонов В.А. поддержал данное ходатайство подсудимого.      Государственный обвинитель и все потерпевшие по данному делу не возражают против заявленного подсудимым Рочевым А.Р. ходатайства об особом порядке принятия судебного решения по данному уголовному делу.      С учетом вышеприведенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что подсудимый Рочев А.Р. заявил ходатайство об особом порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 2 ст. 167 УК Российской Федерации не превышает 5 лет лишения свободы, суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства по данному уголовному делу соблюдены. Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Рочев А.Р. подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку подсудимый Рочев А.Р. совершил умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества, при котором эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации. При назначении подсудимому Рочеву А.Р. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает все обстоятельства по данному уголовному делу, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Рочевым А.Р. преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о его личности, семейное и имущественное положение, а также состояние здоровья подсудимого. По материалам дела подсудимый Рочев А.Р. по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно, будучи трудоспособным – не работает и не имеет основного места работы, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит. При этом, у суда не возникает каких-либо сомнений в психической полноценности и вменяемости подсудимого Рочева А.Р. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Рочева А.Р., суд признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Рочева А.Р., суд находит необходимым признать совершение преступления состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего наказание обстоятельства, всех данных о личности подсудимого Рочева А.Р., суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации об изменении категории преступления на менее тяжкую по данному делу. С учетом всех обстоятельств содеянного, характера и средней тяжести совершенного преступления, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также личности подсудимого Рочева А.Р., в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, суд находит необходимым назначить подсудимому Рочеву А.Р. наказание в виде лишения свободы, при этом не усматривая каких-либо достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ для назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией части 2 статьи 167 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, его поведением во время и после содеянного и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления. Кроме того, с учетом вышеприведенных обстоятельств, всех обстоятельств дела, характера содеянного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, всех данных о личности подсудимого Рочева А.Р., пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, а также находя это необходимым условием для достижения целей наказания в отношении него. При разрешении вопроса о назначении подсудимому Рочеву А.Р. вида и меры наказания судом учитываются принципы разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду и размеру наказания. В судебном заседании не установлено наличия у подсудимого Рочева А.Р. инвалидности и каких-либо серьезных, хронических заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы согласно Перечню заболеваний, которые в соответствии со ст. 175 УИК РФ утверждены Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. № 54, в редакции от 04.09.2012 № 882. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в качестве вида исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому Рочеву А.Р. подлежит назначение колония-поселение. С учетом назначения подсудимому Рочеву А.Р. наказания в виде реального лишения свободы, а также с учетом всех данных его личности, отсутствия у него конкретного рода деятельности и семейного положения, суд находит необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» изменить на «Заключение под стражу» немедленно, в зале суда, находя это также необходимым условием для надлежащего обеспечения исполнения приговора суда.      Гражданские иски потерпевших: Кондакова М.А. о взыскании в его пользу с ответчика подсудимого Рочева А.Р. 13 643 рубля 67 копеек, Исаковой Т.С. о взыскании в её пользу с ответчика подсудимого Рочева А.Р. 19 723 рубля 72 копейки, Туруевой А.А. о взыскании в её пользу с ответчика подсудимого Рочева А.Р. 11 590 рублей 30 копеек, Мурина А.Н. о взыскании с ответчика подсудимого Рочева А.Р. 30 208 рублей 59 копеек, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд находит подлежащим удовлетворению в полном объёме, поскольку материалами уголовного дела установлено, что имущественный вред на вышеуказанные денежные суммы причинены вышеуказанным потерпевшим виновными действиями подсудимого Рочева А.Р., который в установленном законом порядке признан в качестве гражданского ответчика по всем заявленным вышеуказанным исковым требованиям потерпевших, в связи с производством по данному уголовному делу. Судом также учитывается, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В судебном заседании также установлено, что вышеуказанные гражданские иски предъявлены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 44 УПК РФ, то есть после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия по данному делу. При этом, подсудимый Рочев А.Р. в судебном заседании полностью согласился с данными исковыми требованиями потерпевших – гражданских истцов и не оспаривает их. Вещественные доказательства: 1). бензопилу марки «Урал», изъятую в ходе обыска в жилище у Рочева А.Р., находящуюся в камере хранения ОМВД России по г. Сосногорску, а также мужскую куртку и унты, изъятые в ходе обыска в жилище у Рочева А.Р., находящиеся при данном уголовном деле, - суд находит подлежащими выдаче в распоряжение владельца – подсудимому Рочеву А.Р., поскольку по материалам дела все эти предметы не являются орудиями, средствами или предметами преступления по данному уголовному делу, а также не являются в качестве таковых, добытых преступным путем; 2). оплавленную пластиковую бутылку емкостью 1,5 литра, хранящуюся при данном уголовном деле, суд находит подлежащим уничтожению, как не представляющую какой-либо ценности. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л :Признать Рочева Алексея Робертовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Начало срока наказания осужденному Рочеву Алексею Робертовичу исчислять с 21 августа 2017 года. Меру пресечения осужденному Рочеву Алексею Робертовичу в виде «Подписка о невыезде и надлежащем поведении» изменить на «заключение под стражу» и взять его под стражу немедленно, в зале суда для обеспечения исполнения настоящего приговора. Гражданский иск Кондакова М.А. удовлетворить в полном объеме и взыскать в его пользу с ответчика – осужденного Рочева А.Р. 13 643 рубля 67 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступными действиями Рочева А.Р. Гражданский иск Исаковой Т.С. удовлетворить в полном объеме и взыскать в её пользу с ответчика – осужденного Рочева А.Р. 19 723 рубля 72 копейки в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступными действиями Рочева А.Р.Гражданский иск Туруевой А.А. удовлетворить в полном объеме и взыскать в её пользу с ответчика – осужденного Рочева А.Р. 11 590 рублей 30 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступными действиями Рочева А.Р.Гражданский иск Мурина А.Н. удовлетворить в полном объеме и взыскать пользу УЖКХ АМР «Сосногорск» с ответчика осужденного Рочева А.Р. 30 208 рублей 59 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступными действиями Рочева А.Р.    Вещественные доказательства: 1). бензопилу марки «Урал», изъятую в ходе обыска в жилище у Рочева А.Р., находящуюся в камере хранения ОМВД России по г. Сосногорску, а также мужскую куртку и унты, изъятые в ходе обыска в жилище у Рочева А.Р., находящиеся при данном уголовном деле, - выдать их все в распоряжение владельца – Рочеву А.Р.; 2). Оплавленную пластиковую бутылку емкостью 1,5 литра, хранящуюся при данном уголовном деле, - уничтожить, как не представляющую какой-либо ценности. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     Кроме того, ч. 3 ст. 401.2 УПК Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования судебного решения в Президиум Верховного Суда Республики Коми (суд кассационной инстанции).     Судья: А.В. Грязев