Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-58/2017 от 22.11.2017

Дело №1-58/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года пгт.Верховье

Верховский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Заховаевой В.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Верховского района Орловской области Хлыстовой Д.С.,

подсудимого Панчукова М.В.,

защитника – адвоката Сысоева Г.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № н от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Болдиной О.С.,

а также с участием представителя потерпевшего Ю.М.В.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний районного суда уголовное дело в отношении

Панчукова М.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, образования не имеющего, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении четырех несовершеннолетних детей, зарегистрированного по месту жительства в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Панчуков М.В. совершил три кражи чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

Эпизод №1:

Подсудимый Панчуков М.В. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, зная, что в зданиях недействующей фермы, расположенной в <адрес>, имеются металлические конструкции, по внезапно возникшему умыслу решил совершить кражу металлических конструкций.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений в тот же день Панчуков М.В. на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> под управлением Свидетель №3, которого, не осведомляя о своих преступных намерениях, попросил съездить с ним в <адрес> в качестве водителя, поскольку не имеет водительского удостоверения, приехал к помещениям недействующей фермы, расположенным в <адрес>, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «Верховскагро» (далее ООО «Верховскагро), где Свидетель №3 остановил автомобиль недалеко от зданий и остался в автомобиле, а подсудимый Панчуков М.В. пошел к зданиям фермы. Увидев примерно в 32 м от угла коровника № торчащую из земли металлическую трубу, руками извлек ее из земли и, тайно похитив, отнес к своему автомобилю. После чего с целью совершения кражи вернулся к указанному коровнику. Через отверстие в южной стене здания подсудимый Панчуков М.В. незаконно проник в помещение, откуда тайно похитил металлическую бочку объемом 200 л, корпус металлической духовки прямоугольной формы и пять металлических изделий небольшого размера, которые поочередно вынес из помещения, перенес к автомобилю и погрузил в нее. Продолжая преступные действия, подсудимый Панчуков М.В. подошел к зданию коровника №, где, взломав запорное устройство на входных воротах, незаконно проник в помещение, откуда, демонтировав, тайно похитил с клеток для содержания животных три металлических листа примерными размерами 2 х 0,5м. Похищенные листы поочередно перенес к автомобилю, в который погрузил их. Затем на автомобиле Ваз 2106 под управлением Свидетель №3 похищенные металлические изделия общим весом 195 кг стоимостью 10 руб. за 1 кг на сумму 1950 руб. отвез на пункт приема лома черных металлов, причинив в результате кражи ООО «Верховскагро» ущерб на указанную сумму.

Эпизод №2:

Подсудимый Панчуков М.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. из корыстных побуждений с целью совершения кражи чужого имущества на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> под управлением Свидетель №3, не осведомленного о преступных намерениях подсудимого, с Свидетель №2, которого попросил оказать помощь в сборе металлолома, не ставя его в известность о преступном умысле на совершении кражи, прибыл к зданиям недействующей фермы ООО «Верховскагро», расположенной в <адрес>, где Свидетель №3 остался в автомобиле, а Панчуков М.В. и Свидетель №2, находясь на территории фермы, подошли к металлическому забору. Совместными действиями Панчуков М.В. и Свидетель №2, не осведомленный о преступных намерениях подсудимого, при помощи рук раскачали и извлекли из земли металлический столб длиной примерно 1 м, диаметром 15 см, а также демонтировали из данного забора четыре металлических листа примерными размерами 2 х 0,5 м каждый. Похитив указанное имущество, подсудимый Панчуков М.В. при помощи Свидетель №2 погрузили похищенные металлические изделия в автомобиль Ваз 21099 и с места совершения преступления скрылись. При этом подсудимый Панчуков М.В. намеревался в тот же день продолжить совершение кражи металлических изделий с территории фермы.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 30 мин. из корыстных побуждений, продолжая преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, подсудимый Панчуков М.В. на автомобиле <данные изъяты> под управлением Свидетель №3, не ставя его в известность о преступном умысле на совершение кражи, прибыл к зданиям недействующей фермы ООО «Верховскагро», расположенной в <адрес>, где Свидетель №3 остался в автомобиле, а Панчуков М.В., зайдя за здание фермы, подошел к металлическом ограждению, с которого демонтировал и тайно похитил два металлических листа примерными размерами 2х0,5 м каждый, которые поочередно перенес к автомобилю и погрузил в него. Затем, продолжая совершение кражи, подсудимый Панчуков М.В. подошел к зданию свинарника, где через незапертые на запорные устройство входные ворота незаконно проник в помещение, откуда, демонтировав, тайно похитил с клеток для содержания животных три металлических листа примерными размерами 2х0,5 м каждый, четыре металлических листа примерными размерами 3х0,5 м каждый, которые разделяли клетки друг от друга, и из клеток - один металлический лист примерным размером 2х0,5 м. Указанные металлические листы подсудимый Панчуков М.В. поочередно перенес к своему автомобилю, в который погрузил похищенное имущество и с места совершения преступления скрылся. Тем самым, подсудимый Панчуков М.В. ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение принадлежащих ООО «Верховскагро» десяти металлических листов размерами 2х0,5 м каждый, четырех металлических листов размерами 3х0,5 м каждый одного металлического столба высотой 1 м и диаметром 15 см, а всего металлических изделий общим весом 894 кг по цене 10 руб. за 1 кг на общую сумму 8940 руб., причинив ООО «Верховскагро» ущерб на указанную сумму.

Эпизод №3:

Подсудимый Панчуков М.В. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня из корыстных побуждений с целью кражи чужого имущества на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> под управлением Свидетель №3, не ставя его в известность о преступном умысле на совершение кражи, прибыл к зданиям недействующей фермы ООО «Верховскагро», расположенной в <адрес>, где Свидетель №3 остался в автомобиле, а Панчуков М.В. подошел к зданию свинарника №, где через незапертые на какое-либо запорное устройство ворота с целью кражи незаконно проник в помещение здания, откуда, демонтировав руками, с клеток для содержания животных тайно похитил четыре металлических листа примерными размерами 2х0,5 м каждый, общим весом 200 кг стоимостью 10 руб. за 1 кг на сумму 2000 руб.. Похищенные металлические листы Панчуков М.В. поочередно перенес к автомобилю и погрузил в нее. После чего на своем автомобиле под управлением Свидетель №3 подсудимый Панчуков М.В. с места совершения преступления скрылся, причинив ООО «Верховскагро» материальный ущерб в сумме 2000 руб.

По окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Панчуков М.В. в присутствии защитника Сысоева Г.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый Панчуков М.В. вину в совершении трех краж имущества, принадлежащего ООО «Верховскагро», с незаконным проникновением в помещение признал в полном объеме, согласившись с предъявленным обвинением по всем трем эпизодам, с суммами причинного ущерба и, не оспаривая квалификацию своих действий, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подсудимым Панчуковым М.В. заявлено добровольно после консультации с защитниками Сысоевым Г.В.

Подсудимый Панчуков М.В. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

Защитник Сысоев Г.В. поддержал ходатайство подсудимого Панчукова М.В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего Ю.М.В. выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Хлыстова Д.С. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Заслушав подсудимого Панчукова М.В., защитника Сысоева Г.В., государственного обвинителя Хлыстову Д.С., представителя потерпевшего Ю.М.В., суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Панчуков М.В., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном заключении.

Оснований подвергать сомнению обвинение, предъявленное подсудимому Панчукову М.В., у суда не имеется, а потому имеются основания для вынесения по делу обвинительного приговора.

С учетом представленных стороной обвинения доказательств действия подсудимого Панчукова М.В. отдельно по каждому эпизоду преступлений №№1,2,3 квалифицируются судом по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак по трем эпизодам - незаконное проникновение в помещение, подтверждаются собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном заключении.

Согласно доказательствам, указанным в обвинительном заключении, по всем эпизодам краж, подсудимый незаконно проник в помещение именно с целью совершения кражи.

При назначении наказания за содеянное суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные подсудимым Панчуковым М.В., являются оконченными и в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание Панчукова М.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Панчукова М.В. по всем трем эпизодам преступлений в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7, 53, 70), полученные до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что подтверждается объяснениями подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он сообщил о совершении краж (т.1 л.д.8, 54, 71), в последующем, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте подсудимый, признавая вину в совершении краж, дал подробные показания по обстоятельствам совершенных им преступлений.

На основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у подсудимого малолетних детей в возрасте <данные изъяты>, и с учетом ч.2 ст.61 УК РФ – совершение преступлений впервые.

При изучении личности подсудимого Панчукова М.В. установлено, что он <данные изъяты>

Учитывая тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений, а также обстоятельства их совершения, личность виновного, суд приходит к выводу о том, что подсудимый не представляет опасность для общества, а потому его исправление возможно без изоляции от общества и в целях исправления виновного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений находит возможным назначить Панчукову М.В. наказание в виде обязательных работ.

Назначение другого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, в том числе в виде принудительных работ, с учетом личности виновного, обстоятельств совершения преступлений, социальной справедливости суд считает нецелесообразным.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, а потому отсутствуют основания для применения при назначении наказания виновному положений ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности суд полагает, что не имеется оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты» изменения категории преступлений на менее тяжкую.

По настоящему уголовному делу, рассмотренному судом в особом порядке, наказание подсудимому Панчукову М.В. надлежит назначить согласно ч. 5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.317 УПК РФ.

Панчуковым М.В. совершена совокупность трех преступлений, относящихся к категории средней тяжести, в связи с чем, окончательное наказание виновному с учетом его личности и обстоятельств совершения преступлений надлежит назначить в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п.п.3, 6 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: два гипсовых слепка размерами 310х135х19мм и 335х125х18 мм, в которых зафиксировано два объемных следа от подошв обуви размерами 290х101мм и 265х95мм, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Верховскому району, как не представляющие ценности, следует уничтожить; одну пару кроссовок с наименованием «Kangniu», хранящихся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Верховскому району, следует возвратить по принадлежности Панчукову М.В.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому Панчукову М.В. до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

Согласно ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, взысканные по постановлению следователя в качестве вознаграждения адвокату Сысоеву Г.В. в сумме 7300 рублей (т.1 л.д.262) за участие на предварительном следствии, взысканию с подсудимого Панчукова М.В. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░ №1 ░░ ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ 200 (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░ №2 ░░ ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ 250 (░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░ №3 ░░ ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ 200 (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 480 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 310░135░19░░ ░ 335░125░18 ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░; ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ «Kangniu» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 7300 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.317, 389.15 ░░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ – ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░