Постановление по делу № 5-2522/2015 от 23.10.2015

Дело №5-2522/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    15 декабря 2015 года судья Ленинского районного суда города Севастополя Истягина Н.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Небывайлова Н.П., при секретаре – Пеца А.А., рассмотрев в судебном заседании в зале суда по адресу: г.Севастополь, ул.Ленина, 31, дело о привлечении к административной ответственности Небывайлова Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поступившее из Отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г.Севастополю,

УСТАНОВИЛ:

    23 октября 2015 года в Ленинский районный суд города Севастополя из Отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г.Севастополю поступило дело о привлечении Небывайлова Н.П. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу 36 АА №534450 об административном правонарушении 01 октября 2015 года в 20 часов 10 минут года, в г.Севастополе по ул.Ковпака, д.5, Небывайлов Н.П. совершил нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ, а именно управлял транспортным средством Лада, № с признаками наркотического либо психотропного опьянения. В присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование. В медицинском учреждении охраны здоровья освидетельствование пройти отказался.

    В судебном заседании Небывайлов Н.П. свою вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил суду, что 01 октября 2015 года управлял транспортным средством, в состоянии опьянения не находился, был остановлен сотрудниками ГИБДД, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, проехал в медицинское учреждение, однако сдать анализ мочи он не смог в связи с имеющимся у него заболеванием (дискинезией желчевыводящих путей), он просил дать ему мочегонное средство, однако врач отказал ему в этом.

    Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля по делу инспектора ДПС ФИО1, им был составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении гр-на Небывайлова Н.П. О правонарушении он узнал из сообщения дежурного, к которому информация поступила от представителей общественной организации «Дорожный контроль», которые сообщили о движении автомобиля, который сбивает бордюры и обочины и движется из стороны в сторону. Представители данной организации следовали за автомобилем и снимали его движение на видео. После остановки автомобиля, из него вышел водитель говорил не внятно, из полости рта у него был специфический запах, ему предложили пройти медицинское освидетельствование, однако он отказался.

Понятые ФИО2 и ФИО3 подтвердили, что присутствовали при составлении протокола об отстранении транспортным средством гр-на Небывайлова Н.П. и протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что именно их подпись присутствует на указанных протоколах, однако не подтвердили, что у Небывайлова Н.П. имелись признаки опьянения.

Свидетель ФИО4, который работает врачем-психиатром в Севастопольской государственной психиатрической больнице, подтвердил, что 01 октября 2015 года он проводил медицинское освидетельствование Небывайлова Н.П., по его мнению у него были признаки интоксикации. Также им установлено, что в состоянии алкогольного опьянения Небывайлов Н.П. не находился. Небывайлов Н.П. в течение полутора часов не мог сдать анализ мочи, просил мочегонное, однако предоставление каких либо средств при проведении обследования действующей инструкцией не предусмотрено, поэтому он отказался дать такое средство. Сдача анализа мочи позволяет определить наличие или отсутствие у лица наркотического опьянения. Также пояснил, что в области паха Небывайлова Н.П. обнаружил следы от инъекций. Названное Небывайловым Н.П. заболевание – дискинезия желчевыводящих путей не препятствует сдаче анализа.

Суд критично относится к доводам Небывайлова Н.П. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Действительно он проехал к месту проведения медицинского освидетельствования, однако на месте его проведения отказался сдавать анализ мочи. Суд считает, что данный отказ был мотивирован надуманным предлогам, так как доводы Небывайлова Н.П. о наличии у него заболевания, препятствующего сдаче анализа опровергаются показаниями допрошенного врача, из которых следует, что диагноз дискинезия желчевыводящих путей не является тем заболеванием, которым можно объяснить невозможность сдачи анализа в течение длительного времени.

Также суд принимает во внимание, рапорт и показания инспектора ФИО1., сопровождавшего Небывайлова Н.П. в медицинское учреждение, а также врача ФИО4, который показал, что Небывайлов Н.П., набрав воды из унитаза пытался выдать их за свои анализы. Также судом учитываются сведения изложенные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, №816 от 01.10.2015 года, подтвержденные показаниями допрошенного в качестве свидетеля врача ФИО4 о том, что у Небывайлова Н.П. имеются следы от инъекций слева в области паха.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии в действиях Небывайлова Н.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно: невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно положениям п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.    Виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом 36 АА №534450 об административном правонарушении от 01.10.2015 года; протоколом 36 АА №061284 об отстранении от управления транспортным средством от 01.10.2015 года; протоколом 50 МВ №056867 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.10.2015 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, №816 от 01.10.2015 года; рапортом ИДПС ГИБДД России по г.Севастополю ФИО1 от 01.10.2015 года. Указанные протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, в присутствии двух понятых. Понятые своими подписями подтвердили достоверность содержания и правильность оформления протоколов, в которых со стороны Небывайлова Н.П. никаких замечаний или дополнений не зафиксировано. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что все перечисленные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ.    В ходе рассмотрения дела установлено, что основанием для предъявления требований о прохождении освидетельствования на состояние опьянения послужило наличие у Небывайлова Н.П. признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, дрожания пальцев рук, век глаз, отсутствия реакции зрачков на свет.     К показаниям гражданской супруги Небывайлова Н.П. ФИО5 о том, что ее супруг в тот день в состоянии опьянения не находился, наркотические средства не потребляет, суд относится критично, так как данные показания даны лицом заинтересованным в исходе дела, и не могут свидетельствовать о наличии или отсутствии в действиях Небывайлова Н.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.     Позиция лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о недоказанности факта правонарушения и об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, а также о том, что он не смог сдать анализ и от проведения медицинского освидетельствования не отказывался, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела указанные обстоятельства полностью опровергаются. Кроме того, из показаний инспектора и врача, следует, что Небывайлов Н.П. мог находится в состоянии наркотического опьянения, опровергнуть или подтвердить которое возможно после изучения результатов анализа, от сдачи которого Небывайлов Н.П. по надуманному предлогу отказался. Пояснения Небывайлова Н.П. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, суд расценивает как способ защиты.    При назначении наказания за совершение административного правонарушения судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.    Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судом признается совершение данного правонарушения впервые. Как следует из постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КОАП РФ» при назначении наказания за правонарушение, предусмотренное ст.12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что оно не может быть отнесено к малозначительным, а виновные в его совершении лица – освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.     Исходя из того, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, с учетом личности привлекаемого, суд считает, что Небывайлова Н.П. следует подвергнуть административному наказанию в виде штрафа с лишением права управления транспортного средства на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12.26, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд – ПОСТАНОВИЛ:     Небывайлова Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

    Банковские реквизиты для оплаты штрафа: р/с 40101810167110000001 в БИК:046711001, КБК:18811630020016000140, КПП: 920401001, ОКТМО: 67000000, ИНН: 7706808307, получатель: УФК по г.Севастополю (УМВД России по г.Севастополю), постановление № (УИН): 18810492152005344506.

    Разъяснить Небывайлову Н.П., что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Оригинал квитанции об оплате административного штрафа необходимо представить в Ленинский районный суд города Севастополя.

Постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья