Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1928/2014 ~ М-794/2014 от 24.02.2014

дело № 2-1928/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» июля 2014 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.А.,

с участием адвоката Швецовой Т.В.,

при секретаре Лазаренко Е.О.,         

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеманина А. Г. к Шеманину М. Г., Шеманиной Е. М., Полякову Н. Н.чу о признании договора дарения земельных участков и строения от <дата>., заключенного между Шеманиным М.Г. и Шеманиной Е.М. недействительным, о признании договоров купли-продажи земельных участков и строения от <дата>., заключенных между Шеманиной Е.М. и Поляковым Н.Н. недействительными, применении последствий недействительных сделок, об обращении взыскания на имущество земельных участков и хозблока,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Шеманин А.Г. обратился в суд с иском к Шеманину М.Г. о признании договора дарения земельных участков и строения от <дата>., заключенного между Шеманиным М.Г. и Шеманиной Е.М. недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности Шеманиной Е.М. и аннулировании записи в ЕГРП относительно земельных участков с кадастровыми номерами № и № и строения хозблока с инвентаризационным номером № лит.Г8, об обращении взыскания на вышеуказанное имущество в виде земельных участков и хозблока, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.4-6).

    В ходе судебного разбирательства истец уточнил иск и заявил требования: о признании договора дарения от <дата>. земельных участков и части жилого строения, заключенного между Шеманиным М.Г. и Шеманиной Е.М. недействительным; о признании регистрации права собственности и выданные Шеманиной Е.М. свидетельства о регистрации права собственности на земельные участки хозблок лит.Г8 недействительными; о признании записи в ЕГРП о праве собственности Шеманиной Е.М. на хозблок лит.Г8 недействительной; о признании договора купли-продажи земельного участка площадью 185 кв.м с кадастровым номером № и хозблока инв. № лит.Г8 с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Московская <адрес>, заключенного между Шеманиной Е.М. и Поляковым Н.Н. <дата>. недействительным; о признании договора купли-продажи земельного участка площадью 412 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Шеманиной Е.М. и Поляковым Н.Н. <дата>. недействительным; о признании записи в ЕГРП о праве собственности Полякова Н.Н. на вышеуказанное имущество недействительной; об обращении взыскания на имущество в виде земельных участков площадью 420 кв.м и 185 кв.м с кадастровыми номерами № и № и хозблока с гос.номером № от <дата>., расположенном на земельном участке площадью 185 кв.м по вышеуказанному адресу (л.д.194-198).

    В обоснование иска истец указал следующие обстоятельства: <дата>. произошел пожар по адресу: <адрес>, в результате сгорел дом истца, виновным является ответчик Шеманин М.Г. Истец обратился с иском в Кузьминский суд г.Москвы о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате пожара, было принято решение о частичном удовлетворении иска, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда указанное решение было отменено, вынесено новое решение о взыскании с ответчика Шеманина М.Г. в пользу истца Шеманина А.Г. в счет возмещения причиненного ущерба ...., судебные расходы ...., всего .... Истцу выдан исполнительный лист в отношении должника Шеманина М.Г., возбуждено исполнительное производство. На момент причинения пожара ответчику принадлежали земельные участки с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, расположенные по вышеуказанному адресу. <дата>. Шеманин М.Г. разобрал остатки от пожара и построил дом на участке площадью 185 кв., который зарегистрировал как хозблок с кадастровым условным номером №, номер государственной регистрации №, дата регистрации <дата>, на который был наложен арест судебным приставом-исполнителем. После пожара ответчиком было построено одно единственное вышеуказанное строение, что подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании и письменными материалами дела. На момент строительства и регистрации хозблока земельные участки по указанному выше адресу принадлежали ответчику Шеманину М.Г. <дата>. Шеманин М.Г. по декларации зарегистрировал право собственности на дом 60 кв.м, который не был построен и которого нет до настоящего времени. После подачи иска о возмещении ущерба в <дата>. ответчик подарил вышеуказанное имущество дочери Шеманиной Е.М., заключив <дата>. договор дарения. Шеманина Е.М. знала о пожаре, в связи с чем добросовестным приобретателем являться не может. Действия Шеманина М.Г. и Шеманиной Е.М. преследовали цель сокрытия собственности и невозможности наложения на землю взыскания. Шеманина Е.М. по декларации <дата>. на своё имя произвела регистрацию строения хозблока площадью 53,3 кв.м лит.Г8 инв.№, получила свидетельство о государственной регистрации права. При этом за Шеманиным М.Г. сохранена регистрация на хозблок строение площадью 41, 3 кв.м, не прекращена по настоящее время. Со стороны Шеманиной Е.М. имеет место нарушение действующего законодательства, в связи с чем она не может являться надлежащим собственником имущества, не имела права отчуждать его по договору купли-продажи Полякову Н.Н. Данные действия повлекли для истца неблагоприятные последствия, невозможность компенсации ущерба, установленного по решению суда. В рамках исполнительного производства судебным приставом наложен арест на хозблок, право собственности, на который зарегистрировано за Шеманиным М.Г. и до настоящего времени не прекращено. В связи с чем, хозблок находящийся на земельном участке площадью 185 кв.м имеет две регистрации на Шеманина М.Г. и на Полякова Н.Н. В настоящее время сумма долга по исполнительному листу не погашена, выплаты по погашению долга произведены <дата>. в сумме ...., <дата>. в сумме ... и <дата>. в сумме ... всего .... за три года. В связи с чем истец просит удовлетворить требования об обращении взыскания на имущество должника в виде земельных участков и строения – хозблок.

    В ходе судебного разбирательства в порядке ст.40 ГПК РФ к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Шеманина Е.М. и Поляков Н.Н.

    В судебном заседании истец Шеманин А.Г. и его представитель по доверенности Фокина Т.В. иск с учетом уточнений и обстоятельства, изложенные в нем поддержали, просили исковые требования удовлетворить, пояснили, что строение хозблок, на который следует обратить взыскание это одно и то же строение, которое зарегистрировано в настоящее время за Шеманиным М.Г. по декларации и которое перешло по договору купли- продажи в собственность Полякова Н.Н.

    Ответчики Шеманин М.Г. и Шеманина Е.М., адвокат Шеманина М.Г. Швецова Т.В. и представитель Шеманина М.Г. по доверенности Быков А.А. иск не признали, просили в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.157-161), ссылаясь на то, что Шеманин М.Г. являлся собственником земельных участков площадью 412 кв.м и 185 кв.м, <дата>. ему были выданы свидетельства о государственной регистрации права. <дата>. произошел пожар, была повреждена часть его дома, сохранился фундамент, требовалась реконструкция. По декларации <дата>. он по вышеуказанному адресу задекларировал в регистрационной службе два объекта недвижимости: дом площадью 60 кв.м и хозблок 41, 3 кв.м, которые фактически еще на тот момент не возвел, <дата>. он распорядился принадлежащим ему имуществом – земельными участками площадью 185 кв.м и 412 кв.м и поврежденной пожаром частью жилого дома общей площадью 61, 4 кв.м, подарив это имущество своей дочери Шеманиной Е.М. Право собственности на это имущество было прекращено в связи с его отчуждением, однако сохранилась регистрация права на задекларированные, но фактически не возведенные Шеманиным М.Г. строения - дом площадью 60 кв.м и хозблок площадью 41,3 кв.м. Шеманина Е.М. на принадлежащем ей участке площадью 185 кв.м возвела хозблок площадью 60 кв.м и получила свидетельство о государственной регистрации права до завершения его строительства, далее по результатам обмера было установлено, что площадь этого строения 53, 3 кв.м, в связи с чем за Шеманиной Е.М. было зарегистрировано право на строение хозблок лит.Г8 площадью 53, 3 кв.м, а предыдущее свидетельство погашено. <дата>. Шеманина Е.М. распорядилась данным имуществом, продала его Полякову Н.Н., в настоящее время право собственности на земельные участки и хозблок зарегистрировано за Поляковым Н.Н. Ответчики указывают, что регистрация перехода права собственности на земельные участки и строение была осуществлена без нарушений требований закона, оснований для признания сделок недействительными не имеется. На указанное имущество не может быть обращено взыскание, поскольку оно принадлежит другому лицу, а не должнику.

    Ответчик Поляков Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представители третьих лиц - Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО (Управление Росреестра МО) Пушкинский отдел, Кузьминского отдела судебных приставов УФССП по г.Москве не явились, извещались судом, в материалы дела представлено заявление Управления Росреестра по МО с просьбой рассматривать дело в отсутствие их представителя.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы гражданского дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства:

истец просит признать недействительными сделки – договор дарения и договоры купли-продажи в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>: двух земельных участков площадью 185 кв.м с кадастровым номером № и площадью 412 кв.м с кадастровым номером №, строения - хозблок лит.Г8 с инв.№

<дата>. Шеманин М.Г. и Шеманина Е.М. заключили договор дарения, согласно которому Шеманин М.Г. передал в дар Шеманиной Е.М. земельный участок площадью 185 кв.м с кадастровым номером №, земельный участок площадью 412 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> а также расположенную на указанных участках часть жилого строения (дача) общей площадью 61, 4 кв.м.

В договоре указано, что земельные участки принадлежат Шеманину М.Г. на основании решения Пушкинского городского суда Московской области от <дата>., вступившего в законную силу <дата>., определения Пушкинского городского суда от <дата>., вступившего в законную силу <дата>., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке; часть жилого дома также принадлежит дарителю на основании судебного решения, вступившего в законную силу <дата>., право собственности зарегистрировано, выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Шеманина Е.М. приняла в дар вышеуказанное недвижимое имущество. Указный договор прошел государственную регистрацию <дата>л.д.65).

<дата>. Шеманина Е.М. по договору купли-продажи продала Полякову Н.Н. земельный участок площадью 412 кв.м с кадастровым номером № за .... Договор прошел государственную регистрацию <дата>., право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Поляковым Н.Н. (л.д.129-130, л.д.141).

<дата> Шеманина Е.М. по договору купли-продажи продала Полякову Н.Н. земельный участок площадью 185 кв.м с кадастровым номером № и хозблок площадью 53, 3 кв.м с инв.№ лит.Г8 за 700 000 рублей. Договор прошел государственную регистрацию №., право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Поляковым Н.Н. (л.д.131-133, л.д.142, 143).

Указанное имущество на момент отчуждения принадлежало Шеманиной Е.М. на основании договора дарения от <дата>., право собственности на хозблок было зарегистрировано на основании декларации об объекте недвижимого имущества.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации ( ч.1 ст.551 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Шеманин А.Г. заявляя вышеуказанные требования, ссылается на то, что указанные сделки совершены с одной целью - вывести имущество Шеманина М.Г. из-под ареста, исключить возможность обращения на него взыскания, указывает на мнимость и притворность сделок.

Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка – сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка - сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из смысла приведенной нормы материального права, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Поэтому, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

При доказывании в суде мнимости спорной сделки истцу необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

При этом из определения мнимой сделки, данного в ст. 170 ГК РФ, следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида.

Анализ представленных в дело договора дарения от <дата>. и договоров купли-продажи от <дата>. в совокупности с представленными в дело доказательствами позволяет суду сделать вывод, что сторонами договора были достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделок, недвижимое имущество было передано по передаточному акту, переход права собственности прошел государственную регистрацию.

Шеманина Е.М. на земельном участке, который ей перешел в дар возвела строение хозблок, площадью 53, 3 кв.м, на который впоследствии оформила право собственности. Как собственник указанного имущества Шеманина Е.М. распорядилась им, произведя отчуждение своего имущества Полякову Н.Н., заключив договоры купли-продажи.

Ссылка истца на то, что при совершении сделки дарения жилого строения, являющегося предметом договора не существовало, не является безусловным основанием для удовлетворения иска о признании данной сделки недействительной, поскольку сведений о прекращении права собственности на данное имущество (часть дома) в связи с его уничтожением пожаром не имелось на момент заключения договора.

Доводы стороны истца о том, что строение на спорном земельном участке строил Шеманин М.Г., который проживает в данном строении, пользуется данным недвижимым имуществом по настоящее время не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку как следует из объяснений стороны ответчиков: с разрешения Шеманиной Е.М. Шеманин М.Г. руководил строительством хозблока на её участке, а в настоящее время Шеманин М.Г. пользуется данным имуществом с разрешения нового собственника Полякова Н.Н., что не противоречит действующему законодательству, позволяющему собственнику владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению (ст.209 ГК РФ).

Доводы стороны истца о том, что не представлено платежных документов, свидетельствующих о том, что Поляков Н.Н. приобрел у Шеманиной Е.М. указанное имущество подлежит отклонению, поскольку в заключенных договорах указано, что денежные средства за покупку имущества уплачены покупателем продавцу полностью на момент подписания данного договора.

Таким образом, истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не приведено достаточных доказательств для признания вышеуказанных сделок - договора дарения и договоров купли-продажи недействительными по основаниям ч.1, 2 ст.170 ГК РФ.

С учетом изложенного, иск Шеманина А.Г. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде исключения сведений из ЕГРП о праве собственности на указанное имущество и признании недействительными свидетельств о праве собственности удовлетворению не подлежит.

Требование Шеманина А.Г. о признании недействительной регистрации и свидетельства о праве собственности на хозблок лит.Г8 с инв. № выданное на имя Шеманиной Е.М. удовлетворению не подлежит.

Регистрация права собственности произведена на имя Шеманиной Е.М. на основании следующих документов: договора дарения земельных участков и части жилого строения (дачи) от <дата>., декларации об объекте недвижимого имущества от <дата>.

Как следует из представленных в дело документов Шеманина Е.М. будучи собственником земельного участка площадью 185 кв.м, возвела на нем вышеуказанное строение, право собственности на которое зарегистрировано на её имя на основании поданной декларации.

Указанное строение существует как объект, в настоящее время право собственности на него зарегистрировано за Поляковым Н.Н. на основании договора купли-продажи от <дата>.

Доводы стороны истца в части того, что указанное строение было построено не Шеманиной Е.М., а её отцом в порядке ст.67 ГПК РФ оценены судом и не могут являться основанием для удовлетворения иска в этой части.

Истец заявил требование об обращении взыскания на вышеуказанное имущество.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Статья 235 ГК РФ предусматривает основания прекращения права собственности. В частности, согласно пункту 1 части 2 данной нормы одним из оснований прекращения права собственности является обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам.

При этом, согласно п.1 ч.2 ст.235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам.

Норма п.1 ст.237 ГК РФ указывает, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" в главе 8 предусмотрел общие правила обращения взыскания на имущество должника.

Ответчик Шеманин М.Г. является должником по исполнительному производству №, возбужденному судебным приставом-исполнителем Кузьминского ОСП УФССП России по Москве на основании исполнительного листа выданного Кузьминским районным судом г.Москвы по делу №. по иску Шеманина А.Г. к Шеманину М.Г. о взыскании ущерба. Сумма взыскания .... (копии материалов исполнительного производства, приобщенного к материалам дела).

До настоящего времени в добровольном порядке решение суда Шеманин М.Г. не исполнил, взысканная с него в пользу Шеманина А.Г. задолженность не погашена в полном объеме.

Арест в рамках обеспечительных мер на данное имущество не был наложен при рассмотрении гражданского дела в Кузьминском суде г.Москвы.

В материалы дела представлено постановление судебного пристава от 06 декабря 2012г. о наложении ареста на хозблок площадью 41,3 кв.м кадастровый номер № (л.д.30).

Право собственности на данное строение зарегистрировано за Шеманиным М.Г., дата регистрации <дата>. (л.д.12 выписка из ЕГРП).

Инвентаризация данного строения органами БТИ не производилась, право собственности было зарегистрировано за Шеманиным М.Г. на основании декларации об объекте недвижимости от <дата>., что следует из представленных в дело доказательств (л.д.121, 212).

Как поясняет истец и его представитель, хозблок площадью 41, 3 кв.м это одно и тоже строение, которое находится в настоящее время в собственности Полякова Н.Н. хозблок лит.Г8 площадью 53, 3 кв.м.

Ответчики Шеманин М.Г., Шеманина Е.М. и их представители утверждают обратное, что строения хозблок площадью 41, 3 кв.м не возводилось, его не существовало, регистрация права собственности произведена на основании декларации.

Согласно акта обследования земельного участка сотрудниками Пушкинского филиала ГУМ МО «МОБТИ» хозблок с кадастровым номером № на земельных участках по вышеуказанному адресу по состоянию на <дата>. отсутствует (л.д.115-120).

За Шеманиной Е.М. было зарегистрировано право собственности на основании декларации об объекте недвижимого имущества от <дата> на строение хозблок площадью 53, 3 кв.м инв№ лит.Г8, который впоследствии был продан Полякову Н.Н. (л.д.34).

Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле и допрошенных свидетелей Сергиенко А.Ф., Чистяковой И.С., Широковой Т.С. в судебном заседании, на участке принадлежащем в настоящее время Полякову Н.Н. стоит одно строение двухэтажное, и возводилось одно строение, что подтверждает доводы стороны ответчика о том, что был возведен только один хозблок, на который было зарегистрировано право собственности.

Сохранение регистрации права собственности за Шеманиным М.Г. на строение хозблок площадью 41, 3 кв.м с кадастровым номером 50-50-13/019/2011-421, которого не существует не позволяет суду разрешить вопрос об обращении взыскания на указанное имущество, поскольку такого объекта права не имеется.

Обращение взыскание возможно лишь на имущество должника.

Требование истца об обращении взыскания на земельные участки и хозблок лит.Г8 принадлежащие в настоящее время Полякову Н.Н. не подлежит удовлетворению, поскольку имущество, на которое истец просит обратить взыскание не принадлежит должнику Шеманину М.Г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Шеманина А.Г. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Шеманина А. Г. к Шеманину М. Г., Шеманиной Е. М., Полякову Н. Н.чу о признании договора дарения земельных участков и строения от <дата>., заключенного между Шеманиным М.Г. и Шеманиной Е.М. недействительным, о признании договоров купли-продажи земельных участков и строения от <дата>., заключенных между Шеманиной Е.М. и Поляковым Н.Н. недействительными, применении последствий недействительных сделок, об обращении взыскания на имущество земельных участков и хозблока оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме -14 июля 2014 года.

СУДЬЯ: