Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-247/2014 от 28.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

7 апреля 2014 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики Аккуратный А. В., при секретаре Моргасовой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова П.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 24 января 2014 года мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска, которым на основании части 1 статьи 12.8 КоАП РФ Кузнецов П.В., <дата>, <адрес> подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска от 24 января 2014 года водитель Кузнецов П. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что он, 14 декабря 2013 года в 06 часов 10 минут, управлял на ул. Холмогорова у дома 28 г. Ижевска автомобилем Шкода Октавия, <номер> в состоянии опьянения, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Кузнецов П. В. не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Свои доводы мотивирует следующим:

- в момент, когда сотрудники ГИБДД подошли к автомобилю, Кузнецов П. В. автомобилем не управлял, замок зажигания был выключен, таким образом, Кузнецов П. В. не являлся водителем транспортного средства и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

- была нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения, и процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно отсутствовали понятые при совершении инспектором ДПС указанных действий.

Кузнецов П. В., его защитники Ретунский А. В., Капустин А. Л., доводы, изложенные в жалобе поддержали. Кузнецов П. В. суду пояснил, что 14 декабря 2013 года двигался со свидетелем Тухватуллиной М. З., которая находилась на переднем пассажирском сидении. Подъехав к дому 28 по ул. Холмогорова г. Ижевска, припарковал транспортное средство, выключил замок зажигания, затем употребил бутылку пива, которая находилась в бардачке его автомобиля. Затем подошли сотрудники ГИБДД, которые попросили документы на автомобиль и начали оформлять в отношении документы по делу об административном нарушении.

Допрошенная в судебном заседании Тухватуллина М. З. суду показала, что является знакомой Кузнецова П. В. 14 декабря 2013 года находилась в автомобиле под управлением Кузнецова П. В. Двигались со стороны ул. Майская г. Ижевска. Приехав к дому 28 по ул. Холмогорова, Кузнецов П. В., заглушил двигатель, затем употребил бутылку пива, которая была у нее с собой в сумке. После чего к автомобилю подъехали сотрудники ГИБДД, общение с которыми у Кузнецова П. В. проходило без ее участия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Поткин А. В. суду пояснил, что утром 14 декабря 2013 года направлялся на работу. Был остановлен инспектором ГИБДД, который попросил расписаться в процессуальных документах в качестве понятого, пояснив, что в патрульном автомобиле находится водитель, управлявший автомобилем в состоянии опьянения. Поскольку сотрудник ГИБДД является представителем власти, он ему поверил и расписался в процессуальных документах.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Кузнецова П. В., защитников, свидетеля полагаю, что оснований для отмены состоявшегося постановления мирового судьи не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании положений ст. 26.11 КоАП РФ - судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, Кузнецов П. В. 14 декабря 2013 года в 6 часов 10 минут, управлял на ул. Холмогорова у дома 28 г. Ижевска автомобилем Шкода Октавия, государственный регистрационный знак А069ХО/18 в состоянии опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения утв. Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Факт совершения Кузнецовым П. В. правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому водитель Кузнецов П. В. совершил правонарушение при изложенных выше обстоятельствах;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с приложением бумажного носителя с записью результатов исследования, согласно которому у Кузнецова П. В. установлено состояние алкогольного опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 18 АА № 0211407 в котором в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указано на наличие признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, а основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось не согласие Кузнецова П. В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».

- актом медицинского освидетельствования от 14.12.2013 г. № 001742 из которого следует, что Кузнецов П. В. на момент освидетельствования 14.12.2013 года на 06 час 50 минут находился в состоянии опьянения.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14.12.2013 года, в котором в качестве основания для отстранения Кузнецова П. В. от управления транспортным средством указано на наличие признаков опьянения;

- рапортом инспектора Шарафиева из которого следует, что им во время несения службы им был остановлен автомобиль под управлением Кузнецова П. В., у которого имелись признаки опьянения, проведенное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения установили факт нахождения Кузнецовым П. В. в состоянии опьянения.

Перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания Кузнецова П. В. виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей сделан верный вывод о виновности Кузнецова П. В. в совершении указанного выше правонарушения.

Доводы заявителя о нарушении процедуры освидетельствования суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Так, должностное лицо в силу пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее по тексту - Правила освидетельствования), имело достаточные основания полагать, что Кузнецов П. В. находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у Кузнецова П. В. имелись следующие признаки алкогольного опьянении: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

При наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ).

Согласно пункту 4 Правил освидетельствования, части 2 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе (пункт 5 Правил освидетельствования).

В соответствии с пунктом 7 Правил освидетельствования при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

По результатам освидетельствования, в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования (пункт 9 Правил освидетельствования).

Из материалов дела следует, что освидетельствование проведено с участием двух понятых, а также с использованием технического средства «Драгер», поверенного в установленном порядке.

По результатам освидетельствования у Кузнецова П. В. установлено алкогольное опьянение, составлен акт освидетельствования, к которому приложен бумажный носитель с результатами освидетельствования.

Модель, заводской номер прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование, а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанным понятыми и Кузнецовым П. В. без каких-либо замечаний по процедуре и результатам проведенного освидетельствования. Подобных замечаний также нет в протоколе об административном правонарушении.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено состояние алкогольного опьянения Кузнецова П. В., сам Кузнецов П. В. был не согласен.

В связи с несогласием Кузнецова П. В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС Кузнецов П. В. правомерно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С учетом изложенного, должностным лицом при проведении освидетельствования нарушение требований закона не допущено.

При этом, суд отмечает, что допрошенный в судебном заседании Поткин А. Б. суду пояснил, что был привлечен в качестве понятого при производстве по делу об административном правонарушении, ему было разъяснено что свидетельствует понятой. При этом, никаких несогласий с действиями сотрудника ГИБДД понятым отмечено не было.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 001742 от 14 декабря 2013 г. концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Кузнецова П. В. составила в результате первого исследования - 0,46 мг/л, а в результате второго - 0,50 мг/л.

Исходя из изложенного, в результате медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,46 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает установленную примечанием к статье 12.8 КоАП РФ возможную суммарную погрешность измерений.

Поскольку размер абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Кузнецова П. В. 0,46 миллиграмма на один литр превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, следовательно, к нему не могут быть применены положения примечания к ст. 12.8 КоАП РФ в части устранения административной ответственности.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении процедуры освидетельствования на состояние опьянения судом отклоняются.

Доводы Кузнецова П. В., о том, что он не являлся водителем и, следовательно, не имел обязанности проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются не обоснованными, поскольку, опровергаются имеющимися материалами административного дела, в том числе рапортом инспектора ДПС, из которых следует, что Кузнецов П. В. управлял автомобилем Шкода Октавия, государственный регистрационный знак А069ХО/18.

В силу положений ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Рапорт инспектора ДПС содержит в себе необходимые сведения, отражающие событие правонарушения и его обстоятельства, и является допустимым доказательством. Таким образом, довод жалобы о том, что рапорт инспектора ДПС ГИБДД не является допустимым доказательством, подлежит отклонению.

Показания свидетеля Тухватуллиной М. З. судом оцениваются критически, поскольку ее показания расходятся с объяснениями Кузнецова П. В. относительно маршрута следования автомобиля, относительно места, где находилась бутылка пива, которую употребил Кузнецов П. В. Таким образом, показания указанного свидетеля направлены на избежание Кузнецова П. В. быть привлеченным к административной ответственности.

Доводы заявителяКузнецова П. В. изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения, и опровергнуты исследованными судом доказательствами.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что Кузнецов П. В. приводит вышеуказанные доводы в целях уйти от ответственности за совершение административного правонарушения, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи не находит.

Постановление о привлечении Кузнецова П. В.. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного правонарушения, личности правонарушителя.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 24 января 2014 года мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска подлежит оставлению без изменений, а жалоба Кузнецова П. В. удовлетворению не подлежит.

руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 24 января 2014 года мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска о привлечении Кузнецова П.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Кузнецова П.В. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и пересмотру в порядке, предусмотренном ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья Аккуратный А. В.