Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20604/2014 от 15.09.2014

Судья Швед А.Ю. Дело № 33-20604/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Першиной Н.В.,

при секретаре с/з С.,

по докладу судьи Пономаревой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Беккер П.Б. по доверенности П. на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 17 июля 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Кубань-Агро» обратилось в суд с иском к Беккер Петру Борисовичу о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> и погашении записи в ЕГРП о праве собственности Беккер П.Б..

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Обжалуемым решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 17 июля 2014 года иск ООО «Кубань-Агро» удовлетворен.

Признано за ООО «Кубань-Агро» право собственности на следующее имущество: пилораму кирпичную, назначение: нежилое, площадь общая <...> кв.м., инвентарный номер: <...>, Литер: Б. Этажность: 1. кадастровый (или условный) номер: <...>; гараж, пилораму, назначение: нежилое, площадь: общая <...> кв.м. инвентарный номер: <...>, Литер: А,А1, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: <...>; проходную с пристройками, назначение: нежилое, площадь общая <...> кв.м. инвентарный номер: <...>, Литер; Д,д,д1,д2,д3, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: <...>; пилораму блочную, назначение: нежилое, площадь; общая <...> кв.м. инвентарный номер: <...>. Литер: Е. Этажность: 1. кадастровый (или условный) номер: <...>. Погашены в ЕГРП записи о праве собственности Беккер П.Б. на указанное имущество.

В апелляционной жалобе представитель Беккер П.Б. по доверенности П. считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности государственной регистрации права. При этом судом не учтено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.08.2013 года и от 21.01.2014 года.

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Кубань-Агро» Безмоленко Е.В. просит оставить решение без изменения, как вынесенное с соблюдением требований закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения конкурсного управляющего ООО «Кубань-Агро» Безмоленко Е.В., представителя Беккер П.Б. - П., судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09 марта 2011 года Арбитражным судом Краснодарского края в отношении ООО «Кубань-Агро» введена процедура конкурсного производства. Безмоленко Е.В. утверждена конкурсным управляющим ООО «Кубань-Агро».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2012 года признан недействительным договор купли-продажи объектов недвижимости: цех-гараж лит. А; пилорама А-1 площадью <...> кв.м. 1979 года выпуска; пилорама кирпичная с весовой, лит. Б площадью <...> кв.м. 1979 года выпуска; проходная с пристройками лит. Д,д,д1,д2,дЗ площадью <...> кв.м. 1979 года выпуска; пилорама блочная лит. Е, 2007, от 16.10.2008г. заключенный между ООО «Кубань-Агро» и Кушнаревым Е.В..

Следовательно, начиная с 16.10.2008года титульным собственником вышеуказанного имущества является ООО «Кубань-Агро».

Установлено, что решением Лабинского городского суда от 20.05.2013 года в удовлетворении иска ООО «Кубань-Агро» к Беккер П.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с учетом уточнений отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.08.2013года отменено в полном объеме указанное решение суда, по делу вынесено новое решение, которым иск ООО «Кубань-Агро» удовлетворен. Признаны недействительными сделки, оформленные в виде протоколов о результатах торгов по продаже арестованного имущества №108, 109, 107, 96, от 11.11.2011г. в отношении имущества: Лот №15 гараж, пилорама литер А, А1площадью <...> кв.м.; Лот №4 пилорама кирпичная лит. Б площадью <...> кв.м.; Лот №14 проходная с пристройками лит. Д, д, д1, д2, д3 площадью <...> кв.м.; Лот №3; пилорама блочная лит Е площадью <...> кв.м., расположенных по адресу: <...>, имеющих силу договоров, заключенных между ООО «Альфа» и Хакировым З.О. Признан недействительным договор купли-продажи спорного имущества, заключенный 04.06.2012года между Хакировым З.О. и Беккер П.Б..

Следовательно, ОАО «Кубань-Агро» является собственником указанного имущества.

В соответствии с ч.4 ст.168 ГК РФ суд не вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе. Такие требования ОАО «Кубань-Агро» не заявлялись. Судебный акт не содержит указания о прекращении права собственности на недвижимое имущество за ООО «Альфа», Хакировым З.О., Беккер П.Б., в связи с чем у ООО «Кубань-Агро» отсутствует возможность зарегистрировать свое право на недвижимое имущество в установленном законном порядке.

Приказом Федеральной регистрационной службы от 07.06.2007г. №112, утверждены Методические рекомендации «О порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов».

Пунктом 10 Методических рекомендаций предусмотрено, что при наличии в ЕГРП записи о праве на недвижимое имущество государственную регистрацию права иного лица, в пользу которого принято решение суда, рекомендуется производить только при наличии заявления о прекращении зарегистрированного права или в случае, если это прямо следует из мотивировочной или резолютивной части судебного акта.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.08.2013года не содержит сведений о прекращении зарегистрированного права за Беккер П.Б..

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Кубань-Агро».

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств невозможности государственной регистрации права судебной коллегией отклоняются за их необоснованностью, поскольку при наличии в ЕГРП записи о праве на недвижимое имущество государственную регистрацию права иного лица, в пользу которого принято решение суда, рекомендуется производить только при наличии заявления о прекращении зарегистрированного права или в случае, если это прямо следует из мотивировочной или резолютивной части судебного акта (п. 10 Методических рекомендаций ).

Ошибочными являются доводы апелляционной жалобы о неправильном применении и истолковании судом норм материального права. Суд, проанализировав положения федерального законодательства, регулирующего данные правоотношения, правильно истолковал и применил нормы материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: