Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-87/2020 (2-3006/2019;) ~ М-1585/2019 от 09.04.2019

Дело № 2-87/2020

№ 24RS0046-01-2019-002025-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2020 года          г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блиновой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова ФИО23 к Обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Скорпион» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.Н. обратился в суд с иском к ООО ОА «Скорпион» о взыскании заработной платы в сумме 69620,25 руб., компенсации за незаконное увольнение в сумме 25 000 руб., и о признании трудовыми отношения между истцом и ООО ОА «Скорпион», о вынесении в соответствующий орган частного определения о привлечении ООО ОА «Скорпион» к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ и за уклонение от налогов.

Требования мотивированы тем, что с 08.11.2018 по 12.03.2019 истец состоял в трудовых отношениях с ООО ОА «Скорпион», работая в должности сторожа на объекте, охраняемом ООО ОА «Скорпион». Работа была предложена ему бывшим начальником Дедиковым И.А., который работал в ООО «Скорпион». По поручению Дедикова И.А., и после проведенного им инструктажа, 08.11.2018 истец приступил к исполнению обязанностей на объекте «Графитовый завод», расположенный по адресу: <адрес> с испытательным сроком один месяц, и почасовой оплатой в сумме 65 рублей за час. Документы для официального трудоустройства истцом были переданы Дедикову И.А. После увольнения Дедикова И.А. в середине декабря 2018 года, начальником охраны стал Волтов Д.В., который в дальнейшем стал требовать, чтобы Иванов А.Н. приобрел у него спецодежду, а также 10 000 руб. на приобретение лицензии, без которой официального трудоустройства не будет. В связи с отказом истца приобретать лицензию, Волтов Д.В. сообщил, что Иванов А.Н. уволен. В связи с тем, что ответчик злостно уклонялся от оформления трудовых отношений с Ивановым А.Н., действия ООО ОА «Скорпион» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ. Кроме того, ответчиком, заработная плата за спорный период работы истцу выплачивалась не в полном объеме, размер задолженности за сверхурочную работу, работу в ночное время и праздничные нерабочие дни с учетом районного коэффициента и процентной надбавки составила 69 620 руб. Поскольку истец был незаконно уволен, с работодателя подлежит взысканию компенсация в размере 25 000 руб. Просит признать факт трудовых отношений ООО ОА «Скорпион» с Ивановым А.Н. В связи с тем, что работодатель не выполнил вмененную ему трудовым законодательством обязанность оформить трудовые отношении и выплатить заработную плату в полном объеме, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 21.08.2020 производство по гражданскому делу по требованиям о привлечении к административной ответственности ООО ОА «Скорпион» прекращено, в связи с рассмотрением данного требования в ином порядке.

Истец Иванов А.Н. в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании иск поддержал по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснял, что с 08.11.2018 по 12.03.2019 работал в должности сторожа по договоренности с бывшим начальником Дедиковым И.А., который работал в ООО ОА «Скорпион» начальником охраны. Дедиковым И.А. он был принят на работу на должность сторожа для охраны объекта «Графитовый завод», расположенного по адресу: <адрес>, под руководством начальника Волтова Д.В., с почасовой оплатой в сумме 65 рублей за час. Работал с 7 утра до 19 вечера, через два дня, каждые два часа отзванивался на пульт охраны, в течение дня пропускал автомобили на территорию завода и выпускал. Заработная плата выплачивалась. За четыре месяца работы выплатили около 30 000 руб., из расчета 65 руб. за час. При этом за весь период работы работодателем не выплачивалась ему заработная плата за работу сверхурочно, за работу в ночное время и нерабочие, праздничные дни. Заявление о приеме на работу не писал, приказ о приеме на работу, трудовой договор не подписывал, трудовую книжку ответчику не передавал, однако, неоднократно в устном порядке обращался Волтову Д.В. за оформлением трудовых отношений, на что Волтов Д.В. предложил приобрести спецодежду, а затем и лицензию охранника, без которой отказался официально трудоустраивать. Указывал, что между сторонами сложились именно трудовые отношения, без оформления по вине ответчика трудового договора, что подтверждается тем, что истец был допущен лично работником ответчика к выполнению трудовых обязанностей, исполнял их по трудовой функции в должности сторожа, в режиме рабочего времени, предусматривающем посменный график, имел рабочее место, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, в частности существовала обязанность принять объект у предыдущей смены сторожей, сдать объект новой смене сторожей, что отражается в журнале приема сдачи смен.

Представители ответчика ООО «Охранное агентство «Скорпион» Терехов А.С., Ивченко В.Н. /полномочия проверены/ в судебное заседание не явились, ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств не поступало. Ранее в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что истец в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, утверждение истца о том, что он был принят на работу Дедиковым И.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку Дедиков И.А. работал в ООО ОА «Скорпион» с 12.12.2017 по 29.12.2018 в должности оперативного дежурного, в его обязанности не входило поиск и устройство на работу сторожей и охранников. Иванов А.Н. никогда не работал в ООО ОА «Скорпион», он приходил на собеседование, но выяснилось, что он не имеет личной карточки охранника, в связи с чем в трудоустройстве ему было отказано. Утверждение истца о том, что он работал на объекте АО «Красноярскграфит» с 08.11.2018 по 12.03.2019 не соответствует действительности, доказательств этого материалы дела не содержат. Представленные копии журналов приема и сдачи дежурств не являются надлежащими доказательствами, фамилии других работников, указанных в журнале, сотрудникам ООО ОА «Скорпион» не знакомы, данные люди у ответчика не работали. На объекте, указанном истцом, находятся другие журналы приема и сдачи дежурств. Также не соответствует действительности и утверждение Иванова А.Н. о том, что ему была установлена заработная плата в размере 65 руб., истец не может пояснить, откуда взялась эта сумма, доказательств в подтверждение установленного ему размера заработной платы не представлено. Также не могут быть приняты в качестве доказательства фотографии документов ООО ОА «Скорпион», поскольку данные документы находятся в общем доступе на охраняемых объектах. Кроме того, истец, зная о том, что трудовые отношения с ним не оформлены, не обратился ни к директору ООО ОА «Скорпион», ни в отдел кадров ООО «Орион Консалтинг», которые занимаются кадрами для их агентства, с заявлением о приеме на работу. Отсутствие трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждается табелями учета рабочего времени, графиком работы и журналами приема-сдачи дежурств, а также показаниями работников, которые фактически работали в спорный период времени на указанном истцом объекте. Заработная плата работникам ООО ОА «Скорпион» перечисляется на банковские карты, о чем заключен договор между работодателем и банком, в связи с чем нарочно заработную плату Иванов А.Н. получать не мог. Также считают, что истцом пропущен 3-х месячный срок для обращения с иском в суд (л.д. 66-69, 112-115, 164 т.1).

Представитель третьего лица ООО «Орион Консалтинг» - Ким Е.А. /полномочия проверены/, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств не поступало, ранее в судебном заседании заявленные требования считала не подлежащими удовлетворению, соглашаясь с доводами представителей ответчика, суду поясняла, что их организация является кадровой службой ООО ОА «Скорпион», все сотрудники которой оформляются через них. Истец в ООО «Орион Консалтинг» с заявлением о приеме на работу, либо с вопросом трудоустройства никогда не обращался.

Представитель Государственной инспекции труда в Красноярском крае в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не представили.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при установлении того, являются ли сложившиеся между сторонами отношения трудовыми или нет, суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции. К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения. К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Согласно абзацу 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Из абзаца 3 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

В силу правовой позиции, отраженной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Представителем работодателя признается лицо, осуществляющее от имени работодателя полномочия по привлечению работников к трудовой деятельности. Эти полномочия могут быть возложены на уполномоченного представителя работодателя не только в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации), локальными нормативными актами, заключенным с этим лицом трудовым договором, но и иным способом, выбранным работодателем.

При разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений (п.22).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО ОА «Скорпион» зарегистрировано 21.02.2006, основным видом деятельности которого является – охранная деятельность, что подтверждается Уставом, утвержденным 25.12.2014.

01.08.2018 и 01.02.2019 были заключены договоры между АО «Красноярскграфит» (Заказчик) и ООО ОА «Скорпион» (Охрана) по которым заказчик поручает, а охрана берет на себя обязательство оказывать услуги по охране общественного порядка и обеспечения пропускного режима, на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. В соответствии с п.1.2 для охраны общественного порядка и обеспечения пропускного режима на охраняемом объекте Заказчик поручает, а Охрана принимает на себя обязательство установить 1 пост охраны в количестве 1 сотрудника охраны с режимом круглосуточно.

В обоснование своих требований Иванов А.Н. указывает на то, что он был фактически допущен, Дедиковым И.А., который ему представился как начальник охраны ООО ОА «Скорпион», к выполнению работы сторожем-охранником, и с 08.11.2018, после проведенного Дедиковым И.А. инструктажа, истец приступил к исполнению обязанностей на объекте «Графитовый завод», расположенном по адресу: <адрес>, в подтверждение чего, истцом представлены копии: лицензии от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ООО ОА «Скорпион» на объект охраны, соглашения о финансовых условиях оказания услугах, являющееся приложением № к Договору №-ФО об охране общественного порядка, обеспечении пропускного режима от 01.02.2019, заключенного между ООО ОА «Скорпион» и АО «Красноярскграфит», акта приема-передачи объекта под охрану от 01.02.2019, подписанного АО «Красноярскграфит» и ООО ОА «Скорпион», уведомления о начале оказания охранных услуг от 08.02.2019, памятки сотруднику охраны, инструкции по охране труда, технике безопасности и пожарной безопасности на объекте АО «Крансоярскграфит» (<адрес>), должностной инструкции сотрудника охраны об организации пропускного режима и охраны общественного порядка на объекте АО «Крансоярскграфит», с указанием Иванова А.Н. в списке ознакомленных с инструкцией, фотографии объекта, на котором осуществлял работу, служебных записок сотрудников АО «Красноярсккрафит» с резолюцией директора завода для охраны о согласовании прохода лиц на территорию предприятия, журнал приема и сдачи дежурств, согласно которому 08.11.2018 Иванов А.Н. принял смену, 09.11.2018 сдал смену Шило П.П., 11.11.2018 Иванов А.Н. принял смену у Богданова, 12.11.2018 сдал смену Шило П.П., 14.11.2018 Иванов А.Н. принял смену у Богданова, 15.11.2018 сдал смену Шило П.П., 17.11.2018 Иванов А.Н. принял смену у Богданова, 18.11.2018 сдал смену, 26.11.2018 Иванов А.Н. принял смену, 27.11.2018 сдал смену Шило П.П., 03.12.2018 Иванов А.Н. сдал смену Шило П.П., 04.12.2018 Шило П.П. стал смену Иванову А.Н., 06.12.2018 Иванов А.Н. сдал смену Шило П.П., 14.12.2018 Иванов А.Н. сдал смену Алемасову, 16.12.2018 Иванов А.Н. принял смену у Шило П.П., 17.12.2018 Иванов А.Н. сдал смену Вербицкому А.П. 19.12.2018 Иванов А.Н. принял смену у Шило П.П., 20.12.2018 Иванов А.Н. сдал смену Вербицкому А.П., 22.12.2018 Иванов принял смену у Шило П.П., 23.12.2018 сдал смену Вербицкому А.П., 31.12.2018 Иванов А.Н. принял смену у Шило П.П.; 01.01.2019 Иванов А.Н. сдал смену Вербицкому, 10.01.2019 Иванов А.Н. принял смену у Вербицкого, 11.01.2019 Иванов А.Н. сдал смену Шило П.П., 12.01.2019 Иванов А.Н. принял смену у Шило П.П., сдал смену Вербицкому, 14.01.2019 Иванов А.Н. принял смену у Шилов П.П., сдал смену Шило П.П., 24.01.2019 Иванов А.Н. принял смену у Вербицкого, 25.01.2019 сдал смену Вербицкому, 02.02.2019 Иванов А.Н. принял смену у Шило П.П., 03.02.2019 сдал смену Вербицкому, 05.02.2019 Иванов А.Н. принял смену у Шило П.П., 06.02.3019 сдал смену Вербицкому, 08.02.2019 Иванов А.Н. принял смену у Шило П.П., 09.02.3019 сдал смену Вербицкому, 26.02.2019 Иванов А.Н. принял смену у Шило П.П., 27.02.3019 сдал смену Вербицкому, 01.03.2019 Иванов А.Н. принял смену у Шило П.П., 02.03.3019 сдал смену Вербицкому, 04.03.2019 Иванов А.Н. принял смену у Шило П.П., 05.03.3019 сдал смену Шило, 07.03.2019 Иванов А.Н. принял смену у Вербицкого, 08.03.2019 сдал смену Вербицкому, также за указанное время в журнале имеются отметки проверяющих, так проверял несение дежурства: 08.11.2018 в 12.17 Дедиков И.А., в 15.15 Жуковский, 13.11.2018 в 09.00 Дедиков И.А., в 12.20, 14.11.2018 в 04.15 Соболев, в 11.10 Жуковский, 15.11.2018 в 15.22 Дедиков И.А., 16.11.2018 в 22.40 Жуковский, 18.11.2018 Григорьев, 26.11.2018 в 12.00 Дедиков И.А., 03.12.2018 в 01.45 Соболев, в 04.22 Жуковский, 18.12.2018 в 18.48 Дедиков И.А., 31.12.2018 в 09.45 Соболев, в 10.10 Волтов Д.В., 01.01.2019 в 02.30 Засько Е.А., 02.01.2019 в 11.40 Соболев, 10.01.2019 в 14.00 Волтов Д.В., 25.01.2019 в 18.05 Волтов Д.В., 04.02.2019 в 09.00 Волтов Д.В., 11.02.2019 в 16.45 Волтов Д.В. (л.д.21-22, 23, 24-25, 26, 27, 28-30, 31-36, 37-51, 52-54, 55-58 т.1).

Из пояснений истца следует, что работу он осуществлял на объекте АО «Красноярскграфит», подчиняясь установленному графику работы. Для осуществления работы на объекте АО «Красноярскграфит» ему был выдан пропуск, работу выполнял посменно, при заступлении и в течение всего дня отзванивались на пост, производили обход охраняемых объектов, выдавали ключи, с занесением данных в соответствующий журнал, оплату за труд получал наличными денежными средствами по ведомостям.

В судебном заседании 29.08.2019 по ходатайству истца был допрошен в качестве свидетеля Кудашов Л.В., из показаний которого следует, что работал совместно с Ивановым А.Н. в ОА «Тигр», после увольнения из которого, через Дедикова И.А. устроился в ООО ОА «Скорпион». 02.12.2018 встретил Иванова А.Н., который менял его после ночной смены. В ООО ОА «Скорпион» работал неофициально в период с декабря 2017 года по март 2019 года, так как не имел лицензии охранника, заработную плату выплачивали два раза в месяц на руки по факту за отработанное время, отпусков не было, можно было брать отгулы. На каждом объекте имелась должностная инструкция, графика работы не было, звонили по телефону и говорили на какой объект и когда выходить. С какого времени Иванов А.Н. работал в ОА «Скорпион» неизвестно, работал также в должности охранника.

В обоснование отсутствия трудовых отношений между ООО ОА «Скорпион» и Иванова А.Н. ответчиком представлены: должностная инструкция оперативного дежурного ООО ОА «Скорпион», в должности которого состоял Дедиков И.А., и не мог принимать решение о приеме на работу охранников (л.д.70-73 т. 1), график работ с октября 2018 года по март 2019 года, табеля учета рабочего времени за период с декабрь 2018 года по март 2019 года на объекте АО «Красноярскграфит», согласно которым работник Иванов А.Н. не значится (л.д.74-84 т.1), журнал приема-сдачи дежурства на охраняемом объекте АО «Красноярскграфит», с 11.12.2018 по 13.03.2019, в котором также отсутствуют подписи Иванова А.Н. (л.д.85-105 т.1); должностная инструкция сотрудника охраны по организации пропускного режима и охраны общественного порядка на объекте АО «Красноярскграфит», с которой были ознакомлены Иглин М.А.,Майоров Д.В., Малафеев Ю.В., Мирошниченко О.В., Кабанов В.Д., Карев А.Н., Будаков С.В. (л.д.106-110 т.1), фамилия Иванова А.Н. в указанных документах не значится.

Также ответчиком представлен договор о перечислении денежных средств на счета работников от 20.03.2017, заключенный с ПАО «Промсвязьбанк» в подтверждение того, что заработная плата сотрудникам охранного агентства перечислялась на банковские карты (л.д. 165-177 т.1).

Согласно штатному расписанию за 2019 год ООО ОА «Скорпион» (л.д.178, 179 т.1), должности сторожа в ООО ОА «Скорпион» не имеется.

Как следует из сведений, представленных АО «Красноярскграфит» от 31.07.2019 в АО «Красноярскграфит» существует пропускная система, которая обеспечивается сотрудниками ООО ОА «Скорпион» на основании договора об охране общественного порядка и обеспечении пропускного режима № от 01.02.2019. Допуск сотрудников ООО ОА «Скорпион» на территорию АО «Красноярскграфит» осуществляется непосредственно сотрудниками ООО ОА «Скорпион». В штате АО «Красноярскграфит» гражданин Иванов А.Н. не значится, информация о трудоустройстве данного гражданина в ООО ОА «Скорпион» у АО «Красноярскграфит» отсутствует. В служебных журналах АО «Красноярскграфит» подписи Иванова А.Н. отсутствуют (л.д.211 т.1), что также подтверждается копиями: журнала учета въезда и выезда автотранспорта на/с территории АО «Крансоярскграфит» (л.д.212-233 т.1), журнала выдачи ключей от помещений АО «Крансоярскграфит» (л.д.234-251 т.1).

В судебном заседании 17.12.2019 по ходатайству ответчика были допрошены в качестве свидетелей: Волтов Д.В., Никулов М.Б. (л.д. 67-69 т.2).

Из показаний свидетеля Никулова М.Б. в судебном заседании следует, что он является генеральным директором ООО АО «Скорпион», собеседование с кандидатами на вакантные должности проводит, дальнейшим трудоустройством занимается консалтинговая фирма. Случаев трудоустройства без лицензии у них не имеется, сторожевых услуг не оказывают. С АО «Красноярскграфит» договорные отношения с ноября 2018 года, по сложным вопросом взаимодействие происходит через него, по мелким через оперативного дежурного. На заводе имеется один пост, дежурство осуществляется одним человеком, сутки через двое или трое, в обязанности которого входит допуск транспортных средств, работников и третьих лиц, контроль охранной и пожарной сигнализации. Допуск охранников к рабочему месту беспрепятственный. Руководителем охранников является Волтов Д.А. Иванова А.Н. на работу в ООО АО «Скорпион» не принимал.

Из показаний свидетеля Волтова Д.В. в судебном заседании следует, что он с 11.12.2018 состоит в трудовых отношениях с ООО АО «Скорпион» в должности оперативного дежурного, истец ему не знаком, ранее его не видел. В его обязанности входит контроль охранников на объектах, составление графика. На объекте АО «Графитовый завод» один пункт охраны, где дежурство осуществляет один охранник со сменой сутки через трое. Работали на данном объекте Малафеев, Иглин, Майоров с 12.12.2018, затем на смену пришли Мирошниченко, Карев. Без его ведома никто не может работать на объекте в качестве охранника. На объект можно попасть по карте, либо в сопровождении. На объекте бывал раз в месяц, охранники сами отзванивались в оперативную часть. Практики расписываться в журналах дежурств нет, отрицал принадлежность подписи в указанных журналах.

В судебном заседании 20.12.2019 по ходатайству ответчика были допрошены в качестве свидетелей: Малафеев Ю.В., Майоров Д.В. (л.д.76-78 т.2).

Согласно показаниями свидетеля Малафеева Ю.В., с декабря 2018 года он был трудоустроен официально, до этого времени несколько месяцев работал по совместительству, ранее заработную плату выплачивали наличными денежными средства, которые выдавал оперативный дежурный на объекте, впоследствии оплата осуществляется в безналичном порядке на карту. С ноября 2018 года по март 2019 года работал на объекте «Графитовый завод», затем был переведен в группу ГБР. Заработная плата изначально составляла 12 000 руб., затем 20 000 руб., одна смена 1200 руб. Заработная плата выплачивалась с 5 по 10 число, аванс с 17 по 20 на карту «Промсвязьбанк». На АО «Красноярскграфит» смену сдавал Майорову или Иглину. Истец ему как работник ООО АО «Скорпион» не знаком.

Из показаний свидетеля Майорова Д.В., данных в судебном заседании следует, что он работает охранником в ООО АО «Скорпион» с 2017 года, в данный момент на объекте в Академгородке в Гимназии №. С ноября 2018 по март 2019 по производственной необходимости работал на объекте АО «Красноярскграфит», осуществлял пропуск ТС, выдачу ключей. Заработная плата выплачивалась своевременно путем перечисления на карту. Размер заработной платы зависел от графика работы, оплата почасовая. Трудоустраивался путем собеседования. Начальником охраны был Дедиков, затем Волтов, на объекты с проверкой они приезжали редко. На объектах периодически проверяли выполнение трудовых обязанностей Дедиков, затем Волтов. На АО «Красноярскграфит» имеются склады, бытовки, никаких происшествий не происходило на данном объекте. Ранее истца не видел, как работник ООО АО «Скорпион» не знаком.

Разрешая спор, суд исходит из наличия доказательств самого факта допущения Иванова А.Н. к работе по поручению работодателя – ООО ОА «Скорпион» в лице Дедикова И.А., которого он считал начальником охраны, и доказательств его согласия на выполнение истцом работы в интересах организации, соблюдения им Правил внутреннего трудового распорядка при работе по сменному графику, должностных обязанностей сторожа-охранника, изложенных в инструкции сотрудника охраны по обеспечению охраны общественного порядка на объектах, утвержденной директором ООО ОА «Скорпион» Никуловым М.Б. и директором АО «Красноярскграфит» (л.д. 31-35 т.1), согласно которой истец был обязан знать особенности охраняемого объекта, применяемых технических средств охраны, средств противопожарной защиты, установленной системы видеонаблюдения; проверять исправность технических средств, средств связи «КТС»; пресекать любые противоправные действия, направленные против объекта, людей, находящихся на территории объекта. Производить ежедневно, в конце рабочего дня прием под охрану помещений, складов с материальными ценностями, отдела кадров, кассы ответственных лиц с отметкой в «журнале приема-сдачи смены», в которой имеется подпись истца об ознакомлении, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности характера сложившихся правоотношений между Ивановым А.Н. и ООО ОА «Скорпион» в период с 08.11.2018 (дата начала исполнения трудовых обязанностей со слов истца) по 12.03.2019 (дата окончания исполнения трудовых обязанностей – последний рабочий день), как трудовых, с выполнением истцом трудовой функции сторожа, в связи с исполнением которой, Иванов А.Н. работал по местоположению охраняемого объекта по адресу: <адрес> - АО «Красноярскграфит» в рамках, заключенных его работодателем ООО ОА «Скорпион» с указанными организациями договоров об оказании услуг по охране общественного порядка и обеспечению контрольно-пропускного и внутриобъектового режимов сторожевого контроля, по условиям которых ответчик принял на себя обязательства оказывать услуги по охране общественного порядка, а также обеспечения пропускного режима, на объекте, путем осуществления своими работниками круглосуточного сторожевого контроля, в связи с чем, истцу было предоставлено рабочее место – охранная будка, соответствующие журналы, в которых имеются отметки о приеме и сдачи дежурной смены. Кроме того, факт исполнения трудовой деятельности подтверждается и тем, что истцу были известны все обязанности, то есть начало рабочего времени, номера телефонов, по которым он должен позвонить, наименование и адрес объекта, также им представлены фотографии данного объекта, журналы приема-сдачи смен, внутренние документы охраняемых объектов. Также из показаний свидетеля Кудашова Л.В., следует, что он также работал неофициально на объекте АО «Красноярскграфит», в связи с отсутствием лицензии, и сдавал смену Иванову А.Н. Бесспорных доказательств, опровергающих указанный факт, стороной ответчика не представлено.

С учетом позиции истца по делу и того, что стороной ответчика не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что истец не исполнял трудовых обязанностей сторожа в ООО ОА «Скорпион», суд считает необходимым определить период, с которого стороны состояли в трудовых отношениях с 08.11.2018 по 12.03.2019.

Ссылки ответчика на то, что истец им не известен, на работу не принимался, работники, на которых указывает истец, также в трудовых отношениях с ответчиком не состояли, в подтверждение чего представили трудовые договоры работников, которые были заняты на вышеуказанном объекте, должностные инструкции с их подписями, также указывали на то, что заработную плату истцу не выплачивали, поскольку заработная плата переводится на банковские карты работников, не свидетельствуют об отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком, так как судом установлено, что Иванов А.Н. приступил к выполнению трудовых функций по устному распоряжению сотрудника ООО ОА «Скорпион» Дедикова И.А., которого он считал начальником охраны, и который согласно показаниям Никулова М.Б. занимался расстановкой сотрудников ООО АО «Скорпион» по объектам.

Кроме того, суд относится критически к показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании 17.12.2019 в качестве свидетелей со стороны ответчика, Волтова Д.В., Никулова М.Б. и показаниям допрошенных в судебном заседании 20.12.2019 Малафеева Ю.В., Майорова Д.В., о том, что истец в трудовых отношениях с ответчиком не состоял и трудовые функции на объектах ООО АО «Скорпион» не выполнял, поскольку указанные лица состоят в трудовых отношениях с ответчиком, и находятся в зависимости от ответчика, в связи с чем являются заинтересованными лицами.

Бесспорных доказательств, опровергающих факт трудовых отношений Иванова АН. в ООО ОА «Скорпион», стороной ответчика не представлено.

В силу ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд также отклоняет доводы стороны ответчика о пропуске, установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений, в силу следующего.

Из положений ч. 1 ст. 392 ТК РФ следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 05.03.2009 N 295-О-О, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд. Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что 12.03.2019 при увольнении Иванова А.Н. не был выдан работодателем трудовой договор и истец не был официально трудоустроен, следовательно, с указанной даты у истца должно было сформироваться представление о том, имеются ли признаки нарушения его прав или нет, в связи с чем, трехмесячный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ истекает 12.06.2019, тогда как истец обратился в суд с настоящим иском 09.04.2019, что подтверждается штемпелем вход. №13960 приемной суда (л.д. 2 т.1), в связи с чем, срок обращения в суд требованием об установлении факта трудовых отношений им не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года (часть первая); нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается (часть вторая).

Порядок оплаты сверхурочной работы установлен ст. 152 ТК РФ, в соответствии с которой сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

По правилам ч. 1 ст. 154 ТК РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Постановлением Правительства РФ от 22.07.2008 № 554 «О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время» в соответствии со статьей 154 Трудового кодекса РФ установлено, что минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) составляет 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.

В силу ч. 1 ст. 153 ТК РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 56 ГПК РФ на работодателе лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие своевременность выплаты заработной платы, отсутствие или наличие задолженности по заработной плате, выплаты полного расчета при увольнении работника. Ведение бухгалтерского учета, начисление оплаты труда и ее выплата возлагается исключительно на работодателя.

Частью 2 ст. 392 ТК РФ установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 08.11.2018 по 12.03.2019 года исходя из того, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств выплаты заработной платы Иванову А.Н. суду представлено не было, документального подтверждения размера заработной платы, выплачиваемой за иные периоды истцом также не представлено, в связи с чем суд не может принять за основу расчет задолженности по заработной плате, представленный истцом, на основании чего, исходя из системного толкования положений ч.1 ст.129, ч.3 ст.133, ст.133.1 ТК РФ, в соответствии с которыми месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда, то есть с учетом районного коэффициента 30% и процентной надбавки в размере 30 %, размер заработной платы Иванова А.Н. должен составлять не менее: 17860 руб. 80 коп. (=МРОТ 11 163* 1,6), а с 01.01.2019 не менее 18048 руб., иного расчета стороной ответчика не представлено. При этом, определяя фактически отработанное время суд принимает представленный истцом журнал приема и сдачи дежурств, представленный практически в полном объеме, исходя из постраничной нумерации, иного документального подтверждения фактически отработанного истцом времени в материалы дела не представлено, при этом, из пояснений истца следует, что имели место случаи замен и подмен работниками, в связи с чем, суд полагает невозможным определить рабочие смены истца по установленному режиму сутки через двое.

Таким образом, недоплата по заработной плате истца составила:

- за ноябрь 2018 года Ивановым А.Н. было отработано 5 дежурств по 24 часа, всего 120 часа;

по производственному календарю норма рабочего времени за ноябрь составляет 168 часов;

минимальная заработная плата составляет 17860,80 руб. (с учетом повышающих коэффициентов), для истца с учетом фактически отработанного времени минимальный размер оплаты труда составит: 17860,80:168*120=12757,71 руб., стоимость часа – 106,31 руб., стоимость часов в ночное время 127,57 руб. (за работу в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут).

40 часов ночного времени (5 смен *8 часов=40) *127,57=5102,80 руб.

80 часов дневного времени (5 смен * 16 часов=80) *106,31=8504,80 руб.

40 часов работы в выходной дополнительно оплачивается по 106,31 руб. час = 4252,40 руб.

Итого 17860 руб.

согласно данным истца в ноябре 2018 было выплачено 11 480 руб.

недоплата за ноябрь 2018 составляет 6380 руб. (17860 руб. – 11 480 руб. (выплачено истцу));

- за декабрь 2018 Ивановым А.Н. было отработано 8 дежурств по 24 часа, всего 192 часа;

по производственному календарю норма рабочего времени за декабрь составляет 167 часов;

минимальная заработная плата составляет 17860,80 руб. (с учетом повышающих коэффициентов), для истца с учетом фактически отработанного времени минимальный размер оплаты труда составит: 17860,80:167*192=20534, 57 руб., стоимость часа – 106,95 руб., стоимость часов в ночное время 128,34 руб. (за работу в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут).

64 часов ночного времени (8 смен *8 часов=64) *128,34=8213,76 руб.

128 часов дневного времени (8 смен * 16 часов=128) *106,95=13689,60 руб.

72 часа работы в выходной/праздничный дополнительно оплачивается по 106,95 руб. час = 7700,40 руб.

25 часов сверхурочно, за первые 2 часа 106,95 руб., за последующие 23*106,95=2459,85+106,95=2566,80 руб.

Итого 32170,56 руб.

согласно данным истца в декабре 2018 было выплачено 13500 руб.

недоплата за декабрь 2018 составляет 18670,56 руб. (32170,56 руб. – 13500 руб. (выплачено истцу));

- за январь 2019 истцом Ивановым А.Н. было отработано 4 дежурства по 24 часа, всего 96 часов;

по производственному календарю норма рабочего времени за январь составляет 136 часов;

минимальная заработная плата составляет 18048 руб. (с учетом повышающих коэффициентов), для истца с учетом фактически отработанного времени минимальный размер оплаты труда составит: 18048:136*96=12739,76 руб., стоимость часа – 132,71 руб., стоимость часов в ночное время 159,25 руб. (за работу в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут).

32 часа ночного времени (4 смен *8 часов=32) *159,25=5096 руб.

64 часа дневного времени (4 смен * 16 часов=64) *132,71=8493,44 руб.

24 часа работы в выходной дополнительно оплачивается по 132,71 руб. час = 3185,04 руб.

Итого 16774,48 руб.

согласно данным истца в январе 2019 было выплачено 17160 руб., таким образом, недоплата отсутствует;

- за февраль 2019 истцом Ивановым А.Н. было отработано 4 дежурства по 24 часа, всего 96 часа;

по производственному календарю норма рабочего времени за февраль составляет 159 часов;

минимальная заработная плата составляет 18048 руб. (с учетом повышающих коэффициентов), для истца с учетом фактически отработанного времени минимальный размер оплаты труда составит: 18048:159*96=10896,91 руб., стоимость часа – 113,51 руб., стоимость часов в ночное время 136,21 руб. (за работу в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут).

32 часов ночного времени (4 смен *8 часов=32) *136,21=4358,72 руб.

64 часов дневного времени (4 смен * 16 часов=64) *113,51=7264,64 руб.

32 часов работы в выходной дополнительно оплачивается по 113,51 руб. час = 3632,32 руб.

Итого 15255,68 руб.

согласно данным истца в феврале 2019 было выплачено 14040 руб.

недоплата за февраль 2019 составляет 1215,68 руб. (15255,68 руб. – 14040 руб. (выплачено истцу));

- за март 2019 Ивановым А.Н. было отработано 3 дежурства по 24 часа, всего 72 часа;

по производственному календарю норма рабочего времени за март составляет 159 часов;

минимальная заработная плата составляет 18048 руб. (с учетом повышающих коэффициентов), для истца с учетом фактически отработанного времени минимальный размер оплаты труда составит: 18048:159*72=8172,68 руб., стоимость часа – 113,51 руб., стоимость часов в ночное время 1136,21 руб. (за работу в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут).

24 часов ночного времени (3 смены *8 часов=24) *136,21=3269,04 руб.

48 часов дневного времени (3 смены * 16 часов=48) *113,51=5448,48 руб.

16 часов работы в выходной дополнительно оплачивается по 113,51 руб. час = 1816,16 руб.

Итого 10533,68 руб.

согласно данным истца в марте 2019 было выплачено 6240 руб.

недоплата за март 2019 составляет 4293,68 руб. (10533,68 руб. – 6240 руб. (выплачено истцу));

Всего недоплата по заработной плате за период с 08.11.2018 по 12.03.2019 составила 30559,92 рублей

Таким образом, с ООО ОА «Скорпион» в пользу Иванова А.Н. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 08.11.2018 по 12.03.2019 в размере 30559,92 руб.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании компенсации за незаконное увольнение в сумме 25 000 руб., как следует из пояснений истца, компенсация морального вреда.

Установив факт нарушения работодателем трудовых прав работника суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., которая является соразмерной допущенным нарушениям трудовых прав, основанным на принципе разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем, с ООО ОА «Скорпион» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1004,70 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 43,90% + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, а всего 1304,70 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванов ФИО24 к Обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Скорпион» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Скорпион» и Ивановым ФИО25 за период работы с 08.11.2018 по 12.03.2019 в должности сторожа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Скорпион» в пользу Иванова ФИО26 задолженность по заработной плате за период с 08.11.2018 по 12.03.2019 в размере 30559 рублей 92 копеек, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 33559 (тридцать три тысячи пятьсот пятьдесят девять) рублей 92 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Иванова ФИО27 к Обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Скорпион» о взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Скорпион» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1304 (одна тысяча триста четыре) рублей 70 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.09.2020 года.

Судья О.А. Милуш