Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-111/2017 (33-4246/2016;) от 21.12.2016

Судья: Швецов Н.В. Дело № 33-111

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» января 2017 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Корневой М.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Сулеймановой А.Э.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Яньшина Э.В. к Шохину В.П. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Яньшина Э.В. на решение Свердловского районного суда Орловской области от 24 октября 2016 г., которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Яньшина Э.В. к Шохину В.П. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., представителя Яньшина Э.В. по доверенности Гореловой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Шохина В.П. и его представителя адвоката Худиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Яньшин Э.В. обратился в суд с исковым заявлением к Шохину В.П. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных исковых требований указал, что на основании приговора от 15 июня 2016 г. мировым судьей судебного участка Свердловского района Орловской области он оправдан по предъявленному ему Шохиным В.П. частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, в результате необоснованно предъявленного обвинения ему были причинены нравственные страдания, а также понесены расходы на участие адвоката в рамках уголовного дела, с учетом уточненных требований просил суд взыскать с Шохина В.П. компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, материальный ущерб в сумме <...> рублей, а также судебные расходы за участие представителя по данному гражданскому делу в размере <...>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Яньшин Э.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывается, что Шохин В.П., подавая заявление частного обвинения, действовал недобросовестно, с целью причинения ему вреда.

Полагает, что поскольку в отношении него вынесен оправдательный приговор, то с Шохина В.П. необходимо взыскать причиненный ему ущерб и компенсацию морального вреда.

В судебное заседание Яньшин Э.В. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, реализовав свое право на участие в деле через представителя.

     Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Частями 2 и 3 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам, в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

В силу части 2.1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения. Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются. Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 октября 2011 г. № 22-П, необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть 2 статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из приведенных выше норм, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что вынесение в отношении подсудимого по делу частного обвинения оправдательного приговора не является безусловным основанием для возмещения ему имущественного и морального вреда. Такие требования могут быть удовлетворены лишь при условии установления судом противоправности действий частного обвинителя, обратившегося к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения, исключительно с целью причинить вред обвиняемому.

Как следует из материалов дела, <дата> около <дата> между Шохиным В. П. и Яньшиным Э.В. произошел конфликт, в ходе которого Яньшин Э.В. не пропускал Шохина В. П. на охраняемую им территорию

<дата> Шохин В.П. обратился в МВД России по Свердловскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Яньшина Э.В., который <дата> четыре раза ударил его по телу, причинив боль и натравливал на него собаку, которая его укусила.

Приговором мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от 19 ноября 2015 г. Яньшин Э.В. по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса российской Федерации оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Апелляционным определением Свердловского районного суда Орловской области от 28 декабря 2015 г. приговор был отменен и уголовное дело в отношении Яньшина Э.В. направлено на новое рассмотрение.

Приговором мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от 15 июня 2016 г. Яньшин Э.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Мировым судьей установлено, что у Шохина В.П. имеются телесные повреждения, однако, обстоятельства их получения носят предположительный характер и отсутствуют достаточные доказательства умышленного причинения Яньшиным Э.В. ударов и травли собаки на Шохина В.П.

Учитывая, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя, а доказательств того, что Шохин В.П. действовал недобросовестно с целью причинения вреда Яньшину Э.В. не представлено, Шохин В.П. реализовывал свое конституционное право на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение подобного заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия ответчика, как частного обвинителя, направленные на привлечение истца к уголовной ответственности, нельзя расценить как противоправные, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Яньшина Э.В. о компенсации морального и материального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Яньшина Э.В. материалами дела не подтверждаются обстоятельства, свидетельствующие о том, что обращение Шохина В.П. в суд с частным обвинением было обусловлено не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь с намерением причинить вред Яньшину Э.В. Не содержится таких фактов и в приговоре суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств по делу и представленными доказательствами. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что при оправдании в предъявленном частном обвинении лицо имеет безусловное право на возмещение расходов на представителя, понесенные в рамках рассмотрения уголовного дела, также не может повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

В силу положений статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

На основании части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя. Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Таким образом, из анализа вышеприведенной нормы и разъяснения следует, что расходы на оплаты услуг представителя лица, оправданного по делу частного обвинения, не относятся к числу процессуальных издержек. Данные расходы могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования, и подлежат взысканию на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из того, что Шохин В.П. обращаясь в суд в порядке частного обвинения, реализовал свое конституционное право на судебную защиту, злоупотребления правом с его стороны не установлено, то у суда не имелось оснований для взыскания с него в пользу Яньшина Э.В. материального ущерба.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Яньшина Э.В. судом было отказано, то суд в силу положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию и с Шохина В.П. судебные расходы.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было, оснований к отмене или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Свердловского районного суда Орловской области от 24 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Яньшина Э.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи