Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-79/2022 (2-1432/2021;) ~ М-1487/2021 от 16.11.2021

УИД 35RS0019-01-2021-002434-16

Дело № 2-79/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2022 года с. Устье Усть-Кубинский район

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Серебряковой О.И.,

при ведении протокола помощником судьи Свистуновой А.Н.,

с участием представителя истца Шатунова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евстюничевой Л.Р. к Отабоевой (Черепениной) А,Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – Евстюничева Л.Р. обратилась в суд с иском к Отабоевой (Черепениной) А.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование своих требований указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно акту обследования жилого помещения, 8 сентября 2021 года из квартиры, расположенной этажом выше, принадлежащей ответчику на праве собственности, в результате разгерметизации трубы отопления произошел залив квартиры истца. В результате приведенных обстоятельств имуществу истца был причинен материальный ущерб в размере 158 258 руб. Кроме того, истцом было уплачено за изготовление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта 7 000 руб., понесены расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, по изготовлению технического паспорта, необходимого для подготовки приведенного отчета, в размере 1986 руб. 11 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4365 руб. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика.

Определением от 16 декабря 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Соколжилком».

Определением суда от 24 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Гусева И.В.

Истец Евстюничева Л.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена.

Представитель истца Шатунов Е.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в квартире ответчика находились люди, которые, по всей видимости, распивали спиртные напитки, между ними произошел конфликт и кто-то упал на радиатор, была повреждена труба отопления, в результате чего хлынула горячая вода.

Ответчик Отабоева (Черепенина) А.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, возражений по иску не представила, об отложении дела не просила.

Третье лицо - Гусева И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, причина неявки не известна.

В предыдущем судебном заседании Гусева И.В. пояснила, что зарегистрирована в квартире ответчика, собственника квартиры не знает, ранее квартира принадлежала ее дочери – ФИО5 В квартире кроме нее находились две ее подруги, трубу они не трогали. Считает, что размер ущерба завышен, она предлагала истцу возместить ущерб, но ее не устроила сумма. Сотрудники ООО «Соколжилком» к ней не заходили.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что в июле 2021 года Черепенина А.Л. собиралась приобрести у нее квартиру с использованием средств материнского капитала, но сделку у нее не одобрили. Получилось так, что регистрация сделки произошла, а деньги за квартиру она не получила. В квартире истца давно не было ремонта, считает, что размер ущерба завышен. Об обстоятельствах залива квартиры истца ей не известно, она хотела возместить ущерб, так как не хотела конфликтовать с соседями.

Представитель третьего лица – ООО «Соколжилком» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, ранее направил отзыв, в котором указал, что подтопление <адрес> произошло в ночь с 7 на 80 сентября 2021 года. В результате обследования комиссия установила, что во время залива квартиры в кухне, комнате и прихожей <адрес> произошло намокание потолка, пола, стен, бытовой техники, мебели, дверей и предметов домашнего обихода. Подтопление квартиры произошло по вине собственника <адрес>, расположенной на пятом этаже, жители которой находились в нетрезвом состоянии, в результате драки и падения на трубопровод была повреждена труба отопления к радиатору (в месте соединения, расположенном на кухне). Со слов находившихся в помещении граждан, драка произошла вечером в районе 18 часов. В <адрес> на полу было более 5 см воды. По факту повреждения трубопровода жители <адрес> управляющую компанию не обращались, заявок на замену радиатора, трубопровода либо других комплектующих не поступало. 13 июля 2021 года в доме проводилась промывка системы отопления, нарушений в системе не выявлено. 2 августа 2021 года проводились гидравлические испытания системы отопления, нарушений не выявлено. Испытание системы проводилось при давлении воды 10 кгс/ кв. см. Объявления о промывке и проведении гидравлических испытаний были размещены в местах общего пользования. Акты подписаны представителями МУП «Коммунальные системы». Собственник <адрес> управляющую компанию ООО «Соколжилком» не обращался, жалоб и заявок о неисправностях не поступало. Трубопровод системы отопления в <адрес> выполнен полипропиленовыми трубами. Разгерметизация трубопровода произошла от удара, падения или другого внешнего физического воздействия в месте нахождения накидной гайки (американки, которая является элементом соединения трубопроводов). На момент подтопления 08.09.2021 управляющая компания ремонтных работ на системе отопления по данному адресу на общем имуществе не проводила. ООО «Соколжилком» обслуживает данный дом с ноября 2019 года. За указанный период это второй вызов по подтоплению жителей нижних этажей собственниками <адрес>.

Суд в соответствии со ст. ст. 167, 233-237 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав явившихся участников процесса, заслушав показания свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 вышеуказанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, ответчик, являясь собственником квартиры, должна была предпринимать необходимые и достаточные меры к тому, чтобы осуществлять надлежащий контроль за своей собственностью во избежание причинения ущерба иным лицам. Проживание в квартире третьего лица – Гусевой И.В. не освобождает собственника от ответственности за ненадлежащую эксплуатацию жилого помещения, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

Судом установлено, что Евстюничева Л.Р. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Черепенина А.Л. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенный по адресу: <адрес>, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно копии актовой записи о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, Черепенина А.Л. заключила брак с ФИО6 и сменила фамилию на «Отабоева».

Согласно акту от 8 сентября 2021 года, составленному в присутствии Евстюничевой Л.Р. и представителей ООО «Соколжилком», подтопление <адрес> произошло в ночь с 7 на 8 сентября 2021 года. В результате обследования комиссия установила, что во время залива в кухне, комнат и прихожей <адрес> произошло намокание потолка, пола, стен, бытовой техники, мебели, дверей и предметов домашнего обихода.

Подтопление произошло по вине собственника <адрес>, расположенной на пятом этаже. Жители <адрес> находились в нетрезвом состоянии, в результате драки и падения на трубопровод, была повреждена труба отопления к радиатору, расположенному на кухне. Со слов находившихся в помещении граждан, драка произошла вечером в районе 18.00 часов. В <адрес> на пятом этаже на полу было более 5 см воды. По факту повреждения трубопровода жители <адрес> управляющую компанию не обращались. Заявок на замену радиатора, трубопровода либо других комплектующих не поступало.

В результате обследования <адрес> было выявлено:

На кухне – на пластиковом окне отслоение герметика, образование грибка. Кухонный стол – разбухание ножек стола. Кухонный гарнитур – разбухание ножек гарнитура, разбухание стенок навесных шкафов. Потолок: обои – отслоение обоев, образование грибка. Пол покрыт линолеумом, его извело после затопа, появился грибок под ним. Двери: разбухание коробки двери и наличников.

В комнате: стены оклеены обоями, произошло отслоение обоев, образование грибка. Потолок: обои – отслоение обоев, образование грибка, выпали швы плит перекрытия. Пол: деревянный, разбухание пола. Двери: разбухание двери, коробки двери и наличников.

Коридор 1 (6,6 кв.м). Стены: обои – отслоение обоев, образование грибка. Потолок: обои – отслоение обоев, образование грибка. Входная металлическая дверь – повреждение порога двери, образование ржавчины. Разбухание доборов двери изнутри квартиры, доборы мдф. Пол: линолеум – извело после затопа, образование грибка под ним. Разбухание стенок и ножек шкафов.

Коридор 2 (2,8 кв. м). Стены: обои – отслоение обоев, образование грибка,. Потолок: обои – отслоение обоев, образование грибка. Пол: линолеум – извело после затопа, образование грибка под ним.

Предметы обихода залило водой: на кухне – тюль, в комнате – тюль, занавески, диван, матрас, постельное белье, подушки, в коридоре – пуфик; коврик у входной двери внутри квартиры.

Согласно отчету № об определении рыночной стоимости ремонтных работ жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, стоимость работ по ремонту составляет 158 258 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В нарушение указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба имуществу истца.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Обязанность доказать размер причиненного вреда лежит на истце.

Истцом представлен вышеуказанный отчет № об определении рыночной стоимости ремонтных работ жилых помещений, которой ответчиком не оспорен. В судебном заседании с размером ущерба, определенным оценщиком, не согласилась третье лицо – Гусева И.В., однако ходатайства о назначении судебной экспертизы от нее не поступило, в настоящее судебное заседание третье лицо не явилась.

В силу вышеизложенного, требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд приходит следующему.

    В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом изложенного истцу должны быть возмещены ответчиком расходы по определению стоимости ремонтных работ, на основании которой впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение работ по определению размера ущерба в размере 7 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, согласно чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 4 365 руб.

Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 11 октября 2021 года между Евстюничевой Л.Р. и Шатуновым Е.Н. заключен договор на оказание правовых услуг, по которому стоимость услуг по составлению искового заявления, ходатайства о наложении обеспечительных мер на имущество ответчика, представлению интересов заказчика в суде первой инстанции, дача консультаций по правовым вопросам в рамках указанного поручения составляет 15 000 руб.

Оплата указанной суммы подтверждается кассовым чеком от 03.11.2021 года.

Принимая во внимание, что Евстюничева Л.Р. не обладает юридическими знаниями и имеет право, являясь истцом по делу, получить помощь лица, такими знаниями обладающего, ее требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению. Рассматривая размер вознаграждения, предусмотренный договором, с учетом требований разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание сложность дела, цену иска, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, оценив объем оказанных юридических услуг, суд не считает заявленную сумму завышенной и полагает необходимым удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать расходы по изготовлению технического паспорта в размере 1986 руб. 11 коп. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ). Принимая во внимание, что оригинал технического паспорта в материалы дела не представлен, технический паспорт является собственностью истца и может быть использован в дальнейшем, суд отказывает в удовлетворении указанных требований.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░,░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, 158 258 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 4 365 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 184 623 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.02.2022