Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-356/2022 (2-4903/2021;) ~ М-3611/2021 от 20.09.2021

<номер>                                                  УИД 18RS0<номер>-04

                                                    Р Е Ш Е Н И Е

                                        Именем Российской Федерации

25 января 2022 года                                                                                <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи                                              ФИО2при секретаре                                                                              ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Древмастер» о взыскании суммы предварительной оплаты, неустойки,

                                                     У С Т А Н О В И Л:

        Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Древмастер» (далее - ООО «Древмастер») о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что <дата> между сторонами заключен договор поставки <номер> года. Предметом договора является поставка ответчиком сруба: оцилиндрованное бревно 220 мм, согласно документации и комплектующие, в соответствии с Приложением <номер>, а истец обязуется принять и оплатить продукцию, в соответствии с условиями настоящего договора. Срок поставки продукции установлен до <дата>. Несмотря на установленный договором срок, поставка сруба была не осуществлена. <дата> от менеджера ООО «Древмастер» поступила информация о повышении стоимости товара, <дата> на электронную почту поступило аналогичное уведомление.

        На встрече с представителем ООО «Древмастер» ФИО4 ему было предложено: поставить товар с учетом повышения цены или возврат суммы, но не ранее декабря 2021, что его не устроило. В связи с этим <дата> было написано заявление в адрес ООО «Древмастер» о расторжении договора и возврате денежных средств в 10-дневный срок согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей».

<дата> получен ответ на официальном бланке ООО «Древмастер» от ФИО4 с предложением согласовать график возврата денежных средств в течение 5-ти месяцев со ссылкой на п.4.6 договора.

        Согласно ст.22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» данное предложение является не правомерным, а п.4.6 договора некорректным, в связи с тем, что причиной заявления о расторжении договора является не его инициатива, а невыполнение условий договора со стороны ООО «Древмастер» (п. 1.1. и 2.2.).

       В соответствии с п.2 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Кроме того, потребитель вправе потребовать от продавца полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара.

        Пунктом 6.2. Договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров.

        10.08.2021    в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием вернуть уплаченную по договору сумму и выплатить неустойку за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара за каждый день просрочки.

        До настоящего времени требования ответчиком не исполнены, на претензию получен ответ за подписью директора ООО «Древмастер» ФИО5 с предложением рассмотреть вопрос о рассрочке платежа и установлении графика возврата денежных средств.

        В силу ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Уклонение от возврата денежных средств согласно вышеуказанной статье может рассматриваться как пользование чужими денежными средствами

       Просил взыскать с ООО «Древмастер» в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты за товар по договору поставки <номер> от <дата> в размере 260 000 рублей и неустойку за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара в размере 68 900 рублей, с последующим начислением с <дата> до даты возврата суммы предварительной оплаты.

        В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в его отсутствие.

        Представитель истца, адвокат ФИО6, действующий на основании ордера, поддержал требования в полном объеме.

        Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, не оспаривала долг, пояснила, что после заключения договора произошло изменение стоимости оцилиндрованного бревна, они согласны погасить долг, но с рассрочкой платежа до конца года.

       Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

       В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

       15.06.2021    года между Обществом с ограниченной ответственностью «Древмастер» (далее - поставщик) и ФИО8 (далее - покупатель) заключен договор <номер> о поставке домокомплекта из оцилиндрованного бревна (далее - договор).

       Согласно п.1.1. договора стоимость договора составляет 432 843 рублей.

       15.06.2021    года покупателем произведена оплата в сумме 260 000 рублей.

       16.07.2021    года поставщиком уведомлен покупатель о значительном увеличении стоимости оцилиндрованного бревна 220 мм. За 1 кубический метр у завода изготовителя, а именно с 13 600 рублей на 18 200 рублей.

       28.07.2021    года от покупателя поступило заявление о расторжении договора и возврате выплаченных денежных средств.

       09.08.2021    года представителем поставщика покупателю дан ответ на заявление и предложено согласовать график возврата средств.

       10.08.2021    года от ФИО1 поступило письмо-претензия о расторжении договора, возврате в десятидневный срок уплаченной по договору суммы в размере 260 000 рублей, выплате неустойки за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара за каждый день просрочки, начиная с <дата> до даты возврата денежных средств.

       В ответе на претензию ООО «Древмастер» предложено потребителю рассмотреть вопрос о рассрочке платежа.

       Данные обстоятельства установлены в ходе судебного заседания и в целом сторонами не оспариваются.

       Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Древмастер» о взыскании суммы предварительной оплаты, неустойки, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

       В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

       В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

       Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п.1 ст.458 ГК РФ).

       Согласно ч.4 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

       Так, согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

      В соответствии со ст.23.1. Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

       В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

      Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

       Как указывалось выше, товар истцу в установленный срок не передан, в связи с чем он вправе был заявить об отказе от исполнения договора.

      Согласно представленной квитанции к кассовому ордеру <номер> от <дата> от ФИО1 принято 260 000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в бесспорном порядке в полном объеме.

      Вместе с тем, подлежит начислению неустойка на основании ст.23.1. Закона РФ "О защите прав потребителей", которая за заявленный период с <дата> по <дата> составит 68 900 руб. (260 000 х 53 дн. х 0,5%), которая не превышает сумму предварительной оплаты.

      При этом, довод ответчика о невозможности исполнить обязательства вследствие непреодолимой силы судом отклоняется.

      Согласно разъяснений содержащихся в ответе на вопрос N 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>) пунктами 1 и 3 статьи 401 ГК РФ установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств. Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы. Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы. Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства. При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения). В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ). Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны. Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков. При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями. Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

      Вместе с тем, со стороны ответчика не представлена достаточная совокупность доказательств подтверждающая наличие непреодолимой силы, вследствие которой он мог бы быть освобожден от ответственности в виде неустойки.

      Ответчик ссылается на невозможность исполнения обязательства по причине повышения цен на бревна у завода изготовителя, однако, доказательств того, что данное юридическое лицо является официальным представителем этого завода, суду не представлено, а равно не представлено доказательств того, что при заключении договора с истцом обговаривалось условие о том, что приобретаемый товар будет поставлен напрямую с завода-изготовителя. При этом, кроме указанного письма доказательств того, что завод повысил цены, либо приостановил работу, не представлено.

      При наличии причин действительно препятствующих исполнению договора ответчик, действуя добросовестно, мог бы сообщить о них истцу еще до наступления установленного срока его исполнения и возвратить истцу уплаченную денежную сумму, тем самым избежать начисления неустойки. Однако, им этого сделано не было.

      Таким образом, законных оснований для освобождения ответчика от ответственности, не имеется.

       Также суд не усматривает оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до <дата>, при этом полагает возможным снизить неустойку на будущее время, по следующим основаниям.

        Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно п.69 которого, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

        При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> <номер> «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

      В соответствии с разъяснениями, данными пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 333 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

      Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

       Таким образом, суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательств, начиная с <дата>, до двойной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга 260 000 рублей с учетом ее уменьшения при погашения по день фактического погашения суммы основного долга.

       В силу ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

       В связи с тем, что требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 260 000 руб. и уплате неустойки ответчиком добровольно не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 164 000 руб. ((260 000 руб. + 68 900 руб.) х 50%),

      В соответствии со ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размера штрафа до 20 000 рублей так как, его размер является значительным и в полной мере отвечает его задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

      В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6 489 руб.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                         решил:

       Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Древмастер» о взыскании суммы предварительной оплаты, неустойки удовлетворить.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Древмастер» в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты по договору поставки от <дата> в размере 260 000 рублей, неустойку за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара за период сумму с <дата> по <дата> в размере 68 900 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Древмастер» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств, начиная с <дата>, из расчета двойной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга 260 000 руб. с учетом ее уменьшения при погашения по день фактического погашения суммы основного долга».

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Древмастер» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 6 489 рублей.

        Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

       Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья                                                           О.П.Карпова