Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-469/2017 ~ М-241/2017 от 08.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.03.2017 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Николотовой Н.Н.,

при секретаре Латыповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № по иску Кузьмина Д.А., Борисова С.М. к ИП Мошкину М.В., ООО «ТриоМед» о расторжении договора услуг, взыскании денежных средств по оплате за тур, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Кузьмин Д.А., Борисов С.М. обратились в суд с иском к ИП Мошкину М.В., ООО «ТриоМед» о расторжении договора услуг, взыскании денежных средств по оплате за тур, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя свои требования следующим.

Кузьмин Д.А. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ИП Мошкиным М.В.

ИП Мошкин М.В. согласно договора осуществлял реализацию туристического продукта на основании договора с Туроператором ООО "ТриоМед" торговая марка BRISKO.

Турагентом ИП Мошкиным М.В. подобран и реализован туристический продукт: тур <данные изъяты> у туроператора ООО "ТриоМед" торговая марка BRISKO на четверых человек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отель <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Борисовым С.М. была произведена полная оплата тура.

ДД.ММ.ГГГГ согласно Указа Президента России № запрещено осуществлять воздушные перевозки граждан РФ на территорию <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Мошкиным М.В. денежные средства в размере 6000 руб. были возвращены Борисову С.М.

Полагают, что в данном случае ответчиками нарушено их право как потребителей, ссылаясь на закон «О защите прав потребителей», просят суд расторгнуть договор оказания услуг на подбор тура от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Мошкиным М.В. и Кузьминым Д.А..

Взыскать с ответчиков уплаченные за тур денежные средства в размере 95000 рублей, взыскать неустойку в размере 95000 руб., моральный вред 50000 руб. и штраф.

В судебном заседании истцы Кузьмин Д.А. и Борисов С.М. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Мошкин М.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассматривать без его участия.

Представитель ответчика Мошкина М.В. по заявлению Сдобникова Е.О. в судебном заседании исковые требования не признала, считала их не законными и необоснованными.

Представитель ответчика ООО «ТриоМед» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть без его участия, ссылался, что моральный вред и штраф не подлежит удовлетворению, неустойка чрезмерно завышена и подлежит снижению, поскольку имеются форс-мажорные обстоятельства и соответственно отсутствие вины ответчика.

Третьи лица Кузьмина Н.В. и Борисова Н.В. в судебном заседании считали заявленные требования истцов законными и подлежащими удовлетворению.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком; данный договор должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей, содержать ряд существенных условий.

В ст. 10.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" предусмотрено, что к отношениям между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей. Договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 5 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истец Кузьмин Д.А. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ИП Мошкиным М.В.

Согласно условиям договора ответчик ИП Мошкин М.В., как исполнитель, обязался забронировать туристическую поездку для четверых лиц, у Туроператора ООО "ТриоМед" торговая марка BRISKO по маршруту <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с размещением в отеле <данные изъяты> руб., участники тура: Кузьмин Д.А., Кузьмина Н.В., Борисов С.М., Борисова Н.В.

Стоимость туристического продукта составила 101000 руб., которые истец Борисов С.М. оплатил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Из ч. 5 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением, обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу ст. 10.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" настоящая статья применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К данным отношениям применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно Письму Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 0100/8935-07-32 "Об особенностях правоприменительной практики, связанной с обеспечением защиты прав потребителей в сфере туристического обслуживания" правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 12-ФЗ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 452 (далее - Правила), а также иными нормативными правовыми актами, в частности Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 60н "Об утверждении формы бланка строгой отчетности" (зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ N 9857), который утвердил требования к форме и содержанию туристской путевки.

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

При этом ч. 4 ст. 1005 ГК РФ установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Агентская деятельность по реализации туристского продукта как раз и обладает указанными особенностями, поскольку согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Турагент считается надлежащим ответчиком только в том случае, если в агентском договоре прямо указано: турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от своего имени.

Данную позицию поддержал и Верховный Суд РФ, выразив ее в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 50), разъяснив, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности")

В соответствии со статьей 14 "Обеспечение безопасности туризма" Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Этой же нормой закреплено, что при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг. При этом согласно определению туристского продукта - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

С учетом понятий "туристский продукт" и "реализация туристского продукта", приведенных в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", вышепроцитированные положения статьи 14 данного законодательного акта вполне определенно свидетельствуют о том, что обязанность по возврату соответствующих денежных средств в случае реализации туристом своего законного права на одностороннее расторжение договора лежит исключительно на туроператоре (турагенте) как стороне договора о реализации туристского продукта. При уклонении туроператора (турагента) от исполнения этой законодательно закрепленной обязанности добровольно защита соответствующего нарушенного права туриста будет обеспечиваться в судебном порядке. Причем в таком случае степень ответственности обязанной стороны возрастет за счет возможного применения к ней соответствующих гражданско-правовых мер.

С ДД.ММ.ГГГГ Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан РФ от преступных и иных противоправных действий" российским авиакомпаниям временно запрещается осуществлять воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию <адрес>, за исключением случаев осуществления воздушных перевозок (в том числе коммерческих) граждан Российской Федерации, направляемых органами государственной власти Российской Федерации и федеральными государственными органами на территорию <адрес> в служебных целях.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Мошкиным М.В. денежные средства (комиссия) в размере 6000 руб. были возвращены истцу Борисову С.М.

В связи с этим Указом истец Кузьмин Д.А. подал ДД.ММ.ГГГГ претензию ИП Мошкин М.В. о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ИП Мошкиным М.В. и на возврат денежных средств, оплаченных за путевку.

Судом установлено, что претензия ИП Мошкиным М.В. была принята ДД.ММ.ГГГГ и перенаправлена в ООО "ТриоМед" торговая марка BRISKO.

Ответ на указанные заявления истцы не получил от ООО "ТриоМед" торговая марка BRISKO. Деньги до настоящего времени истцам не возвращены.

Согласно положениям части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Положения статей 32 Закона "О защите прав потребителей", статьи 782 ГК РФ применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, в связи с чем возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Таким образом, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время.

Учитывая, что истцы не воспользовались услугами по договору, при том, что отказ от договора связан не с волей истцов, суд приходит к выводу о расторжении договора оказания услуг на подбор тура от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Мошкиным М.В. и Кузьминым Д.А..

Поскольку денежные средства по оплате тура были внесены Борисовым С.М., то с ООО "ТриоМед" торговая марка BRISKO в пользу Борисова С.М. подлежит взысканию уплаченные за тур денежных средств в размере 95000 руб.

Согласно ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, в соответствии с которыми суд может прийти к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств. Соответствующее ходатайство суду ответчиком заявлено было.

Принимая во внимание, что потребитель вправе был требовать возврата денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, не произвело соответствующую выплату, суд, с учетом положений пункта 5 статьи 28, статьи 31, 32 Закона "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя в размере 1% обоснованными, поэтому с ответчика ООО "ТриоМед" торговая марка BRISKO в пользу истца Борисова С.М. подлежит взысканию неустойка в размере 30000 руб. от заявленных 95000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит) компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО "ТриоМед" торговая марка BRISKO в пользу истцов Кузьмина Д.А.и Борисова С.М. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, (по 10000 руб. каждому) признав заявленную истцами сумму завышенной.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая степень вины ответчика, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО "ТриоМед" торговая марка BRISKO штраф в пользу потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя Кузьмина Д.А. в размере 5000 руб., в пользу Борисова С.М. – 67500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4600 рублей в доход бюджета муниципального образования г. Тула.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Кузьмина Д.А. и Борисова С.М. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг на подбор тура от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Мошкиным М.В. и Кузьминым Д.А..

Взыскать с ООО «ТриоМед» в пользу Борисова С.М. денежные средства в размере 95000 руб., неустойку в сумме 30000 руб.

Взыскать с ООО «ТриоМед» в пользу Кузьмина Д.А. и Борисова С.М. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., (по 10000 руб. каждому).

Взыскать с ООО «ТриоМед» в пользу Борисова С.М. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в сумме 67500 руб.

Взыскать с ООО «ТриоМед» в пользу Кузьмина Д.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в сумме 5000 руб.

Взыскать с ООО «ТриоМед» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тула в размере 4600 руб.

В удовлетворении требований к ИП Мошкину М.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н.Николотова