Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1568/2018 ~ М-351/2018 от 23.01.2018

Дело № 2-1568/2018

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 16 марта 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Лоховцевой Е.С., с участием истца Соколовой Е.В., представителя истца Щелконоговой А.Ю., представителя ответчика Афанасьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколовой Екатерины Викторовны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Соколова Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что *** между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства Хендай Солярис, 2016 года выпуска. В период действия договора страхования *** года произошел страховой случай по риску хищение. *** истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового события и представила необходимые документы. *** года между истцом и ответчиком подписано соглашение о выплате страхового возмещения за похищенное транспортное средство. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено, что привело к возникновению дополнительных расходов и убытков у страхователя, вызванных необходимостью внесения ежемесячных платежей по кредитному договору с ООО «Русфинанс Банк». Автомобиль находится в залоге у банка. Также истец понесла дополнительные убытки в виде аренды автомобиля, поскольку задержка в выплате страхового возмещения не позволяла приобрести ей другой автомобиль. *** истец обратилась с претензией. В добровольном порядке ответчик требования не исполнил. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 370682 рубля 81 копейка, в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму страхового возмещения 413817 рублей 19 копеек, убытки по выплате процентов за пользование кредитом 12659 рублей, убытки по аренде автомобиля 60000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 14368 рублей 17 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф.

Определением от 16 марта 2018 года к производству суда принято уточнение исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика убытки в выплате процентов за пользование кредитом в размере 17682 рубля 85 копеек, убытки по аренде автомобиля 120000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 7226 рублей 28 копеек, неустойку 84255 рублей 30 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф.

Истец Соколова Е.В. и ее представитель Щелконогова А.Ю., действующая на основании доверенности от *** года, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали. Представитель истца пояснила, что ответчику было направлено заявление о перечислении страхового возмещения по реквизитам истца. Однако ответчик всю сумму страхового возмещения перечислил банку, несмотря на то, что банк является выгодоприобретателем только в части оставшейся задолженности по кредиту. В связи с чем истец вынуждена была оплачивать проценты за пользование кредитом.

Представитель ответчика Афанасьева А.А., действующая на основании доверенности от *** года, представила отзыв, согласно которому *** года в адрес страховщика поступило заявление о наступлении страхового случая, в тот же день было заключено соглашение, что в случае обнаружения транспортного средства после страховой выплаты страхователь обязуется возвратить полученную сумму страховой выплаты страховщику или передать ему в собственность транспортное средство и все права на него. *** года ответчик направил в адрес Соколовой Е.В. уведомление о продлении срока рассмотрении заявления на основании п. 7.3 Правил страхования, на 60 дней. *** года в адрес ответчика поступила претензия. Страховщиком направлен запрос в ООО «Русфинанс Банк» для получения письменного разрешения на перечисление денежных средств с просьбой указать получателя и реквизиты для перечисления денежных средств. *** года в адрес страховщика поступило письмо от ООО «Русфинанс Банк» с указанием реквизитов для перечисления страхового возмещения Соколовой Е.В. *** года истцу перечислено 784500 рублей. *** года от истца поступило уведомление. *** года в адрес истца направлено уведомление с разъяснением о перечислении страхового возмещения в полном объеме по реквизитам, указанным ООО «Русфинанс Банк». Основания для взыскания процентов за пользование кредитом отсутствуют, поскольку нарушение срока выплаты страхового возмещения не находится в причинной связи с исполнением истцом обязательств перед займодавцем. Законом о защите прав потребителя не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. Доказательств причинения физических и нравственных страданий не представлено. Просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержала. Не оспаривают, что уведомление о продлении срока направили с нарушением срока. Страховое возмещение перечислили по реквизитам, указанным Банком. После перечисления страхового возмещения от истца поступило уведомление о том, что нужно перечислить часть суммы банку, а часть истцу. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом. Судом определено рассматривать дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав истца, представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Определяя характер возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли по поводу заключения между сторонами договора возмездного оказания услуг страхования, в связи с чем, на них распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», который в частности регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем выполняющим работы и оказывающим услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой суммой признается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования, определенная соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей. Согласно п. 2 ст. 947 названного Кодекса при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены в ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец является собственником автомобиля Хендай Солярис, 2016 года выпуска /л.д. 22-23/.

*** года между истцом и ответчиком заключен договор страхования (полис ***) транспортного средства Хендай Солярис, 2016 года выпуска. Страховые риски - КАСКО (Ущерб+Хищение), страховая сумма 784500 рублей, страховая премия 84255 рублей 30 копеек /л.д. 21/.

Автомобиль Хендай Солярис приобретен Соколовой Е.В. за счет в том числе кредитных средств, предоставленных по договору потребительского кредита *** ООО «Русфинанс Банк» /л.д. 32-36/. *** между истцом и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор залога *** согласно которому транспортное средство Хендай Солярис предоставлено в залог залогодержателю ООО «Русфинанс Банк».

Из условий договора страхования, заключенного с ПАО СК «Росгосстрах», следует, что выгодоприобретателем по договору страхования по риску хищение является ООО «Русфинанс Банк» в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель - собственник.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от *** года, в период с *** минут в *** неизвестный тайно похитил автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный знак ***, стоимостью 750000 рублей, принадлежащий Соколовой Е.В. /л.д. 41/.

*** года в адрес ответчика истцом подано заявление о наступлении страхового случая /л.д. 66/, подписано соглашение о том, что в случае обнаружения транспортного средства страхователь (выгодоприобретатель) обязуется возвратить страховщику денежные средства, полученные в качестве страховой выплаты, или передать в собственность страховщика найденное транспортное средство /л.д. 65/. К заявлению о наступлении страхового случая истцом приложены реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения в АО «АЛЬФА-БАНК».

*** года в адрес Соколовой Е.В. страховщиком направлено уведомление об увеличении срока выплаты страхового возмещения /л.д. 98-99/.

*** года страховщиком в ООО «Русфинанс Банк» направлено уведомление о страховом событии по договору страхования/полису ***, предварительный размер ущерба 784500 рублей, выгодоприобретатель и залогодержатель ООО «Русфинанс Банк». Страховщик просит письменного разрешения на перечисление денежных средств с указанием получателя и реквизитов для перечисления денежных средств /л.д. 107/.

В ответ на уведомление ООО «Русфинанс Банк» сообщил реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения по страховому полису № *** за автомобиль Хендай Солярис /л.д. 108/.

*** года ответчиком составлен акт о страховом случае, сумма страхового возмещения составила 784500 рублей /л.д. 109/, *** сумма страхового возмещения перечислена Соколовой Е.В. на счет в ООО «Русфинанс Банк» по реквизитам, предоставленным ООО «Русфинанс Банк» /л.д. 114/.

01 февраля 2018 года от истца в адрес ответчика поступило уведомление о том, что выгодоприобретателем по договору страхования № *** года также является банк в части непогашенной суммы по кредитному договору, на сегодняшний день эта сумма составляет 395904 рубля 19 копеек, а значит указанная сумма подлежит выплате в пользу ООО «Русфинанс Банк», оставшаяся часть страховой выплаты в размере 388595 рублей 81 копейка подлежит выплате страхователю Соколовой Е.В. /л.д. 110/. *** года Соколовой Е.В. направлено уведомление о том, что в соответствии с письмом ООО «Русфинанс Банк» страховое возмещение выплачено в полном объеме на реквизиты, указанные для перечисления банком-выгодоприобретателем в распорядительном письме от *** /л.д. 111/.

Согласно п. 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № *** в редакции, утвержденной Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 29 апреля 2016 года № 252, страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное, изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.

Согласно п. 7.3 указанных Правил, страховщик имеет право по факту наступления события, имеющего признаки страхового, проводить проверку его обстоятельств; увеличить срок рассмотрения документов для принятия решения о признании или не признании события страховым случаем, если по факту заявленного события возбуждено уголовное дело. При этом срок рассмотрения документов, необходимых для принятия решения о признании или не признании события страховым случаем, не может быть увеличен более чем на 60 рабочих дней с даты направления соответствующего уведомления страхователю.

Как уже было отмечено выше, *** года в адрес ответчика истцом подано заявление о наступлении страхового случая. Соответственно последний день двадцатидневного срока для принятия решения о признании случая страховым, страховой выплаты - *** года. Уведомление о продлении срока рассмотрения заявления на шестьдесят рабочих дней направлено истцу ***, то есть в данном случае имелась просрочка со стороны страховщика с ***.

Суд полагает, что страховая компания с учетом возбуждения уголовного дела по факту заявленного события имела правовые основания для увеличения срока рассмотрения заявления на 60 рабочих дней. Выплата страхового возмещения на счет Соколовой Е.В. в ООО «Русфинанс Банк» осуществлена ***, то есть в пределах 60 рабочих дней.

При этом ответчик также действовал правомерно, перечислив сумму страхового возмещения по реквизитам, предоставленным ООО «Русфинанс Банк», поскольку транспортное средство находилось в залоге у банка, выгодоприобретателем по договору страхования указан банк в части непогашенной задолженности. Свои обязательства ответчик выполнил, уведомив банк о страховой выплате, ее размере и запросив реквизиты для перечисления суммы страховой выплаты.

Поскольку страховая компания действовала правомерно, не нарушая прав истца, оснований для взыскания суммы процентов за пользование кредитом за период с *** года *** года в качестве убытков, причиненных действиями страховщика, не имеется. Также суд учитывает, что страховое возмещение выплачено ***, о чем *** года сообщено истцу почтовым отправлением. Также отсутствуют основания для взыскания в качестве убытков суммы комиссии 1561 рубль 75 копеек, уплаченную банку за возврат излишне перечисленной суммы страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по оплате аренды автомобиля, однако никаких доказательств вынужденности несения данных расходов суду не представлено. С учетом отсутствия нарушения прав истца в данной части оснований для взыскания убытков не имеется.

Что касается неустойки, то ответчиком не оспаривается, что с *** допущена просрочка в решении вопроса о выплате страхового возмещения.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом следует учитывать, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, при расчете неустойки за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты по договору добровольного страхования ответственности, суду следовало руководствоваться пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей и рассчитать неустойку исходя из размера страховой премии, а не страхового возмещения.

Период просрочки выплаты суммы страхового возмещения, заявленный истцом, с *** 17 дней. Неустойка составляет 84255 рублей 30 копеек х 3% х 17 дней = 42970 рублей 20 копеек.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения размера неустойки не имеется. Соответствующего ходатайства не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка 42970 рублей 20 копеек.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из смысла ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред в пользу потребителя взыскивается при установлении факта нарушения прав потребителя.

Согласно п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 1000 рублей, при этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для взыскания суммы штрафа с ответчика суд не усматривает, поскольку с претензией о выплате неустойки истец к ответчику не обращался.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в силу ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 1789 рублей 11 копеек, размер которой исчислен на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Соколовой Екатерины Викторовны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Соколовой Екатерины Викторовны неустойку в размере 42970 рублей 20 копеек, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, всего общую сумму 43970 (сорок три тысячи девятьсот семьдесят) рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1789 (одна тысяча семьсот восемьдесят девять) рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт