Решение по делу № 2-1473/2020 от 09.01.2020

50RS0039-01-2020-000001-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2020 года                             г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Арекаевой Е.В.

при секретаре Проскуряковой Д.С.,

с участием истца Неретина В.Н., представителя истца Елисеева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1473/2020 по иску Неретина В. Н. к Государственному учреждению -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации <номер> по г. Москве и Московской области о признании решения незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости,-

установил:

    Истец – Неретин В.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации <номер> по г. Москве и Московской области, которым просит признать решение от <дата> <номер> незаконным, включить в специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение по старости в связи с осуществлением деятельности по <...> периоды работы с <дата> по <дата>; назначить досрочно страховую пенсию по старости с даты первичного обращения <дата> с заявлением об установлении пенсии.

    В обоснование требований в заявлении указывает, что работал на должностях <...>, в отношении которых имеются подтверждающие справки работодателей: с <дата> по <дата> в <...>; с <дата> по <дата> в ОАО «<...>»; с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с<дата> по <дата>, с <дата> по н.в. в АО «<...>». <дата> в связи достижением 55-летнего возраста, наличием общего стажа работы в гражданской авиации более 35 лет и специального стажа работы по непосредственному обслуживанию судов гражданской авиации 27 лет 15 дней, он обратился в ГУ УПФ РФ <номер> по г. Москве и Московской области с заявлением об установлении ему досрочной страховой пенсии по старости. Решением ГУ УПФ РФ <номер> по г. Москве и Московской области от <дата> и Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> по гражданскому делу <номер> в установлении страховой пенсии по старости ему было отказано в связи с отсутствием справки работодателя о непосредственном обслуживании им воздушных судов гражданской авиации. В связи с указанными обстоятельствами им были повторно запрошены справки у работодателей. Согласно уточняющей справке АО «<...>» от <дата> <номер>, он с <дата> по <дата> был непосредственно занят в течение полного рабочего дня на авиационной технике во внеангарных (аэродромного обслуживания) условиях на воздушных судах. Данная справка была представлена им в ГУ УПФ РФ <номер> по г. Москве и Московской области <дата>. Решением ГУ УПФ РФ <номер> по г. Москве и Московской области от <дата> <номер> ему было отказано в установлении пенсии, поскольку «ответ на запрос не поступил». После чего, он запросил у АО «<...>» подтверждение факта направления в адрес ГУ УПФ РФ <номер> по г. Москве и Московской области ответа на запрос от <дата> с приложением справки от <дата> и получил положительный ответ. Считает, что факт не получения ответа на запрос не является законным основанием для отказа в назначении трудовой пенсии по старости, поскольку согласно п. 4. «Списка должностей работников летного и инженерно-технического состава авиации, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, и правил исчисления сроков выслуги лет для назначения пенсий работникам авиации летного, инженерно-технического состава, а также службы управления воздушным движением", утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 04.09.1991 N 459, «Право на пенсию за выслугу лет имеют перечисленные в Списке работники, непосредственно занятые полный рабочий день на работах по оперативному и периодическому (гарантийному) аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов (кроме занятых на указанных работах во вне аэродромных условиях в специально оборудованных помещениях) на предприятиях, в объединениях, летно-испытательных (контрольно-испытательных) подразделениях, структурных подразделениях воинских частей и предприятий системы Министерства обороны СССР, МВД СССР И КГБ СССР вольнонаемный состав), научно - исследовательских и авиационно-спортивных организациях, а также в летных и учебно-летных отрядах учебных заведений авиации. Занятость указанных работников на работах, дающих право на пенсию за выслугу лет, подтверждается по справкам, выдаваемым соответствующими предприятиями, учреждениями и организациями». То есть, предоставление каких-либо иных документов, кроме указанных справок, для назначения страховой пенсии не требуется.

    В судебном заседании Неретин В.Н., а также действующий в его интересах Елисеев А.Г. заявленные требования поддержали.

    Ответчик - Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации <номер> по г. Москве и Московской области о дне и времени рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, просит рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 121), ранее представлено письменное мнение, которым просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 58-67).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 30 указанного Федерального закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в инженерно-техническом составе на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации соответственно не менее 20 лет и 15 лет и имеют страховой стаж в гражданской авиации соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что

Неретин В.Н. <дата> обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 15 ч.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением комиссии ГУ-УПФР <номер> по г. Москве и Московской области <номер> от <дата> в назначении пенсии отказано из-за отсутствия требуемого стажа. Из решения комиссии следует, что страховой стаж в гражданской авиации составил <...> дней, стаж на работах по непосредственному аэродромному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации составил <...> дня.

В специальный стаж ответчиком не были включены периоды работы с <дата> по <дата> в должности авиатехника в Алма-Атинском объединенном авиаотряде; с <дата> по <дата> в должности авиатехника в Алма-Атинском центре по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники, поскольку не подтверждается работа во внеангарных условиях и характер работы- непосредственное, оперативное периодическое и аэродромное обслуживание воздушных судов; с <дата> по <дата> в должности авиатехника по приборам и электронному оборудованию в цехе оперативных регламентов в ОАО «Внуковские авиалинии», в связи с отсутствием подтверждения полной занятости, характера работ и условий труда; с <дата> по <дата> в должности инженера по эксплуатации электронной автоматики и штатному приборному оборудованию ЭВС в ЗАО «Гражданские самолеты Сухого» и с <дата> по <дата> (по дату обращения) в должности <...> по тем основаниям, что организации с момента регистрации не включает должности инженерно-технического состава    в    списки    с    правом    на    досрочное    назначение    пенсии и индивидуальные сведения представлены без указания кода выслуги лет (ИТС, 27-15).

Не согласившись с указанным решением <номер> от <дата> Неретин В.Н. обратился в <...> с иском к     ГУ УПФ РФ <номер> по г. Москве и Московской области о признании отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Решением Раменского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования Неретина В.Н. удовлетворены в полном объеме (л.д.86-91).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение <...> от <дата> отменено, по делу вынесено новое решение, которым в иске Неретина В.Н. о признании решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации <номер> по г. Москве и Московской области от <дата> незаконным; обязании Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации <номер> по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж Неретина В. Н., дающий право на досрочное пенсионное обеспечение по старости в связи с осуществлением деятельности в инженерно-техническом составе на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации в соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" периоды работы: с <дата> по <дата> в должности <...>; с <дата> по <дата> в должности <...>; с <дата> по <дата> в должности <...>»; с <дата> по <дата> в должности <...>»; с <дата> по <дата> в должности <...>» и назначении Неретину В.Н. досрочной страховой пенсии по старости, с даты обращения, т.е. с <дата> было отказано (л.д. 92-104).

Судом апелляционной инстанции установлено, что справка АО «<...>» от <дата>, на которую ссылается суд первой инстанции, действительно подтверждает работу Неретина В.Н. во вредных и тяжелых условиях труда с <дата> по <дата> в <...> объединенном авиаотряде в качестве <...>

Однако, в указанной справке, во-первых, отсутствует указание на то, что истец был занят во вредных и тяжелых условиях труда с <дата> по <дата>, а, во-вторых, нет указания на то, что он был непосредственно занят на работах по оперативному и периодическому именно аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов.

При такой ситуации периоды работы истца с <дата> по <дата> могли быть включены лишь в общий стаж работы в гражданской авиации продолжительностью не <...>.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не подлежат повторному доказыванию и оспариванию.

<дата> Неретин В.Н. повторно обратился в ГУ-УПФР <номер> по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением комиссии ГУ-УПФР <номер> по г. Москве и Московской области <номер> от <дата> в назначении пенсии Неретину В.Н. отказано ввиду отсутствия права на досрочное установление пенсии по старости (л.д. 81-82).

В соответствии с под. 15 п. 2 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Минздравсоцразвития от 31.03.2011 №258н подтверждению подлежат периоды работы в инженерно-техническом составе на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации.

В силу п. 3 вышеуказанного Порядка периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, подтверждаются: до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами; после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно п. 4 Порядка в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки усаматриается, а также установлено при рассмотрении гражданского дела <номер> Неретин В.Н. работал с <дата> по <дата> в должности <...>; с <дата> по <дата> в должности <...> (л.д. 33-46).

При повторном обращении с заявлением о назначении страховой пенсии по старости истцом была представлена справка АО «<...>» <номер> от <дата>, согласно которой Неретин В.Н. с период с <дата> по <дата> работал <...> работал полный рабочий день в <...>. Справка АО «<...>» <номер> от <дата> аналогичная справке <номер> от <дата>.

Однако, в указанных справках, так же как и в справке АО «<...>» <номер> от <дата> отсутствует указание на то, что истец был занят во вредных и тяжелых условиях труда с <дата> по <дата>.

Уточняя особый характер работы и условия труда, указывая на непосредственную занятость истца в течение полного рабочего дня на авиационной технике во внеангарных (аэродромное обслуживание) условиях на воздушных судах, в справках <номер> от <дата> и <номер> от <дата> отсутствует ссылка на первичные документы, подтверждающие данный факт. Данные сведения не представлены также на запросы суда.

В связи с указанным, суд не находит оснований для включения периодов работы истца с <дата> по <дата> в <...> и с <дата> по <дата> в должности <...>. Указанные периоды могут быть включены лишь в общий стаж работы в гражданской авиации продолжительностью не менее 25 лет.

При этом, судом усматривается, что заявленные Неретиным В.Н. требования о признании незаконным решения ответчика от <дата> об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости; включении в специальный стаж периодов работы с <дата> по <дата>; назначении досрочной страховой пенсии по старости с даты первичного обращения к ответчику с заявлением об установлении пенсии, т.е. с <дата> по существу направлены на пересмотр ранее состоявшегося судебного решения, которым отказано в иске.

Согласно Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется государственная, в том числе судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно абзацу 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом приведенных выше норм права суд, а также установив, что требования Неретина В.Н. фактически направлены на пересмотр ранее состоявшегося судебного решения, что не относится к компетенции Раменского городского суда Московской области, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

        В удовлетворении исковых требований Неретина В. Н. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации <номер> по г. Москве и Московской области о признании решения от <дата> <номер> незаконным, включении в специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение по старости в связи с осуществлением деятельности по <...>, периодов работы с <дата> по <дата>; назначении досрочной страховой пенсии по старости с даты первичного обращения <дата> с заявлением об установлении пенсии - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

    Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2020 года.