Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-27/2021 от 03.02.2021

Мировой судья судебного участка

№ 35 Октябрьского судебного района г. Самары

Самарской области Чернышкова Л.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 марта 2021 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи          Мининой О.С.,

при секретаре                  Маркитановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ «Эдельвейс» к Буренкову В.В., Буренковой Е.В. о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе ТСЖ “Эдельвейс” на решение мирового судьи судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г. Самары от 25 ноября 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования ТСЖ «Эдельвейс» удовлетворить частично.

Взыскать с Буренкова В.В., Буренковой Е.В. солидарно в пользу ТСЖ «Эдельвейс» задолженность по оплате целевого взноса по капитальному ремонту жилого дома за период с 14.09.2017г. по 06.11.2019 г. в сумме 14 866,87 руб., пени в размере 500 руб., всего 15 366,87 руб. (пятнадцать тысяч триста шестьдесят шесть рублей 87 копеек).

Взыскать с Буренкова В.В., Буренковой Е.В. в равных долях в пользу ТСЖ «Эдельвейс» расходы по оплате юридических услуг в размере 4500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 614,67 руб., всего 5 114, 67 руб. (пять тысяч сто четырнадцать рублей 67 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований ТСЖ «Эдельвейс» отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Эдельвейс» обратилось к Мировой Судье судебного участка №35 Октябрьского судебного района гор. Самары с исковым заявлением к Буренкову В.В. о взыскании денежных средств за коммунальные услуги.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ТСЖ «Эдельвейс» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: адрес на основании Устава. Ответчик является собственником квартиры №... по адресу *** где зарегистрирован и фактически проживает. Свои обязательства по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома и оказанию коммунальных услуг ТСЖ «Эдельвейс» исполняет надлежащим образом в установленные сроки. Однако, по состоянию на 01.10.2019г. у ответчика образовалась задолженность по оплате целевого взноса по капитальному ремонту жилого дома за период с 01.01.2018г. по 06.11.2019г. в размере 37 878, 64 руб., пени в размере 10 318, 85 руб. В установленном законом порядке ТСЖ обратилось в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа. 06.12.2019г. мировым судом судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Самара выдан судебный приказ № 2-2357/19 о взыскании с ответчика суммы задолженности. Определением мирового суда судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Самара от 10.03.2020г. судебный приказ № 2-2357/19 отменён по заявлению Буренкова В.В.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате целевого взноса по капитальному ремонту жилого дома за период с дата по дата в размере 37 878, 64 руб., пени за период с 01.08.2014г. по 06.11.2019г. в размере 10 318, 85 руб., всего 48 197, 49 руб., а также расходы по оплате гос. пошлины в сумме 1 646 руб. и оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Определением мирового судьи от 15.10.2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Буренкова Е.В.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца – Е*** доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика С*** против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Ответчики в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью первой ст. 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 5 части 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Из части 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно с ч. 6.1. ст. 155 Жилищного кодекса РФ, в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в пунктах 1 - 5 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, управляющей организации.

Установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с Постановлением Правительства Самарской области от 29.11.2013 г. № 707 «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области» многоквартирный жилой дома, расположенный по адресу: адрес, был включён в программу капитального ремонта.

Собственники помещений в вышеуказанном многоквартирном доме в соответствии с Постановлением Администрации г.о. Самара № 117 от 10.02.2014 г. «О формировании фонда капитального ремонта многоквартирных домов на счёте регионального оператора» осуществляли формирование фонда капитального ремонта на общем счете регионального оператора, однако 15.12.2015г. внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме был изменён способ формирования фонда капитального ремонта с общего счёта регионального оператора на специальный счёт, принадлежащий ТСЖ «Эдельвейс», что подтверждается соответствующим протоколом от 15.12.2015г.

Согласно письму НО «ФКР» от 31.07.2017г. №... НО «ФКР» на счёт ТСЖ «Эдельвейс» были перечислены взносы за капитальный ремонт в размере 882 798,60 руб., в том числе пени.

Таким образом, с дата у ТСЖ «Эдельвейс» возникло право на получение от собственников МКД неуплаченных в НО «ФКР» взносов на капитальный ремонт за период с дата по дата.(до момента фактической передачи денежных средств), а также за последующие временные периоды.

Ответчиками доказательств оплаты истцу задолженности по оплате целевого взноса по капитальному ремонту жилого дома за указанный в исковом заявлении временной период с дата по дата не представлено. Доводы истца о наличии у ответчиков задолженности за спорный период в заявленном размере 37 878,64 руб. ответчиками не опровергнуты.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153, 154, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности применив положения ст. ст. 196, 200 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований взыскав солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт за период с дата по дата в сумме 14 866,87 рублей.

Также судом частично удовлетворено требование о взыскании с ответчиков пени в связи с несвоевременным исполнение обязательств. Суд первой инстанции посчитав заявленную истцом неустойку в размере 10 318,85 рублей явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание пропуск срока исковой давности, применив положения ст. 333 ГК РФ снизил размер пени до 500 рублей.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя суд применил статью 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, взыскав в пользу ответчика 4500 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций не имеется, они соответствуют нормам материального и процессуального права, и обстоятельствам данного дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о неверном исчислении сроков исковой давности судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) разъяснено, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете (перемена лиц в обязательстве) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрено ежемесячное внесение взносов на капитальный ремонт.

В пункте 24 постановления N 43 разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, смена способа аккумулирования средств специального счета фонда капитального ремонта у регионального оператора на ведение данного счета компанией не изменяет порядка исчисления сроков исковой давности по просроченным платежам и не возобновляет их для компании вновь.

Суд, правомерно руководствуясь ст. 204 ГК РФ, разъяснениями п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к верному выводу о том, что поскольку судебный приказ о взыскании с ответчика кредитной задолженности был отменен 10.03.2020, истец обратился в суд с данным иском по истечении 6 месяцев с даты отмены судебного приказа - 14.09.2020, то срок исковой давности следует исчислять с момента подачи искового заявления. Исходя из этого, требования о взыскании взносов на капитальный ремонт за период с августа 2014 года по август 2017 года заявлены товариществом за пределами трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований за указанный период.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду для правильного разрешения настоящего дела необходимо привлечь в качестве третьего лица – НО “Фонд капитального ремонта”, не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В силу ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Из содержания вышеназванной нормы процессуального Закона следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, из предмета заявленного иска не усматривается, что принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта" Самарской области.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г. Самары от 25.11.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТСЖ “Эдельвейс” – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через мировую судью судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары.

Судья                  О.С. Минина