Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-218/2016 (2-9401/2015;) ~ М-8838/2015 от 12.11.2015

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО7,

представителя ответчиков ФИО2, ФИО4 – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к закрытому акционерному обществу «СЭКОМ-Север», ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о расторжении договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указал, что между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (в настоящее время ПАО «БАНК УРАЛСИБ) и ЗАО «СЭКОМ» заключен договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредитной линии. В соответствии с указанным договором ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обязалось открыть заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в сумме ****** и предоставлять транши заемщику, а заемщик обязался, в свою очередь, возвратить предоставленные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором. Срок действия договора определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ (в ред. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ).

В обеспечение исполнения заемщиком ЗАО «СЭКОМ» обязательств по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заключены договоры поручительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Сэком-Север», № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 и ФИО5, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и ФИО1, в соответствии с которыми поручители обязались в солидарном порядке с заемщиком отвечать за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Банк свои обязательства по предоставлению заемщику кредитов (траншей) на основании его заявлений исполнил надлежащим образом. Вместе с тем заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил. В установленные договором сроки возврат основного долга и уплату процентов за пользование кредитом не произвел. В отношении заемщика в Арбитражном суде <адрес> ведется дело о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредитной линии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме ******, в том числе задолженность по кредиту – ******, задолженность по процентам – ******, неустойку в связи с нарушением сроков возврата кредита – ******, неустойку в связи с нарушением сроков уплаты процентов – ******, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ******.

Не согласившись с исковыми требованиями банка, ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о расторжении договора поручительства. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ЗАО «СЭКОМ» заключены дополнительные соглашения к договору о предоставлении кредитной линии, в соответствии с которыми процентная ставка по кредиту была увеличена с ******% до ******%, срок действия договора сокращен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако соответствующие изменения в договор поручительства не вносились, банк не извещал ФИО2 об изменении условий договора. Кроме того, на момент заключения договора поручительства заемщик ЗАО «СЭКОМ», в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, признаков несостоятельности не имел. На основании изложенного, полагая, что имеет место существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора поручительства, просит расторгнуть договор поручительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО8 на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивала, против удовлетворения встречных требований ФИО2 возражала, полагая их заявленными необоснованно.

Представитель ответчика ЗАО «СЭКОМ-Север», ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2, ФИО4 – ФИО9 против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

Третье лицо – конкурсный управляющий ЗАО «СЭКОМ» ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрение дела в ее отсутствие не просила.

Заслушав представителя истца, представителя ответчиков ФИО2 и ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (в настоящее время ПАО «БАНК УРАЛСИБ») и ЗАО «СЭКОМ» заключен договор № ****** о предоставлении кредитной линии (возобновляемой с выдачей траншей на разные сроки под разные процентные ставки) от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с данным договором ОАО «БАНК «УРАЛСИБ» обязалось открыть заемщику возобновляемую кредитную линию на условиях, предусмотренных договором, и предоставить транши, а заемщик обязался возвращать банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии другие платежи, предусмотренные договором (п. 2.1, 9.1.1 договора). Цель кредитования – финансирование оборотного капитала и основной хозяйственной деятельности (п. 3.9 договора).

В соответствии с п. 3.1.1 договора лимит кредитной линии определен в сумме ******, дата окончания срока кредитной линии первоначально определена сторонами до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2). Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1) дата окончания срока кредитной линии установлена до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.2, 5.3 договора о предоставлении кредитной линии для получения каждого транша по договору заемщик предоставляет банку не позднее, чем за 3 рабочих дня до даты прекращения предоставления траншей письменное заявление на предоставление транша с указанием суммы транша, срока пользования траншем и реквизитов банковского счета заемщика, открытого в банке. В течение 3 рабочих дней с даты получения заявления на предоставление транша (при соблюдении заемщиком всех условий договора) банк предоставляет заемщику соответствующий транш путем перечисления суммы транша на счет заемщика.

Срок пользования траншем определяется заемщиком самостоятельно (указывается заявлении заемщика на предоставление транша), но не может составлять более 365 календарных дней с даты предоставления этого транша заемщику, не может (с учетом суммы этого транша) определяться с превышением максимально возможной суммы задолженности по кредиту, установленной Графиком снижения максимально возможной суммы задолженности по кредиту (основному долгу) в п. 3.4.1 настоящего договора и не может оканчиваться позднее даты окончания срока кредитной линии (п. 3.4.3 договора).

В соответствии с п. 3.5.1 договора о предоставлении кредитной линии ставка процента за пользование траншем устанавливается в зависимости от срока пользования траншей, указанного заемщиком в заявлении заемщика на предоставление этого транша, в следующем размере: если срок пользования траншем не превышает 270 календарных дней – ******% годовых, срок пользования траншем составляет от 271 до 365 календарных дней – ******% годовых. Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ ставка за пользование кредитом, независимо от срока транша, с ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере ******% годовых.

В силу п. 3.4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) установлен график погашения задолженности заемщика по траншам (основному долгу).

Согласно п. 3.7.1 договора проценты за пользование кредитом, указанные в п. 3.5.1 договора, уплачиваются заемщиком ежемесячно в последний день каждого календарного месяца за текущий календарный месяц, а также в дату окончания срока кредитной линии/транша за период с первого числа (включительно) календарного месяца, на который приходится дата окончания срока кредитной линии/транша по дату окончания срока кредитной линии/транша (включительно).

В силу п. 3.5.2.3 неустойка за несвоевременное исполнение обязательств составляет ******% за каждый день от суммы несвоевременно исполненных обязательств.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору № ****** о предоставлении кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заключены договоры поручительства с ЗАО «Сэком-Север» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 и ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 и ФИО1 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми поручители обязались в солидарном порядке отвечать перед банком за исполнение заемщиком договорных обязательств (п. 1.1, 2.1 договоров поручительства). Срок поручительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1 договоров поручительства).

Как установлено судом, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» надлежащим образом выполнило обязательства по предоставлению заемщику кредита траншами в суммах: ****** – ДД.ММ.ГГГГ, ****** – ДД.ММ.ГГГГ, ****** – ДД.ММ.ГГГГ, ****** – ДД.ММ.ГГГГ, ****** – ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления денежных средств на счет заемщика № ******, что подтверждается копиями банковских ордеров № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиками не оспаривается.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ст. 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена солидарная ответственность поручителя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком основного обязательства, в связи с чем, поручитель несет ответственность в том же объеме, что и заемщик всем своим имуществом за неисполнение последним обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из представленных истцом расчетов и ответчиками не оспаривается, ЗАО «СЭКОМ» надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнило. В установленный соглашением сторон срок возврат кредита в полном размере не произвело, проценты за пользование кредитом уплатило частично. До настоящего времени за заемщиком числится задолженность по кредитному договору. Требования ПАО» БАНК УРАЛСИБ» к ЗАО «СЭКОМ» на сумму основного долга ******, процентов за пользование кредитом ******, пени ****** определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ включены в реестр требований кредиторов ЗАО «СЭКОМ» в рамках дела о банкротстве и до настоящего времени должником не удовлетворены.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины заемщика и поручителей в неисполнении обязательств ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая изложенное, поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, к моменту обращения банка в суд срок поручительства не истек, суд приходит к выводу о том, что требования истца о солидарном взыскании задолженности по договору № ****** о предоставлении кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ с поручителей ЗАО «СЭКОМ-Север», ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 являются законными и обоснованными.

При определении суммы подлежащей взысканию задолженности суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиками не оспариваются.

Таким образом, суд определяет к солидарному взысканию с ЗАО «СЭКОМ-Север», ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по договору № ****** о предоставлении кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме ******, в том числе:

- задолженность по кредиту – ******;

- задолженность по процентам – ******;

- неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита – ******;

- неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов – ******.

Кроме того, договор поручительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ заключен ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не только с ФИО4, но и ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии записи акта о смерти № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, составленной отделом ЗАГС <адрес>.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По смыслу положений ст. 367, 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, вытекающее из договора поручительства, носит имущественный характер, а, следовательно, смерть поручителя не прекращает само обязательство поручительства.

В силу п. 1, 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О судебной практике по делам о наследовании» наследники поручителя отвечают в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.

Таким образом, в случае смерти поручителя его наследник при условии принятия им наследства отвечает перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ответу на судебный запрос нотариуса ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № ****** после смерти ФИО5 заведено наследственное дело по заявлению о принятии наследства супруга наследодателя ФИО4 Наследственное имущество состоит из <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 отвечает перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по договору поручительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ не только непосредственно как поручитель, но и как наследник умершего поручителя ФИО4 за счет унаследованного им имущества, стоимость которого, очевидно, не превышает размер заявленных банком требований.

Оснований удовлетворить встречные требования ФИО2 к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» суд не находит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона № 60-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на дату заключения договора поручительства) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ЗАО «СЭКОМ» заключены дополнительные соглашения к договору о предоставлении кредитной линии, в соответствии с которыми процентная ставка по кредиту была увеличена с 12% до 17%, срок действия договора сокращен до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в каждом случае изменения кредитного договора его новые условия были согласованы с поручителями, что следует из дополнительных соглашений к каждому из заключенных договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО9 подпись ФИО2 на представленных дополнительных соглашениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал.

Таким образом, суд находит в данной части основания встречного иска необоснованными, поскольку таковые опровергнуты материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 той же статьи если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В качестве существенного изменения обстоятельств ФИО2 ссылается на наступившее банкротство заемщика ЗАО «СЭКОМ», данного факта при заключении договора поручительства он предвидеть не мог.

Оценивая данные доводы, суд исходит из того, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СЭКОМ» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

Вместе с тем признание заемщика ЗАО «СЭКОМ» не может быть расценено судом как существенное изменение обстоятельств, которое бы могло являться основанием для расторжения договора поручительства, поскольку не обладает совокупностью условий, прямо названных в п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, из материалов дела следует, что на момент подписания договора поручительства ФИО2 одновременно являлся директором ЗАО «СЭКОМ» и подписывал договор о предоставлении кредитной линии от имени заемщика. Следовательно, заключая договор поручительства на длительный срок, действуя разумно и добросовестно, имел возможность предвидеть риск ухудшения финансового положения заемщика и не мог не знать о бремени несения соответствующего риска.

Оснований полагать, что исполнение договора поручительства нарушит соотношение имущественных интересов сторон и повлечет для ФИО2 такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, также не имеется, поскольку договор поручительства заключался сторонами как раз на случай неисполнения либо ненадлежащего исполнения основным заемщиком обязательств по кредитному договору. При этом причины неисполнения заемщиком обязательств юридического значения не имеют.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы ФИО2 о наличии оснований для расторжения договора поручительства являются необоснованными, суд находит необходимым отказать ему в удовлетворении данного требования.

Также на основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» полностью удовлетворены, суд взыскивает в равных долях с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме ******.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к закрытому акционерному обществу «СЭКОМ-Север», ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с закрытого акционерного общества «СЭКОМ-Север», ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по договору № ****** о предоставлении кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме ******, в том числе: задолженность по кредиту – ******; задолженность по процентам – ******; неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита – ******; неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов – ******.

Взыскать в равных долях с закрытого акционерного общества «СЭКОМ-Север», ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме ******.

Взыскание задолженности с ФИО4 производить, в том числе за счет перешедшего к нему наследственного имущества после смерти ФИО5.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о расторжении договора поручительства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Ермолаева А.В.