Решение по делу № 2-2213/2018 ~ М-1559/2018 от 27.07.2018

К делу 2-2213/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 10 сентября 2018 года

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Вьюговой Н.А.,

с участием представителей: истца – Лубинец О.В., ответчика – Мараховского Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко З.Г. к Руденко Т.В. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Савченко З.Г. обратилась в суд с иском, в котором указала на то, что по заявлению Руденко Т.В., мировым судьей судебного участка №248 г. Новороссийска в отношении нее было возбуждено уголовное дело <данные изъяты> и приговором от <ДД.ММ.ГГГГ> она была признана виновной <данные изъяты>.

Судьей Октябрьского районного суда г. Новороссийска 01.02.2017 г. вынесено постановление, которым отменен приговор мирового судьи судебного участка <№> <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> и производство по делу прекращено по п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления.

Для защиты свои прав в рамках уголовного дела она вынуждена была воспользоваться услугами Лубинец О.В., которому уплатила 60000 руб. Просит суд взыскать с Руденко Т.В. понесенные ею по уголовному делу убытки в сумме 60000 руб.

В судебном заседании Лубинец О.В. поддержал требования Савченко З.Г., пояснив, что поскольку уголовное дело в отношении Савченко З.Г. было возбуждено по заявлению Руденко Т.В., соответственно, ответчица должна нести ответственность за причиненные истцу убытки, связанные с оплатой услуг защитника.

Мараховский Л.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, сославшись на то, что порядок взыскания издержек, связанных с уголовным преследованием, регулируются нормами УПК РФ. В действиях Руденко Т.В., обратившейся в прокуратуру г. Новороссийска, отсутствуют намерения злоупотребить своим правом на осуществление уголовного преследования Савченко З.Г., в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с нее процессуальных издержек, понесенных истцом на оплату услуг защитника.

Выслушав стороны по делу, исследовав и оценив представлен­ные суду доказательства, суд признает требования Савченко З.Г. незаконными, в связи с чем считает необходимым отказать в их удовлетворении.

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка №248 г. Новороссийска от <ДД.ММ.ГГГГ>, Савченко З.Г. признана виновной в совершении преступления, <данные изъяты>. Защитником Савченко З.Г. являлся Лубинец О.В. Мировым судей установлено, что 25.05.2016 г., Савченко З.Г., <данные изъяты>.

Основанием для возбуждения данного уголовного дела послужило заявление Руденко Т.В. от 14.10.2016 г., адресованное мировому судье судебного участка №248 г. Новороссийска, в котором Руденко Т.В. просила привлечь Савченко З.Г. к уголовно ответственности <данные изъяты>. При этом Руденко Т.В. указала, что она неоднократно обращалась за защитой своих прав в правоохранительные органы и прокуратуру г. Новороссийска, которые рекомендовали ей обратиться к мировому судье с заявлением о привлечении Савченко З.Г. к уголовной ответственности.

Октябрьским районным судом г. Новороссийска 01.02.2017 г. вынесено постановление, которым приговор мирового судьи судебного участка №248 г. Новороссийска от 17.11.2016 г. в отношении Савченко З.Г. отменен и производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления. Судом установлено, что действия Савченко З.Г., выраженные в обращении прокурору г. Новороссийска в отношении потерпевших по данному делу, не носили характера умышленного распространения о них сведений, якобы порочащих их честь и достоинство.

В соответствии с частью 1 статьи 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно ч.2 названной статьи уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Октябрьским районным судом г. Новороссийска в постановлении 01.02.2017 г. за Савченко З.Г. не признано право на реабилитацию.

В соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Как следует из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. N 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Беляевой Татьяны Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Как видно из письменного сообщения заместителя прокурора г. Новороссийска, датированного 25.07.2016 г. и адресованного Руденко Т.В., последней сообщалось о том, что прокуратурой г. Новороссийска рассмотрены её обращения о привлечении к ответственности Савченко З.Г. Руденко Т.В. рекомендовано направить в адрес мирового судьи соответствующего участка заявление о привлечении Савченко З.Г. к уголовной ответственности <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения, на Руденко Т.В., как на частного обвинителя, не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица, виновного в совершении преступления, что закреплено ч. 2 ст. 21 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что использование Руденко Т.В., рекомендованного ей прокуратурой г. Новороссийска, способа защиты своего права – подачи заявления о привлечении Савченко З.Г. к уголовной ответственности за клевету, не является противоправным, поскольку Руденко Т.В. реализовала свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, имела намерения защитить свои интересы, не причинила вреда истцу, что исключает возможность взыскания убытков, понесенных Савченко З.Г. на оплату услуг защитника по уголовному делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░