Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-19/2018 от 06.03.2018

№ 12-19/2018

РЕШЕНИЕ

г. Енисейск 27 апреля 2018 года

Судья Енисейского районного суда Красноярского края Ремизова Е.П.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Гончарова А.С. и его представителя Пучкова Н.Н.,

при секретаре Мартыновой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании материалы административного дела по жалобе Гончарова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № в г.Енисейске и Енисейском районе по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от 15.02.2018 года в отношении Гончарова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по <адрес> <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в г.Енисейске и Енисейском районе от 15.02.2018 года Гончаров А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев за то, что 01 января 2018 года в 02 часа 00 минут в <адрес> водитель Гончаров А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ-21099, № Признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. При этом действия Гончарова А.С. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обжаловав данное постановление, Гончаров А.С. просит его отменить, мотивируя тем, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял. 01.01.2018 года в новогоднюю ночь выпил 2 бокала шампанского и около 2 часов ночи на вышеуказанном автомобиле с супругой ФИО4 поехали к зданию библиотеки в <адрес>, при этом автомобилем управляла ФИО4, он находился на переднем пассажирском сиденье. Подъехав к библиотеке, супруга вышла из машины, зашла в клуб, а он пересел на водительское место, чтобы заглушить машину, так как нужно было разомкнуть провода. В это время подъехал автомобиль ДПС, сотрудники полиции пригласили его в патрульный автомобиль и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, так как не управлял автомобилем, алкотестер показал наличие опьянения, с показаниями прибора он был согласен. Показания в суде первой инстанции инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» ФИО10 и ФИО6 о том, что автомобиль постоянно находился в поле их зрения во время движения вплоть до остановки, из автомобиля никто не выходил, не соответствует действительности, поскольку при исследовании видеозаписи автомобиль выпадал на продолжительное время из поля зрения сотрудников ДПС. Когда подъехали сотрудники к его автомобилю, то габаритные огни были потушены, двигатель заглушен, факт управления им автомобилем основан на предположениях суда и сотрудников ДПС, показания которых противоречат друг другу, поскольку, по мнению заявителя, один из сотрудников показал, что когда они подъехали к автомобилю, Гончаров А.С. сидел на водительском кресле, а из показаний второго сотрудника - выходил из автомобиля. Показания свидетелей ФИО4, ФИО7 и ФИО8, не заинтересованных в исходе дела, отрицавших факт управления Гончаровым автомобилем, последовательны и объективны, между тем не приняты во внимание мировым судьёй.

В судебном заседании Гончаров А.С. и его представитель Пучков Н.Н. доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

ОГИБДД МО МВД России «Енисейский», будучи уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении заявлено не было.

Изучив материалы дела, не нахожу оснований к удовлетворению жалобы, в силу следующего.

Согласно требованиям статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из материалов дела, 01 января 2018 года в 02 часа 00 минут в <адрес> Гончаров А.С. управлял автомобилем ВАЗ-21099, №, в состоянии алкогольного опьянения.

Приведенные обстоятельства объективно подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д.7,8); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.9); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Енисейский» ФИО10 о том, что с 21 час. 31.12.2017 по 09 час. 01.01.2018 года в ходе рейдового мероприятия на патрульном автомобиле ДПС совместно со старшим ИДПС ФИО6, в 02 часа 00 минут на <адрес>, ими был остановлен автомобиль ВАЗ-21099, №,под управлением Гончарова А.С. с признаками алкогольного опьянения – с резким запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, после чего в патрульном автомобиле Гончарову А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. После установления состояния алкогольного опьянения, составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.11).

При просмотре видеозаписи видео-регистратора патрульного автомобиля, приобщенной к материалам дела установлено, что в 01 час. 55 мин. 01.01.2018 нарядом ДПС был замечен автомобиль, который свернул в сторону административного здания по <адрес>, подъехав к данному автомобилю по указанному адресу Гончаров А.С. был обнаружен сотрудниками ДПС на водительском сиденье автомобиля ВАЗ-21099, №, а затем прошел в автомобиль ДПС для составления процессуальных документов.

Просмотрев видеозапись Гончаров пояснил, что во время движения автомобиля он находился на переднем пассажирском сиденье, а автомобилем управляла его супруга ФИО4, которая в момент, когда подъехали сотрудники ДПС, уже вышла из автомобиля, а он, не выходя из него, пересел с пассажирского на водительское сиденье для того, чтобы разомкнуть провода, в этот момент к нему и подошли сотрудники ДПС.

Вместе с тем, выслушав доводы заявителя, просмотрев запись видео-регистратора, а также письменные материалы дела, суд находит, что видеозаписью подтверждается причастность Гончарова А.С. к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку на ней зафиксировано преследование автомобиля по направлению движения к дому № по <адрес>, при этом доводы Гончарова А.С. и его представителя о том, что автомобиль не все время находился в поле зрения инспекторов ДПС, суд признает несостоятельными, поскольку, как следует из просмотренной видеозаписи, данный автомобиль во время поворота к зданию по <адрес>, на короткий промежуток времени выпал из обзора видео-регистратора, но не из поля зрения сотрудников ДПС. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, как в ходе медицинского освидетельствования, так и в суде первой инстанции Гончаров А.С. не оспаривал, а его доводы в судебном заседании о том, что автомобилем управлял не он, а его супруга ФИО4, вызывают неустранимые сомнения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 01.01.2018 года, ст.инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Енисейский» ФИО10 01.01.2018 года был освидетельствован Гончаров А.С. на состояние опьянения, с результатами которого, а именно наличием алкогольного опьянения (0,28 мг/л абсолютного этилового спирта), Гончаров А.С. согласился.

Факт нахождения Гончарова А.С. за рулем автомобиля подтверждается имеющимися в деле протоколами, где указано, что Гончаров А.С. был освидетельствован с помощью технического средства как лицо, управляющее транспортным средством, установлено его состояние алкогольного опьянения 0,28 мг/л, что он сам не оспаривает. Также Гончаров А.С., как водитель, был отстранен от управления транспортным средством, что следует из соответствующего протокола, а транспортное средство задержано (л.д. 9) и подлежало передаче на специализированную стоянку по адресу: <адрес>. Все указанные протоколы подписаны Гончаровым А.С. без замечаний.

Кроме того, доводы Гончарова А.С. о том, что он не управлял автомобилем ВАЗ-21099, №, опровергнуты показаниями в суде первой инстанции инспекторов ДПС ФИО10 и ФИО6 о том, что за автомобилем под управлением Гончарова А.С. патрульный автомобиль проследовал к дому № по <адрес>, при этом автомобиль под управлением Гончарова А.С. всегда находился в поле их зрения, факт управления Гончаровым А.С. автомобилем и состояние опьянения при оформлении материалов Гончаров не оспаривал, оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС у суда не имеется, поскольку они являются лицами незаинтересованными в деле, находились при исполнении своих служебных обязанностей, их показания не противоречат другим доказательствам. Вопреки доводам Гончарова А.С. показания инспекторов ФИО10 и ФИО6 противоречий не содержат, протокол их допроса (л.д. 30-32) исследован в судебном заседании.

Кроме того, постановлением ст.инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» ФИО6 об административном правонарушении № от 01.01.2018 года, вступившим в законную силу, Гончаров А.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за то, что он 01.01.2018 года в 01 час 54 минуты на <адрес>, управлял автомобилем ВАЗ-21099, г№ не застраховав в установленном порядке автогражданскую ответственность, при этом согласно указанному постановлению Гончаров А.С. с правонарушением был согласен, факт управления автомобилем не оспаривал, что опровергает его показания в судебном заседании.

Доказательств обратного, Гончаровым А.С. суду не представлено.

Показаниям свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО8 в оспариваемом постановлении дана надлежащая оценка, к их показаниям суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку они не согласуются с исследованными по деду доказательствами, указанные свидетели состоят в личных и дружеских отношениях с Гончаровым А.С., то есть являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что действия Гончарова А.С. мировым судьёй правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное наказание назначено мировым судьей Гончарову А.С. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, личности правонарушителя, его имущественного положения, учтено также наличие троих малолетних детей, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то есть в соответствие с требованиями ст.ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений при ведении административного производства и рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи об административном правонарушении суд апелляционной инстанции не находит, вид и мера наказания определены с учетом всех юридически значимых обстоятельств дела и, при таковых, находя доводы жалобы не основанными на требованиях закона, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, что влечет оставление жалобы на него без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 15 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Гончарова А.С., оставить без изменения, а жалобу Гончарова А.С. без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ и вступает в законную силу со дня его провозглашения немедленно.

Председательствующий Е.П. Ремизова

Копия верна, судья Е.П. Ремизова