Определение суда апелляционной инстанции от 22.10.2021 по делу № 33-42753/2021 от 15.10.2021

Судья 1-ой инстанции: Абалакин А.Р. № 33-42753/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 октября 2021 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-893/2021 по иску Евстигнеевой О*С* к Соболевой И*В*, Крамарову В*Г*, СНТ «Мираж» о признании решения общего собрания недействительным,

по частной жалобе истца Евстигнеевой О*С* на определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 22 июля 2021 года (в редакции определения того же суда от 06 августа 2021 года об исправлении описки), которым заявление ответчика Соболевой И*В* о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 22 июля 2021 года (в редакции определения того же суда от 06 августа 2021 года об исправлении описки) – отменить; разрешить вопрос по существу; в удовлетворении заявления ответчика Соболевой И*В* о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Судья:

Судья 1-ой инстанции: Абалакин А.Р. № 33-42753/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 октября 2021 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-893/2021 по иску Евстигнеевой О*С* к Соболевой И*В*, Крамарову В*Г*, СНТ «Мираж» о признании решения общего собрания недействительным,

по частной жалобе истца Евстигнеевой О*С* на определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 22 июля 2021 года (в редакции определения того же суда от 06 августа 2021 года об исправлении описки), которым заявление ответчика Соболевой И*В* о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено,

УСТАНОВИЛ:

Евстигнеева О.С. обратилась в суд с иском к Соболевой И.В., Крамарову В.Г., СНТ «Мираж» о признании решения общего собрания недействительным, ссылаясь на его неправомерность.

Определением Зеленоградского районного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года исковое заявление Евстигнеевой О.С. оставлено без рассмотрения.

Ответчик Соболева И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Определением Зеленоградского районного суда города Москвы от 22 июля 2021 года (в редакции определения того же суда от 06 августа 2021 года об исправлении описки) заявление ответчика Соболевой И.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено.

В частной жалобе истец Евстигнеева О.С. выражает несогласие с данным судебным определением от 22 июля 2021 года, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя названное заявление ответчика Соболевой И.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд при вынесении определения от 22 июля 2021 года исходил из того, что итоговое судебное постановление по данному делу принято не в пользу истца, а в обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлена квитанция об оплате услуг адвоката.

Однако, при этом, суд не учел, что в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ и в силу руководящих указаний, приведенных п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 года N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между тем, в настоящем случае какая-либо правовая связь между заявленными ответчиком Соболевой И.В. расходами на оплату услуг представителя и настоящим гражданским делом изначально отсутствует, так как имеющийся в материалах дела ордер адвоката в качестве представителя ответчика Соболевой И.В. датирован 29 марта 2021 года и выдан на основании соглашения также от 29 марта 2021 года (л.д. 49).

При этом, копия квитанции об оплате услуг адвоката (л.д. 96), представленная ответчиком Соболевой И.В. в обоснование заявления о взыскания расходов на оплату услуг представителя, датирована 25 марта 2021 года, то есть еще до заключения ответчиком Соболевой И.В. соответствующего соглашения с адвокатом.

Поскольку до заключения соглашения с адвокатом услуги адвоката заведомо оплачены быть не могут, постольку означенная квитанция об оплате услуг адвоката к настоящему спору юридически не относится, а утверждения ответчика Соболевой И.В. о расходах на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу ничем объективно не подтверждены.

При таких данных, означенное определение суда является явно необоснованным и постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем законным признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в рамках которого в удовлетворении заявления ответчика Соболевой И.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя должно быть отказано по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░░░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) – ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░*░* ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░: