Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-107/2013 от 01.03.2013

№ 1-107/2013

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Мурманск 10 апреля 2013 года

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе председательствующей судьи Сениной Е.В.,

при секретаре Васинцевой Л.М., Бутенко Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского округа г. Мурманска Осиповой М.В.,

защитника – адвоката НО «***» Калинина М.В., представившего удостоверение №***, ордер №*** от ***.,

подсудимого Лихачева В.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Лихачева В.С., ***

***

***

***

***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Лихачев В.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Лихачев В.С. *** в период времени с 12.30 час до 17.05 час, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Так, Лихачев В.С. в указанный период времени, находясь в коммунальной квартире Адрес***, достоверно зная, что в комнате №*** указанной квартиры находится ноутбук, принадлежащий потерпевшему ФИО1 решил совершить тайное хищение указанного чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя задуманное, Лихачев В.С., находясь в указанный период времени в указанном месте, с целью получения материальной выгоды для себя, путем выбивания входной двери, незаконно проник в комнату Адрес***, откуда тайно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно:

-ноутбук «***», стоимостью *** рублей;

- зарядное устройство, ***, а всего на сумму *** рублей.

С похищенным имуществом Лихачев В.С. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Лихачева В.С. собственнику похищенного имущества – ФИО1 причинен имущественный ущерб на общую сумму *** рублей.

В ходе судебного следствия подсудимый Лихачев В.С. вину в совершенном преступлении признал полностью и пояснил, что ***, точно дату не помнит, приблизительно в 12.00 час он приехал в гости к ФИО2 и ФИО3., которые проживают Адрес*** в коммунальной квартире, и они все вместе распивали алкоголь. В процессе распития к ним присоединился сосед ФИО1, проживающий комнате №*** указанной квартиры. В ходе распития спиртного он вместе с ФИО1 заходил к последнему в его комнату, где увидел ноутбук. Позже ФИО1 ушел, закрыв свою дверь на замок. Через некоторое время, когда ФИО2 и ФИО3 от выпитого заснули, он вспомнил про указанный ноутбук, и у него возник умысел на его хищение с целью дальнейшей продажи. Вырученные от его продажи деньги он собирался потратить на личные нужды. Воспользовавшись тем, что ФИО3 и ФИО2 спят, и более в квартире никого нет, он ударил по двери ФИО1 2-3 раза ногой в область замка, и от его ударов дверь открылась. После этого он похитил со стола в комнате ноутбук и зарядное устройство к нему, после чего продал похищенное ранее не знакомому водителю автомобиля, за *** рублей, деньги потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого, кроме личного признания, подтверждается следующими доказательствами.

    Показаниями потерпевшего ФИО1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что он проживает в комнате Адрес***. В двух других комнатах проживают ФИО2 и ФИО3 *** около 12.30 час. ранее незнакомый ему Лихачев В.С., ***, постучался к нему в комнату и предложил выпить с ним и ФИО2. Он согласился, и они вместе некоторое время распивали на кухне спиртное. К его приходу ФИО3, который тоже до этого выпивал, уже не было на кухне. В процессе этого Лихачев В.С. вместе с ним заходил к нему в комнату, где видел на столе ноутбук «***», модель – ***. Затем он ушел на работу, закрыв дверь на ключ, а вернувшись около 16.00 час., обнаружил, что дверь в комнату выломана и у него похищен указанный ноутбук стоимостью *** рублей и зарядное устройство к нему стоимостью *** рублей, в квартире находились ФИО2 и ФИО3, которые находились в сильной степени алкогольного опьянения и спали. Он сразу предположил, что хищение совершил *** Лихачев В.С., так как кроме него никто не знал о наличии у него ноутбука. Позже ФИО2 неоднократно приносил ему свои извинения за поступок В., то есть он понял, что и ФИО2 так же как и он, уверен в том, что хищение совершил именно Лихачев В.С. (л.д.***).

Показаниями свидетеля ФИО2 оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что в *** к ним с ФИО3 домой пришел В.. Он с ФИО3 в это время на кухне распивал спиртные напитки. Он помнит, что В. разговаривал с их соседом ФИО1 и заходил к тому в комнату. Позже он и ФИО3 ушли спать, так как были сильно пьяны. Затем его разбудили сотрудники полиции и сообщили, что у ФИО1 пропал ноутбук. Он считает, что кроме В никто этого сделать не мог, так как посторонних лиц в квартире не было ( л.д.***).

Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ (л-д ***), в целом аналогичными показаниям ФИО2.

Показаниями свидетеля ФИО4 оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП №*** УМВД России по г. Мурманску. *** в ОП №*** был доставлен Лихачев В.С., числящийся в розыске по подозрению в совершении преступления, который сразу заявил, что признается в том, что совершил хищение у ФИО1 и раскаивается. Он взял у Лихачева В.С. объяснение, в котором тот пояснил, что Адрес*** проживают ФИО2 и ФИО3 которые занимаю две из трех комнат в квартире, в *** он приехал к ним в гости, и они распивали спиртное на кухне, в процессе чего он познакомился с жильцом третьей комнаты ФИО1, который к ним присоединился. Когда ФИО1 ушел, а остальные заснули, он с целью хищения путем выбивания двери проник в его комнату и похитил оттуда ноутбук, который продал ранее незнакомому водителю автомобиля, деньги потратил на собственные нужды. Все свои показания Лихачев В.С. давал добровольно, без оказания на него какого-либо давления. Кроме того, он, ФИО4 общался с ФИО2., который не сомневался в том, что кражу ноутбука совершил именно *** Лихачев В. ( л.д.***).

Протоколом устного заявления ФИО1 от ***, из которого следует, что в период времени с 12.30 час до 16.00 час *** неустановленное лицо, находясь по адресу: ***, путем выбивания двери незаконно проникло в комнату №***, откуда похитило принадлежащее ему имущество, на общую сумму *** рублей. Просит привлечь виновное лицо к ответственности л.д.***

Копией руководства пользователя ноутбука, а так же копией гарантийного талона на ноутбук ***

Протоколом ОМП от *** с фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра является комната Адрес***, и в ходе которого с бутылки водки «***» были изъяты 8 отрезков ленты «скотч» со следами рук и врезной замок. л.д.***

Рапортом сотрудников ОБППСп УМВД России по г. Мурманску, из которого следует, что *** в 19.50 час по адресу: *** был задержан Лихачев В.С., ***

Чистосердечным признанием Лихачева В.С. от ***, из которого следует, что он, Лихачев В.С., ***, находясь Адрес***, совершил кражу ноутбука у соседа л.д.***

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ***, в ходе которого у обвиняемого Лихачева В.С. были получены образцы следов рук л.д.***

Заключением эксперта №*** от ***, из которого следует, что два следа пальцев рук, на отрезках ленты «скотч» №2, №7 оставлены Лихачевым В.С. л.д.***

Заключением эксперта №*** от ***, из которого следует, что головки ригеля замка имеют следы деформации в виде искривления, данное повреждение могло образоваться при каком-либо силовом воздействии на замок, ригель которого находился в положении «закрыто» л.д.***

Протоколом осмотра предметов и документов от ***, врезного дверного замка л.д.***

Приведенные доказательства в достаточной мере изобличают подсудимого в совершении преступления. В связи с указанным, суд находит приведенные доказательства достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, совокупностью исследованных доказательств, которые суд находит достаточными и допустимыми, вина подсудимого полностью установлена в ходе судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, Лихачев В.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

В ходе судебного следствия нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», судом установлено, что подсудимый проник в жилище потерпевшего без разрешения последнего, не имея какого-либо законного основания там находиться. Так, подсудимый Лихачев В.С. пояснил, что в отсутствие потерпевшего решил похитить находящийся в комнате последнего ноутбук, после чего с целью хищения чужого имущества путем выбивания закрытой на замок двери проник в жилище потерпевшего, откуда похитил принадлежащий последнему ноутбук с адаптером. Потерпевший также пояснил, что, уходя из дома, закрыл дверь в свою комнату на замок, а, вернувшись, обнаружил, что она выломана, и отсутствует принадлежащий ему ноутбук с адаптером.

Вина подсудимого в совершении преступления полностью установлена и доказана показаниями самого Лихачева В.С., потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами по делу. Показания указанных лиц соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, логичны, последовательны, соотносятся между собой, с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства органом предварительного следствия при собирании доказательств не допущено.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено, что Лихачев В.С. ***, к административной ответственности не привлекался, ***, на учетах в ***, *** не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому суд признает полное признание вины, наличие чистосердечного признания (л-д ***), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание гражданского иска, высказанные раскаяние в содеянном, намерение принести извинения потерпевшему и возместить материальный ущерб, состояние *** (л-д ***).

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая вышеизложенное, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и предотвращение совершения им новых преступлений, достижения целей наказания, руководствуясь принципом социальной справедливости, ***, суд приходит к выводу, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества. При этом, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, а также материальное положение подсудимого, суд считает нецелесообразным назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не находит исключительных обстоятельств и каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, то есть оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск подлежит полному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

                П Р И Г О В О Р И Л :

Лихачева В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2(ДВУХ) лет 10(ДЕСЯТИ) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Лихачева В.С. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с ***.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с *** по *** включительно.

Гражданский иск удовлетворить полностью. Взыскать с Лихачева В.С. в пользу ФИО1 *** рублей в счет возмещения материального ущерба от преступления.

Вещественные доказательства:

*** считать возвращенным владельцу.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, или в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционного представления представить ходатайство.

Председательствующий                Е.В. Сенина