Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18228/2016 от 30.06.2016

Судья фио4                                                                 Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего                         фио9,

судей                                                          Кумачевой И.А., Мертехина М.В.,

при секретаре                                                           фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2016 г. гражданское дело по иску фио10, фио11, фио1, фио2, фио3, фио12, фио13 и фио14 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Чеховский» о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Сельскохозяйственного производственного кооператива «Чеховский», подписанной представителем по доверенности фио5, на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи фио9,

объяснения представителя истцов фио10, фио11, фио1, фио2, фио3, фио14, фио12, фио13 адвоката фио6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

фио10, фио11, фио1, фио2, фио3, фио14, фио13, фио12 обратились в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Чеховский» о взыскании денежных средств. В обоснование иска они ссылались на то, что <данные изъяты> заключили с ответчиком договор купли–продажи земельного участка, согласно условиям которого приобрели в общую долевую собственность земельный участок общей площадью 6600 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, СП Баранцевское, в районе <данные изъяты>. В счет стоимости земельного участка они оплатили ответчику денежные средства в общей сумме 2000000 руб., из которых: фио7 - 440000 руб., фио11 - 300000 руб., фио1 - 400000 руб., фио8 - 220000 руб., фио3 - 100000 руб., фио12 - 220000 руб., фио13 - 100000 руб., фио14 - 220000 руб. Ранее решением суда этот договор признан ничтожным, а земельный участок истребован из их владения истцов. Однако последствия признания сделки недействительной применены не были.

Просили взыскать с ответчика указанные денежные средства, а также расходы на оплату госпошлины и услуг представителя в размере по 5000 руб. в пользу каждого.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, а их представитель исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПК «Чеховский» в судебном заседании иск не признала, указав, что до настоящего времени истцы продолжают пользоваться истребованным у них земельным участком, а поэтому оснований для возврата оплаченных по договору денежных средств не имеется.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов доводы жалобы не поддержала, полагала, что оснований для отмены решения суда не имеется.

    В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося решения суда.

Согласно положениям п.п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> признан ничтожным договор <данные изъяты> купли-продажи земельного участка, заключенный между СПК «Чеховский» и фио10, фио11, фио1, фио2, фио3, фио12, фио13, фио14, а сам участок истребован из незаконного владения покупателей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями п. 3 ст. 166 ГК РФ, принимая во внимание вышеуказанное решение суда, пришел к обоснованному выводу о законности требований истцов о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в связи с чем их удовлетворил, взыскав оплаченные по договору купли–продажи в пользу ответчика денежные средства. Доводы апелляционной жалобы о том, что, несмотря на вступившее в законную силу решение суда, истцы продолжают пользоваться спорным земельным участком, не являются основанием для отказа в применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку данное имущество истребовано из владения покупателей, в связи с чем оплаченные за него денежные средства по правилам п. 2 ст. 167 ГК РФ, должны быть им возвращены. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи