Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2366/2011 ~ М-1333/2011 от 16.02.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Одинцовский городской районный суд Московской области

в составе председательствующего судьи Савоскиной И.И.,

при секретаре Звонниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова С.В. к ООО «ответчик» о признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

  Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: АДРЕС Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. он заключил с ООО «ответчик» договор об участии в долевом строительстве двухэтажных кирпичных гаражей, с целью приобретения по итогам строительства в собственность гаражного бокса №..., расположенного по вышеуказанному адресу. В соответствии с договором Застройщик обеспечивает участие участника долевого строительства в финансировании строительства гаражей с правом получения в собственность гаражного бокса. В соответствии с условиями договора истцом произведена оплата в финансировании строительства, выполнены все обязательства по договору. Между участниками договора инвестирования составлен акт приема-передачи гаражного бокса, в соответствии с которым стороны выполнили обязательства в полном объеме, гаражный бокс оплачен истцом полностью, финансовых претензий друг к другу не имеют. Однако до настоящего времени принятые на себя обязательства, ответчиком не исполнены надлежащим образом, истец до настоящего времени не может оформить права собственности на указанный гаражный бокс. Просит суд признать за ним право собственности на гаражный бокс, расположенный по вышеуказанному адресу.

 Истец Родионов С.В. в судебное заседание не явилсяь, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

 Представитель ответчика ООО «ответчик» в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц, от которых имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

 В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

 Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.02.1999 г. №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвесторы имеют равные права на: осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами; владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Статьей 7 вышеуказанного закона предусмотрены обязанности субъектов инвестиционной деятельности: субъекты инвестиционной деятельности обязаны: осуществлять инвестиционную деятельность в соответствии с международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также с утвержденными в установленном порядке стандартами (нормами и правилами); исполнять требования, предъявляемые государственными органами и их должностными лицами, не противоречащие нормам законодательства Российской Федерации.

Постановлением Главы Администрации п. ... ОАО «наименование» был предоставлен земельный участок размером 1,95 га в бессрочное пользование для строительства гаражей в п. ... л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «наименование» зарегистрировало права постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок л.д. 14).

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «наименование» и ООО «ответчик» заключили договор на строительство боксовых гаражей 2-ая очередь в АДРЕС л.д. 16-19).

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «ответчик» был заключен договор №... об участии в долевом строительстве гаражного бокса в строящихся двухэтажных кирпичных гаражах во 2-ой очереди, расположенных по адресу: АДРЕС, (л.д. 6).

По условиям договора №... ООО «ответчик» принимает дольщика в качестве инвестора в строительстве гаражей. Дольщик оплачивает ООО «ответчик» стоимость гаражного бокса, расположенного по адресу: АДРЕС с целью последующего приобретения в собственность Участника гаражного бокса №...  л.д. 6).

В соответствии с п. 2.2 и 2.3 договора Участник долевого строительства Дольщик обязан внести сумму в размере 138667 руб. л.д. 4).

Из представленного в суд акта приема-передачи гаражного бокса усматривается, что стороны выполнили обязательства по Договору в полном объеме, гаражный бокс оплачен истцом полностью, финансовых претензий стороны друг к другу не имеют (л.д. 7).

Материальных претензий по расчетам финансирования строительства стороны по договору не предъявляют.

Согласно акту приема-передач от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «наименование» как застройщик, ООО «ответчик» как подрядчик, передали истцу гаражный бокс, расположенный по адресу: АДРЕС л.д. 7).

Постановлением Администрации ... района №... от ДД.ММ.ГГГГ. утвержден акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию 2-ой очереди гаражей боксового типа по адресу: АДРЕС л.д.15).

Давая оценку представленным суду доказательствам, суд считает, что ответчики в нарушении договора не выполнили взятые на себя обязательства по договору заключенному с истцом, не обеспечив реализацию договора о долевом участии, в результате гаражный бокс истцу до настоящего времени в собственность не передан.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Родионова С.В. обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в  размере 3973 руб. 34 коп. в доход государства исходя из стоимости недвижимого имущества.          

 Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать за Родионовым С.В. право собственности на гаражный бокс №..., расположенный по адресу: АДРЕС

Взыскать с ООО «ответчик» в доход государства государственную пошлину в размере 3973 руб. 34 коп.  

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий