Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2910/2011 ~ М-2859/2011 от 01.07.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 декабря 2011года Советский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи                                        Осиповой С.К.

при секретаре                            Орловой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Богатова В.В. к Калыгину Б.В. об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута)

У С Т А Н О В И Л:

      Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил установить истцу постоянное право пользования земельным участком (сервитут), кадастровый номер № по адресу <адрес>, принадлежащим ответчику для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда через данный земельный участок в том объеме, в котором это необходимо для указанных целей. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником земельных участков площадью 111,20 кв.м., 557.10 кв.м., 2430,20 кв.м. На земельном участке площадью 2430,20 кв.м. расположено нежилое строение ( склад), к которому истец не имеет возможности проезда иначе как по земельному участку, принадлежащему ответчику. С момента покупки истцом в 2006г. вышеуказанных объектов недвижимости проезд к ним осуществлялся непосредственно через участок, принадлежащий ответчику. Но некоторое время назад ответчик полностью ограничил проезд автотранспорта истца по своему участку. В связи с чем истец не имеет прохода и проезда к принадлежащему ему на праве собственности складскому помещению.

     Затем истец исковые требования уточнил и просил установить истцу постоянное право ограниченного пользования земельным участком (сервитут), кадастровый номер № по адресу <адрес>, участок 4, площадью 398 кв.м., принадлежащим ответчику для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда через данный земельный участок в том объеме, в котором это необходимо для указанных целей.

В судебном заседании истец и представитель истца Емельянов Д.В. заявленные требования поддержали, дали показания, аналогичные указанным в заявлении, указав, что у истца не имеется возможности для проезда к зданию склада без использования земельного участка ответчика, поскольку для этого необходимо сносить или реконструировать здание насосной станции, что приведет к ущемлению прав истца и необоснованным материальным затратам. Порядок проезда к зданию истца по земельному участку ответчика существовал еще до приобретения ответчиком земельного участка в 2010г.

Ответчик и его представитель Ефтимиади Г.И. исковые требования не признали, указав, что у истца имеется возможность организации собственного проезда, без использования земельного участка ответчика. Ранее до 2010г. истец использовал земельный участок ответчика для проезда самовольно, без каких-либо документов, подтверждающих право истца на использование земельного участка ответчика. Истец в течении 5 лет не занимался благоустройством принадлежащих ему земельных участков. Кроме того, в результате пользования истцом земельного участка ответчика произошло захламление принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером №. Ответчик неоднократно в письмах указывал истцу на необходимость организации собственного проезда и устанавливал разумные сроки. Но истец организацией собственного проезда не занимался. Здание насосной станции возможно реконструировать, при этом реконструкция будет в 10 раз меньше чем плата, установленная за сервитут. Насосная станция не используется по своему назначению около 10 лет, насосы отрезаны от труб. Водоснабжение осуществляется от МП «Самараводоканал» по трубам, которые проходят под землей. Просили в иске истцу отказать и взыскать с истца понесенные ответчиком по делу судебные расходы в виде оплаты судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. и оплаты услуг специалиста ООО «ТГК « Меридиан» в сумме <данные изъяты> руб.

Третье лицо Департамент строительства и архитектуры г.о.Самары в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.274 ГК РФ Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Установлено, что Богатов В.В. является собственником трех земельных участков, расположенных по адресу <адрес>, а именно земельного участка площадью 2430,20 кв.м. с кадастровым номером №; площадью 111,20 кв.м. с кадастровым номером №, площадью 557,10 с кадастровым номером №. Также он является собственником нежилого здания - склада оборудования площадью 969,60 кв.м., который расположен на земельном участке с кадастровым номером № и насосной станции площадью 58,20 кв.м., расположенной на земельном участке с кадастровым номером №.

Данные объекты недвижимости истец приобрел на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Ответчик является соседним землепользователем и ему на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 2493,00 кв.м. по адресу <адрес> кадастровым номером №, а также расположенное на данном земельном участке административное здание площадью 74,90 кв.м.

Истец указывал в судебном заседании, что он не имеет возможности для проезда к своему складскому помещению, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № по земельным участкам, принадлежащим ему на праве собственности. А поэтому с момента приобретения указанных объектов недвижимости он проезжал к своему складскому помещению по земельному участку ответчика. На земельном участке ответчика имеется асфальтовая дорога, по которой осуществляет проезд и сам ответчик. Другого назначения данный участок в виде асфальтовой дороги не имеет и организован только для проезда.

В обоснование своих доводов истцом было предоставлено суду заключение кадастрового инженера ( специалиста) ООО «ЮКЦ «Терра» № от ДД.ММ.ГГГГиз которого следует, что для обеспечения проезда грузового автотранспорта минимальная ширина проезда должна составлять 3,5 кв.м. согласно п.5.1.6 Межотраслевых Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утвержденных Постановлением Министра труда и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ №. С северной стороны проезд к земельному участку с кадастровым номером № невозможен из-за существующих строений и сооружений, ограждений смежных земельных участков. С западной стороны проезд невозможен из-за железнодорожных путей, существующей полосы отвода и существующих зданий в северном направлении к <адрес>. С южной стороны проезд невозможен из-за существующих зданий и ограждений и общей удаленности проезжей части. Ближайшей дорогой к земельным участкам № является <адрес>. Расстояние от проезжей части до нежилого здания склада составляет 162 м. Проезд и проход от земельных участков с кадастровыми номерами № по кратчайшему пути к Проезду Мальцева возможен через земельный участок с кадастровым номером № по существующим асфальтированным подъездным путям. Указанные подъездные пути свободны от подземных и надземных коммуникаций, что не повлечет их возможное повреждение и необходимость переноса. Для обеспечения проезда и прохода шириной 3,5 м. на земельном участке с кадастровым номером № предлагается установить сервитут - часть земельного участка общей площадью 398 кв.м. согласно план-схеме ООО «ЮКЦ «Терра» от ДД.ММ.ГГГГ от т.1 до т.16.

Ответчик, оспаривая доводы истца, указывал на то, что истец без каких-либо законных оснований использовал его земельный участок. Между тем, у истца существовала и существует возможность организации собственного проезда к земельному участку посредством обустройства территории принадлежащих ему смежных земельных участков с кадастровыми номерами №. В обоснование своих доводов ответчиком было предоставлено заключение ООО «ТГК «Меридиан», согласно которого установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № представляют собой заброшенную территорию, заросшую кустарником, деревьями и травой. На земельном участке с кадастровым номером № расположено здание насосной. Здание насосной располагается почти на всю ширину земельного участка с кадастровым номером №. Натурным обследованием установлено, что здание насосной имеет размеры 14 м х 5,45 м., но часть ее длиной 6,15 м. была пристроена позже, что видно по кладке кирпича строения. Между стеной здания и установленным забором со смежным земельным участком есть проход шириной 2,25 - 2,75, что дает возможность прохода к участку с кадастровым номером №. Так как насосная фактически не используется, то можно провести реконструкцию насосной до прежних размеров, что даст возможность проезда после расчистки земельного участка с кадастровым номером №. На земельном участке с кадастровым номером № необходимо перенести временное строение ( бытовку). Кроме того, наземная теплотрасса на земельных участках с кадастровыми номерами № демонтирована прежним собственником в связи с длительным не использованием. Демонтаж наземной теплотрассы освобождает участки от соблюдения каких-либо ограничений. На участке с кадастровым номером № находится участок недействующей теплотрассы, который также может быть демонтирован. На земельных участках № имеется участок газопровода, перенос которого возможен согласно техническим условиям филиала Самарагаз ООО «СВГК».

Допрошенные в судебном заседании Фроловская Н.С. - кадастровый инженер ООО «ЮКЦ «Терра» и Цымбал Г.С. - генеральный директор ООО «Меридиан» подтвердили данные им заключения.

Согласно письма ООО «Газо-электротехническая компания» от ДД.ММ.ГГГГ, данное общество является собственником всех энергетических сетей, ранее входивших в имущественный комплекс Мясокомбината. Участок теплотрассы в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, демонтирован прежним собственником в связи с его длительным не использованием и непригодным техническим состоянием. Таким образом, ООО «Газо-электротехническая компания» не имеет никаких притязаний к собственникам земельных участков с кадастровыми номерами № №, относительно их использования, соблюдения ограничений, связанных с прохождением по их территории теплотрассы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Средневолжская газовая компания» филиал «Самарагаз» выданы технические условия на вынос газораспределительной сети и разрешена разработка проекта выноса газораспределительной сети (газопровода среднего давления d=200 мм) для организации проезда автотранспорта по адресу <адрес> при соблюдении ряда технических условий.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта Дертина Р.Е. ГУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ организация собственного проезда истцом Богатовым В.В. к земельному участку с кадастровым номером № и зданию склада, без использования земельного участка ответчика с кадастровым номером № технически возможна при следующих условиях:

- необходимо произвести благоустройство территории земельных участков с кадастровыми номерами № путем вырубки зеленых насаждений;

- необходимо перенести одноэтажное здание бытового назначения размерами 5,39 х 7,79 м, путем демонтажа здания и его монтажа на новое место расположения;

- необходимо реконструировать здание насосной станции расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, путем демонтажа пристроя насосной станции наружными размерами 6.16 мх 5,4 м;

- необходимо перенести часть участка газопровода расположенного на границе земельного участка с кадастровым номером №, с учетом технических условий выданных филиалом «Самарагаз» ООО «СВГК».

Допрошенный в судебном заседании эксперт Дертин Р.Е. подтвердил данное им заключение, указав, что выводы о наличии пристроя к зданию насосной станции он сделал на основании того, что часть здания насосной станции наружными размерами 6,16 х 5,4 м возведена из глиняного кирпича, а часть наружными размерами 7,9 мх5,4 м из силикатного кирпича. В здании насосной станции часть труб и оборудования демонтированы, часть труб заглушены, насосы отрезаны от труб, все коммуникации отрезаны и не функционируют.

Таким образом, суд считает, что у истца имеется возможность организовать проезд к складскому помещению по принадлежащим ему земельным участкам, без использования земельного участка ответчика.

В соответствии с п.8 ст.47 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, захламление, и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий. А поэтому обязанность благоустройства своих земельных участков возложена на истца в силу закона.

Одноэтажное здание бытового назначения, фактическими наружными размерами 5,39 х 7,79 м является самовольным строением, поскольку у истца отсутствуют правоустанавливающие разрешительные документы на установку вышеуказанного здания. Таким образом, здание бытового назначения наружными размерами 5.39х7,79 установлено истцом незаконно.

Наличие технической возможности реконструкции здания насосной станции подтверждается проектами ЗАО «Горжилпроект». При этом ЗАО «Горжилпроект» подтверждает возможность реконструкции тремя способами. Проектом № предусматривается демонтировать помещение площадью 24,7 кв.м. и ширина проезда будет составлять 8,06 м.

Проектом № предусматривается демонтаж помещения площадью 33,5 кв.м., ширина проезда будет составлять 4,00 м.

Проектом <данные изъяты> предусматривается частичный демонтаж помещения площадью 24,7 кв.м., которое после демонтажа будет составлять 8,8 кв.м., и ширина проезда будет 5,75 м.

Во всех трех вариантах реконструкции не затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом, не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза жизни и здоровью.

Стоимость работ по реконструкции по проекту № составит <данные изъяты> руб; по проекту № составит <данные изъяты> руб; по проекту № составит <данные изъяты> руб.

При этом по мнению суда стоимость проведения реконструкции здания насосной станции является несоразмерна меньше, чем плата за испрашиваемый сервитут. Со слов истца им оплачивались расходы ответчика по охране и проезду истца по земельному участка ответчика в сумме 46500 руб. ежемесячно.

Истец также утверждал в судебном заседании, что через его насосную станцию производится водоснабжение организаций: ООО «ФИО10», ООО «ФИО11», ЗАО «ФИО16» ООО «ФИО17», компании Бакалея, ООО «ФИО18».

Письмо от ЗАО «ФИО25» без даты, сообщается, что общество является абонентом МП «Самараводоканал» и пользуется услугами по водоснабжению через насосную станцию, в здании насосной находится узел учета расхода воды со всеми сопутствующими коммуникациями, в связи с чем реконструкция или полный демонтаж здания не может быть осуществлен в зимний период, а также без предварительного уведомления пользователей.

ООО «ФИО10» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что ими от ЗАО «ФИО19» получено согласие на подключение к сетям водоснабжения в 2009 году, а поэтому снос насосной станции нарушает права компании по пользованию водопровода на ранее полученных договоренностях.

ООО «Газо-электротехническая компания» письмом от ДД.ММ.ГГГГ высказывается против сноса и реконструкции насосной станции, указывая что осуществляет водоснабжение своего объекта через насосную станцию.

Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО20» сообщает, что в настоящее время водоснабжение осуществляется по договору с МП «Самараводоканал» без использования оборудования насосной станции, а поэтому они не имеет возражений относительно реконструкции принадлежащей истцу насосной станции.

Однако, как установлено в судебном заседании, данные организации являются прямыми абонентами воды по договорам заключенным с МП «Самараводоканал», никаких договоров по водоснабжению у истца с указанными организациями не имеется, а поэтому истец никаких обязательств перед указанными организациями по водоснабжению не несет.

ДД.ММ.ГГГГ Богатов В.В. обращался в МП «Самараводоканал» с заявлением о заключении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод по адресу <адрес>, а также с заявлением о возможности сноса или реконструкции насосной станции. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ МП «Самараводоканал» сообщит, что МП «Самараводоканал» никакого отношения к насосной станции не имеет, а поэтому не вправе осуществлять в отношении нее какие-либо действия, в том числе и по подаче воды другим организациям. Указанные действия имеет осуществлять только собственник, которым является истец.

Кроме того, в соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Поэтому Богатов В.В. как собственник насосной станции вправе осуществлять в отношении данного объекта недвижимости любые действия по его использованию.

Кроме того, как подтвердил истец в судебном заседании, ранее в период деятельности Мясокомбината, для повышения давления воды в магистрали и обеспечения водой холодильных камер использовалось оборудование насосной станции. Но после проведения реконструкции сетей и отсутствием холодильных камер, оборудование насосной станции не используется по назначению, а сами насосы были отрезаны от сетей.

Таким образом, насосная станция в настоящее время по своему назначению не используется.

Доводы истца о том, что он в будущем намерен восстановить работу насосной станции по его прямому назначению, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку судом дается оценка только тем доказательствам, которые предоставлены на день рассмотрения гражданского дела.

Доводы истца о том, что в случае реконструкции здания насосной станции он будет нести убытки в связи с уменьшением стоимости здания в большем размере, чем оплата за сервитут суд находит необоснованными, поскольку доказательств данным доводам истец суду не предоставил.

Также судом установлено, что техническая возможность переноса участка газопровода, проходящего по земельному участку истца, у него имеется, что подтверждается техническими условиями, выданными филиалом «Самарагаз» ООО «СВГК».

Таким образом, как уже отмечалось выше, сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Само по себе право собственности является абсолютным и подлежит ограничению только в исключительных случаях установленных законом.

Судом установлено, что у истца существует возможность организации собственного проезда к зданию склада, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, а поэтому установление сервитута на земельный участок ответчика суд находит необоснованным.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца, ответчик указывал на участившиеся случаи несанкционированного проникновения на принадлежащий ему земельный участок. В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указывал истцу на возможность организации истцом собственного проезда и установил разумный срок в 21 день на организацию собственного въезда.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что порядок проезда по земельному участку ответчика сложился еще с прежним землепользователем, до приобретения ответчиком земельного участка в 2010г., поскольку право сервитута не устанавливалось, в установленном законом порядке права прежнего землепользователя не ограничивались. Проезд по земельному участку с кадастровым номером № осуществлялся истцом по устной договоренности с прежним собственником земельного участка, которые ответчик соблюдать не обязан.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о необходимости в отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчик просил взыскать с истца судебные расходы, понесенные им по оплате судебной экспертизы в ГУ СЛСЭ в сумме <данные изъяты> руб и за составление заключения специалиста ООО «ТГК «Меридиан» в сумме <данные изъяты> руб.

Суд считает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку и судебная экспертиза и заключение специалиста ООО «ТГК «Меридиан» проводились по определению возможности организации проезда к земельным участкам истца по отношению к смежному земельному участку ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Богатова В.В. к Калыгину Б.К. об установлении ограниченного права пользования земельным участком ( сервитута) отказать.

Взыскать с Богатова В.В. в пользу Калыгина Б.К. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. и расходы на составление заключения специалиста ООО «ТГК» Меридиан» в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней.

Судья : подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья:

Секретарь: