Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5565/2018 от 15.01.2018

Судья – Халимов А.Р. Дело № 33- 5565/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Калашникова Ю.В.,

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО КБ «Финансовый стандарт» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Динского районного суда Краснодарского края от 09 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 09 октября 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований КБ «Финансовый стандарт» (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в иске к Слесареву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд взыскал с КБ «Финансовый стандарт» (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЗ Министерства Юстиции РФ <...> руб.

В апелляционной жалобе истец ООО КБ «Финансовый стандарт» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, иск удовлетворить, указывая на то, что в нарушение действующего процессуального закона в качестве сравнительного материала эксперту были представлены экспериментальные образцы почерков Слесарева А.И. без составления соответствующего протокола, в связи с чем установить происхождение экспериментальных образцов почерков именно от ответчика не представлялось возможным, а также отсутствовали данные об условиях, при которых были получены эти образцы. При таких обстоятельствах при назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы были нарушены нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, указанное экспертное заключение не могло рассматриваться судом как допустимое доказательство, имеющее значение при рассмотрении спора по существу. Таким образом, приводимые суду первой инстанций доводы о том, что Слесарев А.И. дал свое согласие на пролонгацию договора поручительства и заключил с банком дополнительное соглашение, не были исследованы судом первой инстанции при разрешении спора и не была дана надлежащая оценка доказательствам, на которые ссылался истец в обоснование названных обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что <...>. между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ООО "Караван" был заключен договор об открытии кредитной линии <...>, по условиям которого банк открывает возобновляемую кредитную линию на условиях возвратности, срочности и платности денежных средств с лимитом в <...> руб. - на срок до <...>, за пользование денежными средствами банка установлена процентная ставка 21 % годовых (п.п. 1.1. - 1.6. договора).

Обеспечением своевременного исполнения ООО "Караван" обязательств по данному договору п. 1.7. договора предусмотрены - залог товаров в обороте по договору залога от <...>. и поручительство Слесарева А.И. по договору поручительства с солидарной ответственностью <...> от <...>

Согласно п.п. 2.5. кредитного договора, исполнение обязательств банка производится путем перечисления суммы транша на расчетный счет ООО "Караван".

ООО "Караван" обязалось своевременно производить платежи по договору и погасить сумму задолженности в срок предусмотренный договором. (п.4.4.1. - 4.4.4.2. договора).

В день заключения кредитного договора, <...>., был заключен договор поручительства <...> (л.д. 13-15) между банком и ответчиком по делу, по которому последний обязался отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Караван» обязательств по кредитному договору солидарно с последним (п. 1.2. договора).

Кроме того, в этот же день, <...>. между сторонами указанного кредитного договора, а так же ООО «ТПК «РЕСУРСГРУПП» было заключено соглашение о переводе последнему долга ООО «Караван» по этому кредитному договору и на его условиях - в объеме <...> руб.

<...>. между банком и ООО «Караван» было заключено дополнительное соглашение <...> к указанному договору об открытии кредитной линии (<...> от <...>.), которым стороны изменили п. 1.4. кредитного договора - указав срок окончания действия кредитной линии - <...>

В период действия кредитного договора, ООО «Караван» выплатило банку <...> руб. в счет исполнения своих кредитных обязательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2016г. банк был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агенство по страхованию вкладов», которое и обратилось в суд с настоящим иском в интересах банка.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2017г. с ООО «Караван» взыскано <...> руб. кредитной задолженности по указанному выше кредитному договору, решение вступило в законную силу.

Изложенные обстоятельства в суде первой инстанции сторонами не оспаривались.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, в том числе, правильно руководствовался ст. 56 ГПК РФ, указав в решении, что бремя доказывания наличия долга лежит на истце, а бремя доказывания исполнения долга лежит на ответчике, которое, в силу наличия солидарной ответственности по договору поручительства производно от обязательства должника, а имеющееся в договоре поручительства ограничение возражений поручителя, связанных с отношениями кредитора и поручителя, не допустимо (п. 2 ст. 9 ГК РФ).

В подтверждение исполнения обязательств истец предоставил письменные доказательства, из которых следует, что банк исполнил свои обязательства по договору предоставив ООО «Караван» сумму кредита путем одного транша в <...> руб. на расчетный счет.

Из буквального толкования п. l.l представленного в дело трехстороннего соглашения, участником которого был и ООО "Караван" - на момент его заключения <...>., усматривается, что банк на этот момент уже предоставил ООО "Караван" кредитную линию и на нового должника был переведен уже имеющийся долг ООО "Караван" <...> руб., изменений кредитного договора о получателе кредитных средств из соглашения не усматривается.

В суде первой инстанции представитель ответчика не оспаривал тот факт, что ООО "Караван" в счет уплаты по кредитному договору о переводе долга уплатило банку <...> руб.

Доказательств наличия других договорных отношений с банком ответчиком не представлено.

Суд, исследовав и оценив, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, доказательства, имеющиеся в деле, пришел к обоснованному выводу о доказанности перечисления суммы кредита на счет ООО "Караван" в сумме <...> руб. и, соответственно, об исполнении банком своих обязательств по кредитному договору и о возникновении по кредитному договору обязательств ООО «Караван» о возврате кредитных средств.

В подтверждение своей позиции, представителем ответчика представлено суду указанное выше соглашение о переводе долга от <...>., заключенное между банком, ООО «Караван» и ООО «ТПК «РЕСУРСГРУПП», согласно п.п. 1.1. - 1.3. которого, ООО "Караван" перевел на ООО «ТПК «РЕСУРСГРУПП» часть своих обязательств по кредитному договору от <...>., в объеме суммы кредита - <...> руб., существовавшие на день подписания соглашения, банк согласился с этим (подписав данное соглашение), а ООО «ТПК «РЕСУРСГРУПП» принял на себя обязательства по договору и на его условиях в отношении этой суммы кредита.

Пунктом l.4. этого соглашения предусмотрено, что обеспечение предусмотренное в п. 1.7. (залог и поручительство Слесарева А.И.) кредитного договора сохраняется только в части непереведенных обязательств - т.е. <...> руб.

Отказывая в иске, суд правильно указал в решении, что данное соглашение не оспорено, отвечает требованиям ст. 432 ГК РФ, составлено в письменном виде, представлено в подлиннике, заверено подписями и печатями уполномоченных представителей, имеет необходимые реквизиты договора, отражает достижение его сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, заявлений о его подложности по делу не поступило, оно не оспорено.

Суд так же пришел к обоснованному выводу о том, что исходит из буквального толкования текста договоров, первыми были заключены кредитный договор и договор поручительства, с одновременным достижением соглашения по условиям обоих договоров, поскольку согласно кредитного договора (п. 1.1.) банк еще не открыл кредитную линию, договор вступил в силу с момента подписания (п. 7.1.), обеспечение предусмотрено в виде договора поручительства уже с указанием его даты и номера (п. 1.7.), согласно п. 1.1. договора поручительства банк открыл кредитную линию по которой должник вправе получать денежные средства, поручителю известны условия кредитного договора (п. 1.3.); после чего было заключено соглашение о переводе долга, так как п.1.1. соглашения рассматривает уже имеющийся долг ООО «Караван» по погашению кредита.

Названное соглашение содержит прямое указание об изменении кредитного договора (п. 1.3., 1.4.), которым он фактически улучшает положение поручителя, вместе с тем, в нем отсутствуют данные о собственно договоре поручительства, при этом, имеются данные (п. 1.4.) бесспорно свидетельствующие о воле сторон в соглашении, в том числе банка, права которого на обеспечение кредитного договора уменьшаются, - изменить обеспечение указанное в п. 1.7. кредитного договора, в котором, в свою очередь, отражен данный договор поручительства с приведением его реквизитов.

При заключении кредитного договора и договора поручительства <...>., стороны банка и ООО «Караван» были представлены одними и теми же лицами соответственно: банк - заместителем председателя правления Хаметовым А.Г. и ООО «Караван» - его директором Слесаревым А.И., последний выступил так же стороной в договоре поручительства - в качестве физического лица, они же представляли банк и ООО «Караван» при заключении соглашения о переводе долга.

С учетом вышеизложенных конкретных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что стороны в договоре поручительства знали и не могли не знать о его изменении соглашением о переводе долга, изъявили в соглашении свою волю на его изменение, возражений либо иных действий свидетельствующих о возражениях - не заявили при заключении соглашения и в последующем.

Согласно п. 2 ст. 367 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства, поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что после заключения банком кредитного договора и договора поручительства, перечисления кредитных средств, было заключено соглашение, которым изменены оба указанные выше договора в части объема обязательств должника и поручителя, так как по кредитному договору помимо прежнего должника - появился еще один должник, объем обеспечения договора поручительства уменьшен до обязательств вытекающих из суммы кредита в <...> руб., при этом ответственность обоих должников и поручителя, являвшегося директором прежнего должника, была оговорена и разделена.

В п. 2.8. договора поручительства указано, что должник отвечает перед банком солидарно с новым должником в случае перевода долга.

Суд правильно указал в решении, что наличие этого указания в договоре поручительства не может рассматриваться как согласие поручителя отвечать за нового должника, так как договор является типовым, в нем отсутствуют данные о явно выраженном согласии поручителя отвечать за нового должника, на которого будет переведен долг, не содержатся критерии, позволяющие с высокой степенью определенности установить круг лиц при переводе долга, при том, что в этот же день, тем же представителем банка, было выражено противоположенное волеизъявление в соглашении о переводе долга и, названные критерии внесены в присутствии поручителя в соглашение, которым по существу разрешен указанный в п. 2.8. вопрос о поручителе - как не отвечающем перед банком при переводе долга по обязательствам нового должника.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что договор поручительства является прекращенным в части обязательств по кредитному договору вытекающих из основного долга <...> руб. в момент заключения соглашения - <...>., в силу приведенного выше п. 2 ст. 367 ГК РФ.

Пункт 4 этой же нормы закона устанавливает, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно п.п. 4.2.-4.3. договора поручительства, последнее прекращается с прекращением обеспеченного обязательства по кредитному договору и по иным предусмотренным законом РФ основаниям.

Таким образом, буквальное толкование этих пунктов договора означает, что поручительство прекращается после выплаты получателем кредита всех сумм по договору, в том числе основного долга, процентов и финансовых санкций.

В силу ст. 190 ГК РФ, установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, исчисляемого годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться и указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

С учетом этого, условие договора о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не считается условием о сроке и суд пришел к правильному выводу, что в договоре поручительства по настоящему делу срок не установлен.

░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░. 4 ░░. 367 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1.4. ░ 2.8. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - <...>., ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ <...>., ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ "░░░░░░░" ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: <...>., ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...> ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░" ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <...> ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 21% ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░" ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 367 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ <...> ░░░., - ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 14.06.2017░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» <...> ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ (░. 2 ░░. 61 ░░░ ░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <...>. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 88 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░. 94 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328,329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: