Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-483/2015 (2-5518/2014;) ~ М-5430/2014 от 01.12.2014

Дело №2-483/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2015г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего Кудряшова А.В.

при секретаре Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Васильевой Л.П. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области и возложении обязанности по восстановлению нарушенных прав,

установил:

Васильева Л.П., уточнив требования, обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области, связанных с непредоставлением ей, как взыскателю по исполнительному производству о взыскании с Дьяченко А.И. денежных средств, акта о недостаточности имущества должника для удовлетворения содержащихся в исполнительном документе требований и нерассмотрением по существу соответствующего обращения заявительницы, непринятием мер по обращению взыскания на имущество Дьяченко А.И., необращением в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на <адрес> и <адрес> и истребованием в Управлении Росреестра по Смоленской области копий заключенных Дьяченко А.И. договоров аренды ранее принадлежавших ему нежилых помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м. в доме <адрес>, непривлечением должника к административной и уголовной ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя, несвоевременным объединением названного исполнительного производства и исполнительного производства о взыскании с Дьяченко А.И. в пользу Воротникова А.В. денежных средств в сводное исполнительное производство, нарушением установленного законом срока совершения исполнительных действий (окончания исполнительного производства), в связи чем, в заявлении также поставлены вопросы о возложении на судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области обязанности по предоставлению Васильевой Л.П. упомянутого выше акта о недостаточности имущества должника и рассмотрению соответствующего обращения взыскателя, опросу Дьяченко А.И. о причинах неисполнения требований исполнительного документа, в том числе за счет получаемых от аренды нежилых помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м. в доме <адрес> платежей, предупреждению должника об уголовной ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя и взысканию с него исполнительского сбора, наложению ареста на денежные средства, хранящиеся на открытом на имя Дьяченко А.И. счете в банке, сведения о котором указаны в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства, обращению в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности должника на названные жилые помещения для последующего обращения взыскания на них и истребованию в Управлении Росреестра по Смоленской области копий заключенных Дьяченко А.И. упомянутых выше договоров аренды. Также Васильева Л.П. просит суд признать незаконными бездействие старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области, связанное с нерассмотрением в установленном законодательством порядке ее жалоб от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области в рамках названного исполнительного производства с возложением на старшего судебного пристава обязанности по привлечению судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Дьяченко А.И.

Представитель Васильевой Л.П. – Степанова Е.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представители Ленинского РОСП г.Смоленска Бондарев А.Н. и Офицерова О.В., возражая против удовлетворения заявления, сослались на принятие судебным приставом достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа и надлежащее рассмотрение обращений Васильевой Л.П.

Дьяченко А.И., извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений на заявление не представил.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.4 указанного Закона исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений ст.258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Духовщинским районным судом Смоленской области, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП по Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты> о взыскании с Дьяченко А.И. в пользу Васильевой Л.П. <данные изъяты> руб., которое в соответствии с постановлением того же судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. объединено с возбужденными ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. исполнительными производствами о взыскании с Дьяченко А.И. в пользу Воротникова А.В. денежных средств с присвоением соответствующему сводному исполнительному производству №<данные изъяты>.

Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство №<данные изъяты> было возбуждено на основании заявления Васильевой Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ., в котором она привела имеющиеся у нее сведения о наличии у должника счета №<данные изъяты> в ОАО «<данные изъяты>», находящиеся на котором на хранении денежные средства она просила обратить взыскание, установив одновременно временное ограничение на выезд Дьяченко А.И. из Российской Федерации.

Как следует из объяснений представителей Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области и материалов дела, в рамках упомянутого сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем объявлялся розыск счетов (вкладов) Дьяченко А.И., о чем вынесено соответствующее постановление, направленное в кредитные организации, после получения сведений от которых судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, хранящиеся на счете №<данные изъяты> в ОАО «<данные изъяты>»; направлен запрос в ГИБДД, после получения ответа на который вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства; судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении права выезда Дьяченко из Российской Федерации и обращении взыскания на пенсию должника, у которого ДД.ММ.ГГГГ. получены объяснения о причинах неисполнения требований исполнительных документов, согласно которым платежи от аренды нежилых помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м. в доме <адрес> г.Смоленска он не получает, поскольку уже не является собственником данных помещений, а обращение взыскания на принадлежащие ему жилой дом <адрес> и квартиру <адрес> затруднительно ввиду наложенных судами на данные объекты недвижимости по заявлениям Васильевой и Воротникова арестов; ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества Дьяченко А.И., куда вошли принадлежащие последнему транспортное средство и жилой дом <адрес>, а на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. с должника взыскан исполнительский сбор.

По делу также видно, что ДД.ММ.ГГГГ. Васильева Л.П. обратилась к старшему судебному приставу Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Б.А.Н., связанное с необъединением вышеупомянутых исполнительных производств в сводное, в котором просила устранить допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения. В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ.) Васильева обратилась к названному судебному приставу-исполнителю с заявлением о выдаче ей акта о недостаточности имущества Дьяченко для удовлетворения ее денежных требований.

В последующем заявительница подала на имя старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области жалобу от ДД.ММ.ГГГГ. на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Б.А.Н.., связанные с несвоевременным возбуждением им исполнительного производства №<данные изъяты> о взыскании с Дьяченко А.И. в пользу Васильевой Л.П. <данные изъяты> руб. и нарушением срока его окончания, несвоевременным объединением указанных исполнительных производств в сводное, несвоевременным установлением временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, нерассмотрением по существу обращения Васильевой о наложении ареста на денежные средства Дьяченко А.И., хранящиеся на счетах в банках, непредоставлением заявительнице акта о недостаточности имущества должника для удовлетворения требований взыскателей, а также непринятием иных мер, направленных на исполнение Дьяченко А.И. требований исполнительных документов.

На жалобы Васильевой Л.П. ей письмо заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ. сообщено об объединении ДД.ММ.ГГГГ. упомянутых выше исполнительных производств в сводное и о проводимых судебным приставом-исполнителем в рамках такого сводного исполнительного производства исполнительных действиях. Кроме того, суду представлен в материалы дела ответ (без номера и даты) и.о старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области на жалобы Васильевой Л.П., в котором заявительнице также сообщается о вынесении судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. постановления об объединении исполниельных производств в сводное исполнительное производство.

Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет суду придти к выводу о частичном удовлетворении заявленных Васильевой Л.П. требований.

Согласно ч.1 ст.123, ч.1 ст.126, ст.127 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава, и должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо может, в частности, принять решение о признании действий (бездействия), отказа в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Вместе с тем, жалобы Васильевой Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Б.А.Н. в установленном законом порядке старшим судебным приставом Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области по существу не рассмотрены, решения по данным жалобам в форме постановлений, содержащих обоснование таких решений и сведения о порядке их обжалования, старшим судебным приставом не приняты, а упомянутые выше письмо заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ. и письмо (без номера и даты) и.о старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области подготовлены непосредственно самим судебным приставом-исполнителем Бондаревым А.Н., что последним в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд признает незаконным соответствующее бездействие старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В материалах дела отсутствуют убедительные доказательства того, что на момент рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем приняты достаточные и своевременные меры, направленные на установление имущественного положения должника и исполнение требований исполнительных документов (не представлено документальных сведений о направлении запросов о наличии у Дьяченко А.И. счетов и находящихся на них денежных средств во все действующие на территории Смоленской области банки и иные кредитные организации; о направлении запросов в государственную инспекцию по маломерным судам, лицензионно-разрешительный отдел при ОВД, ломбарды и нотариусам на предмет установления наличия у Дьяченко А.И. теплоходов, яхт, моторных лодок, оружия, заложенного имущества и вступления в права наследования после возбуждения упомянутых выше исполнительных производств; о направлении запросов в организации, осуществляющие ведение реестров акционеров на предмет установления того, является ли должник владельцем акций эмитентов).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. признан недействительным заключенный между Дьяченко А.И. и Дьяченко А.А. договор дарения жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и применены последствия его недействительности в виде возврата данного домовладения в собственность Дьяченко А.И. с исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведенной ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Росреестра по Смоленской области записи регистрации №<данные изъяты> о праве собственности Дьяченко А.А. на указанный жилой дом, а также записи №<данные изъяты> о регистрации упомянутого договора дарения. Данное домовладение, а также нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. в доме <адрес> и квартира <адрес> признаны совместно нажитым в браке имуществом Дьяченко А.И. и Дьяченко В.В., в результате раздела которого в собственность Дьяченко А.И. выделены названные жилой дом и квартира, а в собственность Дьяченко В.В. - нежилое помещение.

В силу ч.1 ст.66 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

По утверждению представителей Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области, на данный момент за счет установленного судебным приставом-исполнителем имущества Дьяченко удовлетворение в полном объеме требований взыскателей не представляется возможным. Однако при наличии указанного судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ., признавшего за должником право собственности на жилой дом <адрес> и квартиру <адрес>, и отсутствии сведений о том, на какое из этих жилых помещений не может быть обращено взыскание (ст.446 ГПК РФ), судебным приставом-исполнителем не разрешен положительно вопрос об обращении в Управление Россреестра по Смоленской области для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности Дьяченко А.И. на указанные объекты недвижимости, что нарушает права заявительницы, как взыскателя по соответствующему исполнительному производству. При этом, вопреки доводам представителей Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области наличие принятых по заявлениям Васильевой и Воротникова в отношении указанного недвижимого имущества обеспечительных мер в виде ареста последнего, не препятствует подобному обращению судебного пристава-исполнителя в регистрирующий орган, тем более, что вопросы об отмене упомянутых обеспечительных мер могут быть разрешены взыскателем и должником, не возражающим против отмены данных мер, как до такого обращения, так и в период разрешения соответствующего вопроса Управлением Росреестра по Смоленской области.

Кроме того, как следует из объяснений представителя заявительницы и не оспаривалось Дьяченко А.И. в данных им судебному приставу-исполнителю письменных объяснениях, должник, являясь собственником нежилых помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м. в доме <адрес>, получал доход от сдачи указанного недвижимого имущества в аренду, что, по мнению Васильевой Л.П., не исключает возможности получения им этого дохода в настоящее время. Между тем, ограничившись получением упомянутых выше письменных объяснений Дьяченко А.И., судебный пристав-исполнитель подобное обстоятельство должным образом не проверил и в Управлении Росреестра по Смоленской области в порядке п.2 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии ранее заключенных должником договоров аренды названных нежилых помещений не затребовал, исполняются ли они в настоящее время арендаторами с перечислением арендных платежей должнику не проверил, тогда как в тексте данных договором могут содержаться сведения о порядке и способе оплаты таких платежей, а также номера банковских счетов Дьяченко А.И., на которые они перечисляются.

Исходя из того, что указанное бездействие судебного пристава-исполнителя неизбежно повлияло на соблюдение установленного ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока, суд признает незаконным нарушение данного срока, а также бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области, связанное с необращением в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности Дьяченко А.И. на названные жилой дом и квартиру, а также с неистребованием в Управлении Росреестра по Смоленской области копий заключенных Дьяченко упомянутых выше договоров аренды нежилых помещений и одновременно возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность обратиться в Управление Россрестра по Смоленской области с целью осуществления соответствующих регистрационных действий и получения указанных документов.

Что касается иных заявленных Васильевой Л.П. требований, то оснований для их удовлетворения не имеется.

В силу положений ч.ч.5-6 ст.102, ст.ст.112-113, ч.5 ст.127 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ совершение действий, направленных на привлечение должника к административной и уголовной ответственности, предупреждение последнего о возможности подобного привлечения, взыскание с него исполнительского сбора, как и решение вопроса о привлечении судебного пристава к дисциплинарной ответственности, составляют сферу исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, в связи с чем, суд не может при разрешении соответствующих требований вторгаться в эту компетенцию данных должностных лиц, оценивая целесообразность (необходимость) совершения указанных действий на том или ином этапе исполнительного производства. Кроме того, как уже отмечалось, на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительский сбор с должника взыскан.

Суд соглашается с доводами представителя Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области о невозможности предоставления в настоящее время Васильевой Л.П. предусмотренного ч.2 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» акта, подтверждающего факт отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, поскольку в силу приведенной статьи упомянутого Закона подобный акт составляется в случае возвращения исполнительного документа взыскателю и окончания на этом основании исполнительного производства, когда все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. Между тем, на момент рассмотрения дела достоверно имущественное положение Дьченко А.И. не установлено, а процессуальное решение о возвращении исполнительного документа взыскателю и окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не принималось, названный акт не составлялся и старшим судебным приставом Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области не утверждался, в связи с чем, выдача данного акта взыскателю невозможна, а то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем не было положительно рассмотрено по существу заявление Васильевой Л.П. о предоставлении указанного акта, не указывает на нарушение прав заявительницы.         

Доводы Васильевой Л.П. о нарушении судебным приставом-исполнителем срока объединения указанных исполнительных производств в сводное суд находит несостоятельными, поскольку положениями ст.34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не установлено конкретных сроков вынесения соответствующего постановления, в связи с чем, принятие судебным приставом такого процессуального решения, носящего организационный характер, не сразу же после возбуждения исполнительного производства по заявлению второго взыскателя само, по себе не свидетельствует о нарушении законодательства и каких-либо прав сторон исполнительного производства.

Требования заявительницы о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по осуществлению опроса Дьяченко А.И. о причинах неисполнения требований исполнительного документа, в том числе за счет получаемых от аренды нежилых помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м. в доме <адрес> платежей, а также по наложению ареста на денежные средства, хранящиеся на открытом на имя Дьяченко А.И. счете №<данные изъяты> в ОАО «<данные изъяты>», удовлетворены быть не могут, поскольку в рамках исполнительного производства соответствующие письменные объяснения от должника судебным приставом-исполнителем уже получены, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на упомянутом счете.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Васильевой Л.П. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области, связанное с нерассмотрением в установленном законодательством порядке жалоб Васильевой Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области, связанное с нарушением установленного законом срока совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства о взыскании с Дьяченко А.И. в пользу Васильевой Л.П. денежных средств, необращением в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности Дьяченко А.И. на жилой дом <адрес> и квартиру <адрес> и неистребованием в Управлении Росреестра по Смоленской области копий заключенных Дьяченко А.И. договоров аренды ранее принадлежавших ему нежилых помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м. в доме <адрес>.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области обратиться в Управление Росреестра по Смоленской области для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности Дьяченко А.И. на жилой дом <адрес> и квартиру <адрес> (с целью последующего разрешения вопроса об обращении взыскания на данное недвижимое имущество), а также для получения копий заключенных Дьяченко А.И. договоров аренды ранее принадлежавших ему нежилых помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м. в доме <адрес>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий  А.В.Кудряшов