Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4У-242/2019 [44У-22/2019] от 03.06.2019

Дело № 44-У-22/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

25 июля 2019 РіРѕРґР°     Рі.    РћСЂС‘Р»

Президиум Орловского областного суда в составе председательствующего Суворовой Е.Н.,

членов президиума Курганова А.Н., Сенина А.Н., Некрасовой Н.А.,

Склярука С. А.

при секретар Минайчевой О.А.

рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора Орловской области Сергиенко В.Г. на приговор Советского районного суда г. Орла от 22 марта 2019 года, по которому

Сапрыкин ФИО13, <...>, <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, ранее судимый:

<...>

осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %, с лишением на основании ч.3 ст.47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору <...> Сапрыкину А.В. назначен 1 год принудительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Постановлено обязать Сапрыкина А.В. проследовать к месту исполнения принудительных работ - <...> самостоятельно после получения предписания в Управлении Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области; срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента прибытия осужденного в исправительный центр; меру пресечения в отношении Сапрыкина А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был.

В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение в связи с существенными нарушениями уголовного закона, допущенными при определении вида наказания, повлиявшими на исходу дела; полагает не отвечающим требованиям ст.6, 60 УК РФ и не основанном на сведениях о личности осужденного вывод суда об отсутствии оснований для назначения Сапрыкину А.В. наказания в виде лишения свободы; указывает, что судом не приняты во внимание положения ст.53.1 УК РФ, предусматривающие, что принудительные работы применяются исключительно как альтернатива лишению свободы; ссылается на то, что судом в приговоре не принято решение о назначении Сапрыкину А.В. наказания в виде лишения свободы, не обоснованы надлежащим образом выводы о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Заслушав доклад судьи областного суда Габлиной Е.В., изложившей содержание судебного решения, мотивы кассационного представления и вынесения постановления о передаче кассационного представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав заместителя прокурора Орловской области Панкратова С.В., поддержавшего доводы кассационного представления в полном объеме и просившего об избрании Сапрыкину А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, мнение осужденного и его адвоката Ставцевой Е.В., не возражавших против отмены приговора, президиум

установил:

по приговору Сапрыкин А.В. признан виновным в том, что, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено <дата> года в г. Орле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум находит приговор суда подлежащим отмене в силу ст.401.6, 401.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела, искажающими суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему делу судом неправильно применены нормы Общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания.Согласно ч.1 и ч.2 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В п.22.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что в соответствии с п.7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст.53.1 УК РФ.

При наличии таких оснований суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст.53.1 УК РФ. В резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, из обжалуемого приговора видно, что судом наказание в виде лишения свободы Сапрыкину А.В. не назначено, решение о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами не принято, мотивов, позволивших констатировать о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, не приведено.

Кроме того, согласно уголовному закону наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ч.2 ст.43 УК РФ).

В соответствии с ч.1, 3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ. При назначении наказания суд обязан учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В нарушение требований закона при назначении наказания
Сапрыкину А.В. фактически не учтены характер и степень общественной
опасности совершенного преступления, личность виновного, который
ранее неоднократно привлекался к административной ответственности
(л.д.№), уклонялся от отбывания назначенного за совершение
аналогичного преступления наказания в виде обязательных работ, в связи с чем
оно было заменено на реальное лишение свободы (л.д.№), по месту
регистрации характеризуется посредственно, как лицо, привлекавшееся к
уголовной и административной ответственности (л.д.№), по месту отбывания
наказания в <...> - отрицательно, как лицо, нарушавшее установленный порядок
отбывания наказания (л.д. №).

Формальная ссылка при назначении наказания на обстоятельства,
указанные в ч.3 ст.60 УК РФ, без учета их фактического содержания не может
свидетельствовать о законности судебного решения в этоц части.

С учетом изложенного, президиум находит заслуживающими внимания
доводы кассационного представления о том, что судом первой инстанции
не были приняты во внимание при назначении наказания положения
ст.53.1 УК РФ, а также, что назначенное Сапрыкину А.В. наказание является
несправедливым ввиду чрезмерной мягкости.

Выявленные нарушения уголовного закона при назначении наказания
осужденному президиум полагает существенными, повлиявшими на исход
дела, искажающими суть правосудия и смысл судебного решения как акта
правосудия, на основании чего, принимая во внимание, что годичный срок,
указанный в ст.401.6 УПК РФ, не истек, приходит к выводу о том, что
приговор, которым Сапрыкин А.В. осужден по ст.264.1 УК РФ, следует
отменить, а уголовное дело по обвинению его в совершении данного
преступления передать на новое судебное рассмотрение, при котором суду
первой инстанции необходимо устранить отмеченные нарушения и принять по
делу законное, обоснованное и справедливое решение.

С учетом требований ч.1 ст.108 УПК РФ президиум не находит
исключительных обстоятельств для избрания в отношении Сапрыкина А.В.
меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.6, 401.14, 401.15,
401.16 УПК РФ, президиум

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Орловской области
Сергиенко В.Г. удовлетворить.

Приговор Советского районного суда г. Орла от 22 марта 2019 года в
отношении Сапрыкина ФИО14 отменить, уголовное дело
передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Председательствующий Е.Н. Суворова