Решение по делу № 2-725/2021 ~ М-358/2021 от 01.03.2021

УИД 19RS0002-01-2021-000669-16

Дело № 2-725/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 апреля 2021 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Малиновской М.С.

при секретаре Ворошиловой М.С., помощнике судьи Оскирко Е.О.,

с участием истца Черных Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных Н.А. к Шагако К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Черных Н.А. обратилась в суд с иском к Шагако К.В., просит взыскать с Шагако К.В. в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 85 307,85 руб., расходы по оценке ущерба – 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 7 000 руб., почтовые расходы – 647,7 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 909 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что *** в ***. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, гос. номер ***, под управлением Шагако К.В., и автомобиля ***, гос. номер ***, под управлением истца. На основании постановления по делу об административном правонарушении от *** виновным в произошедшем ДТП является ответчик. В результате ДТП автомобилю ***, гос. номер ***, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 85 307,85 руб. *** истец направила в адрес Шагако К.В. претензию, в которой предложила добровольно возместить причиненный ущерб. Согласно уведомлению ответчик получил претензию *** лично, ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

В судебном заседании истец Черных Н.А. настаивала на исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шагако К.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные доказательства по делу, выслушав истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцами возмещается на общих основаниях, то есть виновной стороной.

По смыслу указанных норм для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что *** в ***. в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Шагако К.В. и под его управлением, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Черных Н.А. и под ее управлением (приложение к материалу о дорожно-транспортном происшествии от ***).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шагако К.В., который при движении на автомобиле ***, гос. номер ***, допустил наезд на электрическую опору, автомобиль ***, гос. номер ***, под управлением Черных Н.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного расследования по факту ДТП (КУСП *** от ***): постановлением *** от *** по делу об административном правонарушении; рапортом ***. от ***; а также письменными объяснениями Шагако К.В. от ***.

Доказательств, опровергающих вину ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в суд не представлено.

Собственником автомобиля ***, гос. номер ***, является Черных Н.А., что подтверждается карточкой учета указанного транспортного средства, предоставленной МРЭО ***, свидетельством о регистрации *** от ***.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***, гос. номер ***, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ***, составленному *** ***, установленные при осмотре технически повреждения возникли в результате контактного взаимодействия автомобиля ***, гос. номер ***, и автомобиля ***, гос. номер ***, в ДТП от ***. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые узлы, агрегаты, детали составляет 85 307,85 руб., с учетом износа на заменяемые узлы, агрегаты, детали – 53 630,78 руб.

Выводы эксперта научны и обоснованы.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт причинения истцу в результате ДТП материального ущерба в размере 85 307,85 руб.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Черных Н.А. и взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых частей в размере 85 307,85 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 указанного постановления, следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В судебном заседании установлено, что истец понесла расходы на проведение экспертизы – 5 000 руб. (договор от *** на проведение независимой технической экспертизы, акт от *** сдачи-приемки выполненных работ по проведению экспертизы, кассовый чек от ***).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 504,7 руб., понесенные истцом в связи с извещением о проведении технической экспертизы (копия телеграммы от ***, копия кассового чека АО «Почта России» от ***).

Оснований для взыскания с ответчика иных почтовых расходов истца суд не усматривает, поскольку соблюдение досудебного порядка урегулирования спора (направление претензии) для данной категории споров обязательным не является.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 760 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя Ковалевой А.В., которые составили 7 000 руб. В обоснование заявленных требований в суд представлены договор *** от *** возмездного оказания юридических услуг и акт от *** возмездного оказания юридических услуг.

Вместе с тем, доказательств внесения истцом оплаты данных услуг представителя (расписки о получении денежных средств, квитанции) в суд не представлено.

В связи с изложенным оснований для взыскания с ответчика указанных судебных расходов суд не усматривает.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 800 руб. плюс 3 процента от суммы, превышающей 20 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 2 760 руб. (исходя из цены иска – 85 307,85 руб.).

К исковому заявлению приложен чек-ордер от *** об оплате государственной пошлины в размере 2 909 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком излишне уплачена государственная пошлина в размере 149 руб. (2909 – 2760) по чеку-ордеру от ***, указанная государственная пошлина подлежит возвращению из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Шагако К.В. в пользу Черных Н.А. стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 85 307 руб. 85 коп., расходы по проведению экспертизы – 5 000 руб., почтовые расходы – 504 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 2 760 руб., всего взыскать 93 572 (девяносто три тысячи пятьсот семьдесят два) руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части искового заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия возвратить Черных Н.А. по ее заявлению излишне уплаченную государственную пошлину в размере 149 (сто сорок девять) руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от ***.

Копию чека-ордера от *** об уплате государственной пошлины в сумме 2 909 (две тысячи девятьсот девять) руб. 00 коп. направить Черных Н.А. по вступлении в силу настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд РХ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Малиновская

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2021 года.