Решение по делу № 12-108/2014 от 23.04.2014

Дело №12-108/2014

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

05 июня 2014 года г. Хабаровск

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Корицкая О.В.,

рассмотрев жалобу защитника Белоусовой Е.Н. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №21 Краснофлотского района г. Хабаровска от 13.03.2014 в отношении:

Кошелева А.П.............,

УСТАНОВИЛ:

13.03.2014 мировым судьей судебного участка №21 Краснофлотского района г. Хабаровска вынесено постановление о назначении административного наказания Кошелеву А.П. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Указанным постановлением Кошелев А.П. был признан виновным в том, что 16.02.2014 в 13 часов 35 минут управлял автомобилем в г. **** в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Защитник Белоусова Е.Н., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, находит его незаконным и подлежащим отмене. В обосновании своих доводов защитник Белоусова Е.Н. указала, что дело было рассмотрено в отсутствии Кошелева А.П., при наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела по уважительной причине. Рассмотрение дела в отсутствии Кошелева А.П. суд необоснованно лишил его права защищать свои интересы, знакомиться с материалами дела, представлять доказательства невиновности, пользоваться помощью защитника.

В судебном заседании защитник Белоусова Е.Н. жалобу поддержала, указала, что у мирового судьи не было оснований для рассмотрения дела без участия защитника Кошелева А.В., так как предоставлены были документы об уважительности причин неявки, была предоставлена копия электронного билета о вылете. Указанное свидетельствует о нарушении права на защиту Кошелева А.П. Также считает, что оформление документов было осуществлено инспекторами ДПС с нарушениями, так как фактически понятые не участвовали в процессуальных действиях, а ставили подписи. Защитник указала, что Кошелев А.П. не может нести ответственности за то, что был в состоянии алкогольного опьянения и находился в машине, которая застряла в сугробе, при этом, не управляя автомобилем, а ждал сына с помощью и охранял машину. Просила суд отменить постановление мирового судьи, так как нарушены права Кошелева А.П., не доказана виновность его и рассмотрено было дело без участия Кошелева А.П. и его защитника.

В судебном заседании Кошелев А.П. доводы жалобы поддержал, пояснил, что был в гостях, за ним приехал сын и они поехали. Но так как машина застряла в сугробе, то сын пошел искать машину, которая смогла бы вытащить их машину. Он остался в машине охранять ее, пересел на водительское сиденье, грелся, документы его были в машине. Машина была заведена. С ним в машине была соседка, которую хотели подвести. На автомобиле он не мог двигаться, так как автомобиль сильно застрял. Не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем не управлял.

Свидетель Ш.. суду пояснил, что в субботу с Кошелевым были в гостях у Р. на ул. ****. Утром около 10 часов он ушел, а Кошелев остался ждать сына, который должен был за ним приехать. Об обстоятельствах дела пояснить ничего не может, подробностей не знает.

Свидетель Г. суду сообщил, что дату не помнит, помнит, что был выходной день - воскресенье, двигался на автомобиле по ул. ****, его остановили инспектора ДПС и попросили поучаствовать в качестве понятого, он согласился. Был также второй понятой. Он стоял около патрульного автомобиля, инспектор ДПС протянул ему через окно патрульного автомобиля протоколы, попросил их подписать, он расписался, документы особо не смотрел. При этом, ничего ему инспектора ДПС не поясняли, права ему не разъясняли. Нарушителя он не видел. Не видел, чтобы в его присутствии кто-то дул в прибор алкотектор. Инспектора ДПС сказали, что поймали пьяного водителя. Рядом стояла машина задней частью в сугробе, не могла выехать, так как сильно застряли в сугробе. Свидетель пояснил, что в представленных судом документах стоят его подписи.

Свидетель Б. пояснил, что двигался по ул. ****, его остановили инспектора ДПС и попросили поучаствовать в качестве понятого, он согласился. Был ли второй понятой, не помнит. В его присутствии водитель продул в прибор алкотектор, прибор показал положительный результат. Он расписался в документах и поехал. Процедура вся заняла по времени 10 минут. Машина водителя сильно застряла в кювете. Сам водитель сидел в патрульной машине с инспекторами ДПС. Сообщил, что в представленных судом документах для обозрения, стоят его подписи.

Инспектор ДПС Т. суду пояснил, что нес службу совместно с инспектором ДПС Ш.. От дежурной части поступила информация, что по ул. **** катается пьяный водитель, передали сведения по машине. Стали отрабатывать информацию. На ул. **** увидели машину, застрявшую задней частью автомобиля в сугробе, с номером машины, который им передали с дежурной части. Водитель машины буксовал в сугробе, пытался выехать. Они подошли к этому водителю, у водителя были признаки опьянения, сильно был выпивший. У водителя в машине был пассажир – женщина. Предложили водителю пройти в патрульный автомобиль, пройти освидетельствование, он согласился. Водитель сидел на переднем пассажирском сиденье. Пригласили понятых, в присутствии которых водитель продул прибор алкотектор, прибор показал положительный результат, с результатом водитель согласился. Понятые при этом присутствовали, права им разъяснялись. Водитель не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, говорил, что транспортным средством не управлял. Однако он сам видел, как водитель буксовал в сугробе, пытался выехать. Каких-либо еще лиц рядом не было, сына водителя на месте не видели. Машину забрал эвакуатор, так как на тот момент некому было передать автомобиль. Оснований оговаривать водителя Кошелева А.П., у него нет, суду рассказывает события, как все произошло.

В судебное заседание вызывался инспектор ДПС Ш., однако не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без указанного лица, поскольку судом приняты меры к его вызову.

Суд, выслушав Кошелева А.П., защитника Белоусову Е.Н., инспектора ДПС Т., свидетелей, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка №21 Краснофлотского района г. Хабаровска.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является факт управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом установлено, что у инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску имелись законные основания предлагать Кошелеву А.П. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Процедура проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов установлена в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475), а также в соответствии с административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом МВД РФ от 02.03.2009 №185. Нарушений проведенной процедуры освидетельствования Кошелева А.П. на состояние алкогольного опьянения, судом не установлено.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения **** в отношении Кошелева А.П. зафиксированы показания прибора 1,014 мг/л, при этом результатом освидетельствования явилось установление состояния алкогольного опьянения. Судом установлено, что при освидетельствовании присутствовали двое понятых, о чем имеются записи их данных и подписи в указанном акте, а также подписи в бумажном носителе с результатом освидетельствования. С указанным в акте результатом Кошелев А.П. после ознакомления под роспись согласился.

Оснований сомневаться в отраженных сведениях в процессуальных документах, у суда нет. Вывод об установлении алкогольного опьянения, с которым согласился Кошелев А.П., в суде не опровергнут. Согласно чеку к акту освидетельствования воздух перед выдохом Кошелева А.П. был 0,00. Следовательно, результат после выдоха 1,014 мг/л является результатом выдоха именно Кошелева А.П.

Кроме этого, по запросу суда представлено свидетельство о поверке прибора №136730, согласно которому Алкотектор PRO-100 touch-К заводской номер 900371 прошел поверку и признан годен к применению до 10.01.2015. Следовательно, алкогольное опьянение Кошелева А.П. было установлено технически исправным прибором.

Оснований для направления Кошелева А.П. на медицинское освидетельствование, у инспекторов ДПС не было, так как он согласился с результатами освидетельствования, о чем лично отразил в акте.

Судом установлено, что Кошелев А.П. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, что свидетельствует об управлении Кошелевым А.П. автомобилем. Факт управления транспортным средством Кошелевым А.П. достоверно установлен. Оснований сомневаться в зафиксированных сведениях, которые отражены в составленных процессуальных документах, не имеется. Кроме этого, указанный факт установлен на основании опроса должностного лица Т., который видел управление транспортными средством под управлением Кошелева А.П., выразившееся в том, что являясь водителем автомобиля, буксовал, пытался выехать из сугроба.

Участие двоих понятых и правильность зафиксированных сведений, отраженных в составленных документах, подтверждаются подписями понятых. Допрошенные понятые указали, что были остановлены инспекторами ДПС и участвовали в качестве понятых, подписывали документы. Понятой Г. указал в суде, что на месте видел второго понятого, не видел как продувает Кошелев А.П. прибор и устанавливается опьянение. Вместе с тем, второй понятой Б. суду пояснил, что видел, как водитель продул в прибор алкотектор, прибор показал положительный результат.

Анализируя показания допрошенных в суде лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что виновность Кошелева А.П. мировым судьей правильно установлена. Достоверность составленных и исследованных в суде процессуальных документов не вызывает у суда сомнений.

Суд доводы Кошелева А.П. и защитника расценивает как линию защиты и способ уйти от ответственности за совершенное им административное правонарушение, когда он управлял транспортным средством в алкогольном опьянении.

Не нашло своего подтверждения и нарушение права на защиту Кошелева А.П. при рассмотрении дела мировым судьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в протоколе об административном правонарушении имеются сведения и согласие Кошелева А.П. об уведомлении его о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-уведомления по телефону ****.

Мировым судьей Кошелеву А.П. было направлено СМС-уведомление о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 12), которое было доставлено абоненту, в связи, с чем мировой судья принял все меры для извещения его о дате рассмотрения дела.

11.03.2014 рассмотрение дела было отложено на 13.03.2014, так как Кошелев А.П. нуждался в помощи защитника, о чем заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

13.03.2014 от Кошелева А.П. поступило письменное ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением его защитника Белоусовой Е.Н. за пределами г. Хабаровска. В удовлетворении ходатайства Кошелева А.П. об отложении слушания дела мировым судьей было отказано (л.д. 22-23), поскольку не было представлено доказательств, подтверждающих уважительность неявки защитника Белоусовой Е.Н. в судебное заседание. В определении (л.д. 22-23) мировой судья подробно указал мотивы, по которым считает возможным рассмотреть дело без участия защитника. Суд считает, что нет оснований не соглашаться с мотивированным выводом мирового судьи, изложенным в определении.

Пояснения свидетеля Ш. суд не расценивает как доказательство по делу, так как очевидцем правонарушения не являлся, подробностей обстоятельств дела не знает.

Суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно сделан был вывод о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие Кошелева А.П., при этом, у Кошелева А.П. было достаточно времени для возможности обеспечить в судебное заседание защитника, реализовать также свое право на участие в судебном заседании при рассмотрении дела.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Кошелева А.П. без его участия, а также без защитника, не повлекло к принятию мировым судьей незаконного решения, так как Кошелеву А.П. предоставлена была возможность для реализации прав на защиту, при этом, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно сделан вывод о совершении административного правонарушения Кошелевым А.П., предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку управление транспортным средством им в состоянии алкогольного опьянения установлено материалами дела.

Постановление мирового судьи суд считает законным и обоснованным, подтверждающим доказательствами, собранными в соответствии с требованиями законодательства.

Подведомственность при рассмотрении дела в отношении Кошелева А.П. мировым судьей не нарушена.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и положениями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ. Оснований для его снижения судом не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №21 Краснофлотского района г. Хабаровска от 13.03.2014 о назначении административного наказания Кошелеву А.П. в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Белоусовой Е.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Корицкая О.В.