Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21041/2018 от 19.05.2018

Судья Тарасенко И.А. Дело № 33-21041/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Калашникова Ю.В., Иваненко Е.С.

при секретаре Ивановой И.В.

по докладу судьи Иваненко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоЦрмартова Альберта Касбулатовича к Спиридонову Александру Александровичу о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи объекта недвижимого имущества, процентов, за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов; по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Вандтке О.Е. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Цомартов А.К., в лице своего представителя по доверенности Вандтке О.Е., обратился в суд с иском к Спиридонову А.А. о взыскании денежных средств в размере 1 650 000 рублей, уплаченных по предварительному договору купли - продажи квартиры от 21.03.2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 424 256 рублей, и судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 16 450 рублей.

В обосновании иска ссылаясь на то, что 21 марта 2014 года между Спиридоновым А.А. (продавец) и истцом, как покупателем, заключён предварительный договор <...>, общей площадью 49,0 кв.м., расположенной в первом подъезде на 5 этаже строящегося шестиэтажного жилого дома, по адресу: г. <...>д. Согласно п.п.1.2 договора строительство многоквартирного дома должно было осуществляться на земельном участке площадью 600 кв.м с кадастровым <...> категория земли - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для размещения многоквартирного дома. При этом, на момент заключения договора у продавца - Спиридонова А.А. имелось свидетельство о государственной регистрации права <...> года на объект незавершённого строительства с кадастровым №<...> Согласно п.п.2.1, договора цена продажи имущества составила 1 650 000 рублей, которые были выплачены при подписании предварительного договора. Считает, что, поскольку в предварительном договоре купли-продажи от 21.03.2014 года указаны существенные условия, то договор заключен с соблюдением требований, установленных ст.429, 432 ГК РФ. Во исполнение договора он (истец) выплатил установленную сумму за продажу квартиры, однако ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, а именно до настоящего времени строительство жилого дома не завершено, соответственно невозможно заключить основной договор купли-продажи с передачей имущества. В ноябре 2017 года ответчику направлено уведомление с требованием о расторжении предварительного договора и возврате денежных средств, которое оставлено без внимания. Соответственно, поскольку срок исполнения договора оговорен до 30.07.2014 года и основной договор купли-продажи квартиры не заключен, то в силу нормы ст. 429 ГК РФ, предварительный договор от 21.03.2014 года считается расторгнутым, и с ответчика подлежит взысканию уплаченные по договору денежные средства, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. Кроме того, в порядке ст. 112 ГПК РФ просил восстановить срок для обращения в суд с настоящими требованиями, указав в качестве уважительности причин обращение в ГУ МВД г. Геленджика в августе 2014 года, на основании которого возбужденного в отношении ответчика уголовное дело, и до настоящего времени проводятся следственные действия. Таким образом, поскольку в данном случае нарушены его права, обратился в суд.

Представитель истца Вандтке О.Е. в судебном заседании требования искового заявления поддержала, ссылаясь на доводы и основания, указанные в иске, настаивала на удовлетворении.

Представитель ответчика Третьяк Т.А. по существу заявленных требований возражала, так же заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Обжалуемым решением в требованиях иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, просившего оставить апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как установлено судом 21 марта 2014 года между Спиридоновым А.А. (продавец) и Цомартовым А.К. (покупатель) заключен предварительный договор купли - продажи квартиры № 9, общей площадью 49,0 кв.м, расположенной в первом подъезде на 5 этаже строящегося шестиэтажного жилого дома, по адресу: г. Геленджик, ул. Пограничная, 44-д.

Оригинал договора находится в материалах уголовного дела № 14800236, возбужденного 14.08.2014 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств путем обмана.

Согласно п. 2.1 договора цена продажи имущества составила 1 650 000 рублей, которые были выплачены при подписании предварительного договора, а также пунктом 2.2. согласован срок заключения основного договора до 30 июля 2014 года.

Заявляя данные требования, истец ссылается на то, что поскольку срок исполнения договора оговорен до 30.07.2014 года и основной договор купли-продажи квартиры не заключен, то в силу нормы ст. 429 ГК РФ, предварительный договор от 21.03.2014 года считается расторгнутым и с ответчика подлежит взысканию уплаченные по договору денежные средства, а также проценты, в порядке ст. 395 ГК РФ.

Разрешая спор, суд правильно указал, что представленными по делу доказательствами подтверждается факт не заключения основного договора купли-продажи по вине стороны истца. Оснований не согласиться с данным выводом суда, по доводам жалобы, у судебной коллегии не имеется.

В силу ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По смыслу указанной нормы права сторона по спору вправе заявить в суде об истечении срока исковой давности применительно к спорным правоотношениям.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.1995 N 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Стороной ответчика заявлено об истечении срока исковой давности и пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права без уважительных причин.

Установив данные обстоятельства, вывод суда о том, что Цорматов А.К. с иском в суд лишь 07 декабря 2017 года, за пределами исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. Уважительности пропуска срока исковой давности стороной истца суду не представлено, ходатайств о восстановлении срока исковой давности не заявлено.

С учетом изложенного, а также положений ст.ст.181, 199, ГК РФ вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований, является законным и обоснованным.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда. Ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: