Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4628/2020 ~ М-3501/2020 от 20.05.2020

№ 2-4628/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 г.                                                                                  г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Дюжеве М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Фахриева Рустама Фаритовича к Разгонову Алексею Владимировичу о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

    Фахриев Р.Ф. обратился в суд с иском к Разгонову А.В. о возмещении убытков в размере 320 000 руб., ссылаясь на то, что передал данную сумму ответчику в счет оплаты автомобиля Мазда 3 (320 000 руб.), однако впоследствии оказалось, что собственником автомобиля Мазда 3 является Глуховцев Д.А., который приехал и забрал данный автомобиль вместе с ключами. Таким образом, по мнению истца, в результате действий ответчика ему были причинены убытки в заявленном ко взысканию размере.

    Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что указанный выше автомобиль он получил от Кота Е.А. в обмен на принадлежащий ему (ответчику) автомобиль БМВ 6 серии, а денежные средства, полученные от Фахриева Р.Ф. являлись оплатой Кота Е.А. за автомобиль БМВ 6 серии. Также указал, что правоотношения в результате передачи ему денежных средств возникли между Фахриевым Р.Ф. с одной стороны и Котом Е.А., а не Разгоновым А.В. с другой стороны.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 06 марта 2018 г. Фахриев Р.Ф. передал Разгонову А.В. денежные средства в размере 320 000 руб. за автомобиль Мазда 3, г.р.з. №, и 80 000 руб. за автомобиль Опель Астра, 2008 г.в.

Данные обстоятельства подтвердили стороны в судебном заседании.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору купли-продажи от 15 ноября 2017 г., Глуховцев Д.А. продал, а Кот Е.А. купил автомобиль Мазда 3, г.р.з. № за 250 000 руб. (л.д. 14).

Также в материалах дела имеется договор купли-продажи от 06 марта 2018 г., по которому Кот Е.А. продал Фахриеву Р.Ф. указанный выше автомобиль Мазда 3 за 320 000 руб. (л.д. 15). В подтверждение передачи денежных средств Котом Е.А. представлена долговая расписка от 25 марта 2018 г. (л.д. 16).

Вместе с тем решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-2686/2019 (л.д. 25-28) отказано в удовлетворении исковых требований Фахриева Р.Ф. к Коту Е.А. о взыскании денежных средств в размере 320 000 руб. По данному делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Разгонов А.В.

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 г. оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2020 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

С учетом того, что при рассмотрении дела № 2-2686/2019 Зеленоградским районным судом г. Москвы принимали участие Фахриев Р.Ф. (истец) и Разгонов А.В. (третье лицо), обстоятельства установленные решением данного суда от 19 ноября 2019 г., являются преюдициальными для настоящего дела.

Согласно решению Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 г. в судебном заседании установлено, что автомобиль Мазда 3, гр.з№, приобретен Фахриевым Р.Ф. у Разгонова А.В., денежные средства в размере 320 000 руб. предавались Фахриевым Р.Ф. Разгонову А.В., в связи с чем суд указал, что фактически договор купли-продажи автомобиля Мазда 3 заключен между Фахриевым Р.Ф. и Разгоновым А.В. Также суд указал, договор купли-продажи между Котом Е.А. и Фахриевым Р.Ф. заполнен последним в одностороннем порядке.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, денежные средства в размере 320 000 руб. были получены Разгоновым А.В. от Фахриева Р.Ф. в счет оплаты автомобиля Мазда 3, гр.з. №

Между тем, как пояснили стороны в судебном заседании и усматривается из представленных копий договоров купли-продажи, названный автомобиль не принадлежал Разгонову А.В., следовательно, у него отсутствовали правомочия по отчуждению данного автомобиля, поскольку являться продавцом по договору купли-продажи автомобиля, то есть осуществлять распоряжение этим имуществом, может быть только лицо, обладающее этим имуществом на праве собственности в силу положений ст. 209 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

С учетом приведенных законоположений применительно к спорным правоотношениям и установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что передача Фахриевым Р.Ф. в пользу Разгонова А.В. денежных средств в размере 320 000 руб. и неполучения названного автомобиля, повлекло возникновение у Фахриева Р.Ф. убытков, которые подлежат возмещению лицом, получившим данную денежную сумму – Разгоновым А.В., в связи чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6 400 руб.

подтверждаются платежным соответствующей квитанцией (л.д. 12), на основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Фахриева Рустама Фаритовича удовлетворить.

Взыскать с Разгонова Алексея Владимировича в пользу Фахриева Рустама Фаритовича в счет возмещения убытков 320 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                        А.Г. Тарханов