Решение по делу № 33-379/2020 от 15.01.2020

Судья Кубрикова М.Е. 33-379

2-74/2019

67RS0001-01-2018-001802-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2020 года г. Смоленск

Смоленский областной суд

в составе:

председательствующего - Шнытко С.М.,

при секретаре - Скорубской Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мухаметзянова А. Н. и Лепеши А. В. на определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 20 ноября 2019 года.

установил:

Андреева Г.И. 23.10.2019 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Мухаметзянова А.Н. и Лепеши А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя, в обоснование указав, что решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 04.07.2019 удовлетворены исковые требования Мухаметзянова А.Н., Лепеши А.В. к Андреевой Г.И., Рощенко А.И., Васину С.А., Семениной Д.Н., Федуловой И.В., Яшиной В.Н., Беличенкову А.Е. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ..., оформленных протоколом (дата) . Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11.10.2019 решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 04.07.2019 отменено и принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении требований Мухаметзянова А.Н., Лепеши А.В. При этом в ходе рассмотрения дела Андреева Г.И. понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Заявитель в судебное заседание не явилась, ее представитель Балашов М.С. заявление поддержал.

Мухаметзянов А.Н., его представитель Бодеев К.И., являющийся также представителем Лепеши А.В., в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления в полном объеме, считая размер заявленных к возмещению расходов завышенным, полагая разумным в общей сумме <данные изъяты>

Представитель третьего лица ООО «...» Прохоров В.А. возражал против удовлетворения заявления в полном объеме, считая размер заявленных к возмещению расходов завышенным.

Ответчики Беличенков А.Е., Яшина В.Н., Федулова И.В., Рощенко А.И., Васин С.А., Семенина Д.Н., Федулова И.В., Яшина В.Н., представитель третьего лица ГУ «...», третьи лица Ермилкина А.Н., Ермилкин К.Ю., Баранова С.В., Голуб Т.А., Голуб Е.В., Кочергина Г.Д., Жуков Ю.Л., Матросова Н.И., Кручинина С.И., Кручинина Я.А., Кручинина Е.А., Манюк А.С., Манюк А.А., Манюк З.Н., Рудковский К.В., Кожемякин А.С., Соловьев А.А., Соловьев Е.А., Соловьева Т.А., Кущенко Л.Н., Еременко Л.Н., Шеверева С.С., Ситкевич О.А., Филиппов В.Л., Ковалева Л.Е., Шелехо Д.Д., Шелехо Ж.В., Сементовский Д.Е., Гавронов В.И., Ильющенков С.Д., Ильющенкова И.С., Еременко Л.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 20.11.2019 заявление удовлетворено частично: с Мухаметзянова А.Н. и Лепеши А.В. в пользу Андреевой Г.И. взыскано в возмещение судебных расходов по <данные изъяты> с каждого.

В частной жалобе Мухаметзянов А.Н. и Лепеша А.В. просят отменить определение суда, указывая на то, что взысканная судом сумма в счет оплаты услуг представителя чрезмерно завышена, не соответствует объему оказанных им услуг, сложности и времени рассмотрения дела, и принять по делу новое, которым уменьшить размер взысканных расходов до общей суммы <данные изъяты>

Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, поступивших возражений, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, заслушав объяснения представителя Мухаметзянова А.Н. и Лепеши А.В. – Бодеева К.И. в поддержание доводов жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

К поданному Андреевой Г.И. заявлению о возмещении расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанции, приложен договор на оказание юридических услуг от (дата) , предусматривающий представительство по гражданскому делу по иску Мухаметзянова А.Н. и Лепеши А.В. об оспаривании решения общего собрания (гражданское дело № 2-74/2019), по условиям которого Балашов М.С., в частности, обязуется осуществить представительство доверителя в суде первой инстанции и апелляционной инстанций; и расписка от 15.10.2019 об оплате услуг по договору в размере <данные изъяты>

Удовлетворяя частично заявление ответчика Андреевой Г.И. о возмещении расходов на оплату услуг представителя и взыскивая в ее пользу с истцов Мухаметзянова А.Н. и Лепеши А.В. по <данные изъяты> с каждого, суд учел то, что в удовлетворении иска Мухаметзянова А.Н. и Лепеши А.В. отказано, объем оказанной представителем юридической помощи, характер и сложность дела, в том числе количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принял участие представитель, исходя из требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса. Оснований для уменьшения определенной судом первой инстанции суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ,

определил:

Определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Мухаметзянова А. Н., Лепеши А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: