Решение по делу № 2-808/2013 ~ М-465/2013 от 08.02.2013

№ 2-808/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2013 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Колбаевой Ф.А.,

при секретаре Чурбаковой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, и <ФИО>5 к Жилищному управлению администрации г. Астрахани, Управлению муниципального имущества администрации г. Астрахани о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

установил:

<ФИО>1, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, и <ФИО>5 обратились в суд с иском к Жилищному управлению администрации г. Астрахани, Управлению муниципального имущества администрации г. Астрахани о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истцы указали, что спорная квартира предоставлена <ФИО>16 на состав семьи, включая сына <ФИО>1., на основании ордера на вселение. <ФИО>5 и несовершеннолетние <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4 вселены в квартиру как члены семьи нанимателя.

Жилищным управлением администрации г. Астрахани истцу отказано в передаче спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации по тем основаниям, что жилое помещение не значится в реестре муниципального имущества г. Астрахани.

Истцы просят признать за ними и несовершеннолетними <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, по 1/5 доли за каждым.

В судебном заседании истец <ФИО>1 требования поддержал, изложив доводы, указанные в исковом заявлении.

В судебном заседании истец <ФИО>5 требования поддержала, изложив доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Жилищного управления администрации г. Астрахани в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, об отложении дела слушанием не просил, причину неявки суду не сообщил.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Суд, выслушав истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п.2 ч.1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Жилищные помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

Согласно ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Постановлением Конституционного суда РФ от 15.06.2006 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 1 пункта 2 статьи 2 Федерального закона «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» и части 1 статьи 4 закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции статьи 12 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ») в связи с запросом Верховного суда РФ и жалобой граждан М.Ш. Орлова, Х.Ф. Орлова и З.Х. Орловой» положение части первой статьи 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции статьи 12 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»), в силу которого не подлежат бесплатной приватизации (в пределах установленного законом общего срока действия норм о приватизации жилищного фонда) жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после 1 марта 2005 года, признано несоответствующей Конституции РФ, ее статье 19 (часть 2).

Судом установлено, что на основании постановления администрации г. Астрахани от <дата> года № <номер> <ФИО>16 на семью, состоящую из сына – <ФИО>1, предоставлено для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается ордером № <номер> от <дата> года.

В спорном жилом помещении в качестве членов семьи нанимателя зарегистрированы <ФИО>1 – с <дата> года, <ФИО>5 – с <дата> года, <ФИО>2 – с <дата> года, <ФИО>3 – с <дата> года, <ФИО>4 – с <дата> года.

Указанные обстоятельства подтверждаются отметкой в паспорте <ФИО>1 <номер>, выданном Советским РОВД г. Астрахани <дата> года, отметкой в паспорте <ФИО>5 <номер>, выданном ОУФМС России по Астраханской области в Советском районе г. Астрахани <дата> года, справкой Жилищного управления администрации г. Астрахани № <номер> от <дата> года, адресной справкой Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Астраханской области от <дата> года.

Бывшая супруга <ФИО>1. – <ФИО>32 снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, на основании решения Советского районного суда г. Астрахани от <дата> года, вступившего в законную силу <дата> года.

Согласно техническому паспорту № <номер> по состоянию на <дата> года, общая площадь квартиры № <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м, жилая площадь <данные изъяты> кв.м.

За <ФИО>1, <ФИО>5., <ФИО>2., <ФИО>3, <ФИО>4 недвижимого имущества в собственности не значится, в приватизации не участвовали, что подтверждается справками Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № <номер> и № <номер> от <дата> года, Уведомлениями Управления Росреестра по Астраханской области об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений за № <номер>, № <номер>, № <номер>, № <номер>, № <номер> от <дата> года.

Истцы обратились в Жилищное управление администрации г. Астрахани с заявлением о предоставлении спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, однако им отказано в передаче квартиры в собственность в связи с тем, что квартира не значится в реестре муниципального имущества г. Астрахани, что подтверждается письмом Жилищного управления администрации г. Астрахани № <номер> от <дата> года.

Принимая во внимание, что истцы являются членами семьи <ФИО>16, которому спорное жилое помещение предоставлено для проживания на основании ордера, суд приходит к убеждению о законности вселения истцов в квартиру № <номер>.

Анализируя представленные доказательства и принимая во внимание, что целевое назначение спорной квартиры не исключают возможность ее передачи в частную собственность, а истцы в приватизации не участвовали, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 19, 35 Конституции РФ, ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.ст. 194-214 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования <ФИО>1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, и <ФИО>5 к Жилищному управлению администрации г. Астрахани, Управлению муниципального имущества администрации г. Астрахани о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, - удовлетворить.

Признать за <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5 право собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/5 доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через районный суд, вынесший решение.

Судья Ф.А. Колбаева

Решение в окончательной форме вынесено 05 апреля 2013 года.

Судья Ф.А. Колбаева