Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6456/2016 ~ М-4926/2016 от 18.04.2016

2-6456/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беспалова В.В. к САО «ответчик» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 50 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 68 000 руб., расходов за услуги эксперта 17 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 200 руб., расходов на оплату услуг юриста в размере 20 000 руб., почтовых услуг в размере 484 руб., штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС произошло ДТП с участием автотранспортных средств: а/м1 гос.рег.знак №, принадлежащий Беспалову В.В., и а/м2 гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО Виновником был признан водитель а/м2 гос.рег.знак №. В порядке и сроки, установленные законом, а именно ДД.ММ.ГГГГ, СК наименование1 были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Однако компания СК наименование1 ДД.ММ.ГГГГ. отказала в выплате страхового возмещения, в связи с чем, была направлена претензия. Считает действия СК наименование1 не выплатившей страховое возмещение в полном объеме, незаконными. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м1 гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на момент ДТП, с учетом износа заменяемых деталей составляет: 47008,68 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля а/м1 гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска составляет: 3 235,04 руб. Истец считает, что в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, ст. 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб., однако согласно п. 10 ст. 11 закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 50 000 руб., следовательно, СК СОАО «ответчик» должна выплатить 50 000 руб. Кроме того истцом были понесены судебные расходы, которые состоят из расходов на проведение независимой экспертизы в размере 17 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 200 руб., расходов на оплату услуг юриста в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 484 руб. Ссылаясь на Закон о защите прав потребителя истец считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Истец – Беспалов В.В. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Исмаилова Ш.Ю., который в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик - представитель СК наименование1 (в настоящее время САО «ответчик») в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены.

Суд, с учетом мнения представителя истца, в силу ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС произошло ДТП с участием автотранспортных средств: а/м1 гос.рег.знак №, принадлежащий Беспалову В.В., и а/м2 гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО (л.д.17-18)

Виновником был признан водитель а/м2 гос.рег.знак №.

В порядке и сроки, установленные законом, а именно ДД.ММ.ГГГГ, СК наименование1 были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Однако компания СК наименование1 ДД.ММ.ГГГГ. отказала в выплате страхового возмещения, в связи с чем, была направлена претензия. (л.д.6-15).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м1 гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на момент ДТП, с учетом износа заменяемых деталей составляет: 47008,68 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля а/м1 гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска составляет: 3 235,04 руб. (л.д.22-36)

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, ст. 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч руб. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Истец просит в соответствии с утратившей силу с 1 сентября 2014 года. - Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ п. 10 ст. 11 закона об ОСАГО возместить вред, не превышающий 50 000 руб., следовательно, с САО «ответчик» в пользу истца подлежит взысканию 50 000 руб., в счет возмещения страхового возмещения, с данной суммой ущерба суд соглашается, так как она не превышает сумму ущерба, установленную экспертным заключением ООО «наименование2», где стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 47008,68 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 3235,04 руб.

В соответствии с п. 21, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40 – ФЗ (ред. От 04.11.2014г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступившими в силу с 01.07.2015г.), втечение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплатыпо виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (136дн.) составит: 50 000 руб. * 1:100*136 дн. = 68 000 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая период просрочки, выполнения обязательств, приходит к выводу, что размер неустойки взыскиваемый с ответчика подлежит определению в сумме 10 000 руб., как соразмерной для восстановления нарушенного права.

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 30 000руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушение прав потребителя, бесспорно, налагает на ответчика обязанность компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.12г. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например - договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с разъяснения п. 45 вышеназванного Пленума ВС РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, учитывая степень вины ответчика, отсутствие какой либо реакции с его стороны на заявления истицы, не оспаривание суммы морального вреда считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Истец заявила о понесенных расходах на проведение оценки и дополнительной оценки ущерба. Расходы по оценке ущерба составили 7 000 руб. и 10000 руб., что подтверждается квитанциями (л.д.21).

Расходы на производство оценки были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика и в соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, с необходимостью понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (ст. 15 ГК).

Убытки, связанные с производством досудебной оценки, и дополнительной оценки подлежат снижению до 8500 руб., т.к. необходимость в производстве дополнительной оценки связана с неполнотой проведения досудебной оценки не по вине ответчика.

Истец понес расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 200 руб. (л.д.10), почтовые расходы в размере 484 руб. (л.д.13), расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. (л.д.37,38-39).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Суд считает требования истца о возмещении расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., почтовых расходов в размере 484 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., по мнению суда, не отвечают требованиям разумности (ст. 100 ГПК РФ) и объему защищаемого права, в связи с чем, подлежат снижению до 10 000 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ
№ 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, а именно (50000+5000+10 000)/2=32 500 руб.

В соответствии п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 3553,68 руб. подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

Р е ш и л:

Иск Беспалова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ответчик» в пользу Беспалова В.В. страховое возмещение 50000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., неустойку 10000 руб., штраф 32500 руб., расходы услуг оценщика 8 500 руб., услуг юриста 10000 руб., услуг нотариуса 1200, потовые расходы 484 руб., а всего взыскать 117684 (сто семнадцать тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении иска в большем размере отказать.

Взыскать с САО «ответчик» в бюджет ..... госпошлину в размере 3553 (три тысячи пятьсот пятьдесят три) рубля 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: