Решение по делу № 2-15/2019 (2-918/2018;) от 03.05.2018

№ 2-15/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего - судьи Уржумовой Н.В.,

при секретаре – Макарчук В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Мельникова Вадима Юрьевича, действующего на основании доверенности в интересах Абкеримова Энвера Абульваповича к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, пени, штрафа, компенсации морального вреда, третьи лица Жигна Валерий Викторович, Жигна Михаил Викторович, Колунин Борис Дмитриевич, -

УСТАНОВИЛ:

Мельников В.Ю., действуя на основании доверенности в интересах Абкеримова Э.А., обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании невыплаченного страхового возмещения включая утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>,00 руб., расходы на проведение независимой оценки в размер <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., взыскании расходов на почтовые отправления в размере <данные изъяты> руб., нотариальных расходов в размере <данные изъяты> руб., штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об Осаго», компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (л.д.1-4).

В обоснование требований указано, что 01.12.2016 года в 15 час. 15 мин., по вине водителя Жигна М.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Volkswagen Golf» госномер №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком, гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была. Поскольку ответчик выплату страхового возмещения не осуществил, истец самостоятельно организовал независимую оценку стоимости причиненного ущерба, размер которого составил <данные изъяты> руб. Согласно выводов судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. В связи с тем, что ответчик не выплатил сумму страхового возмещения, нарушил сроки выплаты страхового возмещения, истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В судебное заседание истец Абкеримов Э.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором №29500030806177, причины неявки суду не сообщены.

Представитель истца - Мельников В.Ю. так же в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, путем направления судебной повестки по адресу указанному им в качестве места жительства, при этом почтовый конверт вернулся отправителю с отметкой «истек срок хранения», об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Сторона истца о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, уважительные причины неявки суд не сообщила, что не препятствует суду рассмотреть дело.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени месте слушания дела организация извещена надлежаще, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №29500030806290, в материалах дела есть письменные возражения на иск, суть которых сводится к тому, что со стороны истца допущено злоупотребление правом. С иском в суд истец обратился спустя год после ДТП. В случае удовлетворения иска просил снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и расходов по оплате услуг представителя. В случае неприбытия в судебное заседание представителя, рассмотреть дело в его отсутствие.

Уважительные причины неявки представителя ответчика в судебное заседание не сообщены, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения гражданского дела.

Третье лицо Калунин Б.Д. в судебное заседание не явился, подал заявление о рассмотрении дела без его участия, причины неявки суду не сообщены.

Третьи лица Жигна В.В., Жигна М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, причины неявки не сообщены.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, отсутствие от них ходатайств об отложении рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в материалах дела документам.

Суд, изучив доводы иска, письменные возражения ответчика, исследовав материалы гражданского дела №2-15/2019 и письменные доказательства по делу, и, оценив их в совокупности, приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В силу ч. ч.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 01.12.2016 года в 15-15 час. в Республике Крым на а/д Красноперекопск – Симферополь 114 км.+ 700м., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Volkswagen Golf» госномер №, принадлежащему на праве собственности истцу Абкеримову Э.А., причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Жигна М.В., управляющий т/с «Mercedex Benz Vito» госномер А 282 см 82, автогражданская ответственность которого, согласно полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была (л.д.10,11).

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность одного из участников ДТП (истца) не была застрахована на момент ДТП, данный страховой случай не подпадает под условия прямого возмещения убытков, предусмотренные ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

07.12.2016 года представителем страховой компании осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

26.12.2016 года истец обратился по почте в ПАО СК «Росгосстрах» с извещением о ДТП и с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается копией почтовой квитанции с описью вложений (л.д.12), получено адресатом 10.01.2017 года.

Таким образом, 5-ти дневный срок, установленный п.п. 3.6, 3.8, 3.9 Положения ЦБ РФ «О правилах обязательного страхования гражданского ответственности владельцев транспортных средств» №431-П от 19.09.2014 года, для уведомления страховщика о ДТП и подаче заявления о страховом случае истцом соблюден.

После поступления заявления о выплате страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» в установленные сроки страховое возмещение истцу не выплатило.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (ч. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения не осуществил, истец самостоятельно обратился за получением экспертного заключения стоимости причиненного ущерба.

Согласно заключению независимой технической экспертизы ИП Захаренко С.Н. №138-17 от 24.02.2017 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобилю «Volkswagen Golf» с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.21)

Согласно заключению независимой технической экспертизы ИП Захаренко С.Н. №139-17 от 24.02.2017 года, величина утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобилю «Volkswagen Golf» составляет <данные изъяты> руб. (л.д.38)

14.03.2017 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением копий экспертных заключений, которое поступило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» 17.03.2017 года (л.д.52,53).

Однако страховое возмещение Абкеримову Э.А. выплачено не было, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенного права.

По ходатайству представителя ответчика, на которого в силу предписаний ст. 56 ГПК РФ, возложена обязанность доказывания своих возражений, проведена комплексная судебная оценочно-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Экспертная компания Авангард», предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, имеющего высшее техническое образование и внесенного в государственный реестр экспертов-техников, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 63 700,00 руб., данное экспертное заключение суд принимает во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего размер заявленных требований.

Так же, из правовой позиции, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из этого следует, что величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб., должна быть компенсирована ответчиком, наряду со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, страховое возмещение подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки – за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая сделанные ранее выводы о том, что ответчиком нарушены требования закона в части выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с положениями абз. 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По мнению суда, неустойка подлежит начислению со дня, когда ответчик не произвел страховую выплату в полном объеме, хотя обязан был, т.е. с 30.01.2017 года до 23.11.2017 года (даты обращения истца в суд), исходя из невыплаченного страхового возмещения (<данные изъяты> руб.).

С 30.01.2017 года до 23.11.2017 года прошло 297 дней.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 30.01.2017 года до 23.11.2017 года в размере <данные изъяты>. * 1% * 297 дней).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В Определении КС РФ от 21.12.00г. N 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.). Кроме того, разрешая дела в порядке надзора, Президиум ВАС РФ неоднократно указывал, что размер подлежащей взысканию неустойки обязан быть соразмерен последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения кредитора.

При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств страховщиком, в то же время, учитывая то обстоятельство, что ответчиком не выплачено страховое возмещение, длительность неисполнения страховщиком своих обязательств, при том, что возможность эксплуатации ТС истцом не была утрачена, суд считает возможным уменьшить сумму пени до <данные изъяты> руб.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

 В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

 По общим основаниям гражданско-правовой ответственности, обязательному выяснению при разрешении спора о возмещении морального вреда подлежит: наличие такого вреда, противоправность деяния ее причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправным деянием причинителя вреда и вины последнего в ее причинении.

 При рассмотрении вопроса о возмещении морального вреда учитывается характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

 С учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, учитывая размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения, сроки выполнения страховщиком своих обязательств, последствия причинения вреда, суд приходит к выводу о компенсации истцу морального вреда в размере 2000,00 руб. 

 Согласно ч. 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку штраф, по своей природе имеет компенсационной характер, суд, считает возможным, на основании ст. 333 ГК РФ (по ходатайству ответчика), уменьшить его размер, подлежащий взысканию с ответчика до <данные изъяты> руб.

 В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены документально.

Кроме того, на стадии досудебного урегулирования спора истец понес расходы по оплате заключения независимой технической экспертизы ИП Захаренко С.Н. №138-17 от 24.02.2017 года и заключения независимой технической экспертизы ИП Захаренко С.Н. №139-17 от 24.02.2017 года, оплата которых в общей сложности составляет 16000 рублей (л.д.49), при том, что ответчик от организации экспертизы стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства уклонился.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из этого следует, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные им по оплате услуг независимых экспертиз в размере 16000 руб.

С учетом всего вышеизложенного в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Проанализировав все имеющие в деле доказательства, суд находит необоснованной ссылку ответчика в своих возражениях на злоупотребление правом со стороны истца.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным расходам относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

Так, согласно договору об оказании юридических услуг от 12.03.2017 года заключенного между ИП Мосиной М.С. (исполнитель) и Абкеримовым Э.А. (заказчик), стоимость услуг исполнителя составляет 10000,00 руб. (л.д.55-56).

При этом, с иском в суд на основании нотариальной доверенности в интересах истца обратился Мельников В.Ю. Сведений о том, что Мельников В.Ю. состоит в трудовых отношениях с исполнителем по договору об оказании юридически услуг или действует по ее поручению, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, расходы истца по оплате юридических услуг не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход государства расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3217,70 руб. (по требованиям имущественного характера подлежащего оценке в размере <данные изъяты> руб., за исключением штрафа) и 300 руб. (по требованиям о взыскании морального вреда, относящегося к требованиям имущественного характера неподлежащего оценке).

Кроме того, к судебным расходам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В процессе производства по делу была назначена судебная оценочно-товароведческая экспертиза, оплата за проведение которой, была возложена на ответчика; стоимость проведенной экспертизы 23 000 руб.; экспертиза не оплачена.

Обращаясь в суд с иском, истцом заявлено к взысканию <данные изъяты>. (за исключение морального вреда и штрафа, которые не входят в цену иска), при этом удовлетворены требования на сумму 100 884,74 руб. (за исключением морального вреда и штрафа, и с учетом снижения неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ).

Вместе с тем, из правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку требования Абкеримова Э.А. удовлетворены частично, суд, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ и вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца издержки по оплате судебной экспертизы: с ответчика – <данные изъяты> руб.; с истца – <данные изъяты> руб., – пропорционально удовлетворенной части требований о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, неустойки (без учета ее снижения по заявлению ответчика).

Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по выдаче нотариусом доверенности, пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 301,40 руб.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Мельникова Вадима Юрьевича, действующего на основании доверенности в интересах Абкеримова Энвера Абульваповича – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (Российская Федерация, 140002, <адрес>, ИНН №, дата государственной регистрации 19.08.1992 года) в пользу Абкеримова Энвера Абульваповича сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по выдаче нотариусом доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>) руб. 14 коп.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (Российская Федерация, 140002, <адрес>, ИНН №, дата государственной регистрации 19.08.1992 года) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>) руб. 70 коп.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания Авангард» расходы за проведение судебной экспертизы: с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>) руб. 00 коп.; с Абкеримова Энвера Абульваповича в размере <данные изъяты>) руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2019 года.

Судья Н.В.Уржумова