Решение по делу № 2-878/2021 ~ М-380/2021 от 01.03.2021

Дело № 2-878/2021

УИД 75RS0025-01-2021-000626-48

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    27 мая 2021 года                                                                          г. Чита

    Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

    председательствующего судьи Шокол Е.В.,

    при секретаре Чернобук И.О.,

    с участием помощника прокурора Синельниковой Т.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельниковой М. П., Поповой О. В., Котельникова В. В., Котельниковой Т. В. к Иванову А. С., Аршинской Е. А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Приговором Читинского районного суда Забайкальского края от 11.11.2020 Иванов А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

    В результате действий Иванова А.С. и совершения им данного дорожно-транспортного происшествия, водителю автомобиля марки «Ниссан Атлас», государственный регистрационный знак №, Котельникову В. В. по неосторожности в совокупности были причинены тяжкие телесные повреждения, которые повлекли его смерть. Между тупой сочетанной травмой головы, шеи, туловища, конечностей, образовавшейся в результате ДТП и смертью потерпевшего имеется причинно-следственная связь.

    В результате действий Иванова А.С. и совершения им данного дорожно-транспортного происшествия истцу Котельниковой М. П., которая являлась пассажиром с левой стороны от водителя на переднем пассажирском сидении автомобиля марки «Ниссан Атлас» государственный регистрационный знак №, по неосторожности были причинены в своей совокупности тяжкие телесные повреждения.

После ДТП Котельниковой М.П. установлена 1 группа инвалидности, утрачена возможность заниматься трудовой деятельностью, ограничена в самообслуживании.

Действиями ответчиков Котельниковой М.П. в результате ДТП был причинен моральный вред, выразившийся в испытанной ею физической боли от телесных повреждений, а также нравственные страдания, связанные с беспомощностью и установлением 1 группы инвалидности, утратой супруга. Котельникова М.П. потеряла любимого человека, с которым они прожили более 40 лет вместе, истец испытывает боль от невосполнимой утраты близкого, любимого человека. Стали тревожить страхи, депрессия, тревога, до сих пор вынуждена принимать лекарственные препараты для того, чтобы минимизировать данные эмоции.

Действиями ответчиков Котельникову В.В., Поповой О.В., Котельниковой Т.В. в результате ДТП был причинен моральный вред в связи с утратой близкого для них человека - отца Котельникова В.В., они навсегда лишились его заботы, поддержки, внимания, при жизни он был надежной опорой для своих детей, у них были тесные семейные отношения.

Учитывая, что Аршинская Е.А. являлась собственником источника повышенной опасности - автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак М №, и передала его Иванову А.С. без законных на то оснований, истцы просят взыскать солидарно с Иванова А.С. и Аршинской Е.А.: в пользу Котельниковой М.П. компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, возмещение имущественного вреда в размере 411 200 рублей, причиненного автомобилю «Ниссан Атлас», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Котельникову В.В.; в пользу Поповой О.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей; в пользу Котельникова В.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей; в пользу Котельниковой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

        В судебное заседание истцы Котельникова М.П., Попова О.В., Котельников В.В., Котельникова Т.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя Котляровой Т.А.

        Представитель истцов Котельниковой М.П., Поповой О.В., Котельникова В.В., Котельниковой Т.В. – адвокат Котлярова Т.А., действующая на основании ордера № 305017 от 13.04.2021, в судебном заседании 26.04.2021 исковые требования увеличила, просила суд взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы в размере 47 000 рублей, состоящие из расходов в размере 17 000 рублей на проведение экспертного исследования № 01/01-2/2 от 15.01.2021 для определения рыночной стоимости причиненного материального ущерба автомобилю и на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В настоящем судебном заседании требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить.

        Ответчик Иванов А.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по <адрес>.

        Ответчик Аршинская Е.А. в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, поскольку ее вина в причинении морального и материального вреда истцам отсутствует, представила возражения на иск.

        Представитель ответчика Аршинской Е.А. – адвокат Лютов В.А., действующий на основании ордера № 305429 от 26.04.2021 позицию Аршинской Е.А. поддержал, просил в иске в части взыскания с ответчика Аршинской Е.А. компенсации морального вреда и материального ущерба отказать в связи с необоснованностью.

Заслушав стороны, заключение помощника прокурора Синельниковой Т.В., полагавшей требования подлежащими удовлетворению в разумном размере, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из представленных суду доказательств установлено следующее.

Приговором Читинского районного суда Забайкальского края от 11.11.2020 Иванов А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Приговор вступил в законную силу 24.11.2020 (л.д. 10-17).

Из приговора суда следует, что 04 июня 2019 года около 19 часов 30 минут, водитель Иванов А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, двигался в сторону г. Читы по ФАД А-350 «Чита-Забайкальск» на территории пгт. Новокручининский Читинского района Забайкальского края, где в районе 42 км указанной автодороги (от города Читы), Иванов А.С., в нарушение п.п. 2,7 1.4,    1.5, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации двигаясь со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, без учета дорожных условий, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством и заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинение вреда, при входе в плавный поворот направо, выехал на полосу встречного движения, чем создал опасность для движения, и допустил столкновение с автомобилем марки «Ниссан Атлас» государственный регистрационный знак В 654 УУ 75 РУС под управлением Котельникова В. В., который двигался по ФАД А-350 «Чита-Забайкальск» в вышеуказанном месте, относительно направления движения со стороны г. Читы в сторону пгт. Новокручининский.

    В результате действий Иванова А.С. и совершения им данного дорожно-транспортного происшествия, водителю автомобиля марки «Ниссан Атлас», государственный регистрационный знак № Котельникову В. В. по неосторожности в совокупности были причинены тяжкие телесные повреждения, которые повлекли его смерть. Между тупой сочетанной травмой головы, шеи, туловища, конечностей, образовавшейся в результате ДТП и смертью потерпевшего имеется причинно-следственная связь.

    В результате действий Иванова А.С. и совершения им данного дорожно-транспортного происшествия истцу Котельниковой М.П., которая являлась пассажиром с левой стороны от водителя на переднем пассажирском сидении автомобиля марки «Ниссан Атлас», государственный регистрационный знак В 654 УУ 75 RUS, по неосторожности были причинены в своей совокупности тяжкие телесные повреждения.

    Согласно заключению эксперта № 3642 от 15.12.2019, Котельниковой М.П. причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма, закрытый оскольчатый перелом правой бедренной кости в н/3 со смещением отломков. Открытый оскольчатый внутрисуставной перелом в н/3 левой бедренной кости со смещением отломков. Открытый перелом с/3 костей правой голени со смещением отломков. Закрытый перелом обеих пяточных костей со смещением отломков. Закрытые оскольчатые переломы 1,2,3,4,5 плюсневых костей, закрытые оскольчатые переломы 1,2,3,5 проксимальных фаланг левой стопы со смещением отломков. Закрытый перелом 2,3,4 плюсневых костей правой стопы со смещением отломков. Закрытый оскольчатый перелом костей левого предплечья со смещением в н/3. Множественные рвано-ушибленные раны переднее-задней поверхности правой, левой голени, обоих голеностопных суставов, передней поверхности левого бедра и левого коленного сустава. Раны 1го м/пальцевого промежутка левой стопы. Рвано- ушибленные раны подбородка, ушибы и ссадины лица, левой кисти. Травматический шок 1-2 ст. Указанные телесные повреждения вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (л.д.    ).

    Иванов А.С. вину в совершенном преступлении признал полностью, ранее суду, в рамках уголовного дела, дал показания, что он действительно совершил инкриминируемое ему преступление во время и при обстоятельствах, которые верно изложены в обвинительном заключении.

    Истец Котельникова М.П. являлась Котельникову В.В. супругой (л.д. 19) и была признана потерпевшей по уголовному делу №1-303/2020.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.          Не оспариваются ответчиками и подтверждены материалами дела обстоятельства того, что на момент совершения ДТП собственником автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, являлась Аршинская Е.А., Иванов А.С. управлял автомобилем без законных оснований.

Как установлено в судебном заседании, Аршинская Е.А. передала Иванову А.С. свой автомобиль без заключения договора купли-продажи, с регистрационного учета автомобиль не был снят собственником, документы на автомобиль остались у Аршинской Е.А., что не оспаривалось последней в судебном заседании.

Согласно материалов дела, гражданская ответственность Иванова А.С. не была застрахована и на момент ДТП у Иванова А.С. отсутствовал страховой полис.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Аршинская Е.А. являясь владельцем автомобиля, фактически передала право управления транспортным средством лицу без законных оснований, Иванов А.С. не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из показаний свидетеля Аршинской Е.А. в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что она являлась собственником автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, договор купли-продажи автомобиль не был составлен, устно заключили договор, автомобиль не был снят с регистрационного учета, поскольку денежные средства не были получены от Иванова А.С., автомобиль продан в рассрочку Иванову А.С. за 100 000 рублей, документы на автомобиль она передала Иванову А.С. только после случившегося ДТП в июле или августе 2019 года, точно не помнит. Автомобиль был передан Иванову А.С. в 2018 году, точную дату она не помнит (л.д. ).

Данные показания свидетеля Аршинской Е.А. были оглашены судом в ходе судебного заседания, ответчик их подтвердила, суду дополнительно пояснила, что ключи от автомобиля были переданы Иванову А.С. сразу с передачей автомобиля, в полис ОСАГО Иванов А.С. включен не был, паспорт транспортного средства находился у нее.

Согласно ответу на запрос суда УМВД России по Забайкальскому краю от 28.04.2021 следует, что по данным автоматизированного учета ФИС ГИБДД-М автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № снят с регистрационного учета Аршинской Е.А. только 08.06.2019 (л.д. ).

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Котельникова В.В. была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», лицензия у которого была отозвана Приказом Центрального Банка РФ от 03.12.2020 г. № ОД-2003(л.д. ). За получением страхового возмещения в результате причинения вреда имуществу истцы не обращались.

Таким образом, доказательств тому, что ответчик Иванов А.С., управлял транспортным средством 04.06.2019 года на законных основаниях ответчиками не представлено. Следовательно, Иванов А.С. не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом в материалах дела не имеется данных о том, что Иванов А.С. завладел автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № противоправно, то есть помимо воли его собственника Аршинской Е.А.

Следовательно, Аршинская А.Е. является владельцем источника повышенной опасности и несет ответственность за ДТП.

В соответствии со справкой МСЭ-2017 № 1702000, выданной Бюро № 9 филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Забайкальскому краю» 23.03.2020, Котельниковой М.П. с 17.03.2020 по 23.03.2020 установлена инвалидность, первая группа по общему заболеванию (л.д. 20).

Кроме этого, в подтверждение наличия причинно-следственной связи между ДТП, произошедшим по вине Иванова А.С. и установлением истцу Котельниковой М.П. 1 группы инвалидности, суду представлен, протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина в ФКУ «ГБ МСЭ по Забайкальскому краю» Минтруда России, из которого достоверно прослеживается, что именно от травм, полученных в результате ДТП, потерпевшей установлена 1 группа инвалидности.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 ГК РФ определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Учитывая вышеизложенное, с учетом имеющихся доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению компенсации морального и материального вреда должна быть возложена на ответчиков Иванова А.С. и Аршинскую Е.А. в солидарном порядке.

Поскольку потерпевшая Котельникова М.П. в связи с причинением вреда в результате ДТП ее здоровью, утратой возможности заниматься трудовой деятельностью, одновременно и утратой супруга в ДТП во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда истцу Котельниковой М.П., суд исходит из положений вышеприведенных статьей, а также обстоятельства ДТП, последствия ДТП в виде причинения тяжкого вреда здоровью истице Котельниковой М.П., установление 1 группы инвалидности, характера и объема причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, до настоящего времени продолжает их испытывать, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает возможным взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей в пользу Котельниковой М.П., именно эта сумма соответствует той степени безусловных нравственных и физических страданий, которые претерпела потерпевшая в связи с утратой супруга и причиненным её здоровью вредом и которая, по мнению суда, согласуется с конституционными принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности.

Кроме этого, истец Котельникова М.П. является наследником имущества умершего супруга Котельникова В.В., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (л.д. 21), следовательно, суд считает возможным удовлетворить требование истца Котельниковой М.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП владельцу автомобиля «Ниссан Атлас», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Котельникову В.В. в размере 411 200 рублей, поскольку данный ущерб подтвержден экспертным исследованием № 01/01-2/2 от 15.01.2021, проведенным ООО «ЭКЦ Право» (л.д. 24-45).

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда истцам Поповой О.В., Котельникову В.В., Котельниковой Т.В., которые являются детьми Котельникова В.В. (л.д. 22, 23), смерть отца является для них невосполнимой утратой, суд также исходит из положений вышеприведенных статьей и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей в пользу каждого из истцов.

        В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца Котельниковой М.П. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей. Данные расходы подтверждены договором об оказании юридической помощи от 15.02.2021, квитанцией об оплате № 22888 от 21.02.2021 (л.д. ). Также с ответчиков солидарно подлежат взысканию в пользу истца Котельникова В.В. судебные расходы, понесенные в связи с оплатой экспертного заключения об оценке ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП услуг ООО «ЭКЦ «Право». Данные расходы подтверждены договором на оказание услуг от 17.12.2020, квитанцией об оплате от 17.12.2020 (л.д. ).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причинённого преступлением, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В данном случае одновременно истцом Котельниковой Т.П. заявлено имущественное требование о возмещении материального ущерба в размере 411 200 рублей, следовательно, государственная пошлина в размере 7 312 рублей подлежит взысканию с ответчиков в размере 3 656 рублей с каждого.

Поскольку истцы относятся к категории лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, следовательно, с ответчиков Иванова А.С. и Аршинской Е.А. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

При таких обстоятельствах, исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Котельниковой М. П., Поповой О. В., Котельникова В. В., Котельниковой Т. В. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Иванова А. С., Аршинской Е. А. в пользу Котельниковой М. П. компенсацию морального вреда в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, материальный ущерб в размере 411 200 рублей.

Взыскать солидарно с Иванова А. С., Аршинской Е. А. в пользу Поповой О. В. компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с Иванова А. С., Аршинской Е. А. в пользу Котельникова В. В. компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с Иванова А. С., Аршинской Е. А. в пользу Котельниковой Т. В. компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с Иванова А. С., Аршинской Е. А. в пользу Котельниковой М. П., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать солидарно с Иванова А. С., Аршинской Е. А. в пользу Котельникова В. В. судебные расходы на проведение оценки автомобиля в сумме 17 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Иванова А. С. в доход бюджета муниципального района «Читинский район» государственную пошлину в размере 3 806 рублей.

Взыскать с Аршинской Е. А. в доход бюджета муниципального района «Читинский район» государственную пошлину в размере 3 806 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Судья:                                                     Шокол Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2021 года.