Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24746/2014 от 28.10.2014

Судья: Козлова Е.П. Дело № 33-24746/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Бакулина А.А.,

судей Чиченевой Н.А., Вороновой М.Н.,

при секретаре Макаровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 декабря 2014 года апелляционную жалобу ООО «Верус Дизайн» на решение Волоколамского городского суда Московской области от 19 августа 2014 года по делу по заявлению ООО «Верус Дизайн» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волоколамского РОСП УФССП России по Московской области,

заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,

установила:

ООО «Верус Дизайн» обратилось в суд с жалобой о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волоколамского РОСП УФССП России по Московской области. Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, общая стоимость которого составляет 1140000 руб., что в значительной степени превышает размер задолженности перед Поляковым Д.А. и размер исполнительского сбора. Наложив арест на имущество в общей сумме 1 140 000 рублей судебный пристав-исполнитель вышел за пределы своих полномочий, нарушил право ООО «ВЕРУС дизайн» на совершение действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений права пользования и распоряжения имуществом, а также на уступку права требования третьим лицам. На просьбу должника освободить из-под ареста часть имущества, судебный пристав-исполнитель ответил отказом ссылкой на то, что УФССП России по Московской области не произведена оценка арестованного имущества.

В судебном заседании представитель ООО «ВЕРУС дизайн» заявленные требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Волоколамского РОСП УФССП России по Московской области заявленные требования не признала.

Поляков Д.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 19 августа 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ВЕРУС дизайн» просит об отмене данного решения.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Из материалов дела усматривается, что 21.08.2013 года судебным приставом - исполнителем Волоколамского РОСП УФССП России по Московской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 16713/13/02/50 на основании исполнительного листа, выданного Гагаринским районным судом г. Москвы 25.12.2012 года, о наложении ареста на имущество ООО «ВЕРУС дизайн» в размере 751 834 62 руб.

04.10.2013 года судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №20880/13/02/50 на основании исполнительного листа, выданного Гагаринским районным судом г. Москвы 04.09.2013 года, о взыскании с ООО «ВЕРУС Дизайн» задолженности в размере 751 834 62 руб.

Указанные исполнительные производства соединены в сводное, присвоен номер 16713/13/02/50.

13.09.2013 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 16713/13/02/50 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника а именно: было арестовано оборудование на общую сумму 1400 000 рублей, - пылевой фильтр (ПП-4000) в количестве 2 штуки, пылевой фильтр (1111-2000) в количестве 2 штуки, ленточная пила Dewalt 876 (00370) в количестве 1 штуки, станок с ЧПУ Beaver 2513АТ6 №09120862675 синего цвета в количестве 1 штуки, станок фуговальный 504 (серо-синий) в количестве 1 штуки, форматно-раскроечный станок Витек 3200 синий в количестве 1 штуки, фрезерный станок Ками T1000S серого цвета в количестве 1 штуки, токарный станок (сине-серый) в количестве 1 штуки, рейсмусовый станок СР610И (серо-зеленый) в количестве 1 штуки, покрасочная камера Нанксинг в количестве 1 штуки.

24.04.2014 года судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №10149/14/02/50 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г.Москвы 14.04.2014 года, о взыскании с Полякова Д.А задолженности в размере 357485 87 руб.

Судебным приставом – исполнителем был произведен зачет встречных однородных требований.

После чего 23.07.2014 года ООО «ВЕРУС дизайн» обратилась к судебному приставу-исполнителю Волоколамского РОСП УФССП России по Московской области с заявлением об исключении имущества из акта описи и ареста от 13.09.2014 года, стоимость которого превышает задолженность 42 1953 16 руб. с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий.

28.07.2014 года на данное заявление судебным приставом-исполнителем был дан мотивированный ответ и направлен ООО «ВЕРУС дизайн», что подтверждается материалами дела.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Волоколамского РОСП УФССП России по Московской области соответствует требованиям ст.ст. 64, 69, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются законными, не нарушают права и интересы должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку судебный пристав-исполнитель в рамках предоставленных ему полномочий предпринял всех предусмотренных законом мер для обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 19 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи